Романенко Андрей Дмитриевич

Определение

28 января 2025 года город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М. при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

В производстве Черемховского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску иску ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями и распиской. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду не представлено.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями и распиской. О причинах неявки суду не сообщили. Документы, подтверждающие уважительность неявки у суда отсутствуют. О рассмотрении дела в свое отсутствие н...

...е просили.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона- оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Маликовой ФИО6 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 29.11.2024

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

КОПИЯ

Дело № 1-224/2021

УИД 86RS0004-01-2020-014225-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 17 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.,

при секретаре Горбатюк А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Ачкасовой Е.В.

подсудимого Романенко А.Д.,

защитника – адвокатов Кашаповой В.Р., Ермолаева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Романенко А.Д., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

в <адрес> Романенко А.Д. совершил мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <адрес> <адрес> <адрес>-<адрес> Романенко А.Д., в состоянии алкогольного опьянения, обманув К.С., сообщил ему, что, воспользовавшись его мобильным телефоном, вернет его, однако не имел намерений возвращать данный телефон. К.С., будучи уверенным, что после пользования Романенко А.Д., вернет ему мобильный телефон, передал последнему свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: №; IMEI 2: №, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Романенко А.Д., не имея намерений к возврату мобильного телефона, воспользовавшись тем, что К.С. за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана К.С., похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: №; IMEI 2: №, с...

...тоимостью 7 045 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие К.С.

С похищенным имуществом Романенко А.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.С. значительный материальный ущерб на сумму

7 045 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Романенко А.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Романенко А.Д. поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении Романенко А.Д. в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Романенко А.Д. в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый Романенко А.Д. указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное Романенко А.Д. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Ермолаев В.А. поддержал ходатайство подсудимого Романенко А.Д., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший К.С. в ходе предварительного следствия и в телефонограмме в суд указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, подсудимым принесены извинения, которые им приняты.

Государственный обвинитель Ачкасова Е.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Романенко А.Д. относится к преступлениям средней тяжести, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; Романенко А.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевший, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Романенко А.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Романенко А.Д. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд действия Романенко А.Д. квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Романенко А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого.

Романенко А.Д. имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 88-89), по месту жительства в <адрес> характеризуется участковым уполномоченным УУП и ДН ОП-1 УМВД России по <адрес> посредственно, жалоб не поступало, был замечен в употреблении алкогольной продукции (л.д. 104), по месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП-4 МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, жалобы на поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 106), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ <данные изъяты> «СКПНБ», в <данные изъяты> «Областной клинической психоневрологической больнице» не состоит (л.д. 100,102), не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, (л.д. 90-95), работает, характеризуется положительно по месту работы, имеет тяжелые заболевания.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он разведен, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Романенко А.Д. суд признает в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Романенко А.Д. до возбуждения уголовного дела рассказал обстоятельства совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции и указал, как он распорядился похищенным имуществом, п.К ч.1 ст.61 УК РФ – иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим приняты, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние Романенко А.Д. в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романенко А.Д., признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления так как похищенное имущество возвращено в результате активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что учитывается судом в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ,

Судом установлено из обвинения Романенко А.Д., с которым он согласился, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, в суде пояснил, что оно повлияло на свершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание мнение подсудимого, суд считает, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение Романенко А.Д. при совершении им преступления.

При таких обстоятельствах при назначении наказания Романенко А.Д. суд учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, обстоятельств дела, наличие смягчающих обстоятельств,, учитывая материальное положение подсудимого, работающего, суд считает исправление Романенко А.Д. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправление Романенко А.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, разведенного, имеющего место работы, а также возможности получения подсудимым заработной платы.

С учетом материального положения подсудимого, работающего, не имеющего иждивенцев, оснований для рассрочки штрафа суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Романенко А.Д. наказания без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Романенко А.Д. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В связи с назначением Романенко А.Д. наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде штрафа, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение Романенко А.Д., как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

В отношении Романенко А.Д. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: №; IMEI 2: №, коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: №, чек от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить в распоряжении законного владельца К.С..

Сведений о процессуальных издержках - оплате адвокату К.В. за участие в предварительном следствии, оплате эксперту Т.Р. за проведение товароведческой экспертизы - в материалах уголовного дела не содержатся.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокатам в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Романенко А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Романенко А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Штраф подлежит оплате : получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ) ИНН 8601010390 ; КПП 860101001; Счет № 40101810565770510001; Банк РКЦ :Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск ; БИК 047162000; Код ОКТМО : 71876000; КБК : 18811603125010000140; УИН: 18858620010320015454. Наименование кода дохода : Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц. Виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: 358583103775170; IMEI 2: 358584103775178, коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: 358583103775170, чек от 10.10.2019г. – оставить в распоряжении законного владельца Коломак С.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА « 17» марта 2021г.

Подлинный документ находится в деле № 1-224/2021

УИД 86RS0004-01-2020-014225-37

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.И.Белова________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ___________________________________

Дело № 1-622/2023 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2023-000003-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 1 марта 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре судебного заседания Бабенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бадертдиновой С.А.,

защитника – адвоката Наумочкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Романенко А. Д., <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Романенко А.Д. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ХМАО-Югры, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО10, находящихся на банковском счёте №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя ФИО10, при помощи мобильного телефона с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащего потерпевшему ФИО10, который Романенко А.Д. взял со стола в кухонной комнате указанной квартиры с целью последующего хищения денежных средств.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.Д., находясь в <адрес> ХМАО-Югры, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО10 и желая их наступления, убедившись, что его действия являются тайными для потерпевшего и никто не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, попросил ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях Романенко А.Д., который при помощи функции «мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру телефона №, ...

...посредством команды «перевод» на абонентский номер «<данные изъяты>», осуществил 1 транзакцию по переводу денежных средств, а именно: в 18 часов 03 минуты на сумму 20 000 рублей с банковского счёта №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя ФИО10 и привязанного к банковской кредитной карте ПАО «<данные изъяты>» № №, выданной на имя и принадлежащей ФИО10, на банковский счёт № ПАО «<данные изъяты>», привязанный к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № №, держателем которой является Романенко А.Д., тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей.

С похищенным имуществом Романенко А.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 ущерб на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Романенко А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Управления записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> ХМАО – Югры выдано свидетельство о смерти Романенко А.Д. I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель Бадретдинова С.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Романенко А.Д в связи с его смертью. Представитель Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по <адрес> и <адрес> Департамента социального развития ХМАО – Югры ФИО9 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании не присутствовала, обратилась с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Романенко А.Д. в связи с его смертью, на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации, не настаивала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. Потерпевший ФИО10, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовали, не ходатайствовал о своем участии. Защитник – адвокат Наумочкина С.С. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении Романенко А.Д. в связи с его смертью. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Согласно свидетельству о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением ЗАГС Администрации <адрес> ХМАО – Югры Романенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.Из ответа начальника ОП № УМВД России по <адрес> следует, что установить родственников Романенко А.Д. не представилось возможным. Близкие родственники Романенко А.Д., либо иные заинтересованные лица с заявлениями о дальнейшем производстве по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, в суд не обращались. Оснований для реабилитации Романенко А.Д. судом не установлено.С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении Романенко А.Д в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Меру пресечения, избранную Романенко А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: выписку по счету кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» №№ счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты № № №, детализации счета «<данные изъяты>» по абонентскому номеру №, скриншоты с экрана смартфона - оставить на хранении в материалах уголовного дела.На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, судпостановил:

прекратить уголовное дело в отношении Романенко А. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Романенко А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: выписку по счету кредитной карты ПАО «<данные изъяты> №№ счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты № № №, детализации счета «<данные изъяты>» по абонентскому номеру №, скриншоты с экрана смартфона - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «01» марта 2023 года

Подлинный документ находится в деле №1-622/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с.з ______________________Бабенко Д.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Романенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Романенко А.Д. находился в лесном массиве за лыжной базой «Снежинка», расположенной по. <адрес>, то есть, вне места жительства (пребывания) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре", п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Романенко А.Д. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, прих...

...ожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В <адрес> – Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно приложению 4 к Постановлению Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в указанном приложении к настоящему постановлению.

Вина Романенко А.Д. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Романенко А.Д., правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Романенко А.Д., вмененного административного правонарушения (л.д. 3,4,);

- объяснением Романенко А.Д., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут находился в лесном массиве за лыжной базой «Снежинка», расположенной по <адрес> тракт, <адрес>, отдыхал, жарил шашлыки с друзьями. О режиме самоизоляции знает, в медицинской помощи не нуждается, приобретать какие-либо товары первой необходимости не собирался, твердые коммунальные отходы до места их ближайшего накопления доставлять не собирался, волонтером не является (л.д.5).

Действия Романенко А.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Романенко А.Д., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Романенко А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06» августа 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

№ 5-244/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 16 января 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романенко А.Д., рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Романенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, работающего кладовщиком в ООО <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в подъезде <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал драку, пинал входные двери, приставал к соседям, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Романенко А.Д. в судебном заседании не отрицал обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина Романенко А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Романенко А.Д. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО4 и ФИО5, объяснениями св...

...идетеля ФИО6, подтвердившего совершение Романенко А.Д. хулиганских действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Романенко А.Д. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Романенко А.Д. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Романенко А.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение в течение года однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, все данные о личности Романенко А.Д., тяжесть совершенного им административного правонарушения, суд считает возможным назначить лицу наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Романенко А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста Романенко А.Д. исчислять с момента фактического задержания – с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «16» января 2018г.

Подлинный документ находится в деле № 5- 244/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_____/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Р.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Р.А.Д., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, стучал по окнам <адрес>, пинал по входным дверям, скандалил с жильцами, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Р.А.Д. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Р.А.Д., исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гра...

...жданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Р.А.Д., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, стучал по окнам <адрес>, пинал по входным дверям, скандалил с жильцами, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Р.А.Д. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения ( л.д.2);

- объяснением К.С,Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Р.А.Д., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, стучал по окнам <адрес>, пинал по входным дверям, скандалил с жильцами, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д.5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Р.А.Д., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, стучал по окнам <адрес>, пинал по входным дверям, скандалил с жильцами, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3,4).

Действия Р.А.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Р.А.Д., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Р.А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13»_июля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Уголовное дело №1-628/2019, 24RS0048-01-2019-005717-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июня 2019 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.,

подсудимого Романенко А.Д.,

его защитника-адвоката Подгородецкой В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Романенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2014 года Романенко А.Д., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, вступившего в законную силу 13 июня 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, водительское удостоверение не изъято, срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван. Романенко А.Д., будучи привлеченным к административной ответственности, в период, когда срок административной ответственности не погашен, должных выводов для себя не сделал, и 08.04.2019 в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управ...

...лять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), где у Романенко А.Д. достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак А 145 AM, 124 регион в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, Романенко А.Д., находясь по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска. Управляя указанным автомобилем, Романенко А.Д., 08 апреля 2019 года в 22 часа 20 минут по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранён от управления автомобилем.

08 апреля 2019 года в 22 часа 39 минут, Романенко А.Д., будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475. Освидетельствование Романенко А.Д. на состояние алкогольного опьянения, было проведено с помощью прибора «Alcotest 6810», на основании показаний прибора у Романенко А.Д. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,66 мл/г, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи, с чем судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Романенко А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Романенко А.Д. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Романенко А.Д. адвокат Подгородецкая В.Н. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Савостьянова С.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Романенко А.Д., а также обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Романенко А.Д. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романенко А.Д. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, особенности личности Романенко А.Д., его характеристику, где Романенко А.Д. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, на учетах в КНД и КПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романенко А.Д. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу, что Романенко А.Д. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст.62 УК РФ на назначенное подсудимому Романенко А.Д. наказание не распространяются.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Романенко А.Д. не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226,9,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романенко А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ с отбытием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Романенко А.Д. в виде обязательства о явке отменить, меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Р.М. Кузнецов

КОПИЯ

Дело № 1-563/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

25 апреля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ульянова М.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В.,

подсудимого Романенко А.Д.,

защитника – адвоката Дук Л.Н.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Сургуте, воспользовавшись сном ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из ниши мебельной стенки, тайно похитил LED-телевизор – «Doffler», серийный №CH59-T2, стоимостью 13 939 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрен...

...ию, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 13 939 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, также выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. 93, 95), главой <данные изъяты> сельского поселения <адрес> удовлетворительно (л.д. 86), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра – нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 88), <данные изъяты>» (л.д. 90), <данные изъяты> (л.д. 83), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба, раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство указано органом предварительного следствия в обвинительном заключении, при описании преступного деяния не указано.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания судом вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшей ФИО4 кассовый чек, квитанцию № №, LED-телевизор - «Doffler» s№ (л.д. 72-74) - оставить в ее распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшей ФИО4 кассовый чек, квитанцию № №, LED-телевизор - «Doffler» s№ - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «24» апреля 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-563/2018

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «____»___________________2018 г.

Секретарь суда __________________________________

УИД 72RS0017-01-2022-000141-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

с участием заместителя прокурора Верёвкиной Т.М.,

при секретаре Шевелёвой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2022 по исковому заявлению представителя истца Штомпель Екатерины Николаевны, действующей на основании прав по доверенности в интересах истца Дынькова Павла Александровича к Романенко Андрею Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с. Лопазное ул. <адрес> Сладковского района Тюменской области и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу,

У С Т А Н О В И Л :

10.03.2022 года в Сладковский районный суд Тюменской области обратилась представитель истца Штомпель Е.Н., действующая на основании прав по доверенности, в интересах истца Дынькова П.А. с исковым заявлением к Романенко А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с. Лопазное ул. <адрес> Сладковского района Тюменской области и о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, путем сдачи искового заявления и приложенных к нему документов в ОПС ФГУП « Почта России », которые поступили и зарегистрированы в суде 14.03.2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения. С 15.08.2017 года ответчик Романенко А.Д. выехал на постоянное место жительство и вывез принадлежащие ему вещи, с этого времени в спорном жилом помещение не проживает, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Требования...

... истца Дынькова П.А. от 4.03.2022 года добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, оставлено без ответа, со ссылкой на отсутствие времени у ответчика. На основании изложенного, представитель истца Штомпель Е.Н., просила суд требования искового заявления удовлетворить.

15.03.2022 года, судом к участию в деле привлечены прокурор Сладковского района Тюменской области и ОП № 4 ( дислокация с. Сладково ) МО МВД России « Ишимский », в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заместитель прокурора Сладковского района Тюменской области советник юстиции Верёвкина Т.М., в своем заключении, рекомендовала суду исковые требования о признании Романенко А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с. Лопазное ул. <адрес> Сладковского района Тюменской области - удовлетворить, поскольку они законны и обоснованы, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Представитель истца Штомпель Е.Н., полностью поддержала обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что Романенко А.Д., ее бывший сожитель и был вселен в спорный жилой дом, с согласия ныне умершей ФИО8 и истца ( наследника ) Дынькова П.А.. С 2017 года они с сожителем Романенко А.Д. совместную жизнь прекратили и он выехал из спорного жилого дома в г. Сургут, где и проживает в настоящее время, отношений с ним не поддерживает. В настоящее время спорный жилой дом полностью уничтожен огнем, в результате пожара. Снятие с регистрационного учета Романенко А.Д. по месту жительства в указанном жилом доме необходимо истцу, чтобы устранить в будущем препядствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, как собственника.

Истец Дыньков П.А., ответчик Романенко А.Д. и представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОП № 4 ( дислокация с. Сладково ) МО МВД России « Ишимский », будучи надлежаще извещенными, о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. При этом истец Дыньков П.А. - обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении - поддержал в полном объеме; ответчик Романенко А.Д. - с обстоятельствами и требованиями, изложенными в исковом заявлении - согласен в полном объеме ( заявление о признании иска, отвечающее требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ - отсутствует ); представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОП № 4 ( дислокация с. Сладково ) МО МВД России « Ишимский », возражений относительно обстоятельств и требований, изложенных в исковом заявлении, суду не представил.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав заключение заместителя прокурора Сладковского района Тюменской области советника юстиции Верёвкиной Т.М., объяснения представителя истца Штомпель Е.Н., показания свидетелей ФИО9, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ ( ч. 1 ст. 30 ЖК РФ ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик Романенко А.Д., каких либо прав или договорных помещений на спорный жилой дом в настоящее время не имеет, уведомил суд о добровольном выезде из жилого помещения, ранее предоставленного ему умершей Дыньковой А.А. для проживания, по адресу: с. Лопазное ул. Береговая д. 31 Сладковского района Тюменской области, как сожителю Штомпель Е.Н.. В настоящее время ответчик Романенко А.Д. выехал в другое место жительства, в г. Сургут, факт регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу, имеет формальный характер и нарушает права нынешнего собственника недвижимости Дынькова П.А. ( наследника, принявшего наследство ), свободно владеть и пользоваться указанным недвижимым имуществом, то исковые требования о признании Романенко А.Д. утратившим право пользования указанным жилым помещением, подлежат удовлетворению судом, поскольку они законны и обоснованы.

Рассматривая исковые требования представителя истца Штомпель Е.Н. о снятии ответчика Романенко А.Д. с регистрационного учета, противоречат положениям ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ », поскольку в силу указанной нормы снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признании утратившим ( не приобретшим ) право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в административном порядке, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с чем в удовлетворении исковые требований истца, в этой части, необходимо отказать, по указанному выше основанию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Романенко А.Д. в пользу представителя истца Штомпель Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче искового заявления в суд, в полном объеме и в сумме 300 ( триста ) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя истца Штомпель Екатерина Николаевны – удовлетворить частично.

Признать Романенко Андрея Дмитриевича, 9.07.1970 года рождения, уроженца д. Таволжан Сладковского района Тюменской области утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с. Лопазное ул. <адрес> Сладковского района Тюменской области.

Взыскать с Романенко Андрея Дмитриевича в пользу представителя истца Штомпель Екатерины Николаевны 300 ( триста ) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 18 апреля 2022 года.

Председательствующий Бутаков А.Г.