Романенко Эмиль Георгиевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н., подсудимого Романенко Э.Г., защитника - адвоката Айвазовой Л.А., представившей удостоверение № 2804 и ордер № 034985,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Романенко Э.Г., .............. года рождения, уроженца .............., .............., .............., .............., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Э.Г. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть С.А.В., при следующих обстоятельствах.

Романенко Э.Г. в период времени примерно с 23 часов 11.04.2013 до 06 часов 40 минут 12.04.2013, находясь в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Розовка, ОТФ-4, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего конфликта между ним и С.А.В., .............. года рождения, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, вооружившись кочергой, нанес ею С.А.В. со значительной силой не менее одного удара в область задней поверхности левого предплечья, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта .............. от .............. одну рваную рану в левое предплечье, а также нанес ему множественные удары руками и ногами в область лица, туловища и правого предплечья, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 111 от 20.05.2013 один кровоподтек правой боковой поверхности туловища, три ссадины в области лица и правого предпл...

Показать ещё

...ечья, после чего, вооружившись кухонным ножом, нанес со значительной силой не менее двадцати ударов в различные части тела С.А.В., причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 111 от 20.05.2013 пятнадцать непроникающих колото-резаных ран в задней поверхности туловища, две колото-резаные раны в верхние конечности и одну колото-резаную рану в левую нижнюю конечность, одну резаную рану в правую кисть, одну проникающую колото-резаную рану в области живота, от которой наступила смерть С.А.В. на месте происшествия.

Проникающая рана живота с повреждением внутренних органов причинила С.А.В. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, так как они были не совместимы с жизнью, вызвали угрожающие состояния для жизни и привели к смерти.

В судебном заседании подсудимый Романенко Э.Г. виновным себя признал частично, и показал, что 11.04.2013 вечером А. привел С.А.В., которого он раньше никогда не видел. После этого вечером они стали с С.А.В. и В. распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа у него с С.А.В. возник конфликт, в связи с тем, что С.А.В. стал бить собак, за которыми он ухаживал 10 лет. При этом С.А.В. стал оскорблять его, а он начал оскорблять С.А.В. в ответ. Он ударил С.А.В. по лицу в область носа правой ногой, обутой в сапоги. В это время С.А.В. взял кочергу и ударил его в область головы, отчего кочерга сломалась. После этого С.А.В. стал бить его по голове руками, отчего он упал на пол. С.А.В. лег на него сверху и продолжал бить его по голове. Находясь на полу, он взял кочергу, которая лежала рядом с печкой на полу, и хотел нанести А., который лежал в это время на нем лицом вниз, удар заостренной частью кочерги в область левой части его туловища, но попал по его левой руке. Он сумел отбиться от С.А.В., оставил его в лежачем положении дома и вышел на улицу, где и оставил кочергу. Все это время В. был дома, и спал. Уже находясь на улице возле дома, он заметил, что из дома вышел С.А.В. с ножом в руках. С.А.В. подошел к нему и попытался размахнуться, чтобы нанести ему удар, но в это время он сумел схватить его правую руку, в которой был нож, и отобрать нож. Потом он выкинул нож и убежал. Он писал явку с повинной. Он не отказывается от того, что было им написано в протоколе явки с повинной, он действительно виноват, он убил С.А.В. из-за того, что С.А.В. стал избивать его собак.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Романенко Э.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что .............. На ОТФ-4 он проживает примерно с 01.01.2013. Рядом с ним в заброшенном доме жил мужчина по имени В., который ............... Там они с ним пасли овец и ухаживали за скотиной А.. 11.04.2013 примерно в 20 часов вечера А. привел еще одного мужчину .............. С.А.В., которого он раньше никогда не видел. После этого вечером они стали с С.А.В. и В. распивать спиртные напитки - обычный спирт. Примерно в 23 часа у него с С.А.В. возник конфликт, в связи с тем, что последний стал бить его собак, за которыми он ухаживал 10 лет, и при этом, С.А.В. стал оскорблять его, а он начал оскорблять его в ответ, после чего, он ударил С.А.В. по лицу в область носа правой ногой, обутой в сапоги. В это время С.А.В. взял кочергу и ударил его в область головы, от чего кочерга сломалась и изгибистая часть кочерги упала рядом с печью, после чего, С.А.В. стал наносить ему удары по голове руками, от чего он упал на пол, а последний лег на него сверху и продолжал наносить ему удары в область головы. Находясь на полу, в положении лежа на спине, он взял кочергу, которая лежала рядом с печкой на полу, после чего, хотел нанести А., который лежал в это время на нем лицом вниз, удар заостренной частью кочерги в область левой части его туловища, но попал по его левой руке. После этого он сумел отбиться от С.А.В., оставил его в лежачем положении дома и вышел на улицу, где и оставил кочергу. Все это время В. был дома, и спал. Уже находясь на улице возле дома, он заметил, что из дома вышел С.А.В. с кухонным ножом в руках с коричневой рукояткой, который при необходимости он сможет опознать. Он подошел к нему и попытался размахнуться, чтобы нанести ему удар, но в это время он сумел схватить его правую руку, в которой у него был нож, и отобрать нож. То есть нож оказался в его правой руке, на кистях рук у него при этом порезов не осталось. После того, как нож оказался в его правой руке, он стал наносить по телу С.А.В. со слабой силой, удары в разные части тела, в какие именно он не помнит, поскольку он был в состоянии нервного срыва, чтобы он отстал от него, однако С.А.В. продолжал сопротивляться и даже пытался наносить ему удары руками. Всего таких ударов он нанес С.А.В. не менее 20 ударов. Осознав, что А. не успокоится, он нанес ему сильный удар в левую часть его живота, держа при этом нож в правой руке на уровне живота С.А.В. От этого удара С.А.В. упал и уже перестал, сопротивлялся. Из одежды на С.А.В. были только трусы, какого именно цвета, он не помнит. После этого он взял своих собак и направился к своему знакомому по имени К., который проживает возле .............., точный адрес он не знает. Ему он ничего о произошедшем не рассказывал. 13.04.2013 возле кошары, принадлежащей К., его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Минераловодскому району. По факту убийства С.А.В. он, находясь в Отделе полиции г. Минеральные Воды добровольно, без какого-либо принуждения и оказания на него какого-либо психологического либо физического давления написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 68-73, 146-150)

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Романенко Э.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и показал, что убийство С.А.В. совершил мужчина по имени «И.», фамилию он не знает, он его называл «М.В.И.». Мужчина также проживал на ОТФ-4 с. Розовка Минераловодского района, не имел своего постоянного места жительства, себя мужчина называл «М.В.И.». 11.04.2013 хозяин ОТФ-4 привез С.А.В., и у последнего с И. произошел конфликт на межнациональной почве, С.А.В. обзывал И. «чеченцем», при этом, они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры И. и С.А.В. стали драться, это произошло в доме, в котором они проживали. Он увидел, что у С.А.В. разбито лицо, оно было в крови, И. тоже был в крови, и у него в руках был какой-то предмет, что именно, он не видел. Затем они успокоились, и они втроем сели за стол. Однако, вскоре у С.А.В. и И. продолжился конфликт на национальной почве. Затем С.А.В. попросил привести в дом двух его овчарок. Когда он привел собак, С.А.В. стал кидаться на собак и их бить. Он стал успокаивать С.А.В., на что последний взял кочергу и ударил его по голове. Он убежал от С.А.В. во двор, но С.А.В. взял нож, и погнался за ним. Во дворе он успокоил С.А.В., и они стали спокойно разговаривать. Он сказал С.А.В., что уйдет с ОТФ-4. Далее он пошел домой, а из дома вышел И. с ножом в руках, и пошел в сторону С.А.В. После чего, примерно через 1,5 – 2 часа И. вернулся в дом, в руках у него был нож в крови, и он стал вытирать его тряпкой. Впоследствии по уголовному делу он опознал данный нож, сказав, что он убил этим ножом С.А.В. Однако, он С.А.В. не убивал, он был в доме со своими собаками, когда И. и С.А.В. были во дворе. После того, как в дом вошел И. с окровавленным ножом, он пошел во двор посмотреть, что случилось с С.А.В., и увидел его окровавленный труп во дворе перед домом. Он не спрашивал у И., убил ли он С.А.В., и последний ему не говорил об этом. После чего, он испугался и убежал с ОТФ-4. Ранее он пояснял о том, что убийство С.А.В. совершил он, потому что он переживал, что с его собаками может что-то случиться, боялся, что их заберут работники соседней фермы, а он к собакам очень привязан. Об И. ему известно, что ранее он проживал в .............., где у него остались дети, и он ранее был судим за совершение краж. При написании им явки с повинной и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда им были даны признательные показания в совершении убийства С.А.В., ни сотрудники полиции, ни следователь, ни кто-либо еще на него никакого давления не оказывал, противоправных действий не совершал. (т. 2 л.д. 13-16, 63-67)

Виновность подсудимого Романенко Э.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б.А.А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем овце-товарной фермы. У него по хозяйству работали двое мужчин М.В.И. и Романенко Э.Г., ............... С ними он устно договорился о работе по найму. В. у него работал с февраля, зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник. Романенко Э., который ему представлялся И., работал примерно с середины марта. 11 апреля 2013 года он принял к себе на работу А.. Он представил А. В. и сказал, что он будет здесь работать. А. пошел в дом, а он с В. пошел управляться по хозяйству. Примерно в 20 часов они закончили работать по хозяйству, а в это время Э. пригнал скот с полей. Примерно в 21 час он уехал домой, а И. и В. пошли домой к себе, где находился А., где употребляли спиртное. 12.04.2013 примерно в 06 часов 40 минут он позвонил В., который ему сказал, что он увидел А. на улице лежачим. А. был весь в крови и не шевелился, а Э. нет дома. Рядом с А. лежала кочерга. Он сразу же сел в машину и приехал на хозяйство. По приезду он увидел, что А. лежит на улице в одних трусах и весь в крови. Он позвонил участковому и рассказал о случившемся. После чего приехала оперативная группа. Романенко на месте убийства не было. Его искали два дня, и нашли его в ............... Когда он увидел Романенко, он сказал ему, что это именно он убил А., потом попросил у него прощение, больше с Романенко он не разговаривал.

Свидетель С.В.Н. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Минераловодскому району. .............. им совместно с другими сотрудниками ОУР ОМВД России по Минераловодскому району по поручению следователя Минераловодского межрайонного следственного отдела Т.Э.М. по уголовному делу, возбужденному по факту убийства С.А.В., проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. Лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, по данному уголовному делу установлено не было, и он осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, было установлено, что к совершению указанного преступления в отношении С.А.В. причастен гражданин Романенко Э.Г., который проживал на ОТФ-4 с. Розовка, где был обнаружен труп С.А.В. с признаками насильственной смерти. Местонахождение Романенко Э.Г. сначала установить не представлялось возможным, поскольку он скрылся. Однако, на следующий день 13.04.2013 местонахождение Романенко Э.Г. проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, он находился в ............... После чего, Романенко Э.Г. признался в совершении преступления в отношении С.А.В., и был доставлен в ОМВД России но Минераловодскому району. После доставления в ОМВД России по Минераловодскому району Романенко Э.Г. изъявил желание написать явку с повинной в совершении указанного преступления, и без оказания физического и психологического давления с моей стороны, собственноручно Романенко Э.Г. была написана явка с повинной в совершении указанного преступления в отношении С.А.В. После чего, Романенко Э.Г. был мною опрошен.

Свидетель Б.У.И. показал, что .............. Б.А.А. является индивидуальным предпринимателем овце-товарной фермы. У Б.А.А. по хозяйству работали двое мужчин М.В.И. и Романенко Э.Г., которые являются лицами без определенного места жительства. Их он видел примерно два раза. 12.04.2013 примерно в 07 часов ему на мобильный телефон позвонил Б.А.А. и сообщил, что на его ферме произошло убийство - его рабочего убил другой рабочий с фермы - мужчина по имени И.. Позже ему стало известно, что его зовут Э.. Он стал звонить всем своим знакомым, чтобы, если они увидят И., сообщили им, знакомым он описал И.. В этот день И. не нашли. 13.04.2013 он снова начал обзванивать знакомых и один из знакомых, работающий на ферме в 5 км от .............., сказал, что видел мужчину, похожего по его описанию. Он попросил, чтобы данный мужчина был постоянно у них на глазах. Он взял машину Б.А.А. и отправился на вышеуказанную ферму. Приехав туда, он увидел И., подъехал к нему. И. не пытался убегать. Он позвонил Б.А.А. и сообщил, что нашел И., и Б.А.А. позвонил участковому.

Заключением судебно-медицинского эксперта К. № 111 от 20.05.2013, устанавливается, что смерть С.А.В. наступила от проникающей раны живота с повреждением жизненно важных органов. Острое кровотечение и острое малокровие, послужили непосредственной причиной смерти. Вывод подтверждается раной живота, ведущей в раневой канал по ходу которого оказались поврежденными тонкий кишечник и печень. Проникающая рана живота с повреждением внутренних органов причинила С.А.В. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.15 мед. критериев). Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, так как они были не совместимы с жизнью, вызвали угрожающие состояния для жизни и привели к смерти. При исследовании трупа С.А.В. обнаружены повреждения: на голове - ссадина на носу; на животе слева проникающая слепая колото-резаная рана с повреждением тонкой кишки и печени; на правой боковой поверхности туловища – кровоподтек; на спине множественные не проникающие колото резаные раны; на передней поверхности области правого плечевого сустава - колото- резаная рана; на наружной поверхности левого предплечья - колото-резаная рана; на задней поверхности левого предплечья - рваная рана; на тыльной поверхности 5 и 4 пальцев правой кисти резаная рана; на наружной поверхности левого бедра - колото-резаная рана; на правом предплечье две ссадины. С.А.В. причинено: одна проникающая колото-резаная рана в область живота, 15 не проникающих колото-резаных ран в заднюю поверхность туловища, 2 колото-резаные раны в верхние и 1 колото-резаная рана в левую нижнюю конечности, одна резаная рана в правую кисть, один кровоподтек в правую боковую поверхность туловища, одна рваная рана в левое предплечье, три ссадины в область лица и правое предплечье Всего С.А.В. было причинено не меньше 25 повреждений. В пользу резаной раны № 3 говорят её свойства: линейная форма, острые углы, ровные края и стенки, отсутствие тканевых перемычек между стенками ран и т.п. В пользу колото-резаных ран № 1 № 2, № 4 № 6 - № 21 также говорят их свойства: веретенообразная форма, ровные края, гладкие стенки, один конец острый, другой тупой, отсутствие тканевых перемычек между стенками ран, наличие раневых каналов и т.п. В пользу ушиблено-рваной раны № 5 говорят её свойства: неровные края и стенки, наличие тканевых перемычек между стенками, неровные края в местах разрывов сухожилий и артерии. Ушиблено-рваная рана № 5 имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель - причинен средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 мед. критериев). Непроникающие колото-резаные и резаные раны на теле С.А.В., как каждая в отдельности, так и все в совокупности, имеют квалифицирующие признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель - причинен легкий вред здоровью (п. 8.1. мед. критериев). Ссадины на носу и правой верхней конечности, кровоподтек на туловище могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов (удары, давление) в срок незадолго до смерти. Такими предметами могли быть кулаки, обутые в обувь ноги, и т.п., возможно при вышеизложенных обстоятельствах - они не причинили вреда его здоровью (п. 9 мед. критериев). Все описанные повреждения на трупе С.А.В., судя по одинаковой степени выраженности реактивных изменений в области повреждений, кровоизлияниям в подлежащие мягкие ткани могли быть прижизненные, возникнуть вслед за травмой в короткий промежуток времени. Все колото-резаные и резаные раны причинены колюще-режущим орудием, клинок которого имел обушок, лезвие и острие. Не исключено, что таким орудием был нож длина клинка, которого примерно 17 см, ширина в 17 см от острия не более 3,6 см., таким орудием мог быть и нож, представленный на экспертизу. Характеристика травмирующего предмета основана на перечисленных выше многочисленных признаках повреждений и их раневых каналов. Колото-резаные раневые каналы имеют направления: от раны .............. - слева направо, слегка снизу вверх, глубиной 17 см.; от раны .............. - спереди назад, слегка снизу вверх и слева направо, глубиной 2 см. Удары колюще-режущим предметом в живот и переднюю поверхность области правого плечевого сустава наносились в направлениях хода их раневых каналов. Первый удар С.А.В. мог быть причинен «кочергой» в область левого предплечья, остальные повреждения могли наносится ножом и тупыми твердыми предметами по всем частям тела в короткий промежуток времени исчисляемый минутами - десятками минут. Вероятнее всего последний удар ножом был причинен ему в живот. Сила, с которой были причинены: ушиблено-рваная рана левого предплечья и смертельная колото-резаная рана живота была значительной. После нанесения всех повреждений (кроме колото-резаной проникающей раны живота) С.А.В. мог относительно продолжительное время - примерно до несколько часов совершать самостоятельные целенаправленные действия. После причинения ему колото-резаной раны живота он мог относительно непродолжительное время примерно до несколько минут - десятков минут совершать такие действия. Колото-резаные раны могли возникнуть от травматического воздействия колюще-режущего орудия (удары), а резаные раны- от протягивающего действия того же орудия. Ушиблено-рваная рана на левом предплечье могла возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов (удар) той же кочергой обнаруженной на месте происшествия около трупа. Колото-резаные раны № 1 и № 2, ушиблено-рваная рана № 5, сопровождались обильным наружным кровотечением. Из раны № 5 первоначально могло быть небольшое фонтанирование, так как была повреждена локтевая артерия. С.А.В. была причинена масса телесных повреждений расположенных на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, на всех их поверхностях, при чем, повреждения носили самый разнообразный характер от кровоподтеков и ссадин, до колото-резанных, резаных, ушиблено-рваных ран. Поэтому судить о какой либо позе (взаимном расположении потерпевшего и нападавшего) во время причинения этих повреждений не представляется возможным. Исходя из состояния трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия и степени выраженности трупных изменений при вскрытии его в морге 12.04.2013 с 19 часов до 22 часов 30 минут, можно полагать, что смерть С.А.В. наступила примерно за 20 часов до начала исследования трупа в морге, т.е. в ночь с 11.04.2013 примерно с 23 часов по 12.04.2013 - 01 час. Из заключения эксперта судебно-химического исследования крови и мочи на алкоголь известно, что в крови от трупа С.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,06 %, а в моче 3,08 %, что по данным действующих таблиц может соответствовать сильному алкогольному опьянению. (т. 1 л.д. 55-59)

Заключением судебно-медицинского эксперта К. № 428 от 14.04.2013, устанавливается, что у Романенко Э.Г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 50)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2013, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Розовка, ОТФ-4, и территория, прилегающая к указанному домовладению, где в ночь с 11.04.2013 на 12.04.2013 Романенко Э.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С.А.В., устанавливается место совершения преступления. (т. 1 л.д. 9-29)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Романенко Э.Г. на месте от 14.04.2013, в ходе которой Романенко Э.Г. рассказал о совершении им в отношении С.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на месте его совершения – в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Розовка, ОТФ-4, и территории, прилегающей к указанному домовладению, подтверждается виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 93-106)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 14.04.2013, согласно которому подозреваемый Романенко Э.Г. в группе однородных предметов опознал кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, изъятый 12.04.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Розовка, МТФ-4, которым он наносил удары по телу С.А.В., от которых наступила его смерть, подтверждается виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 90-92)

Протоколом явки с повинной Романенко Э.Г. от 13.04.2013 в совершении убийства С.А.В., подтверждается виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 40)

Давая оценку показаниям Романенко Э.Г. в той части, что умысла на убийство С.А.В. у него не было, С.А.В. стал бить собак, за которыми он ухаживал 10 лет, при этом С.А.В. стал оскорблять его, первый ударил его кочергой, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Романенко Э.Г. подтверждается показаниями свидетелей С.В.Н., Б.А.А., Б.У.И., заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так эти показания согласуются с выводами изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 111 от 20.05.2013, согласно которой устанавливается, что смерть С.А.В. наступила от проникающей раны живота с повреждением жизненно важных органов.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколом проверки показаний на месте преступления подозреваемого Романенко Э.Г. от 14.04.2013, в ходе которой Романенко Э.Г. рассказал о совершении им в отношении С.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на месте его совершения, и протоколом явки с повинной, где он, признавая себя виновным в содеянном, подтвердил факт, что именно им причинены данные телесные повреждения потерпевшему.

Оснований для признания незаконным и необоснованным протокола явки с повинной, данной Романенко Э.Г., и протокола проверки показаний у суда не имеется. Факт отсутствия добровольности и оказания какого-либо давления на Романенко Э.Г. при их составлении не установлен.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Признавая недостоверными доводы подсудимого Романенко Э.Г. об отсутствии у подсудимого умысла на убийство С.А.В., суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел С.А.В. был направлен именно на причинение смерти потерпевшего. При решении вопроса о направленности умысла на убийство потерпевшего С.А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает также фактические обстоятельства дела, характер и локализацию телесных повреждений, то, что ножевое ранение нанесено подсудимым целенаправленно в жизненно важный орган человека – в живот С.А.В.

Убийство подсудимым совершено с прямым умыслом, суд находит, что содеянное подсудимым свидетельствует о том, что Романенко Э.Г., нанося ножевое ранение в живот потерпевшего С.А.В., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Не могут действия подсудимого квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку объективных доказательств, подтверждающих показания подсудимого Романенко Э.Г. о том, что он, оборонялся от нападений потерпевшего и реально опасался за свою жизнь, не имеется.

Согласно закону необходимая оборона это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с законом не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

В судебном заседании не было установлено факта, что на момент совершения подсудимым преступления, им были получены телесные повреждения, которые свидетельствовали бы о том, что на него было нападение со стороны потерпевшего С.А.В..

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между подсудимым Романенко Э.Г. и потерпевшим С.А.В. заранее возникли неприязненные отношения и ссора, что и послужило поводом к совершению убийства потерпевшего.

Вместе с тем, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, суд не усматривает каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, о якобы имевшем место его нападении на подсудимого с целью избиения его. Эти утверждения подсудимого, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Данные утверждения опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № 428 от 14.04.2013, согласно которой у Романенко Э.Г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд находит, что своими умышленными действиями Романенко Э.Г. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Романенко Э.Г. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Романенко Э.Г., суд признает нахождение Романенко Э.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Романенко Э.Г., суд признает признание своей вины, раскаивание в содеянном, явку с повинной, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимый Романенко Э.Г. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется ...............

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, степени содеянного, суд считает, что исправление подсудимого Романенко Э.Г. не возможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Такое наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: фрагмент матраца, плащ-палатку, кухонный нож, нож, штаны цвета флора, рубашку разноцветную, куртку черного цвета, кочергу, кусок белого хлеба, фрагмент ошейника, трусы с трупа С.А.В., пару резиновых сапог, рубашку черного цвета в серую полоску, куртку серого цвета, куртку синего и оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, необходимо уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романенко Э.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романенко Э.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 13.04.2013 года.

Вещественные доказательства: фрагмент матраца, плащ-палатку, кухонный нож, нож, штаны цвета флора, рубашку разноцветную, куртку черного цвета, кочергу, кусок белого хлеба, фрагмент ошейника, трусы с трупа С.А.В., пару резиновых сапог, рубашку черного цвета в серую полоску, куртку серого цвета, куртку синего и оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Коновалов Ю.П.

Свернуть