Романенко Марина Юрьевна

Дело № 2-585/2024

64RS0022-01-2024-000807-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колемагиной Н.Н. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: нотариус нотариального округа г. Маркс и Марксовского района Саратовской области Шевченко Е.В., Романенко М.Ю., Сердюкова И.Ю. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Колемагина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на ? долю здания, назначение жилой дом, общей площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и на ? долю здания, назначение жилой дом, общей площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Дочери Романенко М.Ю., Сердюкова И.Ю. на имущество умершего ФИО1 не претендуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу нотариального округа г. Маркса и Марксовского района Саратовской области Шевченко Е.В. с заявлением о принятия наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, по причине расхождения в документах площади объекта нед...

...вижимости. Считает, отказ нотариуса незаконным в связи с тем, что в ранее в документах не было отражены общая и полезная площадь жилого дома. Изложенные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец Колемагина Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрация Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Шевченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на заявление не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Третьи лица Романенко М.Ю., Сердюкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в наследственную массу включаются объекты гражданских прав, предусмотренные ст. 128 ГК РФ, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации –наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1113 ГК РФ - наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер - ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и Колемагиной Н.Н. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок для возведения жилого одного этажного дома, по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом проверки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозйственных построек, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27- 30).

Согласно свидетельству о заключении брака выданного ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС <адрес> следует, что ФИО1 и Грибова Н.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Колемагина (л.д.6).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колемагина Н.Н. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, исходя из зарегистрированного брака между ФИО1 и Колемагиной Н.Н., доля умершего ФИО1 в праве собственности на здание, назначение жилой дом, общей площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, составляет 1/2 доли, доля истца ? доли.

Технические характеристики недвижимого имущества приведены в представленном истцом: техническом паспорте, выданного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Марксовским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерльное БТИ», выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь домовладения составляет 67,7 кв.м. (л.д.17-26).

Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в совершении нотариального действия, по причине расхождения в документах площади объекта недвижимости (л.д.9).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, для наследников установлено специальное правило относительно момента приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования: право собственности возникает с момента открытия наследства при условии его последующего принятия, а не с момента государственной регистрации права.

Из материалов наследственного дела № умершего ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга Колемагина Н.Н. иных сведений о наследниках, обратившихся с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, после ФИО1 наследником по закону является его супруга Колемагина Н.Н., принявшая наследство.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает заявленные требования Колемагиной Н.Н. подлежат удовлетворению, и следует признать за ней право собственности на ? долю здания, назначение жилой дом, общей площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на ? долю здания, назначение жилой дом, общей площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> порядке наследования после ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колемагиной Н.Н. удовлетворить

Признать за Колемагиной Н.Н. право общей долевой собственности на ? доли здания, назначение жилой дом, с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>.

Признать за Колемагиной Н.Н. право общей долевой собственности на ? доли здания, назначение жилой дом, с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова.

Дело № 5-121/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 мая 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рогова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Романенко Марины Юрьевны, .......

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романенко М.Ю. совершила административное правонарушение - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КРФобАП, при следующих обстоятельствах:

.. .. ....г. в 12.00 час. в населенном пункте в ул.....г....., магазин ....... в лице ИП Романенко М.Ю. допустила нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов в период угрозы распространения заболевания, а именно не обеспечила себя медицинскими масками и перчатками, а также не обеспечила наличие дозаторов с антисептиками на входе в магазин и внутри помещения для возможности обработки рук кожными антисептиками или дезинфицирующими салфетками как себя, так и покупателей, чем нарушила требования пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 1.7,4.2, 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 11.04.2020г. №11 «О дополнитель...

...ных мероприятиях по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) в Кемеровской области - Кузбассе», тем самым ИП Романенко М.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 ч.2 КРФ об АП.

ИП Романенко М.Ю. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что в настоящее время все указанные в протоколе нарушения устранены в полном объеме, в магазине имеются дезинфицирующие средства, маски, перчатки. Просила учесть ее тяжелое материальное положение, обстоятельство того, что в данный момент магазин практически не приносит дохода, просила назначить минимально возможное наказание.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенически: нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (род. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п. 1 пп. 1.7, 1.11, пп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11.04.2020г. №11 «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области-Кузбассе» постановлено руководителям организаций, осуществляющих деятельность по торговле продовольственными и непродовольственными товарами обеспечить проведение противоэпидемических мероприятий, указанных в разделе 1 настоящего постановления, а именно при входе работников в организацию обеспечить возможность обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей, или дезинфицирующими салфетками с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры; обеспечить работников предприятия медицинскими масками или респираторами. Нахождение на рабочих местах без средств защиты органов дыхания не допускается.

Кроме того, обеспечить наличие дозаторов с антисептиками на входе в организацию торговли и внутри помещения: обеспечить социальную дистанцию между покупателями не менее 1,5 метров; обеспечить наличие у работников медицинских масок (с заменой каждые 2 часа) и перчаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 01.04.2020 №99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данная статья 6.3 КоАП РФ дополнена второй частью, согласно которой те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг введен режим «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

31 марта 2020 года, 16.04.2020 г. распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса № 32-рг, №49-рг внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введение режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Виновность ИП Романенко М.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., с которым ИП Романенко М.Ю. ознакомлена, собственноручно указала, что согласна с ним;

- рапортом УУП отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку, из которого следует, что в ходе проверки магазина ....... было установлено, что ИП Романенко М.Ю., осуществляя деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, допустила нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов в период угрозы распространения заболевания, а именно не обеспечила себя медицинскими масками и перчатками, а также не обеспечила наличие дозаторов с антисептиками на входе в магазин и внутри помещения для возможности обработки рук кожными антисептиками или дезинфицирующими салфетками как себя, так и покупателей;

-письменными объяснениями Романенко М.Ю., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин, в котором сама осуществляет продажу одежды и бытовой химии. Она не обеспечила себя и покупателей масками, перчатками и дезинфицирующими средствами, поскольку не знала о том, что это является обязательным;

-другими материалами (фототаблицы, документы, подтверждающие деятельность Романенко М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину ИП Романенко М.Ю. установленной и квалифицировать ее действия по ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, то есть как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КРФобАП, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает личность и материальное положение Романенко М.Ю.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица, его имущественного положения, принимая во внимание, а также то обстоятельство, что все нарушения были устранены на следующий день, наличие кредитных обязательств по содержанию данного магазина, отсутствие иных работников в магазине, в целях исключения избыточного ограничения прав привлекаемого лица, имеются основания для применения положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

По мнению суда, данная мера наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.3 ч.2, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя Романенко Марину Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Получатель Управление МВД РФ по г. Новокузнецку Кемеровской области, ИНН 4217027485, КПП 421701001, ОКТМО 32731000, р/с 40101810400000010007, отделение г.Кемерово, БИК 043207001. Назначение платежа, административный штраф УМВД, КБК 18811690040046000140, .......

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Рогова

Дело 12-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 октября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке протест прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление Территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №... от .. .. ....г. в отношении Индивидуального предпринимателя Романенко Марины Юрьевны об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №... от .. .. ....г., Романенко Марина Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно данного постановления Романенко М.Ю. .. .. ....г. в 09:30 часов на ул.....г....., магазин «.......», в нарушение требований санитарного законодательства, а именно приказа МЗ РФ от .. .. ....г. №... «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса Российско...

...й Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор г. Новокузнецка Кемеровской области обратился в суд с протестом от .. .. ....г. на данное постановление. Просил отменить постановление Территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №... от .. .. ....г., о привлечении Романенко М.Ю., к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В обоснование протеста указывает, что постановлением №... Главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Романенко Н.С. от .. .. ....г.назначено административное наказание в виде штрафа индивидуальномупредпринимателю Романенко Марине Юрьевне за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения». Изучив материалы проверки полагает, что названное постановление подлежит отмене. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от .. .. ....г. №...», Приказа Федеральной службы Роспотребнадзора от .. .. ....г. №... «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018г. №...» Территориальным отделом в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области /далее Территориальный отдел/ проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Романенко M.Ю. на предмет соответствия осуществляемой ею деятельности требованиям о запрете на ввоз и реализацию в Российской Федерации товаров, странного происхождения либо страной отправления которых, является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. №.... Украинской продукции обнаружено не было. В нарушение требований пункта 3 статьи 15, подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от .. .. ....г. № 294-ФЗ должностное лицо Территориального отдела в ходе проверки вышла за пределы конкретного поручения Правительства Российской Федерации и истребовало у индивидуального предпринимателя личную медицинскую книжку, где им был установлен факт нарушения сроков прохождения профессиональной гигиенической подготовки в учреждении дополнительного профессионального образования. В связи с чем, в отношении индивидуального предпринимателя .. .. ....г. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. В нарушение требований статей 4.2, 29.10 КоАП РФ главный государственный санитарный врач по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение). Не указал необходимые сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в постановление о назначении наказания (смягчающие обстоятельства). В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоЛП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административною наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Индивидуальный предприниматель Романенко M.Ю. является субъектом малого предпринимательства, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства .. .. ....г. внесена запись, ранее к административной ответственности Территориальным отделом не привлекалась, впервые совершила административное правонарушение, в ее действиях нет вреда или угрозы вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественною ущерба. Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, следовательно, имеются основания для замены назначенного индивидуальному предпринимателю штрафа па предупреждение.

Возражений относительно доводов протеста не поступило.

Помощник прокурора г. Новокузнецка Скорых Е.М. в судебном заседании поддержала доводы протеста и дополнительно к доводам протеста просила учесть, что ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении не указано существо административного правонарушения, в связи с чем не возможно установить какие именно действия Романенко М.Ю., как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя, составили объективную сторону административного правонарушения. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности Романенко М.Ю. привлечена к ответственности как индивидуальный предприниматель, однако, как указано в акте в материале по делу об административном правонарушении у нее отсутствовала запись в медицинской книжке о прохождении гигиенического воспитания. Однако, ни в протоколе, ни в постановлении данные обстоятельства не указаны. Считает, что при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, в связи с чем просила отменить постановление от .. .. ....г.. и возвратить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел.

Лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Романенко М.Ю. в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причину неявки не сообщила.

Представитель Территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – специалист территориального отдела Хоярова О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против протеста прокурора, считает, что проверка проведена на законных основаниях, индивидуальный предприниматель был уведомлен под роспись о предстоящей проверке, однако не оспаривала, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в полной мере не отражена объективная сторона административного правонарушения. Указала, что все нарушения, допущенные Романенко М.Ю., как индивидуального предпринимателя, указаны в акте проверки №... от .. .. ....г.. Не оспаривала тот факт, что не были учтены смягчающие обстоятельства и не применена мера ответственности в виде предупреждения. В части отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение полагала на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал, считает доводы протеста прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области обоснованными, постановление Территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, в отношении Романенко М.Ю. принятым с нарушением закона и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых установлена ответственность в специальных нормах.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .. .. ....г., на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ул.....г..... П.Е.С. №... от .. .. ....г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Романенко Марины Юрьевны (л.д.8-12).

Из акта проверки №... от .. .. ....г. (л.д.17-20) следует, что ИП Романенко М.Ю. осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.

Из указанного акта проверки также следует, что Украинской продукции не обнаружено. В штате магазина числиться один сотрудник – ИП Романенко М.Ю., осуществляющий продажу товара. У ИП Романенко М.Ю. имеется медицинская книжка, периодические осмотры пройдены. .. .. ....г. непосредственно обнаружены нарушения (протокол об осмотре б/н от .. .. ....г.): отсутствуют отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки, что является нарушением п. 1 приложения 1 Приказа МЗ РФ от .. .. ....г. №... «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций».

.. .. ....г. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области был составлен протокол №... по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Романенко Марины Юрьевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.21-23).

.. .. ....г. Индивидуальному предпринимателю Романенко Марине Юрьевне на основании акта проверки от .. .. ....г. №... было выдано предписание №... об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым в срок до .. .. ....г. ИП Романенко М.Ю. необходимо пройти профессиональную гигиеническую подготовку на базе НОУ ДПО Учебно-Методический Центр (л.д. 24-25).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ИП Романенко М.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

В нарушение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении Территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №... от .. .. ....г. не описаны конкретные виновные действия, допущенные индивидуальным предпринимателем Романенко М.Ю., то есть, событие административного правонарушения надлежащим образом не описано.

Ни в протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г., ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не указал, какие именно требования не выполнены Романенко М.Ю. в нарушение Приказа МЗ РФ от .. .. ....г. №... «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», не указано в чем выразилось существо административного правонарушения, не расписана объективная сторона административного правонарушения.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ надлежащим образом не описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, то есть не доказано административным органом событие правонарушения.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении Романенко М.Ю., в нарушение требований статей 4.2, 29.10 КоАП РФ не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение). Не указаны необходимые сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в постановление о назначении наказания (смягчающие обстоятельства).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Индивидуальный предприниматель Романенко М.Ю., №... является субъектом малого предпринимательства (л.д. 29). Доказательств того, что ИП Романенко М.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности, административным органом не представлено. Негативных последствий правонарушение не повлекло.

В данном случае административное правонарушение совершено ИП Романенко М.Ю. при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые были не учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Также, допущенные нарушения КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, так как лицо, привлекаемое к ответственности, не имело возможности представлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, реализовать свое конституционное право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права постановление Территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по ул.....г..... №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, в отношении Романенко М.Ю. привлеченной к административной ответственности по ст. 6.3 КРФобАП является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФобАП, по делу не истек, постановление Территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №... от .. .. ....г. должно быть отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить.

Постановление Территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, в отношении Романенко Марины Юрьевны привлеченной к административной ответственности по ст. 6.3 КРФобАП, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Романенко Марины Юрьевны направить на новое рассмотрение в Территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.9 КРФобАП.

Судья М.О. Полюцкая