Романенко Мария Степановна

<данные изъяты>

УИД:№ Дело № 2-3042/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Н., при секретаре судебного заседания Миннуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуПАО «Сбербанк России» к Романенко Марии Степановне о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Романенко М.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 237 000 рублейсроком на 42 месяца под 14,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 265497,86 рублей, в том числе: основной долг – 205440,85 руб., проценты за кредит – 55776,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3507,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 773,26 руб. Истец просит суд взыскать с Романенко Марии Степановны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265497,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанкв судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренн...

...ого главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Романенко М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 237 000 руб.сроком на 42 месяца под 14,9% годовых. При этом ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Борисов А.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 265497,86 рублей, в том числе: основной долг – 205440,85 руб., проценты за кредит – 55776,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3507,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 773,26 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных кредитным договором денежных средств, в связи с чем с Романенко М.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 265497,86 руб.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленных неустоек, считая их соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в сумме 5854,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать сРоманенко Марии Степановны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265497,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5854,98 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Р.Н. Зарипова

Дело № 2 - 6086/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Стрельцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко М.С. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Романенко М.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от "дата обезличена" ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в размере <...>, расположенного по адресу: "____", в связи с тем, что предоставленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании представитель истца Буйко А.А. уточнил исковые требования, предоставив обновленный отчет об оценке имущества. Просил признать право на получение денежной компенсации за утраченное имущество, обязать администрацию Брянской области внести истца в списки на получение денежной компенсации за утраченное имущество в размере <...> и направить данные списки в УФК по Брянской области для производства данных выплат.

Представитель Администрации Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени ...

...слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УКФ по Брянской области, Минфина РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.91 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона (в ред. Федеральных законов от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 11.12.1996 N 149-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Указанным гражданам, согласно п. 4 ст. 17 названного Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1 гарантируются компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В данном пункте также указано, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ №... от "дата обезличена" Романенко М.С. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "____".

В соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р и Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582, "____" отнесено к зоне проживания с правом на отселение.

В судебном заседании установлено, что в этом доме в настоящее время никто не проживает.

Истец проживает в "____".

Решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от "дата обезличена" истцу отказано в выплате компенсации в размере <...> за утраченное имущество, так как представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Согласно уточненному отчету №... от "дата обезличена", составленного оценщиком ФИО, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "____", составляет <...>.

В отчете имеется перечень используемых оценщиком источников.

Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, установленные Правительством Российской Федерации в отчете не указаны, оценщиком не применялись, так как до настоящего времени Правительством РФ не принято соответствующее постановление.

При разрешении вопроса о возможности принятия судом данного отчета суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 9 апреля 2002 года №68-О, согласно которой пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды вправе и обязаны руководствоваться в интересах личности Конституцией РФ (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служит основанием для отказа в защите прав и законных интересов граждан.

Представленный суду уточненный отчет суд находит обоснованным, так как он выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки.

Иного отчета ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд применяет представленный истцом уточненный отчет при разрешении возникшего спора.

С учетом этого вывода суд считает, что истец имеет право на компенсацию за утраченное имущество в размере <...>, поскольку относится к категории граждан, на которых распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

В силу п. п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату.

Постановлением администрации Брянской области от 29 декабря 2006 года № 860 утверждено Положение о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Положения обязанность по рассмотрению заявлений на получение компенсаций за утраченное имущество и принятии решений о выплате компенсаций возложена на указанную комиссию администрации области. В соответствии с п. 4 Положения Губернатор области подписывает распоряжение на получение гражданами указанной компенсации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязывая администрацию Брянской области включить истца в списки на выплату компенсации за утраченное имущество, в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в размере <...>, суд полагает, что данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко М.С. удовлетворить.

Признать за Романенко М.С. право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Признать имущество, принадлежащее Романенко М.С., расположенное по адресу: "____", утраченным.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Романенко М.С. в список граждан на получение компенсации в размере <...> за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: "____", и направить данный список в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Брянска А.В. Соков

Дело № 2-2489/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту прав и законных интересов Романенко М.С. к Военному комиссариату Липецкой области о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца с учётом повышения и взыскании задолженности по пенсии,

установил:

Военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов пенсионера Романенко М.С. к Военному комиссариату Липецкой области, указав, что Романенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по случаю потери кормильца - как член семьи ветерана боевых действий, подполковника запаса ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при назначении Романенко М.С. пенсии военным комиссариатом Липецкой области не было назначено и не выплачивается повышение к пенсии, предусмотренное п. «г» ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,... и их семей». В ходе проверки от военного комиссара Липецкой области было получено сообщение о том, что оснований для выплаты Романенко М.С. данного повышения не имеется, в связи с чем, данные выплаты не производились и производиться не будут. Просил суд признать за Романенко М.С. право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения в соответствии с п. «г» ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,... и их семей», взыскать с военного комиссариата Липецкой области в пользу Романенко М.С. задолженность по пенсии по случаю ...

...потери кормильца с учетом повышения за последние 12 месяцев с момента обращения в военный комиссариат Липецкой области в размере 19 391 рублей 77 копеек, обязать военный комиссариат Липецкой области выплачивать Романенко М.С. пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения на 32% расчетного размера пенсии.

Истец Романенко М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Военного прокурора Тамбовского гарнизона помощник прокурора Замахаев Р.В. заявленные в интересах Романенко М.С. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика военного комиссариата Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в ст. 45 3акона РФ № 4468-1, который регламентирует порядок и размер повышения отдельных видов пенсий, а также в пунктах ФЗ «О ветеранах», на которые делаются ссылки в данной статье, ни в одном из подпунктов не содержится формулировка категории граждан «член семьи военнослужащего» или «и приравненные к ним лица». Несмотря на то, что в Законе прямо не указывается на заявительный порядок перерасчета, из указанного положения следует то, что при изменении размера пенсии в результате перерасчета в сторону увеличения, обращение пенсионера в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение с письменным заявлением об осуществлении перерасчета, является обязательным. Просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2007 г. № 319-ФЗ, вступившей в действие с 1 января 2008 г.) предусмотрено, что пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с названным Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 Закона.

Согласно ст. 46 Закона, минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные названным Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и пересматриваются одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии. При назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные статьей 45 Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсии.

Системный анализ перечисленных норм права позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. «г» ст. 45 названного закона повышение пенсии производится не только лицам, являющимся участниками Великой Отечественной войны и ветеранами боевых действий, но и членам их семей в случае назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Судом установлено, что Романенко М.С. является получателем пенсии по потере кормильца как член семьи (супруга) ветерана боевых действий, подполковника запаса ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Из сообщения Военного комиссариата Липецкой области следует, что Романенко М.С. является членом семьи умершего ветерана боевых действий и имеет право на льготы, предусмотренные пп. 1-4 ст. 3 Федерального Закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Романенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате ей пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I с учетом повышения на 32%. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей неправомерно было отказано в перерасчете пенсии. Перерасчет должен быть произведен за 12 месяцев до подачи заявления о перерасчете пенсии в соответствии со статьей 55 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1, согласно которой в случае если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения разница между новыми и прежними размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года.

Согласно расчету, произведенному ЦСО военного комиссариата Липецкой области, с учетом повышения пенсии в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 недоплата пенсии истцу за период с 11.04.2015 г. по 30.04.2016 составляет 19 391 рубль 77 копеек. Приведенный расчет сторонами не оспаривался. Суд соглашается с данным расчетом, который произведен в соответствии с требованиями ст. 45, ст.46 Закона № 4468-1.

При установленных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Военного комиссариата Липецкой области в пользу Романенко М.С. недополученную пенсию за период с 11.04.2015 года по 30.04.2016 года в размере 19 391 рубль 77 копеек.

Обязать Военный комиссариат Липецкой области выплачивать Романенко М.С., начиная с 01.05.2016 года, пенсию по случаю потери кормильца с повышением на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий В.М. Николаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2016 года

Дело № 2- 223 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Климово 22 марта 2011 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романенко М.С. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко М.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для принятия наследства умершей матери _____ФИО_____1.

Романенко М.С. в судебное заседание не прибыла, представлять свои интересы доверила Суздаленко А.М., который пояснил, что ____/____/_____ умерла мать истицы - _____ФИО_____3. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу ....................... Истица, не вступила в наследство, так как не знала о существовании шестимесячного срока и считала, что вступить в наследство можно в любое удобное для себя время. В настоящее время не может вступить в наследство из - за пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Представитель Чуровичской сельского поселения- Глава администрации Чуровичского сельского поселения Крысанова Л.М. пояснила, что _____ФИО_____1 действительно по день своей смерти ____/____/_____ проживала в ....................... Завещание от имени _____ФИО_____1 в сельской администрации не удостоверялось. Она не возражает в удовлетворении заявления Романенко М.С. о восстановлении срока для принятия наследств...

...а.

Представитель МИФНС Росси № 1 по Брянской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны участвующие в деле, изучив материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о смерти серии I-МР № _______ _____ФИО_____1 умерла ____/____/_____.

Согласно копии паспорта серии 1502 № _______ в суд обратилась Романенко М.С., которая согласно свидетельства о заключении брака серии II ИФ № _______ до вступления в брак значилась как _____ФИО_____2 Из справки о рождении серии № _______ от ____/____/_____ матерью истицы является _____ФИО_____1

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд считает, что срок для принятия наследства Романенко М.С. пропустила по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1155 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Романенко М.С. - удовлетворить.

Восстановить Романенко М.С. срок для принятия наследства после смерти матери - _____ФИО_____1 ____/____/_____ года рождения, умершей ____/____/_____.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней через Климовский районный суд.

Председательствующий В.Н. Сентяй