Романенко Николай Юрьевич

дело№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воскресенск 11марта2024года

СудьяВоскресенскогогородскогосудаМосковскойобластиИльинС.М.,присекретареШишкаревойМ.М.,сучастиемлица,ФИО8.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделообадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.20.1КоАПРФ,ФИО8,<данные изъяты>

установил:

ФИО8.совершилмелкоехулиганство,тоестьнарушениеобщественногопорядка,выражающееявноенеуважениекобществу,сопровождающеесянецензурнойбраньювобщественныхместах,приследующихобстоятельствах:

09.03.2024годав14часов07минутгражданин,ФИО8,<адрес>,выражалсянецензурнойбранью,выражаяявноенеуважениекгражданам,чемнарушалобщественныйпорядок.

Частью1ст.20.1КоАПРФпредусмотрено,чтомелкоехулиганство,тоестьнарушениеобщественногопорядка,выражающееявноенеуважениекобществу,сопровождающеесянецензурнойбраньювобщественныхместах,оскорбительнымприставаниемкгражданам,аравноуничтожениемилиповреждениемчужогоимущества,влечетналожениеадминистративногоштрафавразмереотпятисотдооднойтысячирублейилиадминистративныйарестнасрокдопятнадцатисуток.

<данные изъяты>,всодеянномраскаялся,пояснил,чтопростовыражалсвоенегодование,всеосознал,большепоступатьтакнебудет.<данные изъяты>вадрессуда,вкоторомонпоясняет,чтополностьюпризналвину,всодеянномраскаялся.

Изучивматериалыдела,<данные изъяты>судприходитквыводуотом,<данные изъяты>.всовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.20.1КоАПРФ,нашласвоеобъективноеподтверждение,что,помимопризнанияимвины,подтверждаетсяматериаламидела,аименно:

-рапортомУУПОУУПиПНДНОПУМВДРоссиипог.о.Воскресенсккапитанаполи...

...цииКомлеваА.Н.(л.д.2);

-объяснениемочевидцаАндрееваА.В.(л.д.3);

-протоколомобадминистративномзадержании<адрес>2от09.03.2024г.(л.д.5);

-<данные изъяты>.(л.д.6);

-протоколомобадминистративномправонарушении<адрес>2от09.03.2024года(л.д.9);

Рапортсоставленсотрудникомполицииврамкахегодолжностныхобязанностей,<данные изъяты>приэтомпорядоксоставлениярапортабылсоблюден.

Сведенийопревышениисотрудникамиполициидолжностныхполномочийвходепроизводстваподелуобадминистративномправонарушениивматериалахделанеимеется.

Протоколобадминистративномправонарушенииидругиематериалыделасоставленывсоответствиистребованиямизакона,надлежащимдолжностнымлицом,недоверятьсведениям,указаннымвних,усудаоснованийнеимеется,всвязи,счемсудпризнаетихдопустимымииотносимымидоказательствамивсоответствиистребованиямист.26.11КоАПРФ.

Наоснованиивышеизложенного,<данные изъяты>поч.1ст.20.1КоАПРФ,какмелкоехулиганство,тоестьнарушениеобщественногопорядка,выражающееявноенеуважениекобществу,сопровождающеесянецензурнойбраньювобщественныхместах,чтовлечетналожениеадминистративногоштрафавразмереотпятисотдооднойтысячирублейилиадминистративныйарестнасрокдопятнадцатисуток.

Приназначениинаказаниясудучитываеттребованияч.2ст.4.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

<данные изъяты>.вины,раскаяниевсодеянном,признаетсясудомвкачествеобстоятельств,смягчающихадминистративнуюответственность.

Обстоятельств,<данные изъяты>.предусмотренныхчастью1статьи4.3КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,неустановлено.

Сучетомтяжестисодеянного,личностиправонарушителя,наличиясмягчающихвинуобстоятельств,<данные изъяты>.наказаниеввидеадминистративногоштрафа.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.29.929.11КоАПРФ,суд

постановил:

<данные изъяты>предусмотренногоч.1ст.20.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,иназначитьемунаказаниеввидеадминистративногоштрафавразмере500(пятьсот)руб.

Штрафподлежитперечислениюпоследующимреквизитам:

Наименованиеполучателяплатежа:<данные изъяты>

Разъяснить,чтоадминистративныйштрафдолженбытьуплаченвполномразмеренепозднеешестидесятиднейсоднявступлениянастоящегопостановлениявзаконнуюсилулибосодняистечениясрокаотсрочкиилисрокарассрочки,предусмотренныхст.31.5КоАПРФ.

Суммаадминистративногоштрафавноситсяилипереводитсялицом,привлеченнымкадминистративнойответственности,вкредитнуюорганизацию,втомчислеспривлечениембанковскогоплатежногоагентаилибанковскогоплатежногосубагента,осуществляющихдеятельностьвсоответствиисФедеральнымзаконом«Онациональнойплатежнойсистеме»,организациюфедеральнойпочтовойсвязилибоплатежномуагенту,осуществляющемудеятельностьвсоответствиисФедеральнымзакономот03.06.2009г.№103-ФЗ«Одеятельностипоприемуплатежейфизическихлиц,осуществляемойплатежнымиагентами».

Оригиналквитанцииобуплатештрафанеобходимопредставитьвсуд.

Приотсутствиидокумента,свидетельствующегообуплатеадминистративногоштрафа,иинформацииобуплатеадминистративногоштрафавГосударственнойинформационнойсистемеогосударственныхимуниципальныхплатежах,поистечениишестидесятиднейсоднявступленияпостановлениявзаконнуюсилу,постановлениевтечениедесятисутокбудетнаправленосудебномуприставу-исполнителюдляисполнениявпорядке,предусмотренномфедеральнымзаконодательством.

Вслучаенеуплатыадминистративногоштрафавсрок,предусмотренныйКоАПРФ,ФИО8.можетбытьпривлеченкответственностипоч.1ст.20.25КоАПРФ.

ПостановлениеможетбытьобжаловановМосковскийобластнойсудчерезВоскресенскийгородскойсудМосковскойобластивтечение10сутоксодняврученияилиполучениякопиипостановления.

Судья (подпись) ИльинС.М.

Копияверна

Судья Секретарь

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Николая Юрьевича к Свинцовой Олесе Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием и в присутствии представителя истца Бахилиной О.В., действующей на оснвоании доверенности, ответчика Свинцовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Свинцовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование поданного иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Свинцовой О.В. не была застрахована в установленном законом порядке. Свинцова О.В. от возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в добровольном порядке, отказалась.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты>, где по результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за проведения осмотра истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Свинцовой О.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рубле...

...й, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, иные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Романенко Н.Ю. участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Бахилина О.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Свинцова О.В. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Свинцовой О.В. и «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Романенко Н.Ю., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Свинцова О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты>, где по результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, за проведения осмотра истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, убытки- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в его пользу с ответчика Романенко Н.Ю. в заявленном размере, в сумме 914244,94рублей.

Оснований для освобождения ответчика Свинцовой О.В. от ответственности суду не предоставлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по проведению досудебной оценки стоимости транспортного средства, суд исходит из того, что расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить убытки.

Учитывая вышеизложенное, разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости поврежденного транспортного средства, установив, что Романенко Н.Ю. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о снижении данного вида расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, до <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца оплату в размере <данные изъяты> рублей за эвакуатор, которые были подтверждены представленными чеками.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения иска истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом проделанной представителем работы, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

К расходам относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, которые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчицы. Оснований для освобождения ответчицы от взыскания данных расходов в судебном заседании не установлено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во взыскании расходов за составление доверенности необходимо отказать, так как она не подтверждает, что выдана на ведение именно данного конкретного дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романенко Николая Юрьевича к Свинцовой Олесе Витальевне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Свинцовой Олеси Витальевны в пользу Романенко Николая Юрьевича в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционномпорядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный судг.Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 г.

Председательствующий судья Е.А. Чернышева

Дело № 2-807/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах Романенко Николая Юрьевича к администрации Емельяновского района Красноярского края об обязании предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах Романенко Н.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района, в котором просил обязать ответчика предоставить материальному истцу жилое помещение на территории Емельяновского района или п. Кедровый по договору найма специализированного жилого помещения, соответствующее степени благоустройства указанных муниципальных образований, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью, исходя из нормы 33 кв.м., с допусками, установленными Законом Красноярского края от 02.11.2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка», мотивируя заявленные требования тем, что Романенко Н.Ю. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его родители были лишены родительских прав; жилого помещения в собственности истца не имеется, по договору социального найма жилье не предоставлялось, жилым помещением он не обеспечен, в связи с чем имеет право на предоставление жил...

...ья на основании договора специализированного найма жилого помещения.

В судебном заседании помощник прокурора Свириденко С.А. требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что истец и его родители не имели жилья в собственности; проживание в жилье, закрепленном за ним, признано органом местного самоуправления невозможным.

Истец Романенко Н.Ю. в судебное заседание не явился. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Емельяновского района в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно извещен судом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам заочного производства.

Представитель третьего лица – Министерства образования и науки Красноярского края в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом пункта 1, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом пункта 1, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 статьи 8 поименованного Закона.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 указанной статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с названным пунктом 1 является основанием для исключения этих лиц из списка (пункты 1, 3).

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются также лицам в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (пункт 7).

Таким образом, как следует из содержания приведенных правовых норм, федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

К их числу относится, в частности, невозможность проживания ребенка, достигшего возраста 18 лет, в ранее занимаемом жилом помещении, который включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, а также окончание срока пребывания ребенка в образовательной организации.

При этом ни статья 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ни иные статьи указанного Закона не устанавливают очередность внутри данного списка в качестве условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения соответствующей категории граждан.

Содержащееся в пункте 3 статьи 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указание на то, что формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, само по себе не означает, что предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений должно осуществляться в соответствии с какой-либо очередностью.

При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, также не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

Законом Красноярского края от 24 декабря 2009 года N 9-4225 «О наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения» наделены на неограниченный срок исполнительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края (далее - органы местного самоуправления), в том числе муниципальное образование Емельяновский район, государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения, в соответствии со статьей 17 Закона края от 2 ноября 2000 года N 12-961 "О защите прав ребенка".

Передаваемые государственные полномочия включают в себя, в том числе, приобретение в муниципальную собственность, строительство жилых помещений и предоставление их по договорам найма специализированных жилых помещений рассматриваемой категории лиц, а также лицам, которые относились ранее к данной категории и достигли возраста 23 лет, на основании решений судебных органов; заключение договоров найма специализированных жилых помещений и однократное предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на основании решений о предоставлении жилых помещений уполномоченного органа исполнительной власти края в области образования.

В соответствии с частью 14 статьи 17 Закона края от 02 ноября 2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка» общая площадь жилых помещений, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения – 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается предоставление жилого помещения общей площадью, превышающей размер общей площади, определенный исходя из нормы предоставления, но не более чем на 9 квадратных метров.

С учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается предоставление жилого помещения общей площадью менее размера общей площади, определенного исходя из нормы предоставления, но не более чем на 5 квадратных метров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Романенко Николай Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО9 (л.д. 8).

Решением Емельяновского районного суда от 20.10.2006 года ФИО10 были лишены родительских прав в отношении своих детей, в том числе, и в отношении сына Николая (л.д. 9), в связи с чем постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № 1206 от 07.12.2006 года несовершеннолетний был передан под опеку ФИО11 (л.д. 12), одновременно за Романенко Николаем закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>

Вместе с тем, проживание Романенко Н.Ю. в данном жилье признано органом местного самоуправления невозможным, что следует из постановления администрации Емельяновского района № 1213 от 03.03.2015 года (л.д. 10-11).

Из исследованных в судебном заседании выписок из ЕГРН и сведений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что в собственности истца и его родителей жилых помещений зарегистрировано не было.

По сообщению администрации Емельяновского района жилье истцу на условиях социального найма не предоставлялось.

Согласно представленной в дело справки МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района", 08.04.2015 года Романенко Н.Ю. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. По состоянию 09.10.2017 года истец значится в указанной очереди под номером 3520 (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Романенко Н.Ю. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей; собственного жилья, либо закрепленного за ним жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет, по договору социального найма или договору специализированного жилого помещения жилье ему не предоставлялось; будучи включенным в очередь лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями с апреля 2015 года, то есть, на протяжении трех лет, жильем не обеспечен, в указанной очереди значится под номером 3520, что не может быть признано адекватной мерой, направленной на соблюдение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению специализированного жилого помещения истцу – лицу, оставшемуся без родительского попечения, возложенная на органы местного самоуправления согласно действующему закону, не исполнена, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца будет восстановлено в полном объеме только после предоставления ему жилого помещения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах Романенко Николая Юрьевича удовлетворить.

Обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края предоставить Романенко Николаю Юрьевичу по договору найма специализированного помещения на территории муниципального образования Емельяновский район либо п. Кедровый Красноярского края жилое помещение общей площадью в пределах нормы предоставления 33 кв.м., с допусками, установленными пунктом 14 статьи 17 Закона Красноярского края от 02 ноября 2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка», соответствующее степени благоустройства указанных муниципальных образований, отвечающее санитарными и техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело № 5-1-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2018 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Романенко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего водителем по договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Романенко Н.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Л. и О., среднего вреда здоровью потерпевшего Р., при следующих обстоятельствах.

24.12.2017 г. в 20.00 час. на 14 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров» Романенко Н.Ю., управляя автомобилем «Ниссан-ХТрейл», государственный регистрационный знак NN, в нарушение п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгон не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мицубиси-Ланцер», государственный регистрационный знак NN, под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Р. получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, пассажир автомобиля «Мицубиси-Ланцер» Л. и пассажир автомобиля «Ниссан-ХТрейл» О. получили телесные повре...

...ждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

При рассмотрении дела Романенко Н.Ю., которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого рассматривается дело, и содержание ст. 51 Конституции РФ, не оспаривая обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признал, извинился перед потерпевшими, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что 24.12.2017 г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан-ХТрейл», государственный регистрационный знак NN, двигался в районе 14 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров» со стороны г. Владимира в направлении г. Александрова, по своей полосе движения. Был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга О. На указанном участке автодороги он при совершении обгона грузового автомобиля не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан-ХТрейл», государственный регистрационный знак NN. В результате дорожно-транспортного происшествия его супруга О. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в Собинскую ЦРБ. Просил не лишать права управления транспортными средствами, поскольку это является единственным источником дохода его семьи.

Потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что 24.12.2017 г. в вечернее время она в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Ниссан-ХТрейл», государственный регистрационный знак NN, под управлением супруга Романенко Н.Ю., ехала в районе 14 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров» со стороны г. Владимира в направлении г. Александрова, по своей полосе движения, была пристегнута ремнем безопасности. Было темное время суток, дорожное покрытие заснеженное. В автомобиле она спала. Проснулась, когда автомобиль стало заносить на проезжей части автодороги. Произошел удар. Она потеряла сознание, очнулась, когда приехала карета «Скорой помощи». В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в Собинскую ЦРБ.

Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что 24.12.2017 г. около 19.55 час. он, управляя автомобилем «Мицубиси-Ланцер», государственный регистрационный знак NN, двигался со стороны г. Александрова в направлении г. Владимира в районе пос. Ставрово Собинского района (14 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров») по своей полосе движения со скоростью около 50-60 км/ч, пристегнутый ремнем безопасности. В качестве пассажира в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье ехала Л., также пристегнутая ремнем безопасности. Было темное время суток, дорожное покрытие заснеженное. Въехав в гору, неожиданно из-за поворота он увидел свет фар, произошел удар. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем «Ниссан-ХТрейл», двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Собинскую ЦРБ. Просил строго не наказывать Романенко Н.Ю.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что 24.12.2017 г. около 20.00 час. она в качестве пассажира в автомобиле Мицубиси-Ланцер», государственный регистрационный знак NN, под управлением Р. на переднем пассажирском сиденье ехала со стороны г. Александрова в направлении г. Владимира. Она была пристегнутая ремнем безопасности. Было темное время суток, дорожное покрытие заснеженное. В районе 14 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров» она увидела, как на их полосу движения им навстречу выехал автомобиль «Ниссан-ХТрейл», государственный регистрационный знак NN, совершающий обгон большегрузного автомобиля. Не успевая завершить обгон, указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем, на котором она двигалась, в результате чего она и Р. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в Собинскую ЦРБ. Просила строго не наказывать Романенко Н.Ю.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Романенко Н.Ю., потерпевших О., Р., Л., судья приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные требования Правил дорожного движения не были соблюдены Романенко Н.Ю., что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Вина Романенко Н.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении NN от 25.01.2018 г., из которого следует, что 24.12.2017 г. в 20.00 час. на 14 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров» Романенко Н.Ю., управляя автомобилем «Ниссан-ХТрейл», государственный регистрационный знак NN, в нарушение п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгон не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мицубиси-Ланцер», государственный регистрационный знак NN, под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Р. получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, пассажир автомобиля «Мицубиси-Ланцер» Л. и пассажир автомобиля «Ниссан-ХТрейл» О. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью /л.д. 54/;

- схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2017 г. /л.д. 31/;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.12.2017 г., из которого следует, что ДТП произошло на участке заснеженного асфальтированного дорожного покрытия для двух направлений шириной 7,3 м. К проезжей части слева и справа примыкает обочина. На проезжей части имеется подъем /л.д. 32-35/;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2017 г., в которой зафиксированы повреждения автомобилей «Ниссан-ХТрейл», государственный регистрационный знак NN, «Мицубиси-Ланцер», государственный регистрационный знак NN; приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что имеются пострадавшие в ДТП /л.д. 40-41/;

- письменными объяснениями Романенко Н.Ю., О., Р. и Л., из которых следуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2017 г. 14 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров» с участием автомобилей «Ниссан-ХТрейл», государственный регистрационный знак NN, «Мицубиси-Ланцер», государственный регистрационный знак NN, указанные ими в судебном заседании при рассмотрении дела /л.д. 24, 30, 36, 37, 38, 39/;

- заключением эксперта NN от 28.12.2017 г., согласно которому имеющиеся у О. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в их совокупности влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), так как при обычном течении при подобной травме для полного выздоровления требуется срок менее трех недель, и могли быть получены 24.12.2017 г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия /л.д. 45-46/;

- заключением эксперта NN от 16.01.2018 г., согласно которому имеющиеся у Р. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в их совокупности влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), так как при обычном течении при подобной травме для полного выздоровления требуется срок более трех недель, и могли быть получены 24.12.2017 г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия /л.д. 47-49/;

- заключением эксперта NN от 28.12.2017 г., согласно которому имеющиеся у Л. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в их совокупности влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), так как при обычном течении при подобной травме для полного выздоровления требуется срок менее трех недель, и могли быть получены 24.12.2017 г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия /л.д. 50-51/.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, судья признает их достоверными и допустимыми. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.

Судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что водитель Романенко Н.Ю., управляя автомобилем «Ниссан-ХТрейл», государственный регистрационный знак NN, нарушил п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - водитель автомобиля «Мицубиси-Ланцер», государственный регистрационный знак NN, Р. получил телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью; пассажир автомобиля «Ниссан-ХТрейл», государственный регистрационный знак NN, О. и пассажир автомобиля «Мицубиси-Ланцер», государственный регистрационный знак NN, Л. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, на основе представленных материалов дела судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Романенко Н.Ю. административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Л. и О., а также по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Р.

При назначении наказания судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание Романенко Н.Ю., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При определении размера и вида административного наказания судья учитывает, что совершенное Романенко Н.Ю. административное правонарушение представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, осуществление виновным деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником дохода его семьи.

С учётом установленных обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить Романенко Н.Ю. административное наказание для достижения его целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Романенко Н.Ю. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание, с применением ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Собинскому району), ИНН получателя платежа: 3309002714, р/с 40101810800000010002, банк получателя платежа: Отделение Владимир, БИК 041708001, КБК 18811630020016000140, КПП 330901001, ОКТМО 17650101, УИН 18810433180100000287.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Денисова

Мотивированное постановление изготовлено 19 марта 2018 г. и считается днем его вынесения в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.