Романичева Мария Владимировна
Дело 11-65/2024
В отношении Романичевой М.В. рассматривалось судебное дело № 11-65/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 марта 2024 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Красногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Бабаком Л.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Романичевой М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Романичевой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суд <адрес> ФИО3., рассмотрев частную жалобу <данные изъяты> <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> <адрес> обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности договору аренды лесного участка.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю в связи с неподсудностью, мировой судья указал, что в договоре аренды при определении договорной подсудности не определен конкретный суд и не указан его адрес, поэтому договорная подсудность сторонами договора не согласована.
В частной жалобе <данные изъяты> <адрес> просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в том числе, если заявление не подсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства...
Показать ещё... ответчика.
Вместе с тем, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из договора аренды лесного участка, копия которого приложена к заявлению о выдаче судебного приказа при его подаче в суд, усматривается, что сторонами в п. <данные изъяты> договора установлена подсудность рассмотрения споров в судебном порядке по месту нахождения арендодателя (<данные изъяты> <адрес>).
Сведений о том, что условия договора после его заключения были изменены, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст.135 ГПК РФ, для возврата настоящего заявления является неверным.
С учетом изложенного, обжалованное определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> <адрес> заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды лесного участка – отменить.
Материал по заявлению <данные изъяты> <адрес> заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды лесного участка направить мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> района <адрес> со стадии принятия для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.
Судья ФИО4
Свернуть