Романиков Игорь Алексеевич

Дело № 2-2079\2010

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего: федерального судьи - Мальцева С.Н.,

C участием прокурора Павленко А.А.,

При секретаре - Халиловой З.Б.

С участием представителя истца Муковнина В.В., ответчика Романникова И.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Осинского В.А. к Романникову И.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осинский В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Романникову И.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <транспортное средство 1>, под управлением истца и <транспортное средство 2>, под управлением Романникова И.А., который с места происшествия скрылся. В результате произошедшего ДТП ему был причинен средний вред здоровью, в следствии чего он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение утраченного заработка в размере 100 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 300 735 руб..

Истец Осинский В.В. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.- 31). О дате судебного заседания извещен на...

...длежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Муковнин В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка в размере 174404 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Дополнительно пояснил, что поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещения морального вреда и упущенной выгоды страховой компанией, в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, то исковые требования были заявлены только к Романникову И.А..

Ответчик Романников И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно имело место ДТП, однако он с места произошедшего не скрывался, виновным в ДТП себя не считает, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. Телесных повреждений у Осинского В.В. он не заметил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <транспортное средство 1>, под управлением истца и <транспортное средство 2> без государственных номеров, не зарегистрированным в установленном законом порядке, под управлением Романникова И.А., который с места происшествия скрылся, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -17), копией схемы ДТП (л.д.-19).

В результате произошедшего ДТП Осинскому В.В. был причинен средний тяжести вред здоровью, что подтверждается копией акта судебно-медицинского освидетельствования № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-11-12), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 00 мин. водитель Романников И.А., управляя <транспортное средство 2>, совершил столкновение со <транспортное средство 1> под управлением Осинского В.В., в результате чего последний получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости, ладьевидной кости слева, ушиб почек, ссадины головы, туловища, обоих предплечий, коленных суставов.

Таким образом, факт произошедшего ДТП с участием истца Осинского В.В. и причинения ему в результате данного происшествия среднего тяжести вреда здоровью, нашел свое документальное подтверждение в судебном заседании.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Романников И.А., что подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -33), согласно которого Романников И.А., управляя <транспортное средство 2>, выезжая с прилегающей территории <адрес> не уступил дорогу <транспортное средство 1> под управлением Осинского В.В., который двигался по главной дороге, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 32), которым на него был наложен штраф в размере 2500 руб., за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ..

При этом доводы ответчика о том, что он не является виновным в произошедшем ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку исследованные выше документы не обжаловались и в настоящее время имеют юридическую силу.

В судебном заседании не установлено, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика либо вред возник вследствие умысла самого потерпевшего, либо вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Компенсация вреда в данном случае, осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда подтверждается: копией акта судебно-медицинского освидетельствования № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-11-12), копиями листов временной нетрудоспособности (л.д-8-9), согласно которым истец длительное время находился на лечении, вследствие чего он испытывал нравственные страдания.

Учитывая степень, причиненного вреда здоровью истца, степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., в остальной части иска отказать, поскольку размер морального вреда истцом Осинским В.В. явно завышен и подлежит снижению.

Истцом заявлено также требование о возмещении утраченного заработка в размере 174404 руб. 50 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

Осинский В.В. при потере трудоспособности в течение пяти месяцев, находясь на больничном (л.д.-9-10), потерял в заработке 174 404 руб. 50 коп., что ухудшает его материальное положение. Данный факт подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -13-15), согласно которого Осинский В.В. состоял в трудовых отношениях с <Организация1> в <должность>, а в настоящее время переведен в <Организация2>, что подтверждается копией уведомления от 01.11.2007г. (л.д.-16), справкой о доходах физического лица за 2009г. № от 14.05.2010г. (л.д. -20).

Справкой <Организация2> от 09.07.2010г. (л.д.-34 ), полученной по запросу суда, из которой следует, что Осинский В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Оплата больничного листа за данный период составила 118 539 руб. 74 коп., за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Осинского В.В. составила 292 944 руб. 24 коп.. Упущенный заработок в результате временной нетрудоспособности составил 174 404 руб. 50 коп.. Данный расчет берется судом за основу, поскольку он соответствует документам, представленным истцом. Размер утраченного заработка предоставленный работодателем истца по запросу суда, ставить под сомнение у суда нет оснований.

Взыскивая причиненный истцу моральный вред и утраченный заработок с Романникова И.А., суд руководствовался тем, что согласно п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Осинского В.А. к Романникову И.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Романникова И.А. в пользу Осинского В.А. возмещение утраченного заработка в размере 174 404 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей..

В остальной части исковых требований Осинского В.А. к Романникову И.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Дело № 2-2798\2010

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего: федерального судьи - Мальцева С.Н.,

При секретаре - Дудкиной Е.Г.,

С участием истца Осинского В.В., представителя истца Муковнина В.В., ответчика Романникова И.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Осинского В.В. к Романникову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осинский В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Романникову И.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <транспортное средство 1>, под управлением истца и <транспортное средство 2>, под управлением Романникова И.А., который с места происшествия скрылся. В результате произошедшего ДТП ему был причинен средний вред здоровью, вследствие чего он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение утраченного заработка в размере 100 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 300 735 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу возмещения утраченного заработка увеличил, просил взыскать денежную сумму в р...

...азмере 174404 руб. 50 коп..

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13.07.2010г. исковые требования Осинского В.В. были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда данное решение было отменено в части взыскания утраченного заработка и направлено на новое рассмотрение.

Истец Осинский В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка в размере 174404 руб. 50 коп.

Представитель истца Муковнин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка в размере 174404 руб. 50 коп.

Ответчик Романников И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно имело место ДТП, однако он с места произошедшего не скрывался, виновным в ДТП себя не считает, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <транспортное средство 1> под управлением истца и <транспортное средство 2> без государственных номеров, не зарегистрированным в установленном законом порядке, под управлением Романникова И.А., который с места происшествия скрылся, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -17), копией схемы ДТП (л.д.-19).

В результате произошедшего ДТП Осинскому В.В. был причинен средний тяжести вред здоровью, что подтверждается копией акта судебно-медицинского освидетельствования № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-11-12), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 00 мин. водитель Романников И.А., управляя <транспортное средство 2>, совершил столкновение со <транспортное средство 1> под управлением Осинского В.В., в результате чего последний получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Таким образом, факт произошедшего ДТП с участием истца Осинского В.В. и причинения ему в результате данного происшествия средней тяжести вреда здоровью, нашел свое документальное подтверждение в судебном заседании.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Романников И.А., что подтверждается копией постановления 34 ВА № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -33), согласно которого Романников И.А., управляя <транспортное средство 2>, выезжая с <адрес> не уступил дорогу <транспортное средство 1> под управлением Осинского В.В., который двигался по главной дороге, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и копией постановления 34 ВА № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 32), которым на него <сведения о наказании>.

При этом доводы ответчика о том, что он не является виновным в произошедшем ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку исследованные выше документы не обжаловались и в настоящее время имеют юридическую силу.

В судебном заседании не установлено, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика либо вред возник вследствие умысла самого потерпевшего, либо вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Компенсация вреда в данном случае, осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Истцом заявлено требование о возмещении утраченного заработка в размере 174404 руб. 50 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

Осинский В.В. при потере трудоспособности в течение пяти месяцев, находясь на больничном (л.д.-9-10), потерял в заработке 174 404 руб. 50 коп., что ухудшает его материальное положение.

Данный факт подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -13-15), согласно которого Осинский В.В. состоял в трудовых отношениях с <данные о работе>, а в настоящее время переведен в <данные о работе>, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-16), справкой о доходах физического лица за 2009г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -20).

Справкой <данные о работе> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-34), полученной по запросу суда, из которой следует, что Осинский В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Оплата больничного листа за данный период составила 118 539 руб. 74 коп., за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ0г. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Осинского В.В. составила 292 944 руб. 24 коп.. Упущенный заработок в результате временной нетрудоспособности составил 174 404 руб. 50 коп.. Данный расчет берется судом за основу, поскольку он соответствует документам, представленным истцом. Размер утраченного заработка, предоставленный работодателем истца по запросу суда, ставить под сомнение у суда нет оснований.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, страхователи обязаны возместить потерпевшему утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда.

В судебном заседании по ходатайству ответчика проверялся факт страхования его транспортного средства в страховой компании ООО «С.».

На запрос суда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между филиалом ООО «С.» в Волгоградской области и Романниковым И.А. установить по имеющейся базе не представляется возможным (л.д.-87).

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании ООО «С.», как он утверждал, суд считает необходимым взыскать сумму утраченного истцом заработка с Романникова И.А..

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Осинского В.В. к Романникову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Осинского В.В. к Романникову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Романникова И.А. в пользу Осинского В.В. возмещение утраченного заработка в размере 174 404 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Дело № 2-557/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.

С участием прокурора Павленко А.Е.

При секретаре Подгорной М.П.

С участием представителя истца Муковнина В.В., ответчика Романникова И.А..

14 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Осинского В.В. к Романникову И.А. о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Осинский В.В. обратился в суд с иском к Романникову И.А. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием скутера <марка 1> под его управлением и мотоциклом <марка 2> под управлением ответчика Романникова И.А. его здоровью был причинён вред средней тяжести. В связи с полученными травмами он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 100 735 руб..

В судебное заседание истец Осинский В.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Муковнина В.В..

Представитель истца Муковнин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера под управлением истца и мотоцикла под управлением ответчика Романникова И.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы: <диагноз>. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования <организация 1> от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном л...

...ечении в <организация 2> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в травмотологическом пункте <организация 3>. Осинский В.В. работает водителем в <организация 4> Его общий доход за 2009 год составил 401 257 рублей. Доход истца в период болезни составил 108 427 рублей. Считает, что недополученный доход истца за 5 месяцев нетрудоспособности составил 100 735 рублей. Просит суд взыскать с Романникова И.А. в пользу Осинского В.В. в счёт возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 100 735 рублей.

Ответчик Романников И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Следственные мероприятия не проводились, дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности. ворить.ой вой Л.В., ом на три года. движимости по

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Осинского В.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера <марка 1> под управлением Осинского В.В. и мотоциклом <марка 2> под управлением Романникова И.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Романников И.А., управляя мотоциклом <марка 2>, выезжая с прилегающей территории дачного общества <организация 5> не уступил дорогу скутеру под управлением Осинского В.В., который двигался по главной дороге, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Романников И.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 33).

В результате дорожно-транспортного происшествия Осинскому В.В. был причинён вред здоровью средней тяжести, заключающийся в <диагноз>. Данные телесные повреждения образованы от действия тупых твёрдых предметов и возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта судебно-медицинского освидетельствования № и/бот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, что усматривается из копий листков нетрудоспособности (л.д. 8-10).

Ответчик является владельцем транспортного средства - мотоцикла <марка 2>, при его использовании, совершил наезд на истца, причинив вред здоровью средней тяжести.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Романников И.А., что следует из решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Романникова И.А. в пользу Осинского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, причинённого ответчиком истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40-42).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассационным определением Волгоградского областного суда (л.д. 64-68).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Доводы ответчика о том, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, суд считает несостоятельными по вышеназванным основаниям.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя транспортным средством в момент наезда на истца, обязан возместить Осинскому В.В. вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Поскольку из материалов дела и объяснений ответчика в судебном заседании следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Романникова И.А. не была застрахована, обязанность по выплате истцу сумм по возмещению утраченного заработка возлагается на ответчика.

В подтверждение размера среднемесячного заработка истцом представлена справка <организация 6> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, усматривается, что сумма заработка Осинского В.В. за период с сентября 2008 года по август 2009 года составила 447 252, 33 руб..

Среднемесячный заработок истца составляет: 37 271, 03 руб. (447 252,33 руб. : 12 мес.).

Среднедневной заработок составляет: 1 267 руб. 72 коп. (447 252,33 руб. : 12 мес. : 29,4).

Справками о больничных листах застрахованного Осинского В.В. подтверждаются периоды его нетрудоспособности, всего 4 месяца 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма, полагающаяся к выплате истцу составляет: 180 777,12 руб. (37 271,03 руб. х 4 мес. + 1 267 руб. 72 коп. х 25 дней).

Достоверность сведений, указанных в справках, на основании которых произведён расчёт, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Судом разъяснялось представителю истца право на изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, вместе с тем, он таким правом не воспользовался.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение утраченного заработка 100 735руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осинского В.В. к Романникову И.А. о возмещении вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с Романникова И.А. в пользу Осинского В.В. в возмещение утраченного заработка 100 735(сто тысяч семьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья - Э.Н. Григорьева