Романко Виктория Юрьевна

Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-27556/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельные участки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельные участки.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 2003 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9, от которого она имеет двоих детей. Истица 02.07.2010 года зарегистрировала брак с ФИО9, который 13.10.2012 года умер. Наследниками первой очереди к имуществу ее супруга являются истица и ее несовершеннолетние дети, а также, дети наследодателя от первого брака - ответчики ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2, которые тоже обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8

В состав наследуемого имущества входят: четыре земельных участка, находящихся по адресу: <данные изъяты> расположенный на них жилой дом с кадастровым номером, который был построен на денежные средства истца. Истица проживала в доме вместе с супругом...

... и общими детьми, оплачивала коммунальные услуги, производила оплату по договорам на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

Также, истец указала, что в период брака за счет ее средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, а именно, за счет собственных средств истицы через спорные земельные участки были проложены трубы к строящемуся дому.

Истец полагает, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем, просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> четыре земельных участка, расположенных по данному адресу совместной собственностью супругов, и признать за ней право на 1\2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельные участки.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив суду, что спорное имущество было приобретено наследодателем не в период брака с истцом и не может являться совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО9, в связи с чем, просят суд в иске отказать в полном объеме заявленных требований.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Данная норма устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что с 02.07.2010 года истец ФИО3 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, 13.10.2012 года ФИО9 умер. ФИО3 имеет двоих несовершеннолетних детей, отцом которых является ФИО9

Также, судом установлено, что умершему супругу истцы при жизни принадлежали четыре спорных земельных участка, которые расположены по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемым в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку один участок был приобретен ФИО9 в порядке наследования, а остальные три за семь лет до вступления в брак с истицей, и они не могут являться совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО9, доказательств обратного истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Судом установлено, что ФИО9 принадлежал 2-х этажный спорный жилой дом общей площадью 245,6 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2009 года. Изначально, по данному адресу находилось одноэтажное строение площадью 130,9 кв.м., которое принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от 25.06.2003 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2002 года.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Предполагается, что таким вложением, значительно увеличивающим стоимость имущества, может быть капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и иные вложения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, того, что спорный жилой дом был построен на денежные средства истца, а также того, что последняя произвела вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи