Романькова Любовь Николаевна

Дело № 2-903/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

01 декабря 2016 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Бабушкиной И.Б.,

с участием представителя истца Романьковой Л.Н., ответчика Шуляевой О.В., представителя ответчика Поповой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шуляевой М.В. к Шуляевой О.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выплаты стоимости за долю в праве,

у с т а н о в и л:

Шуляева М.В. обратилась в суд с иском к Шуляевой О.В., в котором просит:

-разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности в виде 2х-комнатной квартиры по адресу: <адрес>,

-передать ответчику Шуляевой О.В. <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

-обязать ответчика Шуляеву О.В. произвести выплату стоимости за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности Шуляевой М.В..

-указать, что переход права собственности на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> осуществляется с момента фактической выплаты стоимости в полном объеме за долю в общем имуществе.

В исковом заявлении Шуляева М.В., указывает, что истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты>. Фактически ответчик пользуется недвижимым имуществом единолично, сдает квартиру в аренду и получает доход. Стороны не могут достичь согласия по владению и пользованию спорным имуществом. Поскольку квартира является неделимым имуществом, ответчик желает пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, совместно владеть квартирой возможности нет, продать или обменять спор...

...ное помещение, выкупить долю, принадлежащую истцу, ответчик не желает, истец желает разделить данное имущество. Фактически поделить двухкомнатную квартиру без ущерба невозможно, так как каждому из собственников принадлежит, в том числе кухня, коридор, ванная комната, туалет по 3/6 доли, поэтому истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ее доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Истец Шуляева М.В., извещена надлежащим образом, постоянно проживает в г.Киров, в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном разбирательстве представляет Романькова Л.Н. (доверенность от <дата> л.д. <данные изъяты>).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Романькова Л.Н. требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шуляева О.В., представитель ответчика Попова Г.В. (доверенность от <дата> л.д.<данные изъяты>) иск не признали, поскольку ответчик нес расходы по содержанию спорного имущества, просят вынести решение с учетом отчета № от <дата> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № выданного <дата> (л.д.<данные изъяты>) Шуляева М.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от <дата> (л.д.<данные изъяты>), свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № выданному <дата> <Ш> является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>.

В суд представлен отчет № от <дата> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> составленный <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) согласно которого рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов, дела истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, <данные изъяты> доли от площади помещения <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты> кв. м, и не является незначительной.

Истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Основания для принудительного наделения ответчика Шуляевой О.В., собственностью помимо воли последней, в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ему долей, объективно не подтверждены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Шуляевой М.В. к Шуляевой О.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выплаты стоимости за долю в праве – отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2016 года

Председательствующий судья: Сортоев И.А.