Романов Евгений Никифорович

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-1424/2024

№ 2-1-2/2024

57RS0014-01-2023-000201-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Ларионовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружбиной Елены Павловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и Дружбиной Дарьи Сергеевны к Дружбиной Алле Ивановне, ФИО2, Дружбиной Дарье Сергеевне об определении долей в праве на жилое помещение и возложении обязанности оформить доли в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Дружбиной Аллы Ивановны, ФИО2, Дружбиной Дарьи Сергеевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Дружбина Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней

ФИО2, а также Дружбина Д.С. обратились в суд с иском к

Дружбину С.В. об определении долей в праве на жилое помещение и возложении обязанности оформить доли в праве на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывали, что в период с

24 апреля 2004 г. по 28 апреля 2020 г. Дружбина Е.П. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Дружбиным С.В., от брака с которым имеет двоих дочерей Дружбину Д.С. и ФИО2

В период брака Дружбиной Е.П. и Дружбиным С.В. за счет личных средств супругов, а также средств, полученных по государственному сертификат...

Показать ещё

...у на материнский капитал, произведена реконструкция квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>

5 февраля 2014 г. Дружбиным С.В. дано нотариальное обязательство об оформлении в общую собственность лиц, на которых предоставлялся материнский капитал, права собственности на квартиру квартиры с определением долей в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта жилого помещения.

Определением Мценского районного суда Орловской области от

21 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1-135/2021 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дружбин С.В. выплатил Дружбиной Е.П. компенсацию за вложения в реконструкцию квартиры с учетом ее доли в средствах материнского капитала в сумме

300 000 руб. При этом, вопрос о долях Дружбиной Д.С. и несовершеннолетней ФИО2 сторонами не заявлялся и не разрешался.

Ссылались на то, что ответчик свою обязанность по оформлению прав участников долевой собственности не исполнил и предпринимал меры к продаже спорной квартиры.

По указанным основаниям истцы просили суд определить за

Дружбиной Д.С. и ФИО2 в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждой и возложить на ответчика Дружбина С.В. обязанность оформить за

Дружбиной Д.С. и ФИО2 право общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждой.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Е.Н., Романова Т.А., Романов А.Е., Романов А.Е., Москвичева Е.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области, отдел архитектуры администрации Мценского района Орловской области, администрация Мценского района Орловской области, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен отдел общего образования администрации Мценского района Орловской области, выполняющий функции органа опеки и попечительства, а также в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО2, достигшая возраста 14 лет.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. За Дружбиной Дарьей Сергеевной и ФИО2 определено право общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по 147/2000 долей за каждой. На Дружбина Сергея Владимировича возложена обязанность оформить за Дружбиной Дарьей Сергеевной и ФИО2 право общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по 147/2000 долей за каждой. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости, осуществленную 20 декабря 2013 года за №, об изменении права собственности Дружбина Сергея Владимировича в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес>, с целого на 853/1000 доли в квартире и регистрации права общей долевой собственности за Дружбиным Сергеем Владимировичем, Дружбиной Дарьей Сергеевной и ФИО2 на указанную квартиру в соответствии с установленными в решении долями. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дружбин С.В. в лице своего представителя Юричева И.А. ставил вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводит довод о том, что выводы в решении суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на противоречивую позицию стороны истца относительно как объема денежных средств так и целей, на которые они были потрачены.

Приводит довод о том, что средства материнского капитала были получены именно Дружбиной Е.П., поскольку на ее расчетный счет поступали денежные средства.

Полагает, что фактически реконструкция спорного жилого помещения не производилась, площадь квартиры не менялась, что подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией и экспертным заключением. Между тем, согласно проекту реконструкции жилая площадь квартиры должна была быть увеличена на 59,7 кв.м.

Ссылается на то, что денежные средства, предназначенные в качестве материнского капитала, не были направлены на реконструкцию квартиры и мансарды, доказательств обратного в материалы дела не представлено, напротив, все работы были выполнены еще до получения Дружбиной Е.П. материнского капитала.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции было установлено, что 28 марта 2024 г. Дружбин С.В. умер, в связи с чем, 8 мая

2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемников Дружбина С.В.

Согласно материалам наследственного дела № отец Дружбина С.В. отказался от наследства по всем основаниям в пользу Дружбиной А.И., в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились мать Дружбина С.В. – Дружбина А.И., дочери Дружбина Д.С., ФИО2 Таким образом, наследниками к имуществу после смерти Дружбина С.В. являются его мать Дружбина А.И. (1/2 доля в праве на наследство), а также дочери Дружбина Д.С., ФИО2

(по ? доли у каждой).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2024 г. произведена замена Дружбина Сергея Владимировича на его правопреемников Дружбину Аллу Ивановну, ФИО2, Дружбину Дарью Сергеевну.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дружбиной А.И. – Юричев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дружбина Д.С., ФИО2 в судебное заседание не явились, их представители в ходатайствах о рассмотрении дела в их отсутствие просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет необходимость в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), в установлении гарантий социальной защиты и обеспечении поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) и гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей (статья 39, часть 1).

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности, государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий, призванная обеспечивать гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий, а именно:

на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Часть средств материнского (семейного) капитала, оставшаяся в результате распоряжения ими в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, может быть использована на те же цели не ранее чем по истечении шести месяцев со дня предыдущего направления части средств материнского (семейного) капитала при представлении лицом, получившим сертификат, документа органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Выдача указанного документа осуществляется по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке:

1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществлено строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства;

2) выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 года, либо на реконструированный после 1 января 2007 года объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения указанного права;

3) письменного обязательства лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) (часть 1.3 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

В целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала названным Федеральным законом установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению; в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала может быть отказано в том числе в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (часть 2 статьи 8, часть 4 статьи 10).

Согласно пп. «г» п. 8, пп. «в» п. 9, пп. «в» п. 10, абз. 5 п. 10(2), пп. «д» п. 11, пп. «в» п. 12 и пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 (в редакции, действовавшей на момент использования средств материнского капитала), к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала подразумевает необходимость наделения всех членов семьи, включая детей, соответствующей долей в приобретаемом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как разъяснено, в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В связи с чем, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на

30 января 1994 г. жилой дом по адресу: <адрес>

<адрес> является одноэтажным, состоит из двух квартир, общая площадь дома составляет 199,0 кв.м, из которых площадь квартиры № 1 составляет 79,2 кв.м. Общая площадь квартиры № 2 составляет 119,8 кв.м, из которой жилая площадь составляет 47,7 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 72,1 кв.м. Квартира является трехкомнатной и включает жилую комнату площадью 9,5 кв.м, жилую комнату площадью 12,5 кв.м, жилую комнату площадью 25,7 кв.м.

При этом, квартира № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 февраля 1994 г. в порядке приватизации передана в собственность Романову Е.Н., Романовой Т.А., Романову А.Е., Романову А.Е., Москвичевой (Романовой Е.Е.). Земельный участок, на котором расположена вышеуказанная квартира, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Романову Е.Н.

Квартира № по адресу: <адрес> на основании договора продажи от 30 июня 1995 г. передана в порядке приватизации Дружбину С.В. и ФИО20

ФИО25 в равных долях по ? доли каждому.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 1727 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дружбину С.В. (т.1 л.д. 194-195).

Также установлено, что Дружбин С.В. и Дружбина (Шулепова) Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 2004 г. От брака у них имеются двое детей: Дружбина Д.С., <дата> г.р. и ФИО2,

<дата> г.р.

26 марта 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области брак между Дружбиным С.В. и Дружбиной Е.П. расторгнут.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области от 17 августа 2009 г. в связи с рождением второго ребенка

ФИО2, Дружбиной Е.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № в размере 312162,50 руб.

Решениями Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области от 20 октября 2009 г. и 16 ноября 2010 г. удовлетворены заявления Дружбиной Е.П. о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, денежные средства в размере 12 000 рублей перечислены на расчетный счет Дружбиной Е.П. 3 ноября 2009 г. и

7 декабря 2010 г.

На основании договора купли-продажи от 4 декабря 2013 г., заключенного между Дружбиным С.В. и ФИО11 Дружбин С.В. приобрел у ФИО11 ? доли на квартиру

№ по адресу: <адрес>

<адрес> общей площадью 129,8 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи от 20 декабря 2013 г.

Таким образом, с 20 декабря 2013 г. истцу Дружбину С.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1727 кв.м с кадастровым номером <...>.

4 февраля 2014 г. Дружбину С.В. главой администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области выдано разрешение на реконструкцию жилого помещения – квартиры <адрес> сроком действия до 4 февраля 2024 г.

Согласно проекту реконструкции, подготовленному

ОАО «Проектцветмет», результатом реконструкции спорной квартиры является устройство мансардного этажа, для чего требуется выполнение ремонтно-строительных работ: устройство проема в деревянном перекрытии в осях «4»-«5», устройство винтовой лестницы, устройство перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу на втором этаже, устройство окон в крыше, утепление стен мансардного этажа.

5 февраля 2014 г. Дружбин С.В. оформил обязательство, заверенное нотариусом, об оформлении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> реконструируемого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лиц, поименованных в части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

5 февраля 2014 г. Дружбина Е.П. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. Мценске и Мценском районе Орловской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, расположенного по адресу: <адрес> приложением свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя Дружбина С.В., разрешения на строительство

№RU 575173 11-003-14 от 4 февраля 2014 г., нотариального обязательства Дружбина С.В. от 5 февраля 2014 г.

Рассмотрев заявление Дружбиной Е.П. и приложенные к нему документы, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области приняло решение от 6 марта 2014 г. об удовлетворении ее заявления, 28 марта 2014 г. денежные средства в размере 198947,46 рублей были перечислены на расчетный счет Дружбиной Е.П.

С учетом истечения 6 месяцев после направления части средств материнского (семейного) капитала, 15 января 2015 г. Дружбина Е.П. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, расположенного по адресу: <адрес> приложением акта освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от <дата>, согласно которому в квартире адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес> проведены работы по реконструкции, закончены работы по возведению стен, кровли. В результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства общая площадь жилого помещения (жилых помещений) увеличивается на 63 кв.м и после сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию должна составлять 192,8 кв.м.

Рассмотрев заявление Дружбиной Е.П. от 15 января 2015 г., Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области приняло решение от 12 февраля 2015 г. об удовлетворении ее заявления, 26 февраля 2015 г. денежные средства в размере 209889,58 рублей были перечислены на расчетный счет Дружбиной Е.П.

Таким образом, для реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, выделены средства материнского (семейного) капитала в общей сумме 408837,04 рублей (198947,46 рублей+209889,58 рублей).

Вступившим в законную силу определением Мценского районного суда Орловской области от 21 апреля 2021 г. производство по гражданскому делу

№ 2-1-135/2021 по исковому заявлению Дружбиной Елены Павловны к Дружбину Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Дружбина Сергея Владимировича к Дружбиной Елене Павловне о признании общими долгами супругов по кредитным договорам и разделе долговых обязательств, прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Мировым соглашением стороны определили, что за Дружбиной Е.П. признается с учетом приходящихся на ее долю вложенных средств из материнского капитала и совместных средств супругов право на 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>. Стороны определили стоимость указанной доли в 300000 руб., которая выплачивается двумя суммами: в срок до 21 апреля 2021 г. в сумме 150000 руб.; в срок до 1 октября 2021 г. в размере 150000 руб. Указанная сумма является окончательной и служит возмещением всех возможных взаимных имущественных претензий сторон по данному гражданскому делу, в том числе и относительно претензий Дружбиной Е.П. о признании за ней права собственности на долю в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывали на то, что вопрос о долях детей Дружбина С.В. – Дружбиной Д.С. и

ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес>, не разрешался, Дружбин С.В. свою обязанность об оформлении прав участников долевой собственности не исполнил и предпринимает меры к продаже данной квартиры.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик

Дружбин С.В. указывал, что все работы по реконструкции и ремонту квартиры были окончены весной 2015 г., осуществлены за счет его личных средств, он не помнит об обязательстве по выделению доли в квартире детям, планировалось обустройство комнат на втором этаже, но из-за его болезни работы не выполнены.

Проверяя указанные доводы, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, а также по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее по тексту ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

Из заключения экспертов № от 12 декабря 2023 г. ООО «ЦНЭО «АНСОР» следует, что определить общую площадь жилого помещения с учетом холодных коридоров по адресу: <адрес>, согласно технической документации по состоянию на 24 апреля 2004 г. не представляется возможным из-за отсутствия данной технической документации.

Общая площадь жилого помещения с учетом холодных коридоров по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра составила 187,1 кв.м, что не соответствует сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 6 июля 2012 г. Путем сопоставления технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного по состоянию на 10 апреля 2001 г., с техническим паспортом, составленным по состоянию на 6 июля 2012 г., установлено, что в исследуемом жилом помещении по состоянию на 6 июля 2012 г. выполнены работы по возведению холодной пристройки лит. «а4», а также работы по увеличению (линейных размеров, следовательно и площади) лит. «А1».

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 06 июля 2012 г. и до момента экспертного осмотра не проводилось работ по перепланировке и реконструкции. Несоответствие площади исследуемого жилого помещения техническому паспорту от 6 июля 2012 г. обусловлено ошибками в линейных размерах и расчетах площадей комнат, допущенных при составлении технического паспорта от 6 июля 2012 г., то есть общая площадь спорного жилого помещения не менялась с 6 июля 2012 г. по настоящее время.

Исходя из результатов натурного обследования исследуемого жилого помещения и сопоставления их с материалами гражданского дела (материалы технической инвентаризации), в период с 6 июля 2012 г. по январь 2014 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проводились следующие работы, являющиеся неотделимыми улучшениями: устройство стен из газобетонных блоков в лит. «а2»; кирпичная кладка стен в лит. «а2»; устройство деревянного перекрытия в лит. «а2»; устройство фронтона из газобетонных блоков; устройство крыши с водосточной системой; установка оконных блоков из ПВХ-профиля со стеклопакетами в лит. «а2» и фронтоне.

Исходя из результатов натурного обследования исследуемого жилого помещения и сопоставления их с материалами гражданского дела (материалы технической инвентаризации), в период с 6 июля 2012 г. по настоящее время (на момент экспертного осмотра) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>, проводились следующие работы, являющиеся неотделимыми улучшениями: устройство наружной отделки лит. «А», «а2», «а4», «а5» из сайдинга; установка оконных блоков из ПВХ-профиля со стеклопакетами в лит. «А».

Стоимость работ, произведенных в период с 6 июля 2012 г. по январь 2014 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являющихся неотделимыми улучшениями, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы №1 (приложение №1), и составляет 389309 рублей, включая стоимость материалов.

Стоимость работ, произведенных в период с 6 июля 2012 г. по настоящее время (на момент экспертного осмотра) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являющихся неотделимыми улучшениями, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы №2 (приложение №2), и составляет 186441 рублей, включая стоимость материалов.

Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 июля 2012 г. с учетом и без учета неотделимых улучшений составляет:

2 189 000 рублей с учетом улучшений; 2 123 000 рублей без учета улучшений.

Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 1 июня 2015 г. с учетом и без учета неотделимых улучшений составляет: 2 600 000 рублей с учетом улучшений; 2 521 000 рублей без учета улучшений.

Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время с учетом и без учета неотделимых улучшений составляет: 4 576 000 рублей с учетом улучшений; 4 437 000 рублей без учета улучшений.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение

№ 2472/2-1 от 12 декабря 2023 г. ООО «ЦНЭО «АНСОР», отвечающее требованиям относимости и допустимости, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных районным судом свидетелей Свидетель №2 (главы администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения в спорный период), Свидетель №1 (строителя, проводившего строительные работы в спорном жилом помещении в

2011-2012 г.г.), подтвердивших факт выполнения строительных работ по реконструкции в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире по адресу: <адрес>

<адрес> Дружбиной Е.П. и Дружбиным С.В. в период брака была произведена реконструкция, о чем свидетельствует увеличение площади жилого помещения на 55 кв.м, была возведена пристройка лит. «а4» для обустройства комнаты детей (в которой достаточно провести только отопление), объединены четыре коридора в один, увеличились линейные размеры лит. «А1», в связи с чем, доводы искового заявления заслуживают внимания.

Поскольку Дружбиным С.В. обязательство по наделению детей долями в жилом помещении по адресу: <адрес> не исполнено, стороны к соглашению об определении долей в квартире не пришли, учитывая, что площадь квартиры увеличилась на 55 кв.м (187,1 кв.м – на момент экспертного осмотра и 132,1 кв.м – согласно данным из технического паспорта по состоянию на 10 апреля 2001 г.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь квартиры увеличилась на 29,4 % (по 13,75 кв.м на каждого члена семьи), в связи с чем, признал за детьми Дружбиной Д.С. и ФИО2 по 147/2000 доли в каждой, с учетом равенства долей родителей и детей при использовании средств материнского капитала, а Дружбину С.В.- с учетом компенсации Дружбиной Е.П. денежных средств за причитающуюся долю выделил 853/1000 доли.

Верным является и вывод районного суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, как о том заявлено стороной ответчика, поскольку с учетом положений статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 является несовершеннолетней (<дата> г.р.), Дружбина Д.С. достигла возраста совершеннолетия 12 июля 2022 г., то есть, лишь с указанного момента получила право на обращение с иском в суд, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцами пропущен не был.

Судебная коллегия считает данные выводы районного суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала в общей сумме 408837,04 рублей непосредственно после выполнения работ по реконструкции спорного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Дружбина Е.П. обращалась в установленном законом порядке в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, данные заявления с учетом приложенных документов, подтверждающих выполнение работ, были удовлетворены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт того, что в период брака с Дружбиной Е.П. в спорной квартире осуществлялось строительство пристройки, велись ремонтные работы, результатом проведения которых стало улучшение жилищных условий членов семьи, в том числе и несовершеннолетних (на тот момент) детей Дружбиной Д.С. и ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что средства материнского (семейного) капитала были получены на уже выполненные работы по реконструкции квартиры, однако затем были компенсированы собственнику Дружбину С.В., который с учетом причитающейся доли по материнскому капиталу выплатил Дружбиной Е.П. денежные средства.

То обстоятельство, что средства материнского капитала были перечислены на счет Дружбиной Е.П. не опровергает факт их передачи Дружбину С.В., который в последующем заключил с Дружбиной Е.П. мировое соглашение о выплате ей денежной компенсации с учетом приходящихся на ее долю вложенных средств из материнского капитала, таким образом, фактически подтвердив получив указанные средства на компенсацию затрат на произведенную реконструкцию жилого помещения (п.4 мирового соглашения, т.1 л.д. 7 оборот, л.д. 113 оборот).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при постановке решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12 января

2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружбиной Аллы Ивановны, ФИО2, и Дружбиной Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

18 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-000201-60,

производство № 2-1-2/2024 (№ 2-1-380/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Дружбиной Е.П.,

истца Дружбиной Д.С. и ее представителя Бурмистровой О.П.,

несовершеннолетней Д.С.С.,

ответчика Дружбина С.В. и его представителя Юричева И.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела архитектуры администрации Мценского района Орловской области Федоровой А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Мценского района Орловской области Стребковой Д.Ю.,

представителя отдела общего образования администрации Мценского района Орловской области, выполняющего функции органа опеки и попечительства, Колоколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Дружбиной Елены Павловны, действующей в интересах несовершеннолетней Д.С.С., и Д.Д.С. к Дружбину Сергею Владимировичу об определении долей в праве на жилое помещение и возложении обязанности оформить доли в жилом помещении,

установил:

Дружбина Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней Д.С.С., и Д.Д.С. обратились в суд с иском к Дружбину С.В. об определении долей в праве на жилое помещение и возложении обя...

Показать ещё

...занности оформить доли в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано, что с 24.04.2004 года по 28.04.2020 года Дружбина Е.П. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Дружбиным С.В., от брака с которым имеет двух дочерей Д.Д.С. и Д.С.С. В период брака истцом Дружбиной Е.П. и ответчиком Дружбиным С.В. проведена реконструкция квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Реконструкция производилась за счет собственных средств супругов и средств полученных по государственному сертификату на материнский капитал. 05.02.2014 года ответчиком дано нотариальное обязательство об оформлении в общую собственность лиц, на которых предоставлялся материнский капитал, права собственности с определением долей в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта жилого помещения. 21.04.2021 года Мценским районным судом Орловской области было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ответчик Дружбин С.В. выплатил истцу Дружбиной Е.П. компенсацию за вложения в реконструкцию квартиры с учетом ее доли в средствах материнского капитала в сумме 300000 рублей. При этом вопрос о долях истца Д.Д.С. и несовершеннолетней Д.С.С. сторонами не заявлялся и не разрешался. Ссылаются, что ответчик свою обязанность об оформлении прав участников долевой собственности не исполнил и предпринимает меры к продаже данной квартиры.

По указанным основаниям просят определить за Д.Д.С. и Д.С.С. в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждой и возложить на ответчика Дружбина С.В. обязанность оформить за Д.Д.С. и Д.С.С. право общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждой.

Определениями Мценского районного суда Орловской области на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Евгений Никифорович, Романова Татьяна Алексеевна, Романов Алексей Евгеньевич, Романов Андрей Евгеньевич, Москвичева Екатерина Евгеньевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области, отдел архитектуры администрации Мценского района Орловской области, администрация Мценского района Орловской области, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен отдел общего образования администрации Мценского района Орловской области, выполняющий функции органа опеки и попечительства, а также в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Д.С.С., достигшая возраста 14 лет.

В судебное заседание истец Д.Д.С. и ее представитель Бурмистрова О.П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении Д.Д.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании истец Дружбина Е.П. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что работы по реконструкции и ремонту квартиры были окончены в 2015 году, денежные средства, полученные по материнскому капиталу, были вложены в покупку стройматериалов и реконструкцию квартиры.

Несовершеннолетняя Д.С.С. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ее законным представителем Дружбина Е.П.

Ответчик Дружбин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Юричев И.А., который исковые требования не признал. Суду пояснил, что после получения денежных средств по материнскому (семейному) капиталу работы по реконструкции в спорном жилом посещении не проводились, в связи с чем отсутствуют у Дружбина С.В. обязательства по выделению долей в жилом помещении. Считает, что по заявленным требованиям истцами пропущен срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Романов Е.Н., Романова Т.А., Романов А.Е., Романов А.Е., Москвичева Е.Е. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области, отдела архитектуры администрации Мценского района Орловской области, администрация Мценского района Орловской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, глава администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области и представитель администрации Мценского района Орловской области Стребкова Д.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение представителя отдела общего образования администрации Мценского района Орловской области, выполняющего функции органа опеки и попечительства, Колоколовой О.В., которая полагала, что иск в интересах двоих детей истца и ответчика подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 и ч. 4 ст. 38 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту Федеральный закон от 29.12.2006 года № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с частью 1.1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке:

1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства;

2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге);

3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции;

4) письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Часть средств материнского (семейного) капитала, оставшаяся в результате распоряжения ими в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, может быть использована на те же цели не ранее чем по истечении шести месяцев со дня предыдущего направления части средств материнского (семейного) капитала при представлении лицом, получившим сертификат, документа органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Выдача указанного документа осуществляется по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (частью 1.2 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Мценского районного Совета народных депутатов № от 29.01.2015 года «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории Мценского района Орловской области» учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения) составляет в размере 11,5 кв.м. на одного человека, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, целью использования средств материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий семей, имеющих детей. Для достижения этих целей средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства.

Из п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года №, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, (далее по тексту Правила) следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Согласно п. 10.1 указанных Правил средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на осуществляемые гражданами без привлечения строительной организации строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в следующем порядке: а) первоначально в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления; б) по истечении 6 месяцев со дня первоначального направления части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий при соблюдении требования о выполнении основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведении работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.3 Правил для направления части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с подпунктом «б» настоящих Правил лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: а) документ, выданный органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, подтверждающий проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) документ, подтверждающий наличие у лица, получившего сертификат, банковского счета с указанием реквизитов этого счета.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Дружбин С.В. является собственником квартиры общей площадью 129,8 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 1727 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103-105, 195).

Обращаясь в суд, истцы просят определить за Д.Д.С. и Д.С.С. право общей долевой собственности в указанном жилом помещении по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждой, возложив на ответчика обязанность оформить за Д.Д.С. и Д.С.С. право общей долевой собственности в указанном жилом помещении, по 1/3 доли за каждой, ввиду использования средств материнского (семейного) капитала на его реконструкцию.

Проверяя доводы сторон судом установлено, что согласно приказа директора коллективного предприятия «Зароща» № от 22.09.1994 года детский сад в <адрес> переведен в категорию жилых домов хозяйства и предоставлен главному инженеру Дружбину С.В., как молодому специалисту хозяйства (т. 2 л.д. 34). Первоначально детский сад располагался в едином здании по адресу: <адрес>, в котором располагается квартира №.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 30.01.1994 года, жилой дом является одноэтажным, состоит из двух квартир, общая площадь дома составляет 199,0 кв.м., из которых площадь квартиры № составляет 79,2 кв.м. Общая площадь квартиры № составляет 119,8 кв.м., из которой жилая площадь составляет 47,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений составляет 72,1 кв.м., квартира является трехкомнатной и включает жилую комнату площадью 9,5 кв.м., жилую комнату площадью 12,5 кв.м., жилую комнату площадью 25,7 кв.м. (т. 1 л.д. 153-158).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.03.2023 года одноэтажный жилой дом общей площадью 199 кв.м. по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового № (т. 1 л.д. 167).

На основании договора № купли-продажи на право собственности от 28.02.1994 года квартира № общей площадью 79,2 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке приватизации передана в собственность третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Романову Е.Н., Романовой Т.А., Романову А.Е., Романову А.Е., Романовой Е.Е., сменившей впоследствии фамилию на Москвичеву. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации Мценского предприятия городского предприятия коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области от 29.03.1994 года, регистрационный № (т. 1 л.д. 180).

Указанная квартира расположена на земельном участке общей площадью 1234 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Романовым Е.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.03.2023 года (т. 1 л.д. 123-124).

На основании договора № продажи на право собственности от 30.06.1995 года Дружбину С.В. и Д.Н.В. (супруге ответчика от первого брака) передана в порядке приватизации в собственность в равных долях квартира общей площадью 119,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации Мценского предприятия городского предприятия коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области от 07.07.1995 года, регистрационный № (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 33).

Указанная квартира расположена на земельном участке общей площадью 1727 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Дружбиным С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата (т. 1 л.д. 194-195).

Судом установлено, что Дата истец Дружбина Е.П. (добрачная фамилия Шулепова) и ответчик Дружбин С.В. зарегистрировали брак, после регистрации которого супругам присвоена фамилия Дружбины, что подтверждается свидетельством о заключении брака. От брака стороны имеют двоих детей Д.Д.С., Дата рождения и Д.С.С., Дата рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. Других детей истец и ответчик, кроме Д. и Д.С.С., не имеют.

Согласно свидетельства о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата брак между Дружбиной Е.П. и Дружбиным С.В. расторгнут. На момент рассмотрения спора стороны совместно не проживают.

Из материалов дела следует, что в связи с рождением Дата второго ребенка – Д.С.С., 17.08.2009 года на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, впоследствии реорганизованного в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, Дружбиной Е.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № в размере 312162,50 рубля (т. 1 л.д. 3, 42, 43-52).

22.09.2009 года и 19.10.2010 года Дружбина Е.П. обращалась в пенсионный орган с заявлениями о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, по которым 20.10.2009 года № и 16.11.2010 года № соответственно приняты решения об удовлетворении заявлений и денежные средства в сумме по 12000 рублей перечислены на счет владельца сертификата 03.11.2009 года и 07.12.2010 года.

Судом также установлено, что 04.12.2013 года ответчик на основании договора купли-продажи доли квартиры приобрел у А.Н.В. (бывшей супруги ответчика носившей фамилию Д.Н.В.) ? долю квартиры по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи общая площадь квартиры составляет 129,8 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м., квартира расположена в жилом одноэтажном крупнопанельном доме, 1984 года постройки. Характеристика квартиры дана на основании технического паспорта, изготовленного 06.07.2012 году ГУП Орловской области «Межрегионального бюро технической инвентаризации» Мценский филиал (т. 1 л.д. 160-161).Указанный договор купли-продажи доли квартиры от 04.12.2013 года и договор № продажи на право собственности от 30.06.1995 года послужили основаниями для государственной регистрации права собственности за Дружбиным С.В. на квартиру общей площадью 129,8 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, о чем 20.12.2013 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о государственной регистрации права за № (т. 1 л.д. 103-105, 159, 160-161, т. 2 л.д. 33).

05.02.2014 года истец Дружбина Е.П. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, расположенного по адресу: <адрес>. К указанному заявлению Дружбиной Е.П. также представлены свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя Дружбина С.В., разрешение на строительство № от 04.02.2014 года, нотариальное обязательство Дружбина С.В. от 05.02.2014 года (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному обязательству от 05.02.2014 года ответчик Дружбин С.В. принял на себя обязательство оформить жилое помещение – квартиру № в индивидуальном двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, реконструируемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лиц, поименованных в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 6, 73).

Также в материалах дела имеется разрешение на строительство № от 04.02.2014 года, выданное ответчику Дружбину С.В. главой администрацией Спасско-Лутовиновского сельского поселения <адрес>, на реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения установлен до 04.02.2024 года (т. 2 л.д. 22).

Стороной ответчика представлен проект реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, изготовленный в январе 2014 года ОАО «Проектцветмет», согласно которого результатом реконструкции указанной квартиры является устройство мансардного этажа, для чего требуется выполнение ремонтно-строительных работ: устройство проема в деревянном перекрытии в осях «4»-«5», устройство винтовой лестницы, устройство перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу на втором этаже, устройство окон в крыше, утепление стен мансардного этажа (т. 2 л.д. 41-46).

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области № от 06.03.2014 года заявление Дружбиной Е.П. удовлетворено и 28.03.2014 года денежные средства в размере 198947,46 рублей перечислены на счет истца, что последней не оспаривалось (т. 1 л.д. 41, 62-63).

15.01.2015 года истец Дружбина Е.П. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, расположенного по адресу: <адрес>, по истечении 6 месяцев после направления части средств материнского (семейного) капитала. К указанному заявлению Дружбиной Е.П. также представлен акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации от 22.12.2014 года, утвержденного главой администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области, в квартире по адресу: <адрес>, проведены работы по реконструкции, закончены работы по возведению стен, кровли. В результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства общая площадь жилого помещения (жилых помещений) увеличивается на 63 кв.м. и после сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию должна составлять 192,8 кв.м. (т. 1 л.д. 90-92).

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области № от 12.02.2015 года заявление Дружбиной Е.П. удовлетворено и 26.02.2015 года денежные средства в размере 209889,58 рублей перечислены на счет истца, что последней не оспаривалось (т. 1 л.д. 41, 78-79).

Таким образом, для реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, выделены средства материнского (семейного) капитала в общей сумме 408837,04 рублей (198947,46 рублей+209889,58 рублей).

На момент рассмотрения дела доли в спорном жилом помещении Д.Д.С. и Д.С.С. ответчиком не выделены, поскольку им оспаривается использование денежных средств на реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, поскольку после их выделения какие-либо работы по реконструкции в квартире не проводились.

Из материалов дела также следует, что ранее в производстве Мценского районного суда Орловской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Дружбиной Елены Павловны к Дружбину Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Дружбина Сергея Владимировича к Дружбиной Елене Павловне о признании общими долгами супругов по кредитным договорам и разделе долговых обязательств (дело (УИД) № производство № (№).

Обращаясь ранее в суд, Дружбина Е.П. указывала, в том числе, что в период брака Дружбиной Е.П. и Дружбиным С.В. была произведена пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, за счет денег, полученных по материнскому капиталу и общих денежных средств семьи. К дому была пристроена теплая веранда и построена мансарда, что увеличило стоимость жилого дома.

В возражениях на исковое заявление от 12.01.2021 года Дружбин С.В. указывал, что на средства материнского капитала была пристроена мансарда, общей площадью около 60 кв.м., в которой истице полагается только 4-я часть этой площади, 2 части принадлежат детям и 1 часть является собственностью Дружбина С.В. Ответчик не возражал против того, чтобы члены его семьи являлись собственниками указанной жилой площади. Однако в случае нежелания Дружбиной Е.П. пользоваться данным жильем он готов рассмотреть вопрос о денежной компенсации соразмерной стоимости 15 кв.м.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 21.04.2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дружбиной Елены Павловны к Дружбину Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Дружбина Сергея Владимировича к Дружбиной Елене Павловне о признании общими долгами супругов по кредитным договорам и разделе долговых обязательств, прекращено в связи с заключением мирового соглашения (т. 1 л.д. 114-117).

Мировым соглашением стороны определили, что за Дружбиной Е.П. признается с учетом приходящихся на ее долю вложенных средств из материнского капитала и совместных средств супругов право на 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость указанной доли в 300000 рублей, которая выплачивается двумя суммами: в срок до 21.04.2021 года в сумме 150000 рублей; в срок до 01.10.2021 года в размере 150000 рублей. Указанная сумма является окончательной и служит возмещением всех возможных взаимных имущественных претензий сторон по данному гражданскому делу, в том числе и относительно претензий Дружбиной Е.П. о признании за ней права собственности на долю в жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 113).

Указанное определение Мценского районного суда Орловской области вступило в законную силу 21.04.2021 года.

В связи с невозможностью ответчика явиться в судебное заседание ввиду заболевания – рассеянный склероз, церебро-спинальная форма, нижний парапарез, выраженная мозжечковая атаксия, судом проводилось выездное судебное заседание по месту жительства ответчика. В выездном судебном заседании ответчик Дружбин С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что работы по реконструкции и ремонту квартиры были окончены весной 2015 года, все работы осуществлены за счет его личных средств, он не помнит об обязательстве по выделению доли в квартире детям, планировалось обустройство комнат на втором этаже, но из-за его болезни работы не выполнены.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее по тексту ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

Из заключения экспертов № от 12.12.2023 года ООО «ЦНЭО «АНСОР» С.Р.С., А.Р.В. и эксперта С.А.В. следует, что определить общую площадь жилого помещения с учетом холодных коридоров по адресу: <адрес>, согласно технической документации по состоянию на 24.04.2004 года не представляется возможным из-за отсутствия данной технической документации.

Общая площадь жилого помещения с учетом холодных коридоров по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра составляет 187,1 кв.м., что не соответствует сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 06.07.2012 года. Путем сопоставления технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 10.04.2001 г., с техническим паспортом, составленным по состоянию на 06.07.2012 года, установлено, что в исследуемом жилом помещении по состоянию на 06.07.2012 года выполнены работы по возведению холодной пристройки лит. «а4», а также работы по увеличению (линейных размеров, следовательно и площади) лит. «А1».

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 06.07.2012 года и до момента экспертного осмотра не проводилось работ по перепланировке и реконструкции. Несоответствие площади исследуемого жилого помещения техническому паспорту от 06.07.2012 года обусловлено ошибками в линейных размерах и расчетах площадей комнат, допущенных при составлении технического паспорта от 06.07.2012 года, то есть общая площадь спорного жилого помещения не менялась с 06.07.2012 года по настоящее время.

Исходя из результатов натурного обследования исследуемого жилого помещения и сопоставления их с материалами гражданского дела (материалы технической инвентаризации), в период с 06.07.2012 года по январь 2014 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проводились следующие работы, являющиеся неотделимыми улучшениями: устройство стен из газобетонных блоков в лит. «а2»; кирпичная кладка стен в лит. «а2»; устройство деревянного перекрытия в лит. «а2»; устройство фронтона из газобетонных блоков; устройство крыши с водосточной системой; установка оконных блоков из ПВХ-профиля со стеклопакетами в лит. «а2» и фронтоне.

Исходя из результатов натурного обследования исследуемого жилого помещения и сопоставления их с материалами гражданского дела (материалы технической инвентаризации), в период с 06.07.2012 года по настоящее время (на момент экспертного осмотра) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проводились следующие работы, являющиеся неотделимыми улучшениями: устройство наружной отделки лит. «А», «а2», «а4», «а5» из сайдинга; установка оконных блоков из ПВХ-профиля со стеклопакетами в лит. «А».

Стоимость работ, произведенных в период с 06.07.2012 года по январь 2014 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являющихся неотделимыми улучшениями, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы № (приложение №), и составляет 389309 рублей, включая стоимость материалов.

Стоимость работ, произведенных в период с 06.07.2012 года по настоящее время (на момент экспертного осмотра) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являющихся неотделимыми улучшениями, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы № (приложение №), и составляет 186441 рублей, включая стоимость материалов.

Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.07.2012 года с учетом и без учета неотделимых улучшений составляет: 2 189 000 рублей с учетом улучшений; 2 123 000 рублей без учета улучшений.

Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.06.2015 года с учетом и без учета неотделимых улучшений составляет: 2 600 000 рублей с учетом улучшений; 2 521 000 рублей без учета улучшений.

Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время с учетом и без учета неотделимых улучшений составляет: 4 576 000 рублей с учетом улучшений; 4 437 000 рублей без учета улучшений.

Данная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В экспертном заключении экспертов № от 12.12.2023 года ООО «ЦНЭО «АНСОР» С.Р.С., А.Р.В. и эксперта С.А.В. имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключение эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение экспертов № от 12.12.2023 года ООО «ЦНЭО «АНСОР» С.Р.С., А.Р.В. и эксперта С.А.В. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Дополнительно по запросу суда эксперты ООО «ЦНЭО «АНСОР» С.Р.С. и А.Р.В. указали, что мансардный этаж в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствует, имеется холодный чердак. Строительные работы, предусмотренные проектом реконструкции квартиры от января 2014 года, на момент экспертного осмотра в спорном жилом помещении не выполнялись.

В ходе судебного заседания судом опрошены свидетели Б.М.В. и А.В.А.

Из объяснений Б.М.В., являющейся в спорный период времени главой администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области, следует, что при составлении акта выполненных работ по реконструкции Дружбин С.В. показал, что возведены стены холодной пристройки и переделана кровля в жилом помещении, в результате чего увеличилась площадь жилого дома.

Из объяснений А.В.А. следует, что в 2011-2012 году он по договоренности с Дружбиным С.В. менял всю кровлю в квартире по адресу: <адрес>, в том числе во возведенной пристройке. Крыша была приподнята для обустройства жилых комнат. Он также в квартире осуществлял отделку, а именно оштукатурил стены, сделал пол, переделал отопление и водоснабжение, поменял электроснабжение, в ванной комнате положил кафельную плитку, а также дом и вновь возведенную пристройку облицевал сайдингом. Все строительные материалы, используемые при строительстве пристройки, отделке дома были новые, денежные средства за работу наличными ему выплачивал Дружбин С.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено, их пояснения логичны и последовательны, не противоречат пояснениям истцов и материалам дела.

Кроме того, представителем ответчика Дружбина С.В. – Юричевым И.А. также не отрицалось, что строительство пристройки, обустройство крыши, ремонтные работы в спорной квартире выполнялись в период брака с Дружбиной Е.П., но до получения денежных средств по материнскому (семейному) капиталу.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя доводы сторон, пояснения свидетелей, результаты судебной строительно-технической экспертизы, а также письменные документы, суд приходит к выводу, что Дружбина Е.П. и Дружбин С.В. в период брака произвели реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, что привело к увеличению площади и увеличению ее рыночной стоимости. Кроме того, проведение данных работ привело к улучшению жилищных условий Дружбина С.В., членов его семьи, в том числе двоих детей. По убеждению суда, фактически документы с целью получения средств материнского (семейного) капитала были получены на уже выполненные работы по реконструкции квартиры

Так, согласно технического паспорта по состоянию на 10.04.2001 года общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, с учетом холодных помещений составляет 132,1 кв.м.

Согласно заключения экспертов № от 12.12.2023 года ООО «ЦНЭО «АНСОР» С.Р.С., А.Р.В. и эксперта С.А.В., общая площадь жилого помещения с учетом холодных помещений по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра составляет 187,1 кв.м.

Анализируя техническую документацию, следует, что увеличение площади квартиры произошло в результате пересчета площади, а также объединения 4 коридоров в один, общая площадь которого составила 6,4 кв.м. (под №), увеличение линейных размеров лит. «А1», возведения пристройки лит. «а4» площадью 38,8 кв.м., что увеличило общую площадь жилого дома на 55 кв.м. (187,1 кв.м.-132,1 кв.м.). Суд также принимает во внимание пояснения истца Дружбиной Е.П., что пристройка возводилась для обустройства жилой комнаты для детей, в которой достаточно только провести отопление.

То обстоятельство, что выделенные денежные средства материнского (семейного) капитала в общей сумме 408837,04 рублей были перечислены после выполненных работ по реконструкции, не может умалять интересы на тот период (2015 год) двоих несовершеннолетних детей Д.Д.С. и Д.С.С., поскольку фактически понесенные расходы на реконструкцию квартиры были компенсированы единоличному собственнику квартиры Дружбину С.В., который в том числе с учетом причитающей доли по материнскому капиталу Дружбиной Е.П. произвел выплату ей денежными средствами, а не путем выделения ей доли в квартире.

Суд усматривает со стороны Дружбина С.В. злоупотребление правом, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, с целью обогащения, а также причинить вред бывший супруге и двоим детям. В связи с чем доводы стороны ответчика судом отклоняются.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Поскольку стороны к соглашению об определении долей в спорной квартире не пришли, учитывая, что площадь квартиры увеличилась на 55 кв.м. (по 13,75 кв.м. на каждого члена семьи), что увеличило площадь квартиры на 29,4%, в связи с чем доли детей будут составлять по 147/2000 доли каждой от общей площади квартиры составляющей 187,1 кв.м., исходя из равенства долей родителей и детей при использовании средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку ответчик Дружбин С.В. произвел выплату денежных средств Дружбиной Е.П., в том числе за причитающуюся долю по использованию материнского (семейного) капитала, которая также составляет 147/2000 доли, данная доля учитывается в счет увеличения доли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить за Д.Д.С. и Д.С.С. по 147/2000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ответчиком Дружбиным С.В. - 853/1000 доли.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости, осуществленную 20.12.2013 года за №, об изменении право собственности Дружбина С.В. в спорном жилом помещении с целого на 853/1000 доли в квартире и регистрации права общей долевой собственности за ответчиком, Д.Д.С. и Д.С.С. на спорную квартиру в соответствии с установленными долями.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку Д.С.С. является несовершеннолетней, а Д.Д.С. достигла возраста совершеннолетия Дата, и, узнав о нарушении своего права, заявила требования в течение трех лет с момента совершеннолетия.

Кроме того, в нотариально удостоверенном обязательстве Дружбина С.В. от Дата о переоформлении долей конкретный срок не указан, тогда как срок разрешения на реконструкцию спорной квартиры установлен до Дата, а с настоящим иском истцы обратились Дата.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дружбиной Елены Павловны, действующей в интересах несовершеннолетней Д.С.С., и Д.Д.С. к Дружбину Сергею Владимировичу об определении долей в праве на жилое помещение и возложении обязанности оформить доли в жилом помещении удовлетворить частично.

Определить за Д.Д.С. (паспорт №) и Д.С.С. (паспорт №) право общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 147/2000 долей за каждой.

Обязать Дружбина Сергея Владимировича (паспорт №) оформить за Д.Д.С. (паспорт №) и Д.С.С. (паспорт №) право общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 147/2000 долей за каждой.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости, осуществленную 20.12.2013 года за №, об изменении право собственности Дружбина Сергея Владимировича в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целого на 853/1000 доли в квартире и регистрации права общей долевой собственности за Дружбиным Сергеем Владимировичем, Д.Д.С. и Д.С.С. на указанную квартиру в соответствии с установленными в решении долями.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова

Свернуть