Романов Петр Валентинович

Дело № 2-253/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 30 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца Савельева Д.В. Фролова П.А., ответчика Романова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельев Д.В. к Романов П.В. о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельев Д.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Романов П.В. о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что между Савельев Д.В. и Романов П.В. был заключен договор на выполнение работ №... от "."..г., согласно спецификации исполнитель обязался изготовить и установить: ступень прямую – 15 шт, ступень забелена- 1 шт., подступеньки МДФ-шпон бук – 17 шт., Балясина 9сосна 40*40) – 48 шт., столб бук 80*80 – 6 шт, берила бук 80*80- 8 м/п, площадка, комбинир 2 ступени – 1 шт, косодр мдф-шпон бука – 3+1, подшива Мдф+шпон бука 6 м2, лицевая отделка подиума площадки, транспортные расходы. В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 160 000 рублей. Ответчик обязался выполнить представленный заказчиком объем работ качественно и в сроки, обусловленные договором на выполнение работ №... от "."..г., а заказчик обязанность принять изделия и оплатить их. Выполняя принятие на себя по договору обязательства, истец оплатил ответчику 160 000 рублей. Однако ответчик возложенные на него договором обязанности по выполнению услуг не исполнил. "."..г. ответчику была направлена претензия, зака...

...зное письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать с Романов П.В. в пользу Савельев Д.В. денежные средства на выполнение работ №... от "."..г. в размере 160 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 160 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Савельев Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Фролов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Романов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из искового заявления следует, что "."..г. между Романов П.В. и Савельев Д.В. был заключен договор №... на выполнение работ изготовление лестницы, согласно спецификации.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 160 000 рублей. На основании п.3.2 договора был определен порядок оплаты: первая часть: авансовый платеж в размере 40 % от стоимости договора выплачиваются исполнителю до начала проведения работ, вторая часть: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора выплачивается исполнителю перед началом монтажа, третья часть: окончательный расчет в размере 30 % от стоимости договора выплачивается исполнителю после приемки изделия.

Договор был заключен на срок 45 рабочий дней (п.3.3 договора).

Согласно спецификации на изготовлении лестницы от "."..г. к договору №... от "."..г. исполнитель обязался изготовить и установить ступень прямую – 15 шт, ступень забелена- 1 шт. стоимостью 37 000 рублей, подступеньки МДФ-шпон бук – 17 шт. стоимостью 17 000 рублей, Балясина 9сосна 40*40) – 48 шт. стоимостью 9 500 рублей, столб бук 80*80 – 6 шт. стоимостью 6 600 рублей, берила бук 80*80- 8 м/п стоимостью 7 000 рублей, площадка, комбинир 2 ступени – 1 шт. стоимостью 28 000 рублей, косодр мдф-шпон бука – 3+1 стоимостью 20 000 рублей, подшива Мдф+шпон бука 6 м2 стоимость 30 000 рублей, лицевая отделка подиума площадки, транспортные расходы стоимостью 4 900 рублей.

Выполняя принятые на себя по договору обязательства, истец оплатил ответчику суммы, что подтверждается квитанциями от "."..г. на сумму 64 000 рублей, от "."..г. на сумму 48 000 рублей, от "."..г. на сумму 48 000 рублей. В общей сумме 160 000 рублей.

"."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате оплаченной истцом по договору суммы в размере 160 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 160 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №... от "."..г. ООО «Эксперт система», на основании проведенного исследования установлено, что в уставленной лестнице по адресу <адрес> имеются следующие недостатки, указанные в дополнительном соглашении от "."..г.: необходимость протяжки ограждения (люфт деталей ограждения). Люфт ограждения является результатом наличия больших и неравномерных зазоров между деталями ограждения. Образование зазоров происходит на стадии изготовления изделия при выпиле деталей и монтаже лестницы. Недостаток является производственным. Скрип ступеней и ограждения. Образование данного недостатка является результатом действия совокупности причин, а именно значительная усадка деталей при установлении недостаточно высушенной древесины, расшатанное крепление и отсутствие проклейки комплектующих, неправильная подгонка деталей при изготовлении лестницы. Все данные причины образуются на стадии изготовления и монтажа изделия, то есть недостаток является производственным. Выявленные недоставки являются неустранимыми.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от "."..г. по делу назначена повторная судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №... от "."..г. ООО «Профессионал», на основании проведенного исследования установлено, что недостатки, оговоренные сторонами в доп. соглашении от "."..г. не устранены. Причиной появления дефектов и недостатков, связанных как со смонтированным исполнителем работ деревянных элементов и их частичным отсутствием, так и имеющегося металлического основания (каркаса) лестницы, стало отсутствие у исполнителя проектной проработки и расчетов конструктивных элементов как лестницы в целом, так и отдельных узлов и элементов частности, а также не качественный монтажа деревянных элементов (зазоры, скрипы, расшатывания). В случае проектной проработки конструктивных элементов (проверочных расчетов) лестницы специалист выдал бы мероприятие по усилению имевшегося металлокаркаса и его горизонтальных элементов, а также выдал проектные решения по сортаменту примененных материалов на основании расчетов. На основании проведенного визуально-инструментального обследования, эксперт считает, что устранение выявленные недостатков экономически нецелесообразно, так как из устранение требует детального поэлементного обследования имеющихся конструкций, проектных работ с проверочными расчетами и усилением имеющихся конструкций. Однако ни один специалист в сложившейся ситуации не возьмет на себя ответственность и гарантию отсутствия скрипа элементов лестницы, после работ по усилению. Таким образом, считаю, что для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется выполнить полный демонтаж конструкций лестницы, проектные работы и соответствующие расчеты, как лестницы в целом, так и отдельных узлов и элементов, на основании которых сформируется сортамент конструктивных элементов лестницы, и смета на её устройство, в которой будет отражена стоимость и временные затраты. Для проведения проектных работ рекомендую обратиться в проектную организацию, имеющую соответствующий опыт проектирования (с расчетами) лестниц.

Суд, оценив указанное выше заключение эксперта в соответствии со ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признаёт допустимым и достоверным доказательством.

Эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём дали подписку. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к убедительному выводу о том, что оно в полном объёме соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона, требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца обоснованы, поскольку подтверждаются заключением вышеуказанной экспертизы, нашли своё подтверждение в судебном заседании и соответствуют действительности.

Доказательств обратному суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к убедительному выводу, что требования истца в части взыскания суммы по договору подряда обоснованны, поскольку претензии истца о не выполненных работах по договору подряда в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Романов П.В. в пользу Савельев Д.В. суммы по договору на выполнение работ №... от "."..г. в размере 160 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил, работу оплатил, однако ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

В силу положений ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. из расчета 3 % в день от цены договора. При этом истец Савельев Д.В. самостоятельно уменьшает заявленную сумму неустойки до размера суммы договора подряда, в связи с чем, просит взыскать с Романов П.В. в его пользу сумму неустойки в размере 160 000 рублей.

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №...-О от "."..г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыполнения условий договора со стороны ответчика, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Таким образом, с Романов П.В. в пользу Савельев Д.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выполнению условий договора за период с "."..г. по "."..г. в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходилось нервничать, переживать, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что он не получил в установленный срок оговоренную работу.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Романов П.В. в пользу истца Савельев Д.В., составляет 97 500 рублей, исходя из расчета: (160 000+30 000+5 000) * 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Романов П.В. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 300 рублей. Размер государственной пошлины установлен ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г., определением от "."..г. расходы по оплате экспертиз были возложены на ответчика Романов П.В. Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенные экспертизы не оплачены, экспертная организация ООО «Эксперт Система» ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 16 000 рублей. Экспертная организация ООО «Профессионал» ходатайством просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате проведенных судебных экспертиз в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 16 000 рублей, в пользу ООО «Профессионал» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельев Д.В. к Романов П.В. о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Романов П.В. в пользу Савельев Д.В. сумму по договору на выполнение работ №... от "."..г. в размере 160 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Савельев Д.В. к Романов П.В. о взыскании неустойки на сумму свыше 30 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Романов П.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 5 300 рублей.

Взыскать с Романов П.В. расходы по оплате проведенных судебных экспертиз в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 16 000 рублей, в пользу ООО «Профессионал» в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...

Дело № 2-1918/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Шевченко О.В.,

С участием представителя истца Алексеева Н.А. по доверенности Шульгиной Л.О., ответчика Богданова М.Ю., 3-го лица Романова П.В., 3-го лица Федорченко О.В.

20 октября 2021 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2021 по иску Алексеева Н.А. к Богданову М.Ю, о взыскании суммы долга по договору на выполнение работ.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Богданову М.Ю. о взыскании суммы долга по договору на выполнение работ.

В обосновании иска указано, что 25 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 23 на выполнение работ по изготовлению беседки, общей стоимостью 455 000 рублей. Истец в соответствии с условиями договор отплатил 300 000 рублей. В установленные договором сроки до 31 октября 2019 года ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика суммы в размере 300 000 рублей, неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 01.06.2021 года в размере 455 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседании истец Алексеев Н.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Шульгиной Л.О., поддержавшей исковые требовани...

...я.

Ответчик Богданов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор подряда не подписывал, Федорченко О.В. и Алексеева Н.А. никогда не видел, деньги не получал, индивидуальным предпринимателем не является. С 2005 года является инвалидом.

Третье лицо Романов П.В. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в 2019 году был разговор с Федорченко О.В. об изготовлении беседки. Пришли к согласию, составили договор подряда, сделали договор на имя одноклассника Богданова М.Ю., который деньги не получал, он не причем. В договоре подряда и в квитанциях о получении денежных средств стоят его подписи. При этом полномочий Богданова М.Ю. на право подписи у него нет. Когда начали делать заказ в 2020 году не смогли исполнить в срок. Алексеев Н.А. отказался принимать заказ. 300 000 рублей за беседку были переданы ему Федорченко О.В., и ему он передал подписанный им, а не Богдановым М.Ю. договор подряда и квитанции о получении денег.

Третье лица Федорченко О.В. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, пояснил, что Богданова М.Ю. он не знает, а с Алексеевым Н.А. у него дружеские отношения. В 2019 году Алексеев Н.А. попросил его найти подрядчика для строительства беседки. С Романовым П.В. и Алексеевым Н.А. он согласовал условия договора. При этом Романов П.В. попросил, чтобы договор подряда был оформлен на Богданова М.Ю., поскольку был уверен в Романове П.В. Богданов М.Ю. договор не подписывал, деньги не получал. При нем Романов П.В. подписал договор подряда, оплата была произведена три раза по 100 000 рублей. Деньги были отданы Романову П.В., квитанции Романов П.В. отдал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 702 настоящего Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 746 данного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что Алексеевым Н.А. представлен договор подряда на выполнение работ от 25 июня 2019 года, заключенный между Алексеевым Н.А. и Богдановым М.Ю., на осуществление работ по изготовлению беседки, на общую сумму 455 000 руб., в пункте 4.1 которого срок выполнения работ установлен до 15 сентября 2019 года.

В пункте 3.1 договора указано, что оплата производится в четыре этапа: 1 этап: предоплата 13 августа 2019 года перед началом выполнения работ в размере 100 000 рублей; 2 этап: платеж 30 августа 2019 года в размере 100 000 рублей; 3 этап: платеж 15 сентября 2019 года в размере 120 000 рублей; 4 этап: окончательный расчет 31 октября 2019 года в размере 135 000 рублей, после изготовления и подписания акта приема-передачи (л.д. 4).

Согласно квитанциям, подписанных от имени Богданова М.Ю. от 13 августа 2019 года, от 11 сентября 2019 года и от 04 октября 2019 года оплата была произведена в размере 300 000 рублей (л.д. 5).

В установленный срок работы не были выполнены.

28 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик пояснял, что никогда Алексеева Н.А. не видел, договор подряда не заключал и не подписывал. Более того по факту совершения мошеннических действий он 30 июня 2021 года обратился в полицию. В ходе проверки его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от 01 сентября 2021 года установлено, что 26 апреля 2021 года Богданов М.Ю. получил почтовое извещение, в котором находилась досудебная претензия от имени Алексеева Н.А. о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей по ранее заключенному договору № 23 от 25 июня 2019 года на изготовление беседки. 05 июня 2021 года Богданову М.Ю. вновь поступило почтовое извещение в котором находилась судебная повестка в Красноармейский районный суд г. Волгограда на 22 июня 2021 года. Однако Богданов М.Ю. в своем объяснении пояснил, что с Алексеевым Н.А. не знаком и никаких договоров ни с ним, ни с кем-нибудь другим не заключал. После выполненного оперативного вмешательства в 2019 году ведет домашний образ жизни и из дома никуда не выходит, также пояснил, что какими-либо столярными навыками не обладает. Также сообщил, что прибыв по повестке в Красноармейский районный суд г. Волгограда ему была предоставлена копия договора, который он видит впервые и в договоре не его подпись.

В постановлении содержатся пояснения Алексеева Н.А., согласно которым он в летний период времени 2019 года решил заказать беседку из дерева. В связи с трудовой деятельностью попросил данным вопросом заняться своего знакомого Федорченко О.В. В свою очередь Федорченко О.В. обратился к Романову П.В., с которым заключил договор на изготовление беседки из дерева на общую сумму 455 000 рублей. В июне 2019 года Федорченко О.В. привез ему подписанный договор в 2-х экземплярах с одной стороны от имени Богданова М.Ю. В свою очередь Алексеев Н.А. поставил свою подпись другой стороны и один экземпляр передал Федорченко О.В., также денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса. Через несколько дней Федорченко О.В. прибыл вновь к нему на работу и передал подписанную от имени Богданова М.Ю. квитанцию к приходному кассовому ордеру на оказанную сумму. Также пояснил, что еще два раза передавал Федорченко О.В. денежные средства по 100 000 рублей, а он в свою очередь квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Однако договорные обязательства не были выполнены.

В рамках проведения проверки опрошен Федорченко О.В., который пояснил, что в летний период 2019 года по просьбе своего знакомого Алексеева Н.А. стал искать организацию для осуществления заказа беседки из дерева. Так как ранее он уже обращался к Романову П.В. по аналогичному факту, вновь обратился к нему, который согласился выполнить заказ и распечатал два экземпляра договора, в которых одной стороной выступал Алексеев Н.А., а другой Богданов М.Ю. В свою очередь Романов П.В. поставил свою подпись от имени Богданова М.Ю. Также Федорченко О.В. пояснил, что дважды передавал Романову П.В. денежные средства по 100 000 рублей. Однако договорные обязательства не были выполнены.

Романов П.В. пояснил, что действительно к нему обращался Федорченко О.В. с целью заказа беседки из дерева для Алексеева Н.А. Договор был Романовым П.В. изготовлен, где стояла подпись от имени Богданова М.Ю. Также пояснил, что несколько раз он встречался с Федорченко О.В., который передавал ему денежные средства каждый раз по 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Романов П.В. и Федорченко О.В., которые в судебном заседании пояснили, что подпись от имени Богданова М.Ю. в договоре выполнена не им.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик договор подряда не подписывал, между Алексеевым Н.А. и Богдановым М.Ю. отсутствуют договорные отношения, работы по изготовлению беседки выполнялись Романовым П.В.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили его доводы, что он заключал договор подряда № 23 от 25 июня 2019 года с Богдановым М.Ю. и подписывал этот договор Богданов М.Ю., что Богданов М.Ю. выполнял работы и получал денежные средства по договору.

К тому же фактически допрошенные в судебном заседании третьи лица Романов П.В. и Федорченко О.В. пояснили, что Богданов М.Ю. стороной договора подряда никогда не являлся, он договор подряда от 25 июня 2019 года не подписывал.

Заключение эксперта не является безусловным доказательством. В то же время суд предложил участникам процесса представить доказательства подписания спорного договора Богдановым М.Ю. От назначения экспертизы участники судебного процесса отказались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере 300 000 рублей и считает в их удовлетворении отказать.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, на основании исследования в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за просрочку требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 1 ноября 2019г. по 1 июня 2021г. в размере 455 000 руб., а также для удовлетворения требований истца, связанных с нарушением срока выполнения работ, а именно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алексеева Н.А. к Богданову М.Ю. о взыскании суммы долга по договору на выполнение работ по изготовлению беседки в размере 300 000 руб., неустойки за просрочку требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 1 ноября 2019г. по 1 июня 2021г. в размере 455 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий А.П. Ковалев

№ 2 – 2024/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июля 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием истца Джафарова Р.С., его представителя Деркач С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Руслана Саявушевича к Романову Петру Валентиновичу, Пыркову Денису Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Джафаров Р.С. обратился в суд иском к Романову П.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 ноября 2020 г. на основании договора №201 реализации арестованного имущества, заключенного с ООО «Вектан», он приобрел автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство обременено арестом, наложенным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2016 г., что препятствует государственной регистрации права собственности, в связи с чем истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства, отменив определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 г.

Протокольным определением суда от 29 июня 2021 г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пырков Д.В.

В судебном заседании истец Джафаров Р.С., его представитель по доверенности Деркач С.А. исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального коде...

...кса Российской Федерации уточнили, просили суд освободить от ареста автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак С245КВ34.

Ответчик Романов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Ответчик Пырков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица - ООО «Вектан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – МИФНС России №9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Джафаров Р.С. на основании договора реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от 25 ноября 2020 г. приобрел автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 242 250 рублей.

Указанное имущество реализовалось в ходе исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления МИФНС России №9 по Волгоградской области № от 19 марта 2018 г., предмет исполнения которого - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях на общую сумму 120 314 рублей 27 копеек в отношении должника Романова П.В. в пользу взыскателя МИФНС России №9 по Волгоградской области.

27 ноября 2020 г. ООО «Вектан» и Джафаровым Р.С. подписан акт приема-передачи имущества на основании договора №301 о реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от 25 ноября 2020 г. Стороны подтвердили, что оплата имущества произведена в полном объеме, покупатель не имеет претензий по качеству и количеству передаваемого имущества и по срокам его передачи.

Судом также установлено, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Пыркова Д.В. к Романову П.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 г. в целях обеспечения исполнения решения суда по вышеуказанному делу наложен арест на автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2016 г. исковое заявление Пыркова Д.В. к Романову П.В. об обращении взыскания на предмет залога на основании ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Исходя из изложенного, Джафаров Р.С. был вправе приобрести арестованное и переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущество, несмотря на то, что данное имущество ранее также было подвергнуто аресту в рамках обеспечения исковых требований по гражданскому делу (иных кредиторов должника).

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с Романова П.В. в пользу МИФНС России №9 по Волгоградской области денежной суммы, повлекшие арест и реализацию принадлежащего должнику транспортного средства УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также сделка по приобретению имущества, заключенная между ООО «Вектан» и Джафаровым Р.С., заинтересованными лицами не оспорены, незаконными (недействительными) не признаны.

Следовательно, в силу норм ст. 218 ГК РФ истец является собственником данного транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информация о наличии залога на указанный автомобиль как на момент обращения Пыркова Д.В. в суд с иском к Романову П.В. об обращении взыскания на предмет залога, так и в настоящее время отсутствовала и отсутствует.

Ограничения в виде ареста на основании определения суда от 18 апреля 2016 г. установлены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в возбуждении исполнительного документа в соответствии с пп.5 п.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118 «О судебных приставах», отказано.

Собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ).

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путем предъявления требований к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК РФ).

Арест, существующий на основании определения суда, принятого в рамках гражданского дела, нарушает право Джафарова Р.С. на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и освобождении от ареста, наложенного определением Краснооктябрьского районного уда г. Волгограда от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Пыркова Дениса Владимировича к Романову Петру Валентиновичу об обращении взыскания на предмет залога, автомобиля УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Джафарова Руслана Саявушевича к Романову Петру Валентиновичу, Пыркову Денису Владимировичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Пыркова Дениса Владимировича к Романову Петру Валентиновичу об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль УАЗ №, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева

Дело № 2-2787/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пырков Д.В. к Романов П.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Пырков Д.В. к Романов П.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Дело неоднократно назначалось к слушанию и откладывалось судом, однако,стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам разрешить спор не представляется возможным, то суд считает необходимым настоящее дело оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом ...

...или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Пырков Д.В. к Романов П.В. об обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Е. Рожкова

Дело № 2-4226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Языниной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Тимохина К.К.,

представителей ответчика Гусевой Л.В. - Клочковой М.А., Непогодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыркова Д.В. к Гусевой Л.В., Романову П.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пырков Д.В. обратился в суд с иском к Гусевой Л.В., Романову П.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с Романова П.В. в пользу Гусевой Л.В. задолженности в размере 199 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Романову П.В. на праве собственности.

Данный автомобиль является предметом залога в соответствии с договором займа, заключенным между ним и Романовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение ареста на обремененный залогом автомобиль затрагивает его права и интересы, как кредитора, поскольку он имеет преимущество залогодержателя перед другими кредиторами.

Просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Крас...

...нооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пырков Д.В. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности Тимохину К.К.

Представитель истца Тимохин К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Романов П.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Ответчик Гусева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей Клочковой М.А. и Непогодиной Е.В.

Представители ответчика Гусевой Л.В. - Клочкова М.А. и Непогодина Е.В., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что доказательств того, что Романов П.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа от 20 ноября 2014 года, заключенного между ним и Пырковым Д.В. суду не представлено, какого-либо решения о взыскании указанного долга либо обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется, в связи с чем, права Пыркова Д.В., как кредитора и залогодержателя наложением ареста на спорный автомобиль не нарушены.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзоров Д.М. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пыркова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года между Пырковым Д.В. и Романовым П.В. заключен договор займа, по условиям которого Романову П.В. передана в долг сумма в размере 400 000 рублей на срок до 20 ноября 2015 года (л.д.9-10).

Во исполнение обязательств по договору займа между Пырковым Д.В. и Романовым П.В. заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Романова П.В. в пользу Гусевой Л.В. задолженности в размере 199 500 рублей, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Романову П.В (л.д.6-8).

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в удовлетворении требований Пыркова Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Невзорова Д.М. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Романову П.В. отказано (л.д.36-37).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, Пырков Д.В. ссылается на нахождение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в залоге по договору займа от 20 ноября 2014 года, заключенного между ним и Романовым П.В., в связи с чем, он имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредитором Гусевой Л.В.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

То есть, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника Романова П.В. к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих неисполнение Романовым П.В. своих обязательств перед залогодержателем Пырковым Д.В., а также обращения взыскания на заложенное имущество суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска Пыркова Д.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пыркова Д.В. к Гусевой Л.В., Романову П.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 августа 2016 года

Судья С.Г. Язынина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

с участием административного истца Пыркова Д.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Невзорова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пыркова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Невзорову ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пырков Д.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Невзорову Д.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование пояснил, что в рамках исполнительного производства № 61275/15/34040-ИП о взыскании с Романова П.В. в пользу Гусевой Л.В. задолженности, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 25 марта 2016 года о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Романову П.В. на праве собственности. Указывает, что спорный автомобиль находится у него в залоге, в связи с чем наложение ареста нарушает его права залогодержателя. Просит признать незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы пр...

...иставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзорова Д.М. о наложении ареста на имущество должника 25 марта 2016 года и отменить указанное Постановление.

В судебном заседании административный истец Пырков Д.В. на удовлетворении доводов административного искового заявления настаивал.

Судебный пристав- исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзоров Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП по Волгоградской области Ляцкая Я.О. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Романова П.В.- Тимохин К.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления Пыркова Д.В.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров., действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, с вынесением соответствующих постановлений и разъяснением сроков, и порядка их обжалования возложена на судебного пристава - исполнителя статьей 12 Закона о судебных приставов.

Судом установлено, что 06 ноября 2015 года судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 61275/15/34040-ИП о взыскании с Романова П.В. в пользу Гусевой Л.В. задолженности.

25 марта 2016 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки <данные изъяты>, с передачей его на хранение должнику Романову П.В. Кроме того, определен режим пользования автомобилем с правом беспрепятственного пользования.

Пырков Д.В. обратился в суд, полагая, что данное постановление и акт описи и ареста имущества нарушают его права поскольку, спорное имущество является предметом залога. Пырков Д.В. является залогодателем.

Данные доводы Пыркова Д.В. суд полагает ошибочными.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства, которые на основании части 1 статьи 441 ГПК РФ вправе оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

По смыслу названных норм обязательными участниками процесса по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является непосредственно судебный пристав-исполнитель, а также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник.

Опрошенный в судебном заседании Пырков Д.В., пояснял, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит Романову, однако в обеспечение обязательства Романова по возврату денежной суммы был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона).

В силу ст. 87 названного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию и вынесению соответствующего постановления соответствуют вышеприведенным положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на надлежащее исполнение судебных решений.

Доводы административного искового заявления о том, что арестованное имущество является залоговым, не являются основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Порядок разрешения таких споров регулируется положениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста».

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства Пырков Д.В.., являясь залогодержателем спорного имущества, не имеет статуса участника исполнительного производства, в связи с чем, не имеет права оспаривания действий судебного пристава- исполнителя, но может обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, судом не установлено нарушений судебным приставом Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзоровым Д.М. действующего законодательства и прав административного истца Коробовой Е.В. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного призводства № 61275/15/34040-ИП о взыскании с Романова П.В. в пользу Гусевой Л.В. задолженности.

Учитывая вышеперечисленное, в удовлетворении административного искового заявления Пыркова Д.В. к судебному приставу- исполнителю Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзорову Д.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Пыркова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Невзорову ФИО14 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Рогозина В.А.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 25 апреля 2016 года.

Судья Рогозина В.А.

Дело № 2а-430/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.И. Костюк,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Романову П.В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Романову П.В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области состоит Романов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) с Романов П.В., в общей сумме задолженности 120 314 рублей 27 копеек. На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Пшеничкиным А.В. возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. До настоящего времени должником Романовым П.В. налоговые обязат...

...ельства на основании постановления налогового органа от 19 марта 2018 года в рамках возбужденного 22 марта 2018 года исполнительного производства № в полном объеме не исполнены.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Романову П.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 22 марта 2018 года.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик Романов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пшеничкин А.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Так судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела административному ответчику Романову П.В.. заказным почтовым отправлением по адресу <адрес>, указанному в административном исковом заявлении, которое осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика Романова П.В. о месте и времени рассмотрения дела, который добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя, из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно статье 47 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган вправе принять решение о направлении постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в подразделение Федеральной службы судебных приставов РФ.

В судебном заседании установлено, что Романов П.В. поставлен на учёт в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя 01 апреля 2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 октября 2018 года (л.д. 58).

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в адрес индивидуального предпринимателя Романова П.В. направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

-№044S01170053417 от 09 января 2017 года об уплате задолженности в размере 956 рублей 89 копеек срок исполнения до 16 июня 2017 года;

-№616097 от 05 мая 2017года об уплате задолженности в размере 63 340 рублей 00 копеек срок исполнения до 29 мая 2017 года;

-№617297 от 10 мая 2017года об уплате задолженности в размере 27 245 рублей 00 копеек срок исполнения до 30 мая 2017 года;

-№636443 от 03 июля 2017года об уплате задолженности в размере 23 153 рубля 33 копейки срок исполнения до 21 июля 2017 года.

Общая сумма задолженности составляла 113 526 рублей 06 копеек.

Пунктом 1 Приказа УФНС России по Волгоградской области от 14.03.2017 N 111@ "О централизации отдельных функций по работе с задолженностью и возложении на Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации индивидуального предпринимателя", на Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области возложены функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя, состоящих на налоговом учете в Волгоградской области.

На основании приказа и вследствие неисполнения Романовым П.В. предъявленных ему требований, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение от 19 марта 2018 №34590085333 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 120 314 рублей 27 копеек из которых 113 526 рублей 06 копеек задолженность по налогам, а 6 788 рублей 21 копейка - пени (л.д.20), в целях принудительного исполнения, которого вынесено постановление от 19 марта 2018 №34590081511 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в налоговом требовании, на общую сумму 120 314 рублей 27 копеек (л.д. 17).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ был направлен для принудительного взыскания в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

На основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пшеничкиным А.В. возбуждено исполнительное производство №28013/18/34040-ИП на сумму 120 314 рублей 27 копеек, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления.

Из содержания частей 11 - 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, должник указанное в исполнительном документе требование не исполнил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2018 года было направлено судебным приставом – исполнителем Романову П.В. 18 апреля 2018 года по адресу <адрес>, письму присвоен идентификационный № и согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору отслеживания почтовых отправлений данное письмо Романовым А.В. получено не было, адресат отказался от получения, выслано обратно отправителю.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в настоящее время сумма задолженности составляет 120 314 рублей 27 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела должником задолженность по налогам, пени, штрафам в добровольном порядке не погашена. Доказательств, подтверждающих оплату определенной к взысканию денежной суммы, суду не представлено, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 18 марта 2018 года на дату рассмотрения дела судом является значительной и превышает 30 000 рублей.

При этом суд не усматривает наличия каких-либо уважительных причин для неисполнения Романовым П.В. исполнительных документов и непогашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств наличия таковых со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на уклонение должника Романова П.В. от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника Романова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 19 марта 2018 года.

Обстоятельств, препятствующих временному ограничению выезда Романову П.В. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, которая действует до исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177, 218-219, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Романову П.В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Романову П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 22 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 31 января 2019 года. Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 12-270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «28» ноября 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Романова П.В.,

защитников Тимохина К.К., Зайцева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА водитель Романов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ на против стелы «Звезда» в АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил обгон движущегося транспортного средства, следующего в попутном направлении, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне опасного участка дороги обозначенной разметкой 1.1. приложения к Правилам дорожного движения.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА Романов П.В. подвергнут административному наказанию в виде лише...

...ния права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Романов П.В. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 26 августа 2016 года, - изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что он не совершал обгон впереди транспортного средства, а объезжал препятствие в виде остановившегося на проезжей части автомобиля ГАЗ.

В дополнение к ранее поданной жалобе защитник Романова П.В. – Зайцев И.Г. также указывает на незаконность вынесенного мировым судьей постановления ввиду отсутствия доказательств вины Романов П.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

В судебном заседании Романов П.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, он и его защитники доводы жалобы, и дополнения к ней поддержали, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду Синицын А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитников, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что Романов П.В., ДАТА ИЗЪЯТА, в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ на против стелы «Звезда» в АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил обгон движущегося транспортного средства, следующего в попутном направлении, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне опасного участка дороги обозначенной разметкой 1.1. приложения к Правилам дорожного движения РФ.

Факт совершения Романовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждены исследованными в судебном заседании и оценёнными мировым судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленный в отношении Романова П.В.; схемой совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Романова П.В. на которой графически отражено направление движения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отражено место начало выполнения маневра и его завершения, дислокация дорожной разметки и дорожных знаков.

Кроме этого, вина Романова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду Синицына А.А., допрошенного в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 144 Волгоградской области.

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС Синицына А.А. в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований, установленных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, событие совершённого Романовым П.В. правонарушения описано в полном объёме с указанием на нарушение им п.1.3, 9.1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий Романова П.В. мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному, так как Романов П.В. в нарушении требований п.1.3, 9.1 ПДД РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства, следующего в попутном направлении, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне опасного участка дороги обозначенной разметкой 1.1. приложения к Правилам дорожного движения РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Романова П.В. о том, что он объезжал препятствие в виде остановившегося транспортного средства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Довод жалобы о невиновности и недоказанности вины, также несостоятелен, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно чтобы установить само событие административного правонарушения и вину лица его совершившего. По мнению судьи районного суда, причиной совершения административного правонарушения стала невнимательность водителя Романова П.В., которая не может являться основанием для освобождения от ответственности и обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи, жалоба и дополнения к ней не содержат.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу Романова П.В., в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Романова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного Романовым П.В. административного правонарушения, место совершение административного правонарушения (пешеходный переход и остановка общественного транспорта), личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Романова П.В. от административной ответственности за малозначительностью, не усматривается, поскольку его действия создавали реальную угрозу столкновения с транспортом попутного и встречного направления, наезда на пешеходов переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова ФИО7, – оставить без изменения, а жалобу Романова ФИО8 и поданные к ней дополнения, – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин

66RS0056-01-2022-001904-50

мотивированное решение составлено

15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 08 февраля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Головневой А.С.,

истца Романова П.В.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО11 к Коптяковой ФИО12 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Романов П.В. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит признать Коптякову М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 21 декабря 2011 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Ответчик Коптякова М.В. является родной дочерью его супруги Романовой И.А., ему падчерицей. По личной просьбе ответчика и в связи с необходимостью трудоустройства ответчик попросила его зарегистрировать ее в его доме, 01 октября 2016 года с его согласия она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Её регистрация в жилом помещении носила формальный характер.

Ответчик Коптякова М.В. в доме никогда не проживала, никогда не вселялась, прав на него не приобретала, в связи с чем, не приобрела право пользования жилым помещением. Какие либо соглашения по порядку пользования ...

...жилым домом между ним и ответчиком отсутствуют, никаких обязательств он перед ответчиком не принимал.

Регистрация ответчика по адресу: <адрес>, является юридическим актом, и не дает ответчику право пользования жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением возникает у гражданина с момента вселения его собственником в жилое помещение

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Он, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию дома, в том числе оплачивать за нее коммунальные услуги (вывоз мусора), хотя ответчик лишь формально в нем зарегистрирован.

В судебном заседании истец Романов П.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что Коптякова М.В. членом его семьи не является. В его дом она никогда не вселялась и не проживала, своего согласия на ее проживание в доме он никогда не давал, вещей ее в доме нет. Никаких обязательств у него перед ответчиком нет, соглашение по пользованию жилым помещением между ними также не заключалось.

Ранее в судебном заседании 23 января 2023 года истец пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2016 году с его согласия в его доме была зарегистрирована дочь его

супруги Коптякова М.В.. Регистрация Коптяковой М.В. в его доме носила формальный характера и была ей необходима для трудоустройства. В его дом она никогда не вселялась, проживала в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, а потом уехала жить в г. Ревду. Где ответчик проживает в настоящее время, ему не известно. В настоящее время он проживает в доме с супругой. Дом был приобретен им в собственность до регистрации брака с Романовой И.А.. Ответчик в содержании дома не участвует, ремонт не производит, коммунальные услуги не оплачивает. Он вынужден дополнительно оплачивать за ответчика услугу вывоз ТБО.

Ответчик Коптякова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Прокурор полагал исковые требования Романова П.В. подлежащими удовлетворению, поскольку истец является собственником дома, ответчик в дом не вселялся, фактически в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Гражданин, при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке.

Право пользования жилым помещением гражданин приобретает с момента законного вселения в него.

Как установлено в судебном заседании, истец Романов П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», Коптякова М.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Факт регистрации Коптяковой М.В. по данному адресу также подтвержден копией домовой книги, адресной справкой от 29 декабря 2022 года представленной ОВМ МО МВД России «Тавдинский».

Сведений о регистрации права собственности Коптяковой М.В. на жилые помещения не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН от 26 декабря 2022 года.

Согласно информации представленной МО МВД России «Тавдинский» от 10 января 2023 года, по адресу: <адрес>, Коптякова М.В. не проживает, со слов Романова она проживает в <адрес>.

Согласно представленным сведениям ГКУ «Тавдинский центр занятости» от 09 января 2023 года № 2 ответчик Коптякова М.В. по состоянию на 09 января 2023 года на регистрационном учете в центре занятости не состоит, в качестве безработного гражданина не зарегистрирован, пособие по безработице не получает. Ранее не обращалась.

Согласно сведениям ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на Коптякову М.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Последние сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Коптякову М.В. представлены страхователем: ИП-ФИО6 <адрес> за июль-декабрь 2022 года. Коптякова М.В. получателем пенсии не является.

Из информации представленной ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коптякова М.В. в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» не обращалась, амбулаторной карты в регистратуре нет. Фактическое место жительство неизвестно. По программе Промед зарегистрирована по адресу: <адрес>. Прикреплена к ГАУЗ СО Ревдинская ГБ с 10 августа 2018 года.

На основании судебного запроса МО МВД России «Ревдинский» 01 февраля 2023 года представлена информация, согласно которой Коптякова М.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 29 апреля 2013 года по 01 октября 2016 года. Зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленных квитанций следует, что коммунальные услуги по адресу: <адрес> насчитываются из расчета на троих проживающих, в качестве потребителя указан Романов П.В., оплату коммунальных платежей производит Романов П.В., что подтверждается соответствующими чеками об оплате.

Не вселение и не проживание ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей.

Так, свидетель Булатников Д.А. в судебном заседании пояснил, что Коптякова М.В. проживала по адресу: г. Тавда, пер. Омский, 24, более 10 лет назад, данное жилое помещение принадлежало ее бабушке. Романов П.В. проживает в своем доме по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с женой, живут уже более 10 лет. Коптякова М.В. в его доме никогда не проживала, ее вещей в доме нет. Где в настоящее время проживает Коптякова М.В., ему не известно. По поводу регистрации Коптяковой М.В. в доме Романова П.В. ему ничего не известно. Ремонт в доме производит Романов П.В., ответчик никакого участия не принимает.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает по соседству с истцом. В доме по адресу: <адрес>, ответчика Коптякову М.В. он никогда не видел. По данному адресу проживает только Романов П.В. совместно со своей супругой. Коптякова М.В. проживает в г. Ревда, но точный адрес ему не известен. Со слов Романова П.В. ему известно, что Коптякова М.В. была зарегистрирована в его доме с его согласия, но в дом не вселялась. Заключалось ли между ними соглашение по пользованию жилым помещением, ему не известно. Все коммунальные услуги за дом оплачивает Романов П.В., также производит в доме ремонт, ответчик в этом не участвует.

Суд приходит к выводу, что ответчик Коптякова М.В. не является членом семьи истца, являющегося собственником жилого помещения, не признана членом семьи собственника и в установленном порядке, в принадлежащее истцу жилое помещение не вселялась, разрешение на вселение ответчику собственник не давал, вещей ответчика в доме нет, в связи с чем, она не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Суд принимает во внимание, что соглашение по пользованию спорным жилым помещением между собственником и ответчиком отсутствует, никаких обязательств истец перед ответчиком не несет. Ответчиком доказательств обратного, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Регистрация ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, является юридическим актом, и не дает ответчику право пользования жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением возникает у гражданина с момента вселения его собственником в жилое помещение.

В указанное жилое помещение ответчик с момента постановки на регистрационный учет не вселялся, согласие на вселение ответчику истец не давал.

Признание ответчика Коптяковой М.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, не противоречит требованиям закона и нормам жилищного законодательства, не нарушает жилищные права и интересы ответчика и иных лиц.

Поскольку собственник жилого помещения – истец Романов П.В. не вселял ответчика в свое жилое помещение, ответчик не является членом семьи истца, соглашение по пользованию спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось, суд считает, что Коптякова М.В. не приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Романова П.В. подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Коптякову ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 15 февраля 2023 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.