Кулемин Юрий Львович

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кулемину Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кулемину Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Кулемин Ю.Л. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчико...

...м было внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет <данные изъяты>. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Истец просит взыскать с Кулемина Ю.Л. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – комиссии, <данные изъяты> рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Кулемин Ю.Л. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. ДД.ММ.ГГГГ от Кулемина Ю.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, ч.2 ст. 162ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В иске ООО «Феникс» указывает, что составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором, и что ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Кулеминым Ю.Л. не предоставлено ни одного документа, подписанного ответчиком, в том числе, отсутствует Анкета клиента или иной документ, в которых отражены условия предоставления Банком денежных средств Кулемину Ю.Л..

Истцом суду представлены платежные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, \№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых следует, что на счет №, принадлежащий Кулемину Ю.Л. КБ «Ренессанс Кредит» перечисляло денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке КБ «Ренессанс Кредит» по лицевому счету №, на указанный счет поступали денежные средства по кредиту, предоставленному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата кредитного договора, указанная в платежных ордерах не соответствует дате кредитного договора, указанного в лицевом счете.

Кроме того, даты поступления денежных средств на счет ответчика, указанные в лицевом счете, не совпадают с датами, указанными в платежных ордерах, приложенных истцом к иску. В связи с чем, невозможно установить поступали ли на лицевой счет Кулемина Ю.Л. денежные средства именно по платежным ордерам, имеющимся в деле.

Из лицевого счета не представляется возможным достоверно установить, исполнялись ли обязательства ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание на погашение ответчиком задолженности по кредитному договору с указанной датой, отсутствует.

Как следует из решения Общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Таким образом, Банк стал именоваться КБ «Ренессанс Кредит» не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, платежные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданы КБ «Ренессанс Кредит», что невозможно, так как Общество ещё называлось КБ «Ренессанс Капитал».

Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, истцу было предложено предоставить доказательства заключения кредитного договора с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, а также пояснения к иску, поскольку в иске указана ссылка на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а в выписке по счету указана оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, документы к судебному заседанию стороной истца не представлены.

Сам по себе факт представления платежных ордеров не подтверждает его условий: о размере кредита, процентов, порядке возврата суммы кредита и уплаты процентов, сроке.

Поскольку отсутствует письменный текст кредитного договора, которым предусмотрены условия предоставления банком денежных средств заемщику, но при этом, истец ссылается на перечисление КБ Ренессанс Кредит» ответчику денежных средств, суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае у суда не имеется оснований выйти за пределы заявленных истцом требований.

Установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав (требований) (цессии) и акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (цессии) №, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право (требования), в том числе, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Кулемин Ю.Л.. Размер уступаемых прав (требования) составляет <данные изъяты> рублей.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора в данном случае существенного значения для должника не имеет.

ООО «Феникс» в адрес Кулемина Ю.Л. было направлено уведомление об уступке прав (требований).

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и имеет право требовать взыскания задолженности с Кулемина Ю.Л. в рамках переданных прав (требований).

Ответчиком Кулеминым Ю.Л. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано в иске, задолженность, взыскиваемая с ответчика, в размере <данные изъяты>, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что последний платеж по счету осуществлен Кулеминым Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты> фактически образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода, согласно расчету задолженности, начислялись проценты на просроченный основной долг и комиссии. После ДД.ММ.ГГГГ начисления не производились.

Из лицевого счета, следует, что последняя операция по счету была проведена ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты операции по счету не проводились.

Таким образом, согласно расчету задолженности, истцом к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), дата последней операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Феникс», действительно, узнало о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство правового значения для исчисления срока исковой давности для истца не имеет, поскольку ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для истца срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, заявленной истцом на основании расчета, следует считать со дня последней операции по начислению задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на почтовом конверте Почты России, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулемина Ю.Л. задолженности в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кулемина Ю.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Кулемина Ю.Л. относительно исполнения судебного приказа.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что уже при обращении к мировому судье срок исковой давности по требованиям, заявленным ООО «Феникс», истек.

Истец ООО «Феникс» с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Почты России на конверте, то есть, по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении иска к Кулемину Ю.Л. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе, и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме, а в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кулемину Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76075 рублей 81 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна. Судья – П.Ф. Пузанова

Дело № 2-1832/2010 г.

16 сентября 2010 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Ильичева Д.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием истца Кулемина Ю.Л., его представителя Логинова Д.А., представителя ответчика Кузнецова Д.Н.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в городе Муроме

дело по иску Кулемина Ю.Л. к Эксплуатационному локомотивному депо «Муром» Муромского отделения филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

1 сентября 2010 года Кулемин Ю.Л. обратился в Муромский городской суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Муром Муромского отделения филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога и просит:

1) признать приказ номер от 4 августа 2010 года о его увольнении незаконным;

2) восстановить его на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», подменный пункт г. Арзамаса, в должности м.;

3) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04.08.2010 г. по день восстановления на работе, за задержку выдачи трудовой книжки с 04.08.2010 г. по 10.08.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме ***

В обоснование исковых требований указано, что с 20 декабря 1989 года по 04 августа 2010 года он (истец) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал м. в подменном пункте г. Арзамаса.

На основании приказа номер от 04 августа 2010 года уволен с указанной должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по соглашению стор...

...он. Однако считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

4 августа 2010 года им собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, но без указания даты увольнения. 5 августа 2010 года он по непосредственному месту своей работы – подменный пункт станции Арзамас-2 представил заявление об отзыве заявления об увольнении, однако там принять данное заявление отказались. В связи с этим, 6 августа 2010 года он обратился с аналогичным заявлением к ответчику. Однако ответчик отказался возвратить ему заявление об увольнении и не допустил его к работе. В этот же день ему стало известно, что его уволили еще 4 августа 2010 года. При этом в приказе об увольнении указано, что он уволен в связи с расторжение трудового договора по соглашению сторон, с чем он также не согласен, поскольку никакого соглашения между ним и ответчиком достигнуто не было.

Считает данные действия ответчика незаконными и нарушающими требования трудового законодательства.

Иск предъявлен в суд по месту нахождения Эксплуатационного локомотивного депо Муром Муромского отделения ГЖД - филиала ОАО «РЖД».

В подготовительной части судебного заседания истец Кулемин Ю.Л. и представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Кузнецов Д.Н. заявили ходатайство о передаче данного дела в Лукояновский районный суд Нижегородской области – по месту исполнения трудового договора истца, о чем представили заявления.

Транспортный прокурор в судебное заседание не явился, представил заключение в письменной форме, из которого следует, что не возражает против передачи дела в Лукояновский районный суд.

Выслушав ходатайство сторон и его обоснование, проверив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд пор месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что истец Кулемин Ю.Л. с 20 декабря 1989 года по 4 августа 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 4 июня 1990 года по день увольнения работал м. в Оборотном депо Арзамас эксплуатационного депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». При этом в трудовом договоре определено место исполнения трудовых функций истца - г. Лукоянов.

Поэтому истец Кулемин Ю.Л. вправе был предъявить данный иск в суд по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, дело подлежит передаче в Лукояновский районный суд Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Кулемина Ю.Л. к Эксплуатационному локомотивному депо «Муром» Муромского отделения филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога о восстановлении на работе передать на рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области (пл. Мира, д. 5а, г. Лукоянов, Нижегородская область, 607800), по месту исполнения трудового договора.

На определение могут быть поданы частная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Ильичев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., с участием помощника прокурора Лукояновского района Соловьева И.Н., при секретаре Якимовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемина Ю.Л. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулемин Ю.Л. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо «Муром» Муромского отделения Филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что работал на Горьковской железной дороге в должности слесаря 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста тепловоза. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ответчик уволил его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ответчик выдать ему на руки отказался. Подписать данный приказ об увольнении он отказался, так как не согласен с увольнением и считает, что оснований для его увольнения не было. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня в 20.00 часов он написал заявление об увольнении по собственному желанию, без указания числа с которого просил уволить. Данное заявление было передано им в подменный пункт станции Арзамас-2 Эксплуатационного локомотивного депо Муром. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов утра он прибыл на подменный пункт станции Арзамас-2 и письменно отозвал свое заявление об увольнении, так как данное решение было принято им не обдуманно. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он имеет кредитные обязательства перед банком, а найти работу в г. Лукоянове с нормальной заработной платой невозможно. Однако, администрация отказалась принять его заявление, аргументировав свой отказ тем, что данное заявление могут принять только в эксплуатационном локомотивном депо г. Муром. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Муром и лично передал свое заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию в отдел регистрации заявлений, о чем свидетельствует штамп эксплуатационного локомотивного депо г...

.... Муром. Однако, его заявление об увольнении ему вернуть отказались и к работе он допущен не был. Администрация ему сообщила, что издан приказ, о его увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. Его несогласие с увольнением не было принято во внимание, однако выдать трудовую книжку ему отказались. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришло уведомление о том, что он уволен на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ и его просят забрать трудовую книжку в отделе кадров подменного пункта Арзамас Эксплуатационного локомотивного депо г. Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в этот же день, трудовая книжка была получена им в отделе кадров подменного пункта Арзамас. Он отработал на Горьковской железной дороге 20 лет в должности помощника машиниста тепловоза. Столь неуважительным отношением ему были причинены морально – нравственные страдания. Свои морально – нравственные страдания он оценивает в № рублей, поскольку считает, что увольнение проведено с нарушением ст. 80 Трудового кодекса РФ, где указано, что работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив администрацию за 2 недели… «До истечения срока предупреждения об увольнении Работник имеет право в любое время отозвать свое заявление» в данной ситуации его право было нарушено.

Истец просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и восстановить его в должности машиниста тепловоза подменного пункта Арзамас эксплуатационного локомотивного депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копейки, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика Эксплуатационное локомотивное депо «Муром» Муромского отделения филиала ОАО «РЖД» «Горьковская железная дорога» на надлежащего – ОАО «Российские железные дороги», о чем имеется соответствующее определение суда.

В судебном заседании истец Кулемин Ю.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связные с рассмотрением дела в сумме № рублей № копейки: почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в сумме № рублей № копеек, расходы на его проезд и проезд его представителя в связи с явкой в суд в сумме № рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем в сумме № рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ф.И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования Кулемина Ю.Л. не признал, указывая, что Кулемин Ю.Л. самолично написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Увольнение Кулемина Ю.Л. произведено работодателем в полном соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении иска Кулемину Ю.Л. просил отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Кулемина Ю.Л., его представителя Ф.И.О., представителя ответчика Ф.И.О., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск Кулемина Ю.Л. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно записям в трудовой книжке АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулемин Ю.Л. на основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ был принят в подменный пункт локомотивных бригад Лукоянов Горьковской железной дороги слесарем 2-го разряда и зачислен на курсы помощника машиниста тепловоза; ДД.ММ.ГГГГ Кулемин Ю.Л. на основании приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ подменный пункт Лукоянов реорганизован путем присоединения в Лукояновский участок подменного пункта Арзамасского локомотивного депо Муром. ДД.ММ.ГГГГ. Локомотивное депо Арзамас Муромского отделения ГЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги» создано путем выделения подменного пункта Арзамас из состава локомотивного депо Муром Муромского отделения ГЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ Кулемин Ю.Л. переведен помощником машиниста тепловоза подменного пункта Арзамас эксплуатационного депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ Кулемин Ю.Л. уволен с занимаемой должности согласно ст. 77 п. 3 ч. 1 Трудового Кодекса РФ – собственное желание.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кулемин Ю.Л. работал помощником машиниста тепловоза в локомотивном депо Арзамас ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Кулемин Ю.Л. переведен на должность помощника машиниста тепловоза хозяйственного движения подменного пункта Лукоянов Эксплуатационного локомотивного депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги - филиала

ОАО «РЖД», г. Муром.

Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Кулемин Ю.Л. уволен с должности помощника машиниста тепловоза ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон.

То есть, в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке работника указаны различные основания его увольнения.

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении… До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора…».

Как установлено в судебном заседании Кулемин Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ написал письменное заявление на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Муром об увольнении его по собственному желанию.

Этим же числом датируется приказ №-К об увольнении истца. А Кулемин Ю.Л. считается уволенным с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Хотя и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец еще работал.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, но только по соглашению между работником и работодателем.

В заявлении об увольнении отсутствует просьба работника Кулемина Ю.Л. об увольнении его без отработки.

Какого-либо соглашения между работником и работодателем по данному вопросу не имелось.

Следовательно, у работника имелось право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, чем он и воспользовался, обратившись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент подачи работодателю указанного заявления приказ об увольнении или трудовая книжка истцу выданы не были.

Уволив Кулемина Ю.Л. ранее истечения срока предупреждения об увольнении, без соглашения с работником, ответчик нарушил право истца на отзыв своего заявления.

Как показал в судебном заседании представитель ответчика, на место Кулемина Ю.Л. другой работник не приглашен.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт незаконного увольнения Кулемина Ю.Л.. А, следовательно, и приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, Кулемин Ю.Л. должен быть восстановлен в должности помощника машиниста тепловоза подменного пункта Арзамас эксплуатационного локомотивного депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом представленных ответчиком данных о заработной плате истца (л.д. 18, 19), размер среднего дневного заработка истца составит № рубля. Период, за который подлежит взысканию заработная плата, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 90 дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: № рублей х 90 дней =№ рублей.

Согласно ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании период задержки работодателем выдачи трудовой книжки работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня).

Однако, указанный период уже вошел в расчет не полученного истцом заработка за время вынужденного прогула, и следовательно, взысканию не полученный заработок повторно не полежит.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с изм. от 06.02.2007 года) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2006 года), в соответствии с ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт причинения Кулемину Ю.Л. нравственных страданий, обусловленных потерей работы и невозможностью найти другую работу. Кулемин Ю.Л. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и в пользу истца Кулемина Ю.Л. должна быть осуществлена компенсация морального вреда в сумме № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из квитанции ФГУП «Почта России» истцом в суд г. Мурома ДД.ММ.ГГГГ было направлено исковое заявление, за что было уплачено № рублей.

В деле имеется четыре проездных билета на поездку в суд г. Мурома и обратно на двух лиц ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания Муромского городского суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ Кулемин Ю.Л. и его представитель Ф.И.О. присутствовали на судебном заседании. Следовательно, судебные расходы истца на проезд составили: № рубля х 4 билета = № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется письменное ходатайство истца о взыскании с ответчика

расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции об оплате, согласно которым стоимость услуг представителя по данному гражданскому делу - № рублей. Данная сумма передана истцом представителю в полном объеме.

Однако, разумными суд находит расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере № рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом п. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере № рублей.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулемина Ю.Л. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кулемина Ю.Л. незаконным.

Восстановить Кулемина Ю.Л. на работе в должности помощника машиниста тепловоза подменного пункта Арзамас эксплуатационного локомотивного депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кулемина Ю.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № рублей № копеек (№).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кулемина Ю.Л. компенсацию морального вреда в сумме № (№) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кулемина Ю.Л. судебные расходы в сумме № рублей № копейки (№).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме № рублей № копеек (№).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.