Хашковская Влада Владимировна

Дело № 2а-1081/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 29 марта 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Селютиной М.И. к администрации г.о.Клин Московской области о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Селютина М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Клин о признании незаконным решения /номер/ от 31.01.2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, /площадь/ категория земель: земли населенный пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Клин, р.п. Решетниково, мкр. Саньково, городской округ Клин.

24 ноября 2021 года Селютина М.И. обратилась в администрацию городского округа Клин с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с просьбой перераспределения земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/, категория земель: земли насел...

...енный пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, площадь образуемого земельного участка составила /площадь/.

К указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером и гарантийное письмо, в котором указано, что на формируемом земельном участке расположены строения (дача) и хозяйственные постройки, которые принадлежат административному истцу и построены на ее собственные средства.

Администрация городского округа Клин приняла решение от 15.12.2021 № Р001- 5196139735-52383782 об отказе в предоставлении государственной услуги по тому основанию, что представленное заявление подано в иных случаях, предоставление земельного участка в порядке перераспределения не предоставляется возможным. Нарушение прав и законных интересов третьих лиц. У смежных земельных участков отсутствуют установленные границы (не стоят на кадастровом учете). Также в решении указано, что возможно повторно обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги, дополнительно представив акт согласования границ смежного землепользователя.

Во исполнение требований, указанных в решении, административным истцом был подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка.

10 января 2022 года Селютина М.И. повторно подала заявление в администрацию городского округа Клин с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с приложенным актом согласования местоположения границ земельного участка.

Решением от 31.01.2022 № Р001-5196139735-53592566 административному истцу было отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» на основании, что площадь фактического использования земельного участка, больше площади испрашиваемого земельного участка. У смежных земельных участков отсутствуют установленные границы (не стоят на кадастровом учете). Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Административный истец с указанным решением администрации городского округа Клин не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку администрация городского округа Клин не представила обоснованных причин отказа в перераспределение земельного участка, поскольку предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13.2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности”, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N15ВР-1816 основания отказа в перераспределение земельного участка не указаны.

Указание администрацией городского округа Клин о том, что площадь фактического использования земельного участка, больше площади испрашиваемого земельного участка, не отнесено к перечисленным основаниям отказа.

Образуемый земельный участок площадью 1100 кв.м, фактически находится в пользовании административного истца, земельный участок огорожен забором. В результате перераспределения земель границы земельного участка будут приведены в соответствии с фактическим пользованием, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080273:404, находящегося в собственности административного истца, увеличивается в результате перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, перераспределяемый земельный участок не входит в охранную зону и перераспределением не затрагиваются права третьих лиц, что подтверждено Актом согласования границ.

Кроме того, на перераспределяемом земельном участке расположены строения (дача) и хозяйственные постройки, которые принадлежат административному истцу и построены на ее собственные средства.

Административный истец просит суд признать незаконным решение администрации городского округа Клин от 31.01.2022 года /номер/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и возложить на администрацию городского округа Клин обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по /адрес/, /площадь/, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Представитель административного истца по доверенности Комаров Д.В. в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил возражения против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080273:404, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенный пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Клин, р.п. Решетниково, мкр. Саньково, городской округ Клин.

10 января 2022 года Селютина М.И. обратилась в администрацию г.о.Клин Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с приложенным актом согласования местоположения границ земельного участка.

Решением администрации г.о.Клин Московской области от 31.01.2022 /площадь/ Селютиной М.И. отказано в предоставлении гГосударственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Основанием отказа послужило отказ в утверждении схемы земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации. Площадь фактического использования земельного участка больше площади испрашиваемого земельного участка; у смежных земельных участков отсутствуют установленные границы (не стоят на кадастровом учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (часть 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка не может быть утверждена только по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из акта осмотра земельного участка от 08.12.2021 года составленного территориальным округом Решетниковский администрации г.о.Клин Московской области следует, что в ходе осмотра земельного участка расположенного по адресу: Московская область, г.о. Клин, р.п. Решетниково, мкр. Саньково установлено, что прирезаемый земельный участок используется, на нем расположен садовый дом, хоз.строения, имеется древесно-кустарниковая растительность. Запрашиваемый участок частично огорожен металлическим забором. Фактическая площадь используемого участка больше площади прирезаемого земельного участка.

Таким образом, у административного ответчика имелись достаточные основания для отказа в утверждении схемы и как следствие отказа в перераспределении земельного участка.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа. При этом в ч. 2 ст. 3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 2. представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

В силу пп. 3 п. 3 постановления Правительства Московской области от 26.12.2014г. № 1154/51 «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий» Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления городских округов Московской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территория муниципального образования Московской области.

Для принятия решение по существу поставленного административным истцом вопроса требуется его согласование Министерством имущественных отношений Московской области, которое отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд считает, что административное исковое заявление Селютиной М.И. к администрации г.о.Клин Московской области о признании решения незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Селютиной М.И. к администрации г.о.Клин Московской области о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 06 апреля 2022 года.

Судья Полунина Е.В.

судья Федькаева М.А.

дело № 2-3198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2377/2020

23 июля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2019 года по иску Хашковской Влады Владимировны к ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС», ООО «Яндекс.Такси» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Хашковской В.В., объяснения третьего лица Ищенко В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хашковская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» о взыскании суммы в размере 68719 рублей в счет компенсации расходов за утерю багажа с вещами, убытков в размере 23589 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В основание требований указала, что 03 мая 2019 года через приложение UBER с помощью мобильного телефона третье лицо Ищенко В.Г. заказал такси. Автомобиль прибыл для выполнения маршрута от <адрес> до Аэропорта Челябинск (Баландино). В пути следования был утерян багаж – 1 чемодан, стоимостью 9500 рублей, в котором находились личные вещи истца: комплект серег Pandora, стоимостью 4990 рублей, подвеска Pandora, стоимостью 7950 рублей, кольцо Pandora, стоимостью 4490 рублей, солнцезащитные очки Ray-Ban, стоимостью 12006 рублей и стоимостью 11100 рублей, обувь «Birkenstock», стоимостью 4690 рублей, серьги-пусеты Socolov, стоимостью 13993 рубля, всего стоимость утерянного составила 68719 рублей. Приехав на отдых, истец была вынуждена приобрести вещи: купальник, стоимостью 2590 ру...

...блей, летний сарафан, стоимостью 2600 рублей, обувь Birkenstock, стоимостью 4200 рублей, средства личной гигиены на сумму 3000 рублей, косметические средства на сумму 5199 рублей, а также ФИО6 были приобретены для истца необходимые предметы одежды на сумму в размере 6000 рублей, убытки истца составили 23589 рублей. Истец обратилась к ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» с претензией о возмещении ущерба, которая не удовлетворена.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» в пользу Хашковской В.В. сумму ущерба в размере 62518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Хашклвская В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Яндекс Такси», что привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, то определением от 02 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Определением от 30 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца Хашковской В.В., ООО «Яндекс.Такси» привлекла к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Хашковская В.В. уточнила предмет исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в счет компенсации расходов за потерю багажа с вещами в размере 68179 рублей, убытков в размере 24749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС», представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», третье лицо Кадыров Г.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая исковые требования Хашковской В.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, 03 мая 2019 года третье лицо Ищенко В. Г. (<данные изъяты> истца Хашковской В.В.) через приложение UBER с помощью мобильного телефона вызвал такси, им был предоставлен автомобиль марки Datsun on DO, государственный регистрационный знак №, с логотипом «Яндекс.такси», водитель Кадыров Г.П., для поездки по маршруту от <адрес> до Аэропорта Челябинск (Баландино). При оказании услуги по перевозке истца Хашковской В.В. и третьего лица Ищенко В.Г., был утерян багаж – 1 чемодан, в котором находились личные вещи истца Хашковской В.В.

Установлено, что автомобиль марки Datsun on DO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8, который 01 января 2019 года передал его по договору аренды транспортного средства № в пользование ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС». В дальнейшем 15 апреля 2019 года между ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС» и Кадыровым Г.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси», на запрос судебной коллегии, следует, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет сервис Яндекс.Такси на условиях, расположенных по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi offer/, в том числе службам такси – возможность принять запрос к исполнению. По имеющимся данным ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС» зарегистрировано в сервисе «Яндекс.такси» (договор № от 10 мая 2018 года и договор № от 13 марта 2019 года).

Партнерами сервиса являются службы такси – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае третье лицо Ищенко В.Г. обратился для заключения договора перевозки пассажиров именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством мобильного приложения, то есть заказ такси осуществлялся в ООО «Яндекс.Такси», что последним не оспаривается.

На кузове предоставленного автомобиля Datsun on DO имелись надписи «Яндекс Такси», тогда как требования к внешнему виду автомобиля содержатся в приложении № к договору об оказании услуг, заключенному между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС», которым в том числе предусмотрено, что на такси должны быть размещены материалы в соответствии с правилами брендирования сервиса «Яндекс.Такси». Кроме того, в договоре имеется указание на требования к службам такси и водителям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у Хашковской В.В. как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО «Яндекс.Такси», то есть ООО «Яндекс.Такси», принимая заказ от третьего лица Ищенко В.Г., фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, сообщило клиенту информацию о предоставляемой услуге, марке машине, водителе, времени в пути, стоимости поездки, при этом действовало от своего имени, не сообщало об исполнении услуги каким-либо иным перевозчиком.

Изложенное подтверждается также и пояснениями самой Хашковской В.В., данными ей в суде апелляционной инстанции, согласно которым она полагала, что услуги по перевозке будут оказываться «Яндекс.Такси».

Тот факт, что непосредственным заказчиком услуги по перевозке являлась не Хашковская В.В., а третье лицо – Ищенко В.Г. не исключает ответственности перевозчика за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом Хашковской В.В., которая пользовалась наряду с Ищенко В.Г. заказанной услугой (п. 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Ссылки ООО «Яндекс.Такси» на размещение в сети Интернет для ознакомления неопределенного круга лиц составленных в электронной форме «Условий использования сервиса Яндекс.Такси», содержащих положения о согласии с ними любого лица, заказывающего услуги с использованием данного сервиса, и о том, что ООО «Яндекс.Такси» перевозчиком не является, отклоняются. Размещение ответчиком таких условий в сети Интернет не может считаться надлежащим предоставлением истцу информации о том, кто является перевозчиком, и о том, что ООО «Яндекс.Такси» таким перевозчиком не являлось.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, доведение до потребителя сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке «История заказов», материалы дела не содержат и ООО «Яндекс.Такси» не представлено.

Информация о заказе на перевозку была принята сервисом «Яндекс.Такси», с использованием которого на мобильный телефон третьего лица поступали в виде СМС сведения об исполнении заказа, на то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось, автомобиль заказчику был предоставлен и истец Хашковская В.В. воспользовалась услугами данного такси.

Ссылка ООО «Яндекс.Такси» на исполнение перевозки службой такси ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС», с которым ими был заключен договор на предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси», подлежит отклонению. Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС» в целях предоставления последнему доступа к сервису «Яндекс.Такси» был заключен договор на условиях публичной Оферты. Однако, доказательств доведения до потребителя в надлежащей форме сведений о том, что по сделанному в ООО «Яндекс.Такси» заказу услуги по перевозке будет осуществлять ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС», в материалы дела не представлено.

В такой ситуации, принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Яндекс.Такси».

Определяя размер материального ущерба и убытков, причиненных утерей багажа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

При утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения. Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Хашковская В.В. указала, что при утере багажа ей был причинен ущерб: стоимость чемодана составляет 9500 рублей, стоимость личных вещей, находившихся в чемодане: комплект серег Pandora, стоимостью 4990 рублей, подвеска Pandora, стоимостью 7950 рублей, кольцо Pandora, стоимостью 4490 рублей, солнцезащитные очки Ray-Ban, стоимостью 12006 рублей и стоимостью 11100 рублей, обувь Birkenstock, стоимостью 4690 рублей, серьги-пусеты Socolov, стоимостью 13993 рубля, всего стоимость утерянного составила 68719 рублей.

Кроме того, в подтверждение стоимости приобретенных в Турции необходимых вещей, истцом Хашковской В.В. в материалы дела представлен отчет №, выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость имущества (купальник, летний сарафан, обувь Birkenstock, крем для тела, масло для загара, зубная паста, зубная щетка) составляет 13550 рублей. Поскольку иных доказательств стоимости приобретенных вещей взамен утраченных в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что она с разумной и достаточной степенью достоверности может быть установлена на основании названного отчета.

Также истцом Хашковской В.В. приобретены утерянные косметические средства на сумму 5199 рублей, и ФИО6 были приобретены для истца необходимые предметы одежды на сумму в размере 6000 рублей.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Хашковской В.В. следует взыскать сумму в размере 57188 рублей, которая сложилась из следующего: 13550 рублей (рыночная стоимость приобретенных в Турции вещей) + 5199 рублей (стоимость косметических средств) + 12006 рублей (стоимость очков Ray-Ban) + 7950 рублей (подвеска Pandora) + 4490 рублей (кольцо Pandora) + 13993 рубля (серьги-пусеты Socolov). Данная сумма является разумной и справедливой.

Оснований для взыскания в пользу истца Хашковской В.В. стоимости чемодана в размере 9500 рублей, стоимости перевода на сумму 6000 рублей, стоимости комплекта серег Pandora 4990 рублей, стоимости солнцезащитных очков Ray-Ban в размере 11100 рублей, стоимости обуви Birkenstock в размере 4200 рублей, судебная коллегия не находит, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие самих вещей в чемодане, та и принадлежность их истцу, в том числе самого чемодана, равно как доказательств приобретения необходимых вещей на сумму 6000 рублей, материалы дела не содержат.

Установив при рассмотрении дела, факт нарушения прав истца как потребителя судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла названной нормы права, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец Хашковская В.В. в рамках досудебного урегулирования спора к ООО «Яндекс.Такси» не обращалась. Определением судебной коллегии от 30 июня 2020 года ООО «Яндекс.Такси» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, 06 июля 2020 года в адрес ООО «Яндекс.Такси» направлено уточненное исковое заявление Хашковской В.В., в котором заявлены требования к ООО «Яндекс.Такси», и получено последним 20 июля 2020 года.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ООО «Яндекс.Такси» ответственности в виде штрафа, судебная коллегия не находит.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2215 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Хашковской Влады Владимировны сумму ущерба в размере 57188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2215 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Полунина Е.В. Дело № 33а-20717/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года апелляционную жалобу Селютиной М. И. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года по административному делу по административному иску Селютиной М. И. к администрации г.о.Клин Московской области о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя Селютиной М.И. – Ювковецкой О.А.,

установила:

Селютина М. И. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Клин о признании незаконным решения № Р001-5196139735-53592566 от 31 янвря 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080273:404, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Клин, р.п. Решетниково, мкр. Саньково, городской округ Клин. 10 января 2022 года повторно подала заявление в администрацию городского округа Клин с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение ...

...земель и (или) земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с приложенным актом согласования местоположения границ земельного участка.

Решением от 31 января 2022 № Р001-5196139735-53592566 отказано в предоставлении Государственной услуги на том основании, что площадь фактического использования земельного участка, больше площади испрашиваемого земельного участка. У смежных земельных участков отсутствуют установленные границы (не стоят на кадастровом учете). Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований Селютиной М. И. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе административный истец указывает, что выводы суда противоречат пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 13.2.3 Административного регламента предоставления соответствующей государственной услуги.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного административного иска.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080273:404, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., Клин, р.п. Решетниково, мкр. Саньково, городской округ Клин.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра земельного участка, составленному администрацией городского округа Клин от 8 декабря 2021 года площадь прирезаемого земельного участка составляет 500 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение садоводства. В ходе осмотра земельного участка установлено, что прирезаемый земельный участок используется, на нём расположен садовый дом, хозяйственные строения, имеется древесно-кустарниковая растительность. Запрашиваемый участок частично огорожен металлическим забором. Фактическая площадь используемого земельного участка больше площади прирезаемо участка (л. д. 28).

10 января 2022 года Селютина М.И. обратилась в администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с приложенным актом согласования местоположения границ земельного участка.

Решением администрации городского округа Клин Московской области от 31 января 2022 № Р001-5196139735-53592566 Селютиной М.И. отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Указано, что имеются основания отказа в утверждении схемы земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ): разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В качестве причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что площадь фактического использования земельного участка больше испрашиваемого земельного участка. У смежных землепользователей отсутствуют установленные границы (не стоят на кадастровом учёте).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена только по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ. <данные изъяты> используемого участка больше площади прирезаемого земельного участка.

Таким образом, у административного ответчика имелись достаточные основания для отказа в утверждении схемы и как следствие отказа в перераспределении земельного участка.

Кроме того, суд указал, что пунктом 3 чати 2 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

В силу подпункта 3 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года № 1154/51 «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий» Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления городских округов Московской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территория муниципального образования Московской области.

Однако такое согласование с Министерством имущественных отношений Московской области в данном случае отсутствует.

С такими выводами суда согласиться нельзя, как основанном на ошибочном определении судом значимых для дела обстоятельств и ошибочном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 ода № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Законом Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа осуществляют Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области (пункт 10 часть 4 стать 2).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 107/2014-ОЗ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

В силу подпункта 3 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года. № 1154/51 «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий» является Министерство имущественных отношений Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления городских округов Московской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территория муниципального образования Московской области.

Из содержания приведённых нормативных правил однозначно следует, их реализация отнесена исключительно к компетенции органа местного самоуправления, которая обязана в установленном порядке направлять в Министерство имущественных отношений документы на согласование по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Министерством имущественных отношений Московской области 26 декабря 2018 года за № 15ВР-1818 (ред. от 3 июля 2020 года) утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее – Регламент) пункт 13 которого содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Однако пункт 13 Регламента, не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении Государственной услуги, как отсутствие согласования проекта решения с Министерством имущественных отношений Московской области, поскольку согласование является процедурой подготовки условий для предоставления Государственной услуги.

При таком положении, отсутствие согласования с Министерством имущественных отношений Московской области вопрос о предоставлении соответствующей государственной услуги административному истцу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Нельзя согласиться с решением суда также и в остальной части.

Закон в пункте 16 статья 11.10 ЗК РФ предусматривает основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, коими являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств того, каким конкретно из требований указанной нормы ЗК РФ или пункта 13 Регламента противоречит предоставление соответствующей Государственной услуги, имея ввиду, что само по себе фактическое превышение площади используемого участка площади прирезаемого земельного участка, не может являться основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги, также как не может являться основания для отказа в предоставлении такой услуги отсутствие у смежных землепользователей установленных границ, поскольку по границам испрашиваемого земельного расположены земли неразграниченной муниципальной собственности.

Таким образом, допущенные нарушения закона в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФЫ являются основанием для отмены судебного решения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым частично удовлетворить заявленный административным истцом иск. Признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области № Р001-5196139735-53592566 от 31 января 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги с возложением обязанности на администрацию городского округа Клин Московской области повторно рассмотреть заявление Селютиной Марии Игоревны № Р001-5196139735-53592566 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» - в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца.

Вместе с тем, судебная коллегия при установленных обстоятельствах полагает преждевременным возложение обязанности на администрацию городского округа Клин Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский г. о., Клин г., Санькорво (рп Тешетниково) мкр., площадью 1100 кв. м в целях заключения соглашения с Селютиной М.И. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. В связи с указанным основания для удовлетворении административного иска в данной части требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года отменить, принять новое решение, которым заявленный Селютиной М. И. административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области № Р001-5196139735-53592566 от 31 января 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Возложить обязанность на администрацию городского округа Клин Московской области повторно рассмотреть заявление Селютиной М. И. № Р001-5196139735-53592566 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В удовлетворении требования Селютиной М. И. о возложении обязанности на администрацию городского округа Клин Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Клинский г. о., Клин г., Санькорво (рп Решетниково) мкр., площадью 1100 кв. м в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 66а-739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-14/2020 по административному исковому заявлению ООО «АСТОР-ЛЮКС» к Комитету имущественных отношений по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по частной жалобе ООО «АСТОР-ЛЮКС» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов, которым заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено, судебные расходы взысканы с ООО «АСТОР-ЛЮКС»

установил:

ООО «АСТОР-ЛЮКС» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором с учётом уточнений, поданных после проведения судебной экспертизы, административный истец просил суд установить в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, площадью 35 719 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, составляющей 122 600 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года административное исковое заявление ООО «АСТОР-ЛЮКС» удовлетворено, в Единый...

... государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения в отношении указанного объекта недвижимости.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

20 апреля 2020 года административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, путём его направления почтовым отправлением 16 апреля 2020 года. Как указал заявитель, расходы понесены при рассмотрении указанного административного дела, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с административного истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО «АСТОР-ЛЮКС» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «АСТОР-ЛЮКС» просит определение суда Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года отменить, полагает, что в случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незначительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, судом неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

По мнению подателя жалобы, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № отличается от рыночной, установленной по решению суда на 24, 44% (более чем на 20%), что не может считаться приемлемым диапазоном отклонений и является свидетельством ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года не усматриваю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АСТОР-ЛЮКС» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 35 719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость данного объекта установлена в размере 162 252 678 рублей 81 копейка по состоянию на 1 января 2018 года и утверждена Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года №130-п.

В обоснование заявленных требований административным истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, представлен отчёт № от 4 сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 35 719 кв.м., по состоянию на 1 января 2019 года составляет 104 906 703 рубля.

В ходе рассмотрения административного дела, по ходатайству административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 октября 2019 года №, проведённой экспертом ОАО «Региональное управление оценки» Васильченко А.В., рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляет 122 600 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 17 октября 2019 года № с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению по состоянию на 1 января 2019 года в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Жалоба не содержит доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям, который в процессе рассмотрения дела 12 декабря 2019 года изменил исковые требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 122 600 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда административное исковое заявление ООО «АСТОР-ЛЮКС» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: земельного участка площадью 35 719 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере рыночной стоимости, составляющей 122 600 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по данному делу, просил взыскать с административного истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, принял во внимание, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости менее чем в два раза превышает его рыночную стоимость, и такое превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости, не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как и не свидетельствует о наличии ошибки при её применении, а также с учётом того, что заявителем реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Судебная коллегия по административным делам с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец ООО «АСТОР-ЛЮКС» реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

При этом, из материалов дела усматривается, что определением суда от 17 октября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно копии платёжного поручения от 17 декабря 2019 года №, административным ответчиком произведена оплата за проведение данной судебной экспертизы в размере 59 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 17 декабря 2019 года.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 17 октября 2019 года, отчёт об оценке № от 4 сентября 2019 года, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, равно как и иные лица, участвующие в деле, право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривали.

Приведённые Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга доводы о необоснованности заявленного административным истцом размера рыночной стоимости земельного участка, в подтверждение которой административным истцом был представлен отчёт об оценке, и на доказывание которых административным ответчиком были понесены издержки в виде оплаты экспертизы в размере 59 000 рублей, подтвердились в ходе судебного заседания, что следует из материалов дела.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для взыскания судебных расходов, понесённых административным ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с административного истца, поскольку ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № незначительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Так, сравнительный анализ действительно свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, составляет <%> % (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчёта: 162 252 678,81 – 122 600 000 = 39 652 678,81 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 5 674 979,04*100% / 162 252 678,81 = 24% или составляет (разница) 1,32 раз (162 252 678,81/122 600 000), то есть не является кратной.

Принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правильно обосновал свой вывод относительно допустимости расхождения в 24 % между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом рыночной стоимостью, указал причины и факторы, с которыми связано данное расхождение, и которые позволили признать его приемлемым. Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определённая в результате государственной кадастровой оценки, расходится от рыночной стоимости не более чем в 1,32 раза, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права, неверном арифметическом определении разницы в ценах объекта недвижимости, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСТОР-ЛЮКС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-532/2021

Санкт-Петербург 29 апреля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-21/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИСТ» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов,

установил:

административным ответчиком комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, проведенной по инициативе административного ответчика.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года ходатайство административного ответчика комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено и с административного истца ООО «ИСТ» в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В частной жалобе ООО «ИСТ» просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать. Сославшись на ст.111 КАС РФ, на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, указав на существенную разницу между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объектов недвижимости, админи...

...стративный истец считает обжалуемое определение необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Установив факт несения комитетом имущественных отношений судебных расходов, признав несущественным расхождение между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объектов недвижимости, сославшись на действующее законодательство, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворил заявление комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, ООО «ИСТ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости равном 47 003 125 руб. по состоянию на 01.01.2018 г., а кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости равном 29 318 443 руб. по состоянию на 01.01.2018 г.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена приказом комитета имущественных отношений Санкт-Петербург от 28.11.2018 г. №130-п, а именно:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 88 810 384, 89 руб. по состоянию на 01.01.2018г.;

-земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 62 855 507, 52 руб. по состоянию на 01.01.2018 г.

Определением суда от 21.11.2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии представленного отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно заключению эксперта (с учетом дополнений и уточнений) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере равном 72 900 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 г., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере равном 34 600 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере его рыночной стоимости равном 72 900 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 г., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере его рыночной стоимости равном 34 600 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 г.

Факт несения административным ответчиком комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. подтвержден представленным в суд платежным поручением от 30.07.2020 г. №2843859.

Так как удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, а разница между рыночной стоимостью каждого из объектов недвижимости, установленной судом, и их кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой государственной кадастровой оценки составляет менее половины, то суд обоснованно указал на то, что выявленная разница может свидетельствовать о технической погрешности в расчетах, а не об ошибке, допущенной при формировании и реализации методики определения кадастровой стоимости.

Соответственно, вывод суда о приемлемости (с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки) диапазона расхождения между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимости и об отнесении судебных расходов на административного истца является правильным, основанным на приведенном правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах и собранных по делу доказательствах.

Суд правильно отметил, что суммарная разница между установленной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, установленной судом, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов, так как правовое значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов имеет диапазон расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью каждого из объектов недвижимости относительно которых постановлено судебное решение.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют ст.111 КАС РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 г.№20-П.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, на законность определения суда не влияют и его отмену не влекут.

Ссылка административного истца на ст.111 КАС РФ как на основание для отклонения заявления административного ответчика о взыскании судебных расходов является несостоятельным.

Применение приведенных выше процессуальных норм осуществляется с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в совокупности.

Суждение суда о том, что правовым основанием для удовлетворения заявления комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга является то, что судебное решение постановлено на основании заключения экспертизы, а не на основании представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости, не соответствует п.7 ст.106, п.4 ст.246 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, ошибочность данного вывода не влияет на правильность постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИСТ» -без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.Е. Морозкова

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-567/2021

Санкт-Петербург 29 апреля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-22/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Приморское» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов,

установил:

административным ответчиком комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о взыскании с административного истца ООО «Приморское» (Общество, административный истец) расходов на оплату судебной экспертизы в размере 165 000 рублей, проведенной по инициативе административного ответчика.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года ходатайство административного ответчика комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено и с административного истца ООО «Приморское» в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 165 000 руб.

В частной жалобе ООО «Приморское» просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать. В обоснование Общество сослалось на существенное (более 30%) превышение рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной судом над их кадастровой стоимостью, определенной в результате государственной кадастровой оценки земель. В связи с отказом от админи...

...стративного иска в части требований, Общество полагало, что размер взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит уменьшению.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление кадастровой оценки» (СПб ГБУ «Кадастровая оценка») поданы возражения в письменном виде относительно частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Установив факт несения комитетом имущественных отношений судебных расходов, признав несущественным расхождение между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объектов недвижимости, сославшись на действующее законодательство, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворил заявление комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд учел, что от части заявленных требований административный истец отказался, что также расценил как основание для взыскания с Общества судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, ООО «Приморское» обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения их кадастровой стоимости. Административный истец просил:

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости равном 22 516 312 руб., по состоянию на 09 февраля 2018 г.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости равном 12 419 274 руб., по состоянию на 09 февраля 2018 г.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости равном 27 330 346 руб. по состоянию на 09 февраля 2018 г.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 50 007 782, 32 руб. утверждена приказом комитета имущественных отношений Санкт-Петербург от 28.11.2018 г. №130-п.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 49 402 999 руб. 34 коп.(акт об утверждении кадастровой стоимости от 15.03.2019 г. №25).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 28 500 678 руб. 49 коп.(акт об утверждении кадастровой стоимости от 15.03.2019 г. №25).

Определением суда от 21.11.2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии представленного отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Бизнес-ТЕМА» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №06-2020 от 19 июня 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 09.02.2018 г. определена в 25 000 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 09.02.2018 г. определена в 34 400 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2018 г. определена в 49 700 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта №06/к-2020 от 02.09.2020г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 09.02.2018 г. определена в 24 800 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 09.02.2018 г. определена в 34 400 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2018 г. определена в 49 700 000 руб.

Определением суда от 15 сентября 2020 г. принят отказ Общества от административного иска в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в указанной части производство по административному делу прекращено.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере его рыночной стоимости равном 24 800 000 руб. по состоянию на 09.02.2018 г., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере его рыночной стоимости равном 49 700 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 г.

Факт несения административным ответчиком комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. подтвержден представленным в суд платежным поручением от 29.06.2020 г. №2390389.

Так как допущенное расхождение между рыночной стоимостью каждого из объектов недвижимости, установленной судом, и их кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой государственной кадастровой оценки, составляет менее половины (49, 8 % и 0,62 %), то суд обоснованно указал на то, что выявленная разница может свидетельствовать о технической погрешности в расчетах, а не об ошибке, допущенной при формировании и реализации методики определения кадастровой стоимости.

Соответственно, вывод суда о приемлемости (с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки) диапазона расхождения между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимости и об отнесении судебных расходов на административного истца является правильным, основанным на приведенном правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах и собранных по делу доказательствах.

Суд правильно отметил, что указание административного истца на то, что различие между кадастровой и рыночной стоимости (применительно к одному из объектов недвижимости) в 30% является существенным, в данном конкретном случае несостоятельно и не обосновано.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют ст.111 КАС РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 г.№20-П.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, на законность определения суда не влияют и его отмену не влекут.

Вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы судом разрешен в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 КАС РФ с учетом того обстоятельства, что Общество отказалось от административного иска в части не вследствие добровольного удовлетворения части его требований административным ответчиком.

В связи с чем суждение административного истца о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат уменьшению, являются ошибочными.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Приморское» -без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.Е. Морозкова

Дело № 2-3198/2019

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хашковской В.В. к ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Хашковской В.В. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» о защите прав потребителей, в котором истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 68719 рублей в счет компенсации расходов за утерю багажа с вещами, сумму убытков в размере 23589 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Хашковская В.В. и третье лицо Ищенко В.Г. собрались лететь на отдых в Турцию, в связи с чем, с мобильного телефона Ищенко В.Г. был осуществлен заказ такси для поездки в аэропорт Челябинска (Баландино). По заявке приехал автомобиль марки DatsunonDO, г/н №, водитель Кадыров Г.П., перевозчиком являлся ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС». При посадке в багажник автомобиля были помещены 2 чемодана. В пути следования истцом был услышан звук со стороны багажника и она увидела, что багажник открыт, после остановки автомобиля было установлено, что из багажника выпал один чемодан, который не удалось обнаружить при поездке по маршруту заново. Стоимость чемодана составляет 9500 рублей, при этом, в потерянном чемодане находились личные вещи истца: комплект серег Pandora стоимостью 4990 рублей, подвеска Pandora стоимостью 7950 рублей, кольцо Pandora стоимостью 4490 рублей, солнцезащитные очки Ray-Ban стоимостью 12006 рублей и стоимостью 11100 рублей, обувь Birkenstock стоимостью 4690 рублей, серьги-пусеты Socolov стоимостью 13993 рубля, всего стоимость утерянного составила 68719 рублей. Также, приехав на отдых,...

... истец была вынуждена приобрести вещи: купальник стоимостью 2590 рублей, летний сарафан стоимостью 2600 рублей, обувь Birkenstock стоимостью 4200 рублей, средства личной гигиены на сумму 3000 рублей, приобрести косметические средства на сумму 5199 рублей, а также Михайловой П.В. были приобретены для истца необходимые предметы одежды на сумму в размере 6000 рублей, соответственно убытки истца составили 23589 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. был сделан запрос по номеру горячей линии перевозчика, ей было рекомендовано обратиться к ответчику. ДД.ММ.ГГГГг. была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб и убытки в ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС», однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Хашковская В.В., третье лицо Ищенко В.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец Хашковская В.В. просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кедо Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответственность должна быть возложена на водителя Кадырова Г.П., являющегося исполнителем при оказании услуги перевозки.

Третье лицо Кадыров Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца Хашковской В.В., третьего лица Ищенко В.Г., представителя ответчика Кедо Е.А., показания свидетеля Михайловой П.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хашковской В.В. к ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 1 Устава).

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между истцом Хашковской В.В. и ответчиком ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС», распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), положения Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу ст.31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Фрахтовщик вправе отказать в предоставлении легкового такси для перевозки пассажиров и багажа в случае, если предлагаемый фрахтователем маршрут или поведение фрахтователя может создавать угрозу безопасности водителя.

Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

В силу ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

При утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).

Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Хашковская В.В. и третье лицо Ищенко В.Г. собрались лететь на отдых в Турцию, в связи с чем, с мобильного телефона Ищенко В.Г. был осуществлен заказ такси для поездки в аэропорт Челябинска (Баландино).

По заявке приехал автомобиль марки DatsunonDO, г/н №, водитель Кадыров Г.П., перевозчиком являлся ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС», что подтверждается маршрутными квитанциями, электронными билетами, а также сведениями из истории поездок Ищенко В.Г., в частности в деталях поездки указано, что в 21 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГг. вызвано такси по маршруту - <адрес> (Баландино), водитель - Кадыров Г.П., автомобиль марки DatsunonDO, г/н №, перевозчик - ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС».

При посадке истцом и третьим лицом в багажник автомобиля марки DatsunonDO, г/н №, были помещены 2 чемодана. В пути следования истцом был услышан звук со стороны багажника и она увидела, что багажник открыт, после остановки автомобиля было установлено, что из багажника выпал один чемодан, который не удалось обнаружить при поездке по маршруту заново.

При этом, ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо Ищенко В.Г. обратился в службу поддержки такси, где ему в ответе от ДД.ММ.ГГГГг. было рекомендовано обратиться к официальному перевозчику, что подтверждает факт утери багажа ДД.ММ.ГГГГг. и оспаривает доводы ответчика о том, что данный факт не доказан, поскольку пассажиром своевременно (практически в этот же день, в условиях необходимости дальнейшей поездки в ночное время) были предъявлены претензии в связи с утерей багажа.

Также из материалов дела следует, что автомобиль марки DatsunonDO, г/н №, принадлежит на праве собственности Цейн И.А., который ДД.ММ.ГГГГг. передал его по договору аренды транспортного средства № в пользование ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС».

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС» и Кадыровым Г.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №

При этом, в отношении данного транспортного средства между сервисом Яндекс.Такси и ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС» имеется соглашение на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

В силу Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису под службой такси понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, пользователь - физическое лицо, использующее сервис для заказа такси, водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым службой такси.

В силу п.6.4 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему ему или его пассажирам, на правах собственности или в пользовании, находившемуся в ТС в период действия договора.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, анализируя имеющиеся доказательства по делу, а также учитывая, что заявка на перевозку пассажиров была осуществлена третьим лицом Ищенко В.Г. посредством сервиса Uber (фактически Яндекс.Такси), учитывая, что в отношении данного транспортного средства между сервисом Яндекс.Такси и ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС» имеется соглашение на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, учитывая, что в силу п.6.4 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Цейном И.А. и между ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС», арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему ему или его пассажирам, на правах собственности или в пользовании, находившемуся в ТС в период действия договора, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб, вызванный потерей багажа во время оказания услуг по перевозке пассажира Хашковской В.В., должна быть возложена на ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС». Оснований для возложений ответственности на водителя Кадырова Г.В. у суда не имеется, поскольку фактически заявка была направлена третьим лицом Ищенко В.Г. в службу Яндекс.такси - перевозчику ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС», тогда как было указано выше, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (в данном случае через сеть «Интернет») у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

Как указывала истец Хашковская В.В., при утере багажа ей был причинен ущерб:

- стоимость чемодана составляет 9500 рублей,

- в потерянном чемодане находились личные вещи истца: комплект серег Pandora стоимостью 4990 рублей, подвеска Pandora стоимостью 7950 рублей, кольцо Pandora стоимостью 4490 рублей, солнцезащитные очки Ray-Ban стоимостью 12006 рублей и стоимостью 11100 рублей, обувь Birkenstock стоимостью 4690 рублей, серьги-пусеты Socolov стоимостью 13993 рубля, всего стоимость утерянного составила 68719 рублей;

- приехав на отдых, истец была вынуждена приобрести вещи: купальник стоимостью 2590 рублей, летний сарафан стоимостью 2600 рублей, обувь Birkenstock стоимостью 4200 рублей, средства личной гигиены на сумму 3000 рублей, приобрести косметические средства на сумму 5199 рублей, а также Михайловой П.В. были приобретены для истца необходимые предметы одежды на сумму в размере 6000 рублей, соответственно убытки истца составили 23589 рублей.

Учитывая, что при утрате багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного багажа. Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из имеющихся доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГг. истцом был осуществлен перевод на сумму в размере 6000 рублей. Согласно пояснениям истца Хашковской В.В. и свидетеля Михайловой П.В., оснований не доверять которой у суда не имеется, при этом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на указанную сумму в размере 6000 рублей свидетель приобрела для истца часть вещей для ношения на отдыхе, поскольку в потерянном чемодане находились все вещи истца, взятые на отдых.

Учитывая стоимость вещей, реализуемых посредством розничной сети магазинов, суд приходит к выводу, что данная сумма является разумной и справедливой, поскольку в настоящее время на данную сумму можно приобрести минимальный набор предметов одежды, включая нижнее белье и спальные принадлежности, кроме того, суд находит разумными пояснения истца о том, что у нее имелась обувь, а также на отдыхе она вынуждена была сразу же приобрести вещи: купальник стоимостью 2590 рублей, летний сарафан стоимостью 2600 рублей, средства личной гигиены на сумму 3000 рублей, впоследствии приобрести утерянные косметические средства на сумму 5199 рублей, факт приобретения которых подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, в материалы дела представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг. о приобретении очков Ray-Ban стоимостью 12006 рублей, выписки по счетам Ищенко В.Г. об осуществлении покупок на суммы в размере 7950 рублей (подвеска Pandora, приобретенная ДД.ММ.ГГГГг.), 4490 рублей (кольцо Pandora, приобретенное ДД.ММ.ГГГГг.), 13993 рубля (серьги-пусеты Socolov, приобретенные ДД.ММ.ГГГГг.), что подтверждает пояснения истца Хашковской В.В. о том, что данные украшения были подарены ей третьим лицом Ищенко В.Г. к значимым датам - 08 марта, новый год и день рождения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Хашковской В.В. следует взыскать сумму в размере 62518 рублей, которая сложилась из следующего: 6000 рублей (расходы на одежду, приобретенную для истца Михайловой П.В.) + 2590 рублей (стоимость купальника) + 2600 рублей (стоимость летнего сарафана) + средства личной гигиены на сумму 3000 рублей + косметические средства на сумму 5199 рублей + 4690 рублей (обувь Birkenstock) + стоимость очков Ray-Ban в размере 12006 рублей, + 7950 рублей (подвеска Pandora) + 4490 рублей (кольцо Pandora) + 13993 рубля (серьги-пусеты Socolov).

Оснований для возмещения истцу затрат на потерянный чемодан стоимостью 9500 рублей не имеется, поскольку данный чемодан не принадлежал истцу, был приобретен третьим лицом Ищенко В.Г. и принадлежал ему, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, что не препятствует третьему лицу самостоятельно возместить причиненный ему ущерб от действий перевозчика.

Оснований для возмещения ущерба в размере 4990 рублей (комплект серег Pandora), в размере 11100 рублей (солнцезащитные очки Ray-Ban), в размере 4200 рублей (обувь Birkenstock) у суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что среди всех потерянных истцом украшений имелись комплект серег Pandora, а также принадлежность их истцу, а также вторая пара очков и также принадлежность их истцу, за потерянную обувь истцу возмещена сумма в размере 4690 рублей, взысканная настоящим решением суда с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец была лишена всех вещей при поездке на отдых в другую страну, она потеряла значимые для нее подарки, вынуждена была нести затраты на приобретение вещей и средства гигиены, косметики, ее отдых был омрачен случившимися событиями, на протяжении длительного времени истец вынуждена добиваться защиты своих прав и интересов. В связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судом не усматривается.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Поскольку имело место нарушение прав Хашковской В.В. как потребителя оказанной ответчиком услуги перевозки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере: 62518 рублей (ущерб) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда) * 50% = 33759 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявление о снижении размера начисленного штрафа поступило.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, а также требования разумности и справедливости, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 2375 рублей 54 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хашковской В.В. к ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» в пользу Хашковской В.В. сумму ущерба в размере 62518 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хашковской В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2375 рублей 54 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.