Файзуллин Урал Равильевич

КОПИЯ

Дело № 5-55/2025

УИД: 86RS0008-01-2025-000213-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Когалым 03 февраля 2025 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО11А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №,

в судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2025 года в 14 часов 55 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Когалыму поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где по сообщению «буянит мужчина выгоняет из квартиры» По прибытию на вышеуказанный адрес, возле четвертого подъезда встретила гражданка ФИО5, которая пояснила, что в квартире находится гражданин ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляет ее, распускает руки в ее сторону, несколько раз ударил пластиковой бутылкой, также выгоняет ее из квартиры, выкидывает личные вещи гражданки и учинил беспорядок. У гражданки ФИО5 было принято заявление по данному факту в соответствии с приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736. Далее, проследовав в квартиру, был обнаружен гражданин ФИО2, который находился в спальной комнате сидя на кровати, гражданину ФИО2 было разъяснено, что на основании п. п. 14 п. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 он должен проследовать с сотрудниками полиции в отделение полиции, на что гражданин ФИО2 стал пререкаться, вести себя неадекватно, на законные требования сотрудника полиции никак не реагировал, он также был предупрежден что в случае отказа в отношении него будет применена физическая сила и спец средства, на повторные законные требования, гражданин ФИО2 никак не реагировал, продолжал сидеть на спальной кровати и говорить что никуда не пойдет, также напрочь отказывался одеваться. Предоставив время, место и возможно...

...сть, для выполнения законных требовании сотрудника полиции, но гражданин ФИО2, им не воспользовался, его пришлось взять под руку и сопроводить в патрульный автомобиль. Уже в четвертом подъезде <адрес> в <адрес> в 15 часов 20 минут 01 февраля 2025 года на лестничной площадке третьего этажа гражданин ФИО2 начал оказывать физическое сопротивление, а именно: размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и в отношении него в соответствии с ст. 20,21 ФЗ «О полиции», была применена физическая сила и специальные средства. Гражданин ФИО2 был доставлен в помещение наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п. п. 6 п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ (медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Далее 01 февраля 2025 года в 16 часов 36 минут ФИО2 в помещение наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница» отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

01 февраля 2025 года по данному событию оперативным дежурным Д/Ч ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 86 № 297143, предусмотренномч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 03 февраля 2025 года передан на рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, факт совершения административного правонарушения, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. Однако, суду пояснил, что ФИО5 он не бил.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей признается административным правонарушением.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных норм, лицо, в действиях которого усматриваются признаки административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, должно предоставить сотруднику полиции возможность исполнить служебные обязанности по применению соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на основании п. п. 6 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.12.1 КоАП РФ, однако соответствующие требования ФИО2 не выполнил.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что 01 февраля 2025 года в 14 часов 55 минут ФИО2, находясь в четвертом подъезде <адрес> в <адрес> в 15 часов 20 минут 01 февраля 2025 года на лестничной площадке третьего этажа начал оказывать физическое сопротивление, а именно: размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законным и неоднократным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

С учетом фактических обстоятельств дела, требование сотрудника полиции было необходимо и обоснованно.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции осуществляли свои действия в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 № 297143 от 01 февраля 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции – полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 01 февраля 2025 года о выявлении совершенного административного правонарушения, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом направления ФИО2 на медицинское освидетельствование от 01 февраля 2025 года, из которого следует, что у ФИО2 установлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 114 от 01 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО2 01 февраля 2025 года в 16 часов 36 минут отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- объяснением свидетеля ФИО5 от 01 февраля 2025 года, согласно которого она подтвердила факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Перед началом опроса ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения у ФИО9 отобраны с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, сомнений в правдивости их показаний у ФИО3 не возникает (л.д. 12);

- сообщением № 1055 от 01 февраля 2025 года, согласно которого в 14 часов 52 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму от ФИО5 поступило сообщение о том, что муж пьяный буянит (л.д. 13).

Представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены ФИО3 в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не установлено. Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

С учетом изложенного, уполномоченным должностным лицом обосновано возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 01 февраля 2025 года 86 № 297143, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения и действия ФИО2, которым дана правильная правовая оценка. Протокол составлен с участием ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола им получена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера судья руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, в целях соблюдения требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности ФИО2, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание отношение ФИО2 к совершенному административному правонарушению, судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначить наказание в виде административного штрафа судья считает невозможным и нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

ФИО2 подвергнут административному задержанию 01 февраля 2025 года в 16 часа 45 минут, что следует из протокола об административном задержании № 135 от 01 февраля 2025 года (л.д. 8).

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с 16 часов 45 минут 01 февраля 2025 года.

Зачесть срок административного задержания в срок административного ареста.

Наказание считать отбытым, постановление считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись ФИО11

КОПИЯ ВЕРНА «03» февраля 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 5-55/2025

КОГАЛЫМСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0008-01-2025-000213-37

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ ФИО11

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________________ ФИО10

КОПИЯ

Мировой судья Филяева Е.М. дело № 12-80/2024 дело № 5-618-1703/2024 УИД № 86MS0034-01-2024-002463-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 18 сентября 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Руденко Я.А.,

с участием защитника Файзуллина У.Р. - адвоката Сафарова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Файзуллина У.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

в отношении Файзуллина Урала Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении Файзуллин У.Р. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правонарушение совершено 12.06.2024 в 10 час. 05 мин. в г. Когалыме на ул. Бакинская д. 17А при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Файзуллин У.Р. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил, постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей оставлена без внимания позиция лица, не дана надлежащая судебная оценка по делу, само постановление основано на недопустимых доказательствах. Также мировым судьей игнорирован принцип презумпции невиновности. Несмотря на его просьбы ...

...мировой судья не отложил рассмотрение дела, то есть было проигнорировано право на защиту. Не может согласиться с выводом о возможности положения в основу решения критичных действий сотрудников полиции, очевидно, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог быть направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой судья не обратил внимание на нарушение процедуры освидетельствования.

Файзуллин У.Р. на рассмотрение жалобы в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении жалобы на принятое по делу постановление не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник Файзуллина У.Р. - адвокат Сафаров Д.Н. доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, приобщил дополнения к жалобе товарный чек на приобретение Бисопролола, онлайн чек, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Ригла», характеристику производственную на Файзуллин У.Р.,приказ о направлении работника в служебную командировку, путевой лист, а также дополнил, что Файзуллин У.Р. был остановлен сотрудниками незаконно, безосновательно, со стороны сотрудников к Файзуллину У.Р. было предвзятое отношение, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, после составления материала Файзуллин У.Р. был вынужден поехать в аптеку и приобрести таблетки Биспоролола, согласно рецепту врача, поскольку у него было плохое самочувствие о чем о ранее сообщал сотрудникам, кроме того мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Файзуллина У.Р. когда он находился в командировке.

Заслушав защитника Файзуллина У.Р. - адвоката Сафарова Д.Н., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В связи с этим водитель Файзуллин У.Р. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом под водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что 12.06.2024 в 10 час. 05 мин. в г. Когалыме на ул. Бакинская 17А водитель Файзуллин У.Р. управлял транспортным средством Лада 4x4 г/н. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Файзуллина У.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 12.06.2024, в котором изложены обстоятельства совершения Файзуллиным У.Р. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2024 с указанием основания отстранения от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что Файзуллин У.Р. находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом № от 12.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Файзуллина У.Р. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Файзуллин У.Р. отказался, о чем также свидетельствует и видеозапись, приобщенная к материалам дела; справкой от 14.06.2024 года № инспектора ОИАЗ ОГИБДД об отсутствии судимости Файзуллина У.Р. за совершение преступления, предусмотренные ст.264 или 264.1 УК РФ; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Когалыму ФИО5 от 12.06.2024, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; копией водительского удостоверения на имя Файзуллина У.Р.; сведениями административной практики ГИБДД; видеозаписью, из которой видно процессуальный порядок оформления административного материала в автомашине ДПС, порядок отстранения от управлением транспортным средством и оформления процессуальных документов освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Файзуллина У.Р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «а» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводам о законности требования о прохождении медицинского освидетельствования мировой судья давал оценку, указав, что согласно материалам дела, у сотрудника полиции было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства Файзуллин У.Р. находился в состоянии опьянения, в связи с чем, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и при этом Файзуллин У.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Таким образом, процедура направления Файзуллина У.Р. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, что подтверждается оформленными документами и видеозаписью.

Письменные документы оформлены сотрудниками ДПС полно, правильно, без нарушений требований законодательства.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные документы, исследовал видеозапись, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Файзуллиным У.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установив факт совершения административного правонарушения, мировой судья разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения на транспорте и назначил, отсутствие тяжких последствий и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание по делу было отложено с 05.07.2024 на 11.07.2024 для ознакомления представителя Файзуллина У.Р. с материалами дела и формировании правовой позиции по делу. Ходатайств от Файзуллина У.Р. об отложении судебного заседания, поскольку он находился в командировке с 10.07.24 г. по 12.07.2024 г. в материалах дела не имеется, кроме того, в деле принимало участие два представителя действующие на основании нотариальной доверенности, ФИО6 который был ознакомлен с материалами дела, представил письменные возражения, в ходе судебного заседания принимала участие представитель ФИО7, что свидетельствует об обеспечении Файзуллина У.Р. права на защиту, сам же Файзуллин У.Р. был извещен о дне и времени рассмотрения дела заблаговременно, как на 05.07.2024 г. так и на 11.07.2024 г. а право на личное участие Файзуллиным У.Р. реализовано по своему усмотрению.

Приведенные защитником в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о предвзятом отношении к Файзуллину У.Р. со стороны сотрудников ГИБДД, судьей признаются необоснованными, являются субъективным мнением автора, так как не нашли объективного подтверждения из оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Довод о том, что Файзуллин У.Р.отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку плохо себя чувствовал и испытывал дискомфорт в области сердца, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела не представлены сведения о факте обращения Файзуллина У.Р. за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и лечении.

Таким образом, доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом учтены, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы Файзуллина У.Р. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Файзуллина Урала Равильевича оставить без изменения, а жалобу Файзуллина У.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко

Дело № КОПИЯ

УИД 86RS0№-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 января 2021 года

Судья Когалымского городского суда <адрес> – Югры Сокорева А. А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего: ООО «УСО» плотником, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 21 минут в <адрес> третьем подъезде гражданин ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы. Гражданину ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать с целью документирования административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в помещение наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «Когалымской городской больницы» по адресу: <адрес>, для осуществления меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренном п.п.6 п.1 ст.27.1 КоАП РФ (медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Гражданин ФИО1 по прибытию в наркологическое отделение БУ ХМАО-Югры «КГБ» в 23 ч. 20 мин. отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования...

... на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 21 минут в <адрес> третьем подъезде гражданин ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы. Гражданину ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать с целью документирования административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в помещение наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «Когалымской городской больницы» по адресу: <адрес>, для осуществления меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренном п.п.6 п.1 ст.27.1 КоАП РФ (медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Гражданин ФИО1 по прибытию в наркологическое отделение БУ ХМАО-Югры «КГБ» в 23 ч. 20 мин. отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3-4); протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); справкой на лицо (л.д.11).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельством, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ «административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса».

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО-Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, расчетный счет № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК 047162000, ОКТМО 71883000 КБК 18№, ИДЕНТИФИКАТОР 18№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело № КОПИЯ

УИД 86RS0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 января 2021 года

Судья Когалымского городского суда <адрес>–Югры Сокорева А. А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего: ООО «УСО» плотником, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 21 минут в <адрес> третьем подъезде гражданин ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения признал.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с данным протоколом он был ознакомлен, согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3, 4); протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); справкой на лицо (л.д.11); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,...

... согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, услышала стук в квартиру, открыв двери увидела своего мужа в пьяном виде, от него исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, имел неустойчивые позы, неопрятный внешний вид, при этом он выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать конфликт, на ее замечания не реагировал (л.д.12).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ «административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса».

Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УМВД России по ХМАО-Югре, №, КБК 18№, КПП 860101001, ИНН 8601010390, РКЦ Ханты-Мансийск, <адрес>, ОКТМО 71883000, БИК 047162000.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

дело №

УИД №RS0№-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 февраля 2021 года

Судья Когалымского городского суда <адрес>-Югры Сокорева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 21 мин. гр. ФИО1 находился в <адрес> третьем подъезде без средств индивидуальной защиты органов дыхания,в общественном месте, в закрытом помещении, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМAO-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции вызванной COVID-2019, в <адрес>-Югре».

ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. По заявлению ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, был ознакомлен, согласился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в <адрес>-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой ...

...коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в <адрес>-Югре был введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре», гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом <адрес> 362об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО1 правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом он был ознакомлен, согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ содержащими сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); фотоматериалом (л.д. 11); справкой на лицо (л.д.6).

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, при которых он был задержан.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в видепредупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес>–Югры.

Судья, подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении №Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 5-623/2021

УИД 86RS0008-01-2021-000859-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Файзуллина Урала Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Стерлитамак Башкирской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Файзуллина У.Р. составлен протокол об административном правонарушении № о том, что Файзуллин У.Р. 22.03.2021 в 22 часа 10 минут в г. Когалыме по улице Таллиннская д. 17 в третьем подъезде на лестничной площадке 3-го этажа, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, на сделанные замечания не реагировал чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Файзуллин У.Р. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав Файзуллина У.Р., исследовав материалы дела, считает, что Файзуллин У.Р. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обще...

...ству, сопровождающееся нецензурной бранью и неподобающим поведением в общественных местах.

Вина Файзуллина У.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 23.03.2021, с которым он был ознакомлен и согласен; рапортами сотрудников полиции от 22.03.2021, содержащими сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом направления на медицинское освидетельствование от 22.03.2021; актом медицинского освидетельствования № от 22.03.2021, согласно которому у Файзуллина У.Р. 22.03.2021 в 23:47 установлено состояние опьянения; письменным объяснением свидетеля ФИО3 от 22.03.2021, из которого видно, что 22.03.2021 около 22:00 в г. Когалыме по улице Таллиннская д. 17 в третьем подъезде на лестничной площадке 3-го этажа у неё произошёл конфликт с бывшим мужем, в ходе которого Файзуллин У.Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, пытался применить физическую силу, в связи с чем, опасаясь за своё здоровье и здоровье своего сына, ей пришлось вызвать сотрудников полиции; справкой на лицо.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Файзуллину У.Р. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие – признание вины и отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, неоднократное совершение однородных административных правонарушений в течение года.

С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который неоднократно привлекался к административной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении Файзуллину У.Р. наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению такого наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Файзуллина Урала Равильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с 22.03.2021 с 23:52 часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-623/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

дело №5-920/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-001380-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 12 мая 2022 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин. в <адрес>», ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы. ФИО1 был доставлен в помещение наркологического отделения БУ ХМАО - Югры «КГБ» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п.п. 6 п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. ФИО1 по прибытию в наркологическое отделение БУ ХМАО - Югры «КГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 мин. отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ...

...по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, факт отказа выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, не отрицает.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении «Когалымская городская больница» в наркологическом отделении, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непосредственно на медицинское освидетельствование ФИО1 направлялся в связи с наличием в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова БУ «КНБ» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлекаемый отказался пройти медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на лицо, из которой следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, видеозаписью, другими материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, направление лица на медицинское освидетельствование, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а акт медицинского освидетельствования одним из доказательств наличия опьянения.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учёл характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств административной ответственности, признание вины, отягчающих обстоятельств, к которым суд относит отказ от прохождения освидетельствования.

С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, по делу не имеется и, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1(один) сутки.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в место отбывания наказания и считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 5-1020/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 07 декабря 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Сокорева А. А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении Файзуллина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего: <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут в <адрес>, ресторане «Старый Томас» гр. ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, при посадке в патрульный автомобиль гр. ФИО1 начал вести себя агрессивно, хватать сотрудников полиции за форменную одежду, на законные неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с протокол согласен (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3-4); копией письменных объяснений ФИО3 (л.д.5); протоколом о доставле...

...нии (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.11); справкой на лицо (л.д. 12-13).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Файзуллина ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ «административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса».

Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18880486110540055972, расчетный счет УМВД России по ХМАО-Югре, №40101810900000010001, КБК 18811690040046000140, КПП 860101001, ИНН 8601010390, РКЦ Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск, ОКТМО 71883000, БИК 047162000.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья (подпись) А. А. Сокорева

Копия верна: А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле № 5-1020/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры