Ряжечкина Наталья Рафаиловна

Мировой судья Лукьянова О.В. Дело № 11-144/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 21 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ряжечкиной Натальи Рафаиловны к ООО «Талисман-К», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ряжечкиной Натальи Рафаиловны на решение мирового судьи судебного участка № 11 в городе Смоленске от 06 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ряжечкина Н.Р. обратилась в суд с иском к ИП Кулаковой Татьяне Мерзагедовне, ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств за туристский продукт, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 19.02.2020 года она заключила договор на реализацию туристского продукта и полностью оплатила поездку в Турцию в размере 80000 руб. Согласно договору, ее туристическая поездка должна была состояться с 25 по 31 мая 2020 года. 11 марта 2020 года была объявлена пандемия «COVID-19». 18.03.2020 года на сайте Ростуризма была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турции. Поэтому ее поездка не состоялась. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просила расторгнуть договор от 19.02.2020 года, взыскать с ответчиков денежные средства за оплаченный тур в размере 80000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужи...

...ми денежными средствами за период с 20.02.2020 года по 15.03.2022 года в размере 9772 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 06.06.2022 исковые требования Ряжечкиной Натальи Рафаиловны к ООО «Анекс Туризм удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «Анекс Туризм» взысканы денежные средства за туристский продукт в размере 5548 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3541 рубль 72 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ряжечкиной Натальи Рафаиловны к ООО «Анекс Туризм» отказано. В удовлетворении исковых требований Ряжечкиной Натальи Рафаиловны к ООО «Талисман-К» отказано. С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, Ряжечкина Н.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 06.06.2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, вынести по делу в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 14 Закона №132-ФЗ определено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ИП Кулакова Т.М. был заключен договор реализации туристского продукта № 465 от 19.02.2020 года, в рамках которого забронирован туристский продукт на двух человек в Турцию, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле 5* с 25.05.2020 по 31.05.2020, авиаперелет международными чартерными рейсами, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка. Общая стоимость тура составила 80000 рублей, которая произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с Гарантийным письмом от 15.06.2020 года туроператор ООО «Анекс Туризм» гарантирует туристам, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке по направлению Турция в период с 25.05.2020 года по 31.05.2020 года, возврат денежных средств, внесенных турагентом, в срок до 31.12.2021 года. Аналогичное письмо было направлено в адрес турагента 12.05.2020 года. При этом Туроператор производит перенос (зачет) денежных средств только в случае бронирования Турагентом/Туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению Туриста в срок до 31.12.2021 г. Указанное предложение истцом принято не было, в связи с чем истица настаивала на возврате уплаченных по договору денежных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Кулакова Т.М. прекратила деятельность и все полномочия ИП Кулакова Т.М. перешли к юридическому лицу ООО «Талисман-К», признанным судом надлежащим ответчиком.

16.09.2021 года истица направила заявление турагенту ООО «Талисман-К» о возврате уплаченных по договору денежных средств, а, следовательно, и о расторжении договора, поскольку из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 стало ясно, что тур не состоится; претензия была получена.

Истцу 11.05.2022 года ответчиком ООО «Анекс Туризм» возвращены денежные средства в связи с несостоявшимся туром, в размере 74 451 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, установив, что услуги по туристскому продукту истице не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы - закрытия международного сообщения со стороны России на фоне пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, а также, что туроператором ООО «Анекс Туризм» 11.05.2022 года истице возвращена сумма в размере 74 451 руб. 48 коп., то с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 548 руб. 52 коп. А также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 541 руб. 72 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сторонами по существу не оспариваются.

Однако, с учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, суд первой инстанции не находит оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком - ООО «Анекс Туризм» денежные средства возвращены истцу не своевременно и не в полном объеме, права истца как потребителя, суд считает нарушенными, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить такую компенсацию в размере 5000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика 16.09.2021 была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, которая не была удовлетворена своевременно и в полном объеме.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, оплата части стоимости туристического продукта состоялась после предъявления иска в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который при вышеизложенных обстоятельствах исчисляется из суммы взысканной судом – 5 548,52 руб. в счет недополученного возмещения и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а всего 5 274,26 руб. (10 548,52 руб. : 2 = 5 274,26 руб.).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

С учётом изложенного, требований ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, на основании которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда и вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 06.06.2022 года по делу по иску Ряжечкиной Натальи Рафаиловны к ООО «Талисман-К», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, изменить в части взыскания государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Ряжечкиной Натальи Рафаиловны в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ряжечкиной Натальи Рафаиловны штраф в размере 5 274 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Самошенкова