Романова Дарья Вячеславовна

Дело № 2-1048/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012г. Ингординский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Романовой Д.В., Карась О.С., Бердникова Б.А., Корнилова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Д. В. к Корниловой А. В. о признании сделки недействительной,

Установил:

Романова Д.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2004 г. ей принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.

06 апреля 2011 года она подписала доверенность на продажу указанной доли, доверенность была выдана на имя Корнилова В. В.. 22 апреля 2011 г. распоряжением она отменила указанную выше доверенность, о чем сообщила Корнилову В. В.. Однако в мае 2012 года, ей стало известно о том, что ее доля в праве собственности на жилой дом продана Корниловой А. В., дата регистрации 05.03.2012 г. № регистрации (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2012 г.). В соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Таким образом, на момент сделки купли - продажи Корнилов B.C. не имел полномочий по ее совершению, моего одобрения на продажу доли в праве собственности на жилой дом он не получал. Считает, что сделка купли -продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, рас...

...положенный, по адресу: недействительна.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 3, ст. 140 ГПК РФ, просит:

Признать сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, совершенную между Корниловым В. В. и Корниловой А. В. недействительной.

В судебном заседании Романова Д.В. исковые требования поддержала.

Пояснила, что она сожительствовала с А.. Он собирался завести свое дело, но не хватало денег. Для этого, Корнилов В.В. заложил свою квартиру и дал А. деньги. В обеспечение долга она оформила доверенность на имя Корнилова В.В. на продажу принадлежащей ей доли в жилом доме.

Доверенность была оформлена в апреле 2011г. в этом же месяце ее отношения с А. были прекращены. Он уехал из Читы. Адрес его не знает. Она, так же в апреле отменила доверенность. Об этом сообщила Корнилову по телефону. Это было в присутствии ее матери.

В последующем от знакомых она узнала, что квартира продана.

Полагает, что сделка недействительна на том основании, что у Корнилова отсутствовало право продажи квартиры в связи с отменой ею доверенности.

Вступившая во втором судебном заседании ее представитель Карась О.С. поддержала заявленные исковые требования по указанному основанию.

Представитель Корниловой А.В., Бердников Б.А. просит в иске отказать.

Пояснил, что его клиент не знала и не могла знать о отмене доверенности. Никаких объективных доказательств того, что истица поставила в известность Корнилова об отмене доверенности не представлено. В связи с этим, в удовлетворении иска просит отказать.

Привлеченный в качеств третьего лица Корнилов В.В. пояснил, что Романова, А. и дети жили одной семьей. В связи с наличием у них долгов и реальными угрозами в их адрес, они убедили его заложить его квартиру и вырученные за это деньги отдать им для расчета по их долгам. В обеспечение погашения перед ним долга выдали доверенность на продажу доли дома Романовой.

Ему деньги не отдали, А. исчез. Корнилов не смог рассчитаться по залогу и квартиру потерял. В связи с этим, он продал на основании имеющейся доверенности за руб. долю Романовой в доме. Деньги получил.

О том, что Романова отменила доверенность, ему не сообщала. Сообщила уже после продажи. Поясняет, что деньги ему должен А., а не она.

Его жена, в своих показаниях путает, говоря о том, что об отмене доверенности Романова сообщила до сделки. Звонила Романова в марте этого года.

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Нотариус Н. О.В. показала, что при отмене доверенности она и ее помощник в обязательном порядке разъясняют о необходимости сообщения лицу, которому выдана доверенность, о отмене доверенности и сдачи в регистрирующий орган и БТИ копии документа об отмене доверенности, чтобы не было совершено сделки с недвижимостью.

Свидетель К. В.П. показала, что является гражданской женой Корнилова В.В. По просьбе Романовой и А. ее муж заложил свою квартиру для того, чтобы занять им деньги. Они не рассчитались за полученные деньги. Рассчитаться по долгу за квартиру не смогли и потеряли ее.

Романова дала доверенность на продажу доли ее дома. В последующем звонила, сказала, что она отказывается продавать дом. Полагает, что это было до продажи ее дои дома. Когда была сделка, она не знает. Муж ее не посвящает в свои дела.

Свидетель К. В.В. показала, что является матерью истицы. Ее дочь при ней звонила Корнилову и сообщила, что отменила доверенность. Когда это было, уже не помнит.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным в нем основаниям.

Так. истица просит признать сделку недействительной на том основании, что лицо, ее совершившее, на момент совершения сделки не имело на это право в связи с отменой доверенности на продажу имущества до ее совершения.

Как следует из представленных по запросу суда документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Романовой Д.В. была дана доверенность 06.04.2011 Корнилову В.В. (л.д. ) на продажу принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный дом.

В суд истицей представлено распоряжение (л.д. ) от 22.04.2011 об отмене данной доверенности.

Согласно ст. 189ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Как показала нотариус Н. О.В., которой удостоверены как доверенность, так и распоряжение о ее отмене, она и ее помощник обязательно разъясняют данную норму.

Как следует из представленных Регистрирующим органом документов (л.д. ) им в адрес истицы, в связи с совершением сделки по доверенности от ее имени 08.02.2012 за исходящим номером № направлено уведомление о представлении на регистрацию договора купли-продажи от ее имени. Письмо направлено по адресу истицы, указанному ею в доверенности, иске, а так же в судебном заседании.

В отказном материале ОП Ингодинский УМВД по г. Чите (л.д. ) Романова Д.В. дает объяснение, что она отменила доверенность, но распоряжение об отмене в регистрационную палату занести забыла.

Иных доказательств того, что Романова Д.В. исполнила свою обязанность извещения Корнилова об отмене полномочий, предусмотренных доверенностью не представлено.

Такими доказательствами указываются показания ее матери о том, что истица звонила при ней, и показания К.В.П. что был такой звонок.

Однако, данные показания не отражают объективно обстоятельства, которые подлежат доказыванию.

Оба свидетеля не могут сказать когда был такой звонок. Они не могут сказать когда была вообще совершена сделка в связи с чем не могут судить было сообщение об отмене доверенности до нее или после в связи со спором Романовой и Корнилова должна ли та возвращать переданные Корниловым деньги.

Таким образом, объективных доказательств того, что Романова сообщила Корнилову об отмене полномочий, предусмотренных доверенностью, не представлено. Требование о возврате доверенности (ч. 3 ст. 189ГК РФ) не заявлено.

При этом, нотариусом разъяснена необходимость таких действий Романовой. Она сама не отрицает в указанном объяснении в полицию, что она забыла завезти распоряжение в регистрационную палату.

Характер отношений истицы и Корнилова, связанный со спором о долге и обязательствах между ними в связи с этим, дает основание полагать, что Романова точно знала о необходимости принятия указанных мер, но не исполнила их, отменив доверенность.

При этом, Регистрирующий орган дополнительно направлял ей сведения о регистрации сделки, что подтверждено документально.

Представитель ответчицы так же обоснованно обращает внимание суда, что в своих пояснениях, в первом судебном заседании (л.д. ), истица указывает, что она звонила жене Корнилова именно в марте и та сказала, что долю продали. О иных звонках в иной период стороны не сообщают. Сделка же была совершена в феврале (л.д. ), т.е. до данного телефонного сообщения.

Лицо, от которого истица узнала о сделке, истица точно не называет. Однако, письмо о совершении сделки направлено истице в феврале, в марте она звонила жене Корнилова по поводу сделки и 05.06.2012 Романова обратилась в полицию с заявлением (л.д. ). В материалах отказанного дела подтверждает о передаче Корниловым денег ее сожителю и выдачу ею доверенности на продажу ее доли в жилом доме. Из объяснений видно наличие материального спора.

Согласно ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная поверенным от лица доверителя, по основанию отмены доверенности до совершении сделки, недействительна только при соблюдении условий перечисленных в норме ст. 189ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи названного объекта по основанию отмены доверенности до сделки должно быть отказано в связи с отсутствием доказательств исполнения доверителем (истицей) своей обязанности известить об отмене лицо, которому доверенность выдана.

О том, что покупатель так же не знала о отмене доверенности, стороны под сомнение не ставят. Доводов об этом не заявляют и доказательств не представляют.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.

Дело № 2-1485/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2013 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при секретаре Никифоровой Ю.С.,

с участием:

помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Вециной Т.А.,

представителя истца Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой А.В. к Романовой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова А.Р. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением к Романовой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елисеева Н.В..

В обоснование заявленных требований Корнилова А.Р. указала на то, что является собственником ? названного жилого дома на основании договора купли-продажи от 08.02.2012, собственником второй части жилого дома является Елисеева Н.В. Однако в доме проживает бывший собственник доли, купленной истцом, - Романова Д.В. В ходе судебного заседания исковые требования уточнялись, истец дополнительно просила выселить Романову Д.В. и ее несовершеннолетних детей из спорного дома. Вместе с тем, поскольку Романова Д.В. и ее несовершеннолетние дети добровольно выселились из жилого дома, истец отказалась от требований в части выселения. Производство по делу в части требований о выселении прекращено. Истец настаивал на удовлетворении требований о признан...

...ии Романовой Д.В. утратившей право пользования домом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Романова Д.В. о месте и времени слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Участвовавшая в первом судебном заседании третье лицо Елисеева Н.В. просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание 08.08.2013 третье лицо Елисеева Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Корнилова А.В. является собственником ? части жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от №), приобретенного на основании договора купли-продажи от 08.02.2012 между истцом (покупатель) и Романовой Д.В. (продавец). Сделка от имени Романовой Д.В. совершена ее представителем по доверенности ФИО10

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 28 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска Романовой Д.В. к Корниловой А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от 08.02.2012.

Вторая часть жилого дома принадлежит Елисеевой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 13.05.2002.

Романова Д.В. никаких прав на спорный жилой дом не имеет.Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник имеет право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст.31 ЖК РФ собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, а также иных лиц на основании договора.

Соответственно, право собственности Романовой Д.В. на ? часть жилого дома на основании статьи 235 ГК РФ прекращено в связи с отчуждением имущества. Романова Д.В. членом семьи истца не является и качестве такового в дом истцом не вселялась. Собственник другой части жилого дома Елисеева Н.В. в указанном доме не проживает, членом своей семьи для целей проживания в жилом помещении Романову Д.В. не считает, вселять Романову Д.В. на свою жилую площадь не желает.

Соответственно, оснований для признания наличия у ответчика (сохранения за ответчиком) права пользования квартирой в настоящее время не имеется.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст.20 ЖК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Романова Д.В. зарегистрирована по иному адресу: <адрес>

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования о признании Романовой Д.В. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой А.В, к Романовой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Романову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А. В. Гречаниченко

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2013 года