Романова Марина Рудольфовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Романова М.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Романовой М.Р., требуя взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 180 446-39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808-93 руб. В обоснование требований указало, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Романова М.Р. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Романова М.Р. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изло...

...женные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 182 127-56 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 180 446-39 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Маславиев Д.Р. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романова М.Р. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:

выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты,

открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» анкеты,

для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано Романовой М.Р. и направлено банку.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Романова М.Р. понимает и соглашается с тем, что:

принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета,

размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 750 000 руб.,

составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать,

информация о номере открытого ей банком счета и размере установленного ей лимита будет доведена до нее в порядке, определенном Условиями,

с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о комплекте карт» анкеты.

Согласно данному заявлению ответчик подтверждает, что:

- ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления, их содержание понимает;

- подтверждает свое согласие с размером процентной(-ых) ставки(-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте;

- подтверждает, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

Согласно пункту 1.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор – заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Тарифный план – совокупность финансовых и иных условий обслуживания клиента в рамках договора, применяющихся во взаимоотношениях банка и клиента наряду с другими положениями Тарифов и Условий, объединенная в рамках Тарифов в отдельный блок (имеющий отдельное наименование и/или номер) и включающая в себя в том числе: сведения о размере процентов, начисляемых по кредиту; сведения о платах и комиссиях (включая размер ставок), подлежащих уплате клиентом в рамках договора; сведения о порядке расчета минимальных платежей. Тарифный план является составной частью Тарифов (пункт 1.44 Условий).

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора (пункт 6.17 Условий).

Согласно пункту 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно пункту 9.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

Подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (Тарифный план) Романовой М.Р. получены и она согласилась с ними.

На основании поданного ответчиком заявления банк открыл Романовой М.Р. банковский счет, выпустил на ее имя кредитную карту.

Карта Романовой М.Р. получена и активирована, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенный между Романовой М.Р. и банком кредитный договор № состоит из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифного плана. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора,

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с Тарифным планом «Русский Стандарт», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Романовой М.Р., размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 28% годовых; минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й подряд - 2 000 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - не взимается, за счет кредита – 2,9 % (минимум 100 руб.), неустойка – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки, плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Как следует из выписки из лицевого счета №, Романовой М.Р. активировала карту и получила по ней денежные средства. Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора обязанности по кредитному договору, включая оплату процентов за пользование кредитом, в установленный срок ответчиком не исполнялись.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета № и расчета задолженности, размер задолженности Романовой М.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 446-39 руб., в том числе основной долг – 146 083-53 руб., проценты за пользование кредитом – 22 110-27 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 8 697-44 руб., плата за пропуск минимального платежа - 3 555-15 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет АО «Банк Русский Стандарт» ответчиком Романовой М.Р. не оспорен, иной расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 10.20 Условий ФИО2 вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направить клиенту заключительный счет–выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также прекращении действия карты.

Заключительный счет-выписка сформирован банком ДД.ММ.ГГГГ, Романовой М.Р. предложено внести сумму задолженности 182 127-56 руб. на ее счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный в счете-выписке срок Романовой М.Р. денежные средства не возвратила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Романова М.Р. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору №, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности по договору в размере 180 446-39 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808-93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Романова М.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 180 446-39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808-93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2022.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Палагута Ю.Г., при ведении протокола помощником судьи Поймикиной А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007904-90 (2-899/2022) по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «ФИО1» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» <Номер обезличен>, <Дата обезличена> ответчику открыт банковский счет <Номер обезличен>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием данной карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. <Дата обезличена> истец выставил ответчику заключительный счет - с требованием оплатить задолженность в размере 182 127 рублей 56 копеек в срок, не позднее <Дата обезличена>. Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 180 446 рублей 39 копеек, госпошлину в размере 4 808 рублей 93 копейки.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, суд полагает возможным в соотв...

...етствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) провести предварительное судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Приведенное общее правило подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ может быть изменено по соглашению сторон: стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что оно подано в Свердловский районный суд <адрес обезличен> по месту жительства ответчика: <адрес обезличен>

Вместе с тем, сторонами предусмотрено, что разрешение споров, возникших между заемщиком и ФИО1, подлежит рассмотрению Кировским районным судом <адрес обезличен> (Анкета на получение карты пункт «подсудность»).

Из чего суд приходит к выводу, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров, возникших между заемщиком и ФИО1, и реализовали свое право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, изменив территориальную подсудность спора.

Сведений о том, что настоящее условие кредитного договора в установленном законом порядке оспорено сторонами и в настоящее время не действует, не представлено.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренные законом основания для принятия настоящего искового заявления, поданного АО «ФИО1» в Свердловский районный суд <адрес обезличен> по правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика - отсутствовали, в связи с этим исковое заявление принято к производству с нарушением установленной сторонами договорной подсудности.

В этой связи суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора подсудно Кировскому районному суду <адрес обезличен>, поэтому дело на основании положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Кировский районный суд <адрес обезличен> для рассмотрения в соответствии с договорной подсудностью.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007904-90 (2-899/2022) по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.Г. Палагута

Дело № 2-2-313/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Оршанка 19 ноября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой М.Р. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Романова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 179750 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (179750 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года и по день фактического осуществления страховой выплаты включительно, но не более 500000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 89875 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 36000 рублей.

В обоснование требований указала, что 16 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО5 Вина водителя подтверждается справкой о ДТП и постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 совершил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис серии №. Пассажиром указанного автомобиля <данные изъяты> являлась истец ФИО6, которая в результате ДТП получила многочисленные травмы, указанные в выписке из истории болезни №: <данные изъяты>. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменила фамилию на Романову. Страховое возмещение в связи с получением истцом вышеуказанных травм в сумме 170250 рублей было выплачено истцу 24 сентября 2018 года. 09 апреля 2019 года ответчиком была получена претензия, в которой истец просила осуществить доплату в ее пользу страхового возмещении в размере 179750 рублей 00 копеек в связи с установлением ей впоследствии <данные изъяты> инвалидности на основании свидетельства № от 10 декабря 2018 года. 01 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой вновь просил произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 179750 рублей, вы...

...платить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 10 июня 2020 года, но ответа на претензию не последовало. С целью исполнения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от имени истца было оформлено обращение в адрес финансового уполномоченного, рассмотрение которого было прекращено 28 августа 2020 года, что подтверждается уведомлением о прекращении рассмотрения обращения и самим решением о прекращении рассмотрения обращения. Мотивом к прекращению рассмотрения обращения являлась ссылка финансового уполномоченного на п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ – не предоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Считает, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца является необоснованным и не основанным на законе, указывая, что досудебный порядок следует считать соблюденным, спор подлежащим рассмотрению судом по существу.

В судебное заседание истец Романова М.Р. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Романовой (ФИО11) М.Р. – ФИО9, действующий по доверенности от 16 апреля 2018 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании пояснил, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - Галыня Н.Н., действующий по доверенности от 22 сентября 2020 года, выданной сроком на один год, в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил оставить исковое заявление Романовой М.Р. без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание своего представителя не направила. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по иску, просит исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-115211/8020-006 прекращено рассмотрение обращения в связи с не предоставлением Романовой М.Р. документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. В обоснование решения указано, что при обращении к финансовому уполномоченному заявитель не предоставил протокол проведения медико-социальной экспертизы заявителя в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, а также направление на медико-социальную экспертизу, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между ДТП и установлением заявителю 2 группы инвалидности. Организовать проведение экспертного исследования, результаты которого позволят объективно разрешить спор между заявителем и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», не представляется возможным. Ввиду отсутствия указанных документов, являющихся документами по существу спора, рассмотрение обращения не представляется возможным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Если суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (ответ на вопрос №2).

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд считает, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Романовой М.Р., вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление Романовой М.Р. подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романовой М.Р. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Э.Ш. Арджанова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 09 июня 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Рябининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Романова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 179750 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (179750 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года и по день фактического осуществления страховой выплаты включительно, но не более 500000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 89875 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 36000 рублей.

В обоснование требований указала, что 16 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником происшествия является водитель автомобиля марки FORD <данные изъяты> – ФИО6 Вина водителя подтверждается справкой о ДТП и постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 совершил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис серии №. Пассажиром указанного автомобиля <данные изъяты> являлась истец ФИО7, которая в результате ДТП получила многочисленные травмы, указанные в выписке из истории болезни №: сочетанная политравма; открытый многооскольчатый мелкофрагментарный перелом н/з левой бедренной кости со смещением отломков. Открытый многооскольчатый мелкофрагментарный перелом правого надколенника со смещением отломков; ушиб грудной клетки слева; травматический шок 1-2 степени. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменила фамилию на ФИО10. Страховое возмещение в связи с получением истцом вышеуказанных травм в сумме 170250 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой истец просила осуществить доплату в ее пользу страхового возмещении в размере 179750 рублей 00 копеек в связи с установлением ей впоследствии 2 группы инвалидности на основании свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик...

...а претензию, в которой вновь просил произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 179750 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не последовало. С целью исполнения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от имени истца было оформлено обращение в адрес финансового уполномоченного, рассмотрение которого было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о прекращении рассмотрения обращения и самим решением о прекращении рассмотрения обращения. Мотивом к прекращению рассмотрения обращения являлась ссылка финансового уполномоченного на п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ – не предоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Считает, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца является необоснованным и не основанным на законе, указывая, что досудебный порядок следует считать соблюденным, спор подлежащим рассмотрению судом по существу. Для защиты своих прав истец обратилась к ФИО9, с которым заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей.

В судебное заседание истец Романова М.Р. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, возражения на иск не представил.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание своего представителя не направила. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, гражданские дела №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-115211/8020-006 прекращено рассмотрение обращения в связи с не предоставлением Романовой М.Р. документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. В обоснование решения указано, что при обращении к финансовому уполномоченному заявитель не предоставил протокол проведения медико-социальной экспертизы заявителя в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, а также направление на медико-социальную экспертизу, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между ДТП и установлением заявителю 2 группы инвалидности. Организовать проведение экспертного исследования, результаты которого позволят объективно разрешить спор между заявителем и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», не представляется возможным. Ввиду отсутствия указанных документов, являющихся документами по существу спора, рассмотрение обращения не представляется возможным.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года, иск Романовой М.Р. оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года вышеуказанные определения судов отменены, дело по иску Романовой М.Р. направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в определении кассационного суда указано о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая определение кассационного суда о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч.5, ч.6 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО6 Вина водителя подтверждается справкой о ДТП и постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 совершил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис серии №. Пассажиром указанного автомобиля <данные изъяты> являлась истец ФИО7, которая в результате ДТП получила многочисленные травмы, указанные в выписке из истории болезни №: сочетанная политравма; открытый многооскольчатый мелкофрагментарный перелом н/з левой бедренной кости со смещением отломков. Открытый многооскольчатый мелкофрагментарный перелом правого надколенника со смещением отломков; ушиб грудной клетки слева; травматический шок 1-2 степени.

Страховое возмещение в связи с получением истцом вышеуказанных травм в сумме 170250 рублей было выплачено ответчиком истцу 24 сентября 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2018 года №002671.

Из материалов гражданского дела и решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2019 года по иску Хорошавиной М.Р. к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует, что, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2018 суммарная оценка степени нарушения функции организма ФИО7 составляет 70-80%; установлена вторая группа инвалидности в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в результате ДТП травмой. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

01 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, полученной ответчиком <данные изъяты>, просила осуществить доплату в ее пользу страхового возмещения в размере 179750 рублей 00 копеек по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением ей впоследствии 2 группы инвалидности на основании свидетельства МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

01 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой вновь просил произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в размере 179750 рублей; выплатить неустойку за период с 30 апреля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 500000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Претензия была получена ответчиком 10 июня 2020 года, ответа на претензию не последовало.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменила фамилию на ФИО10 (л.д.19).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 179750 рублей 00 копеек, и доказательств обратного суду ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Как следует из абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о дополнительной выплате страхового возмещения получено ответчиком 09 апреля 2019 года, то есть строк осуществления страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО истек 29 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (179750 рублей), то есть по 1797 рублей 50 копеек в день, начиная с 30 апреля 2019 года, и по день фактического осуществления страховой выплаты включительно, но не более 179750 рублей

Согласно ч.3 ст.16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца доплаты страхового возмещения, в сумме 89875 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года истец Романова М.Р. заключила договор на оказание юридических услуг № с ФИО9 (л.д.36), оплатила за услуги ФИО9 денежную сумму 36000 рублей, из которых: 3000 рублей за составление досудебной претензии в адрес страховщика; 3000 рублей за регистрацию личного кабинета и оформление обращения от имени истца на сайте финансового уполномоченного; 10000 рублей за составление искового заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; 20000 рублей за представление интересов истца в суде 1 инстанции при рассмотрении иска к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, что подтверждается распиской от 15 сентября 2020 года (л.д. 37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела в суде первой инстанции (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), учитывая категорию дела, требования разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в размере 16000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 6196 рублей 25 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романовой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу Романовой М.Р. страховое возмещение в сумме 179750 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (179750 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года и по день фактического осуществления страховой выплаты включительно, но не более 179750 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в размере 89875 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6196 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 10 июня 2021 года.