Романова Юлиана Валерьевна

Судья Павлова И.М. Дело № 33-4577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

Судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Романовой Ю. В., Петракова Н. А. и Шестаковой А. АлексА.ны в лице законного представителя Романовой М. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Романовой Ю. В., Петракова Н. А. и Шестаковой А. АлексА.ны в лице законного представителя Романовой М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Романовой Ю.В. и Петракова Н.А. – Романовой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романова Ю.В., Петраков Н.А. и Шестакова А.А. в лице законного представителя Романовой М.В. обратились в суд с иском к Петрову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета. В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками указанного жилого помещения, в котором помимо них с <данные изъяты> постоянно зарегистрирован ответчик. В приватизации квартиры, имевшей место в 2004 г., ответчик не участвовал, прав на квартиру не предъявлял. С 2004 г. Петров В.В. в квартире не проживает, участие в оплате коммунальных услуг не принимает, не является членом их семьи, создал новую семью. Регистрация ответчика в спорном жилом помещени...

...и создает препятствия для его продажи с целью улучшения жилищных условий.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последним известным адресам места жительства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Романова Ю.В., Петраков Н.А. и Шестакова А.А. в лице законного представителя Романовой М.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Петраков Н.А., Шестакова А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Романова Ю.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от <данные изъяты> г., заключенного с матерью Романовой Ю.В., состоявшей в браке с ответчиком Петровым В.В. до <данные изъяты>

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Романова Ю.В. с <данные изъяты> г., Петраков Н.А. с <данные изъяты> г., Шестакова А.А. с <данные изъяты> г., Романова М.В. с <данные изъяты> г., Петров В.В. с <данные изъяты> Последний, как следует из показаний истцов, был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя – Романовой Ю.В..

На основании договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты> г., заключенного с муниципальным образованием «<данные изъяты>», Романова Ю.В., Петраков Н.А. и Шестакова А.А. приобрели в равнодолевую собственность спорную квартиру. На момент заключения данного договора ответчик Петров В.В. был зарегистрирован в квартире и в своем заявлении в <данные изъяты> выразил письменное согласие на приватизацию жилой площади вышеуказанными лицами. Таким образом, ответчик имел равные права пользования спорной жилой площадью с приватизировавшими ее лицами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что выезд Петрова В.В. из спорной квартиры в 2004 г. носил вынужденный характер ввиду прекращения брачных отношений с Романовой Ю.В..

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Петров В.В. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцами право пользования этим помещением, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, другого жилья он не имеет, а потому за ним сохраняется бессрочное право пользования данным жилым помещением в силу ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по вышеуказанным мотивам, а так же как не содержащие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ю. В., Петракова Н. А. и Шестаковой А. АлексА.ны в лице законного представителя Романовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кулеша А.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Пешковой О.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Романовой Ю. В., Петракова Н. А. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Романовой Ю.В., Петракову Н.А. возвращен их иск к Петрову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1ст.135 ГПК РФ (в связи с подписанием иска лицом, не имеющим на то полномочий).

В частной жалобе Романова Ю.В. и Петраков Н.А. просят об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в связи со следующим.

С учетом положений ст.132 ГПК РФ, при подаче иска к нему должна быть приобщена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, при подписании иска представителем.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем и...

...звещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что изначально иск от имени Романовой Ю.В. и Петракова Н.А. был подписан их представителем Романовой М.В., к иску, на момент его подачи в суд, доверенность истцов на представителя приобщена не была.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доверенности истцов на Романову М.В. на момент подписания и подачи иска с правом на совершение указанных процессуальных действий от имени истцов имелись и позже были представлены.

При таких обстоятельствах судье следовало бы оставить иск Романовой Ю.В. и Петракова Н.А. без движения и предложить им представить соответствующую доверенность на имя Романовой М.В. в соответствии со ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, чего сделано не было. Возврат иска в соответствии с правилами п.4 ч.1ст.135 ГПК РФ был бы возможен при отсутствии доверенности от истцов на Романову М.В. на совершение соответствующих процессуальных действий при подписании иска и его подаче в суд.

Поскольку обжалуемое определение не соответствует вышеуказанным нормам права, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материалы по иску Романовой Ю.В., Петракову Н.А. к Петрову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия, частную жалобу Романовой Ю. В., Петракова Н. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи