Романович Иван Евгеньевич

Дело №2-2666/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романович Ивана Евгеньевича, Романович Алжанат Микаиловны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Романович И.Е., Романович А.М. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ПАО «Аэрофлот» 19.10.2023 г. заключен договор воздушной перевозки, путем покупки билетов онлайн, через сервис <данные изъяты> (сервис онлайн бронирования): на ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ г.р., билет № №, код бронирования № и на ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ г.р., билет №№, код бронирования №, по маршруту: Екатеринбург ((Россия) - рейс SU 1415)) - Москва ((Россия) - рейс SU 278)) - г. Пхукет (Таиланд), с отправлением из г. Екатеринбурга 11.11.2023 г. в 23:10, из Москвы 12.11.2023 г. в 07:30; г. Пхукет ((Таиланд) - рейс SU 275)) - Москва ((Россия) - рейс SU 1406)) - Екатеринбург (Россия), с отправлением из г. Пхукет 26.11.2023 г. в 12:10, из Москвы 26.11.2023 г. в 21:30. Стоимость билетов составила 39 574 рубля, что следует из подтверждённой маршрутной квитанции бронирования №.

24.10.2023 г. на указанную при бронировании электронную почту (<данные изъяты> пришло письмо об аннулировании бронирования из-за некорректного оформления билетов «по технически...

...м причинам». В этот же день 24.10.2023 г. истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» через официальный сайт в разделе обратная связь. В ответ на обращение получена информация об аннулировании бронировании.

По причине аннулирования бронирования истцы 29.10.2023 г. приобрели билеты на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №№ код бронирования № и на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №, код бронирования № билеты на авиаперелёт из г. Екатеринбург (Россия) в г. Пхукет (Таиланд) с датами 11.10.2023 туда, и 26.10.2023 обратно.

Аннулированные ранее, и приобретённые новые билеты по классу и условиям обслуживания, а также маршруту - полностью друг другу соответствуют, однако при повторном приобретении билетов тариф на человека составил 81 360 рублей. Стоимость билетов составила 162 720 рублей, что следует из подтверждённых маршрутных квитанциях бронирования №

02.11.2023 г. в адрес ПАО «Аэрофлот» направлена претензия с требованием о компенсации средств за приобретение билетов по бронированию №, взамен аннулированных по бронированию №, вызванных отказом от исполнения договора, в размере 123 146 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 09.11.2023 г. Однако требования истцов не удовлетворены.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости билетов ПАО «Аэрофлот» по брони SS5DXT и по брони № в сумме 123 146 рублей, неустойку в размере 3% в день от подлежащей возврату суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истцы в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Указали, что за первую бронь они заплатили 39 574 рубля, после аннулирования брони они 29.10.2023 г. оформили вторую бронь. Денежные средства в размере 39 574 рубля им вернули. 02.11.2023 г. они направили претензию ответчику о компенсации разницы в стоимости билетов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1, ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцами и ПАО «Аэрофлот» 19.10.2023 г. был заключен договор воздушной перевозки, путем покупки билетов онлайн, через сервис <данные изъяты> (сервис онлайн бронирования): на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., билет № №, код бронирования № и на ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ г.р., билет №№, код бронирования №, по маршруту: Екатеринбург ((Россия) - рейс №)) - Москва ((Россия) - рейс №)) - г. Пхукет (Таиланд), с отправлением из г. Екатеринбурга 11.11.2023 г. в 23:10, из Москвы 12.11.2023 г. в 07:30; г. Пхукет ((Таиланд) - рейс №)) - Москва ((Россия) - рейс №)) - Екатеринбург (Россия), с отправлением из г. Пхукет 26.11.2023 г. в 12:10, из Москвы 26.11.2023 г. в 21:30.

Стоимость билетов составила 39 574 рубля, что подтверждается подтверждённой маршрутной квитанцией бронирования №.

24.10.2023 г. на указанную при бронировании электронную почту (<данные изъяты>) пришло письмо об аннулировании бронирования из-за некорректного оформления билетов «по техническим причинам». В этот же день 24.10.2023 г. истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» через официальный сайт в разделе обратная связь. В ответ на обращение была получена информация об аннулировании бронирования.

По причине аннулирования бронирования истцы 29.10.2023 г. приобрели билеты на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №№, код бронирования № и на ФИО13) ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №, код бронирования №., билеты на авиаперелёт из г. Екатеринбург (Россия) в г. Пхукет (Таиланд) с датами 11.10.2023 туда, и 26.10.2023 обратно.

Аннулированные ранее, и приобретённые новые билеты по классу и условиям обслуживания, а также маршруту - полностью друг другу соответствуют, однако при повторном приобретении билетов тариф на человека составил 81 360 рублей. Стоимость билетов составила 162 720 рублей, что подтверждается подтверждённой маршрутной квитанцией бронирования №.

02.11.2023 г. в адрес ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия с требованием о компенсации средств за приобретение билетов по бронированию №, взамен аннулированных по бронированию №, вызванных отказом от исполнения договора, в размере 123 146 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 09.11.2023 г. Однако требования истцов не удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Провозная плата по указанному маршруту следования определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцами в заявленном размере.

Ссылки ответчика на тарифы Транспортной клиринговой палаты не являются основанием для изменения провозной платы, заявленной на сайте авиакомпании. Основания для аннулирования билетов авиакомпанией установлены законом.

Так, исходя из положений ст. 786 ГК РФ, ст.ст. 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 76, 230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит):

- нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом;

- отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

- если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

- отказ пассажиров оплатить провоз багажа;

- нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна;

- наличие запрещенных к перевозке предметов;

- если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена;

- если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров);

- в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора авиационной перевозки пассажиров, заключенного с истцами 19.10.2023 г. При этом согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Однако и данных причин, на основании которых ПАО «Аэрофлот» на законных основаниях могло отказать истцам в исполнении договора перевозки пассажиров и расторгнуть его в одностороннем порядке, также не усматривается. В качестве основания одностороннего отказа от договора перевозки от 19.10.2023 г. ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами были приобретены билеты по бронированию № на сумму 39 574 рубля, по действовавшему на момент их приобретения тарифу, в последствии указанное бронирование было отменено ответчиком в связи с «некорректным оформлением билетов в силу технических причин», в связи с чем, истцы были вынуждены приобрести билеты по бронированию № стоимость которых составила 162 720 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде разницы в стоимости билетов в размере 123 146 рублей (162 720 руб. - 39 574 руб.) по 61 573 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия, направленная истцами в адрес ответчика была оставлена ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения, суд проверив представленный истцами расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 09.11.2023 г. по 26.03.2024 г. и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд установив нарушение прав потребителей со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истцов 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом, снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Романович Ивана Евгеньевича, Романович Алжанат Микаиловны - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (<данные изъяты>) в пользу Романович Ивана Евгеньевича (<данные изъяты>) убытки в виде разницы в стоимости билетов в размере 61 573 руб., компенсацию морального вреда — 1000 руб., неустойку за период с 09.11.2023 по 26.03.2024 гг. в размере 5 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего взыскать 77 573 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (<данные изъяты>) в пользу Романович Алжанат Микаиловны (<данные изъяты>) убытки в виде разницы в стоимости билетов в размере 61 573 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., неустойку за период с 09.11.2023 по 26.03.2024 гг. в размере 5 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего взыскать 77 573 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований искового заявления в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Судья: Артемова Е.Н.