Романович Вячеслав Петрович

Судья Петрова М.М. Дело № 22-1886/2013

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 августа 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Романовича В.П. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года, которым

РОМАНОВИЧУ Вячеславу Петровичу, родившемуся <...>, осужденному 30 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Романовичу отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Романович просит постановление отменить. Вывод судьи о том, что он не принимает мер к погашению иска, считает необоснованным, поскольку в ноябре и декабре 2012 года он погасил по нему часть задолженности. Оспаривает характеристику, представленную администрацией колонии. Указывает, что в действительности работал на строительстве дома по январь 2013 года и в этот период принимал участие в общественной жизни отряда. Полагает, что факт привлечения его в прошлом к уголовной ответственности не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что судья отказал ...

...его брату в допуске к участию в судебном заседании в качестве его представителя, чем нарушил право осужденного на защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывается принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2 и 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам Романович отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, имеет 1 поощрение, нарушений режима содержания не допускал, в случае освобождения ему гарантировано место жительства и трудоустройство.

Вместе с тем стремление осужденного придерживаться одобряемых администрацией норм поведения, отсутствие нарушений и отбытие установленной законом части наказания являются необходимыми, но не достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.

По приговору суда с осужденного Романовича в пользу потерпевшего постановлено взыскать <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно справке исправительного учреждения от 22 апреля 2013 года осужденным по исполнительному листу в пользу потерпевшего выплачена незначительная сумма. Остаток по исполнительному листу составляет более <...> рублей, в связи с чем вывод судьи о непринятии осужденным действенных мер к погашению задолженности по иску является обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного судья также обоснованно учел, что ранее Романович привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

С учетом всех обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Романовича, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту материалами дела не подтверждаются. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года в отношении Романовича Вячеслава Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-1231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 июля 2015 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Третьякова И.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2015 г., по которому

РОМАНОВИЧ Вячеслав Петрович, <...>, судимый:

- 28 апреля 2003 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением судьи от 21 августа 2007 г. неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 5 дней исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, отбывший наказание 16 марта 2008 г.;

- 30 мая 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19 ноября 2012 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 августа 2013 г. по отбытии срока наказания,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании подп. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заслушав выступление прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника обвиняемого Романовича В.П. – адвоката Ланкина М.Л. об отсутствии оснований для отмены п...

...остановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романович обвинялся в совершении 28 декабря 2014 г. покушения на кражу имущества ООО «<...>» с незаконным проникновением в помещение.

По обжалуемому постановлению Романович освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании подп. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Третьяков просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку оснований для его прекращения вследствие издания акта об амнистии не имелось. Указывает, что на момент совершения инкриминируемого преступления Романович имел неснятые и непогашенные судимости, в связи с чем не попадает под действие п. 1 Постановления об амнистии. Также обращает внимание на то, что во вводной части обжалуемого постановления неверно указана дата рождения обвиняемого.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение об освобождении Романовича от уголовной ответственности, суд руководствовался подп. 1 п. 6 и подп. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которым подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в п. 1 настоящего Постановления, в том числе больных активной формой туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Между тем суд не учел, что п. 1 указанного Постановления об амнистии предусматривает ограничение на его применение лишь в отношении лиц, впервые осужденных к лишению свободы.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Курганской области на момент совершения инкриминируемого преступления Романович имел две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем действие указанного Постановления об амнистии на него не распространяется.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению в тот же суд, в ином составе, на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2015 г. об освобождении Романовича Вячеслава Петровича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий