Романовская Елена Вадимовна

Дело 2-2056/2017

В отношении Романовской Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-2056/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Усачёвым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Романовской Е.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 12 мая 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Романовской Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2056/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.01.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Усачёв Артём Владимирович

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

12.05.2017

Стороны по делу (третьи лица)

ООО СК Согласие

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Волков Вадим Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Волкова Ольга Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ОАО Кокс-Полис

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Романовская Елена Вадимовна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года Дело № 2-2056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ООО СК «Согласие» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 43 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО8, транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ей праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерац...

...ии.

В результате ДТП автомобилю страхователя «<данные изъяты>» гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера ООО «Независимость Урал» составляет <данные изъяты>

ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, ОСАО «Ингосстрах», перечислило ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и <данные изъяты> в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз», таким образом выплаченная сумма составляет <данные изъяты>, и является лимитом ответственности страховщика.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что не оспаривает событие дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика, оспаривал размер вреда, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указал, что согласно, действовавшего на момент события законодательства, вред подлежал взысканию с учетом износа, согласно заключению ООО «Конэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ износ транспортного средства <данные изъяты>-Фокус гос. рег. знак на момент ДТП составлял 4, 63 %, и. следовательно, стоимость замененных в процессе ремонта запасных частей составляет <данные изъяты> Общий размер, причиненный в результате ДТП составляет <данные изъяты> Убытки истца в сумме <данные изъяты> возмещены ОАО САК «Энергогарант», таким образом, размер вреда, причиненного ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО6, ОАО «Кокс-полис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, ФИО2 страховая компания ОСАО «Ингосстрах», перечислило ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и <данные изъяты> в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз», таким образом выплаченная сумма составляет <данные изъяты>, и является лимитом ответственности страховщика.

Согласно заключению ООО «Конэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ износ транспортного средства <данные изъяты>-Фокус гос. рег. знак на момент ДТП составляет 4,63 %, и, следовательно, стоимость замененных в процессе ремонта запасных частей составляет <данные изъяты> Общий размер, причиненный в результате ДТП составляет <данные изъяты> Убытки истца в сумме <данные изъяты> возмещены ОАО САК «Энергогарант», таким образом, размер вреда, причиненного ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты>

При таком положении требование истца о взыскании с ФИО2 вреда, в порядке суброгации подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Свернуть

Прочие