Романовский Юрий Геннадьевич

55RS0003-01-2024-000957-90

Дело № 2-1493/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 августа 2024 года

гражданское дело по иску Бородиной ФИО15 Кузина ФИО16, Романовского ФИО17, СНТ «Урожай» к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Ленинском административном округе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Омска о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Ленинском административном округе, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Урожай», из ответов Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска им стало известно о том, что Чернявская О.Ю. обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (СНТ «Урожай» участок №№), находящегося в собственности Чернявской О.Ю.. К заявлению были приложены согласия на перераспределение указанного земельного участка СНТ «Урожай», в лице председателя правления Филоненко А.И., собственников смежных земельных участков: №№ с кадастровым номером № Кузина М.А., Бородиной М.В., №443 с кадастровым номером № граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, Романовского Ю.Г.. Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 28.06.2023 №700 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающая образование земельного участка площадью 1297 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:180205:418 и земель кадастрового квартала с номером №, расположенного в СНТ «Урожай», участок №445 в Ленинском АО г. Омска. Утверждение указанной схемы расположения ...

...земельного участка нарушает права собственников смежных земельных участков. Чернявская О.Ю. при получении согласий от собственников смежных земельных участков, ввела их в заблуждение, они полагали, что речь идет о значительно меньшем размере земельного участка. Кроме того, в отношении спорных земель кадастрового квартала с номером № протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества «Урожай» №7 от 01.06.2023 земельный участок №№ был распределен для размещения оборудованной спортивной площадки. Полагают, что утверждение схемы расположения земельного участка является незаконным и нарушает права истцов. Просит признать незаконным и отменить распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 28.06.2023 №700.

В судебном заседании истец Кузин М.А., представитель СНТ «Урожай» и Романовского Ю.Г. – Даниловский М.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что при подготовке оспариваемой схемы расположения земельного участка, ее утверждении, не учтены следующие обстоятельства: отсутствуют письменные согласия землепользователей и землевладельцев на перераспределение земельного участка Чернявской О.Ю. и земельного участка площадью 298 кв.м, находящегося у СНТ «Урожай» на праве бессрочного пользования; земельный участок площадью 298 кв.м, правообладателем которого является СНТ «Урожай», является территорией общего пользования, через которую обеспечивается доступ к земельным участкам и сооружениям, принадлежащим Бородиной М.В., Кузину М.А., Романовскому Ю.Г. и собственнику земельного участка с кадастровым номером №; образование земельного участка площадью 1297 кв.м приводит к созданию препятствий в рациональном использовании смежных земельных участков и нарушению сложившегося землепользования. Полагают, что Чернявской О.Ю. необходимо было отказать в утверждении схемы расположения земельного участка всвязи с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Истец Бородина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Романовский Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска Коваль Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что распоряжение от 28.06.2023 №700 подготовлено на основании заявления Чернявской О.Ю. от 20.06.2023, являющейся собственником земельного участка №№ в СНТ «Урожай», с кадастровым номером №. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь образуемого земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала с номером 55:36:180205 составляет 1297 кв.м (+298 кв.м). Согласно Карте функциональных зон муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в Генеральном плане муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №43, испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны садоводства и огородничества (СО). Действующие проект планировки и проект межевания на испрашиваемую территорию отсутствуют. В результате обследования территории, испрашиваемой для перераспределения земельного участка с кадастровым номером № установлено, что доступ к смежным земельным участкам имеется. Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренные п.9 ст.39.29 ЗК РФ отсутствуют.

Третье лицо Чернявская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что она является собственником земельного участка №№ аллея Виноградная в СНТ «Урожай», с кадастровым номером №. Земельный участок имеет вытянутую форму и его внешняя граница между точками 2 и 12 схемы не имеет доступа с аллеи земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), а владелец участка справа №№ кадастровый номер № границы которого не установлены, Романовский Ю.Г. закрыл порядка 5 метров в направлении от точки 1 в сторону точки 12 за счет перенесенного им в направлении заезда на принадлежащий ей участок забора. В связи с чем, заезд на участок уменьшился и она была вынуждена обратиться за перераспределением земельных участков. В ходе процедуры были получены согласия собственников прилегающих участков. В личной беседе она поясняла, что планирует выровнять максимально ограждение в местоположении точек 7,11,12 и обезопасить себя от формирования нового участка третьими лицами и таким образом обеспечить себе выезд на аллею. Председатель правления садоводства и бухгалтер ей поясняли, что не намерены перераспределять и включать спорный земельный участок в состав земель общего пользования, в связи с отсутствием денежных средств, а общее собрание 01.06.2023 не проводилось. Также пояснила, что установку ограждения в границах точек Н2 и Н1 не планирует и также не возражает против установления сервитута для проезда, прохода и обслуживания коммуникаций.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Самсонова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель Чернявской О.Ю. – Дорофеев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по аналогичным основаниям.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Главного управления лесного хозяйства Омской области Федоров Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что спорный земельный участок расположен в границах города Омска. Управление лесопарками и лесными участками на территории г. Омска относится к ведению Администрации города Омска.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).В судебном заседании установлено, что постановлением первого заместителя главы администрации города Омска от 16.03.1995 №289-п СНТ «Урожай» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 47,79 га, фактически занимаемый коллективным садом в Ленинском районе. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2023, Чернявская О.Ю. является собственником земельного участка №№ в СНТ «Урожай», с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что 20.06.2023 Чернявская О.Ю. обратилась в Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска с заявлением о перераспределении земель кадастрового квартала с номером № находящихся в государственной собственности и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 28.06.2023 №700 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов площадью 1297 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала с номером №, расположенного в границах территориальной зоны садоводства и огородничества (СО). Местоположение земельного участка установлено: Омская область город Омск Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай», участок №. Оспаривая вышеуказанное распоряжение, истцы ссылаются на нарушение их прав, как смежных землепользователей. В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Судом установлено, что Чернявская О.Ю. при обращении в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска предоставила письменное согласие землепользователя исходного земельного участка – СНТ «Урожай» на образование земельного участка, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ. При этом, требований о необходимости предоставления письменного согласия иных лиц, не являющихся землепользователями, землевладельцами, арендаторами, залогодержателями исходного земельного участка, пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ не содержит. Поскольку истцы Бородина М.В., Кузин М.А., Романовский Ю.Г. не являются землепользователями исходного земельного участка, наличие их согласия для образования спорного земельного участка не требовалось. Кроме того, довод истцов о том, что предоставленное ими согласие не содержит полных сведений о земельном участке, на перераспределение которого они дают свое согласие, суд не принимает во внимание, так как действующее законодательство не содержит обязательных требований, предъявляемых к содержанию согласия на образование земельного участка, установленного пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ. Спорный земельный участок образовывается путем перераспределения земель кадастрового квартала с номером №, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Чернявской О.Ю.. В силу пункта 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Земли кадастрового квартала с номером № являются землями, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, признаком индивидуально – определенной вещи данные земли не обладают. Лишь после постановки на государственный кадастровый учет предлагаемый к образованию земельный участок площадью 1297 кв.м будет отвечать признакам индивидуально – определенной вещи. Таким образом, позиция истцов об отсутствии их согласия на образование земельного участка площадью 1297 кв.м и данной конфигурации, является несостоятельной, не основанной на нормах действующего законодательства. Рассматривая довод истцов о том, что схема расположения земельного участка, в нарушение требований п.2 ст.11.10 ЗК РФ и пункта 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовлена без учета сведений о земельных участках общего пользования, территорий общего пользования, местоположения границ земельных участков, суд исходит из требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Так, из представленной суду Схемы, утвержденной оспариваемым Распоряжением, следует, что границы земельного участка площадью 1297 кв.м, предлагаемого к образованию Схемой, установлены таким образом, что исключают пересечение с земельным участком общего пользования с кадастровым номером № (аллея ЗОП), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 55:36:000000:111 площадью 79579 кв.м, находящегося в собственности ТСН «Урожай». В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В силу части 1 ст.42 ГрК РФ границы территорий общего пользования устанавливаются проектом планировки территории. Однако, как установлено в судебном заседании, проект планировки территории в отношении спорного земельного участка не утвержден. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, земли кадастрового квартала с номером 55:36:180205 государственная собственность на которые не разграничена, согласно плану отвода входят в границы земельного участка площадью 47,79 га, предоставленного в бессрочное пользование СНТ «Урожай» под коллективный сад, согласно Постановлению от 16.03.1995 №289-п, следовательно, не являются территориями общего пользования. При этом, суд полагает необходимым отметить, что земельные участки общего пользования, расположенные на территории СНТ «Урожай», 18.03.2004 поставлены на кадастровый учет как единое землепользование с кадастровым номером № площадью 79579 кв.м и с 07.04.2009 находятся в собственности ТСН «Урожай», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2024.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что земли кадастрового квартала с номером № государственная собственность на которые не разграничена являются земельным участком общего пользования, территорией общего пользования являются не состоятельными.

Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что рассматриваемой Схемой не учтены местоположения границ земельных участков, а также зданий, сооружений.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в утверждении Схемы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Ссылка истцов на существующее землепользование земель кадастрового квартала с номером № государственная собственность на которые не разграничена, заключающееся в организации автостоянки собственниками смежных земельных участков, использование указанных земель в целях доступа специальной техники к септику, расположенному на земельном участке Бородиной М.В., Кузина М.А., организации заезда на земельный участок Романовского Ю.Г., является несостоятельной, поскольку указанное использование земель кадастрового квартала с номером № государственная собственность на которые не разграничена осуществляется Бородиной М.В., Кузиным М.А. и Романовским Ю.Г. без правовых оснований, а потому не может учитываться при рассмотрении вопроса об образовании земельного участка, осуществляемого путем перераспределения земельного участка, принадлежащего Чернявской О.Ю. и государственных земель кадастрового квартала №

Довод истцов о том, что государственные земли кадастрового квартала № относятся к землям лесного фонда не нашел подтверждения в судебном заседании, а также опровергается сведениями Публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и выпиской из ЕГРН.

Также согласно сведениям Публичной кадастровой карты доступ к земельным участкам, находящимся в собственности Бородиной М.В., Кузина М.А. и Романовского Ю.Г. обеспечивается с земельного участка общего пользования с кадастровым номером № (аллея ЗОП). Доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером №, что также подтверждается заключением кадастрового инженера В.В. Кардонис от 09.07.2024 и актом обследования департамента архитектуры от 18.06.2023.

Таким образом, довод истцов о том, что образование земельного участка площадью 1297 кв.м приводит к созданию препятствий в рациональном использовании смежных земельных участков является необоснованным.

Представленный в материалы дела протокол №7 общего собрания членов садоводческого товарищества «Урожай», согласно которому принято решение о распределении Ротанову С.Н. земельного участка №№, аллея Виноградная, площадью 170 кв.м, для размещения оборудованной спортивной площадки (л.д.18), суд не принимает во внимание, поскольку вид разрешённого использования земельного участка противоречит обозначенной в решении цели предоставления участка, в связи с чем, невозможно оборудование спортивной площадки на указанном земельном участке, без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям Публичной кадастровой карты существующее образование земельных участков на рассматриваемой территории привело к такому недостатку образования земельных участков как вклинивание, что является нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Под вклиниванием понимается ситуация когда местоположение частей границ участка, уходящих в глубь границ смежного надела (или наделов), препятствует рациональному использованию и охране земель.

При этом, из Схемы образования спорного земельного участка площадью 1297 кв.м следует, что перераспределение земельного участка устраняет вклинивание в районе характерных точек границы образуемого земельного участка в точках 12-11-7-8, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод истцов о нарушении их прав и законных интересов, которые заключаются лишь в несогласии с образованием земельного участка.

По смыслу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

В судебном заседании Чернявская О.Ю. выразила согласие заключить договор об установлении частного сервитута, однако, истцы отказались от данного предложения, что позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении своим правом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 28.06.2023 №700 незаконным, а также доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истцов его принятием, в связи с чем полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бородиной ФИО18, Кузина ФИО19, Романовского ФИО20, СНТ «Урожай» о признании незаконным распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска №700 от 28.06.2023 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Ленинском административном округе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года

Судья

55RS0003-01-2024-008652-91

Материал №М-5145/2024

9-659/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

город Омск 19 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Зыкова О.С. (644121 г. Омск, ул.Труда, д. 29А, кабинет 120, телефон: 8 (3812) 417-560, факс: 8 (3812) 41-22-30, сайт в сети Интернет: lenincourt.oms@sudrf.ru), изучив исковое заявление СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3 обратиласьв суд с названным иском. Просит обратить взыскание на земельный участок площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 03.12.2024г. исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца - 644005, <адрес> Д, получена заблаговременно истцом, вместе с тем, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков от истца не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный в определении срок недостатки истцом не устранены, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков от истца в суд не поступало, в том числе и посредством почтовой связи в разумный срок после истечения установленного судом срока исправления недостатков.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первон...

...ачального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При данных обстоятельствах, суд полагает верным возвратить исковое заявление с приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое СПИ ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если ими будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.С. Зыкова

Дело № 2-664/2021

УИД 54RS0025-01-2021-001231-19

Поступило в суд: 25.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 07 июня 2021 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкевич Т. Л. к администрации Биазинского сельсовета Северного района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что в ее владении находится жилой дом общей площадью 81,7 кв.м., жилой площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Какие-либо документы о строительстве данного жилого дома не сохранились, правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по указанному адресу администрацией Биазинского сельсовета <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным объектом недвижимости, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом никто не заявлял. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 81,7 кв.м., жилой площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Шинкевич Т.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмот...

...реть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Романовская Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Романовского Ю.Г., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о том, что против удовлетворения иска не возражает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Биазинского сельсовета Северного района Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Шинкевич Т. Л. право собственности на жилой дом общей площадью 81,7 кв.м., жилой площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Дело № 1-156/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного

преследования

г. Омск 23 мая 2011 года

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С.,

подсудимого Романовского Ю.Г.,

защитника-адвоката Репринцевой В.Ф., представившей удостоверение № 624 и ордер № 8386,

потерпевшего Т.В.Г.,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романовского Ю.Г., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Романовский Ю.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Т.В.Г. получил тяжкий вред здоровью. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12.09.2010 около 22 часов 30 минут Романовский Ю.Г., управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, умышленно, грубо нарушил пункты правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнуты...

...х ремнями;

- п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

- п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

На вышеуказанном автомобиле, перевозя трех пассажиров: Ч.Л.В., Т.В.Г. и З.А.В., не пристегнутых ремнями безопасности, в темное время суток, следуя по <данные изъяты> обводной дороге г. Омска в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 70 км/час, в районе <данные изъяты> км указанной трассы, на территории Омского района Омской области, проявив преступную небрежность, в условиях недостаточной видимости, превысив безопасную скорость движения, совершил съезд на правую обочину дороги. После этого, пытаясь вернуть автомобиль на проезжую часть, повернул руль влево, допустил неуправляемый занос с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет. В результате произошедшего ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Т.В.Г. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 7,8,9,10-го ребер справа с повреждением легкого, осложнившееся скоплением воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Т.В.Г. по признаку опасности для жизни.

Действия Романовского Ю.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Романовский Ю.Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Репринцева В.Ф. поддержала ходатайство подсудимого, предлагала рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Солдатенкова О.С., против заявленного подсудимым Романовским Ю.Г. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший Т.В.Г. в судебном заседании, заявил о своем согласии с возможностью рассмотрения дела в особом порядке, материальных требований не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Романовский Ю.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, Романовский Ю.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет возможным проведение судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого Романовского Ю.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил эксплуатации транспортных средств», подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный, поскольку органами предварительного следствия при описании преступного деяния, не указано о нарушении Романовским Ю.Г. каких-либо правил эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании потерпевшим Т.В.Г. заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, последний перед ним извинился, загладил причиненный вред. Каких либо материальных претензий он к Романовскому Ю.Г. не имеет. Ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Подсудимый Романовский Ю.Г., защитник – адвокат Репринцева В.Ф. также просили удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. Романовский Ю.Г. осознает, что указанное потерпевшим основание для прекращения настоящего уголовного дела, не является для него реабилитирующим.

Государственный обвинитель Солдатенкова О.С. не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования, поскольку подсудимый характеризуется с положительной стороны, совершил преступление небольшой тяжести.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела удовлетворить.

В судебном заседании Романовский Ю.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание, что подсудимый Романовский Ю.Г. совершил преступление впервые, небольшой тяжести, данное преступление совершено им по неосторожности, по месту жительства Романовский Ю.Г. характеризуется с положительной стороны, в содеянном раскаялся, потерпевший не имеет каких-либо материальных претензий, подсудимый загладил причиненный им вред, примирился с потерпевшим, в связи с этим, суд, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, полагает возможным прекратить производство по делу на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Романовского Ю.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому Романовскому Ю.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, поврежденные переднее колесо, передний тормозной шланг, находящиеся на хранении у подсудимого Романовского Ю.Г. – оставить в его распоряжении.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Романовскому Ю.Г., потерпевшему Т.В.Г., прокурору Омского района Омской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Ф. Ходоркин