Романовского Анастасия Васильевна

Дело № 2-1765 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 февраля 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова С. В. к ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 ч.30 мин. в городе Волгоград, на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) Корнеева А. В., управлявшего автомашиной марки ..., регистрационный знак №... (собственник ТС) и водителя (потерпевший) Хлебникова А. С., управлявшего автомашиной ..., регистрационный знак №... (собственник ТС Хлебников С. Д. - далее истец).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые, опросив водителей, свидетелей, произведя замеры, составив схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

В ДТП признан виновным Корнеев А.В., постановление в установленные законом сроки не обжаловал, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО на основании договора ССС №... в ООО «СК «Согласие» - далее ответчик.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, в соответствии с пунктом 44-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от 07.05.2003г., с изменениями №... от 28.07.2006г. (далее Правил по ОСАГО). Свои обязательства, истец как потерпевший,...

... перед страховой компанией выполнил полностью, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в .... С данной суммой страхового возмещения истец не согласен.

Для определения реального ущерба причиненного автомобилю ... регистрационный знак №..., истец обратилась в независимое оценочное бюро ...» уведомив об осмотре Страховщика.

Оценочное бюро ... произвело расчет, выдав заключение №...-/15 ДД.ММ.ГГГГ., по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...

За экспертизу истцом было оплачено ...

Разница восстановительного ремонта ТС с учетом износа: ...?

В результате ДТП автомобиль ... регистрационный знак №..., выпущенный в 2014г. потерял свою товарную стоимость. На основании Отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости на дату оценки составляет ... (семнадцать тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек).

Просит суд взыскать с ответчика, страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Хлебникова А. С. разницу восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы в ..., моральный вред в ..., почтовые расходы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей и штраф в размере 50% от присужденного судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Романовская А.В. в судебном заседании указала, что ответчик выплатил страховое возмещение в ходе рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика Четаева С.И. в судебном заседании по иску возражала, приобщила платежные поручения.

Третье лицо по делу САО « ВСК» в судебное заседание не явилось.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании с г. 14.1 п.1 Федерального закона о) ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 ч.30 мин. в городе Волгоград, на пересечении ... и ... произошло ДТП.

В ДТП признан виновным Корнеев А.В., постановление в установленные законом сроки не обжаловал, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО на основании договора ССС №... в ООО «СК «Согласие».

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения.

Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере ....

Оценочное бюро ...» произвело расчет, выдав заключение №...-/15 от ДД.ММ.ГГГГ., по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...

За экспертизу истцом было оплачено ...

В результате ДТП автомобиль ... регистрационный знак №..., выпущенный в 2014г. потерял свою товарную стоимость. На основании Отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости на дату оценки составляет ...

Платежными поручениями года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №...); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства №... от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты определяется: при полной гибели – в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

При этом, абзац 1 п.п. «б» п. 63 Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07 – 658 признан недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страховой выплаты и лишения его права не имеется.

С учетом того, что ответчиком произведена выплата истцу в полном объеме, представитель истца не поддерживает требования в данной части.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд полагает в указанной части решение в исполнение не приводить.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ...., поскольку истец страховую выплату получил не в сроки указанные в Законе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за нотариальное оформление документов в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в размере ... по оплате оценки, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ..., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хлебникова С. В. к ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Хлебникова С. В. ... стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, ... утрата товарной стоимости, ... убытки по оплате услуг экспертной организации, ... рублей расходы по оплате услуг представителя, ... расходы по составлению доверенности, ... - компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере ... копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –...

Решение в части взыскания с ООО СК « Согласие» в пользу Хлебникова С. В. ... стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, ... утрата товарной стоимости не исполнять.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Романовской А.В., представителя ответчика – Комиссаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Захаркина А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаркин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 10.03.2016г. в 15 ч. 00 мин. г. Волгограде на ..., произошло ДТП с участием водителя Чеботаревой Н.Н., управлявшей автомашиной марки Мерседес Бенц, регистрационный знак Р 227 АМ 777, и водителя Клещенка К.Г., управлявшего автомашиной Ауди А8, регистрационный знак В 446 КК 134, собственником которого является Захаркин А.В..

В ДТП признана виновной водитель Чеботарева Н.Н..

Гражданская ответственность истца застрахована (полис ОСАГО ССС №...) в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8, регистрационный знак В 446 КК 134, истец обратился в независимое оценочное бюро ООО «Союз Авто». Согласно Экспертному заключению №...М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износ...

...а, составляет 332 357 рублей 00 копеек. Стоимость экспертной оценки составила 5 000 рублей 00 копеек.

10.05.2016г. ответчику была предоставлена досудебная претензия, выплат не производилось.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 332 357,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 228,87 рублей, расходы на телеграмму в размере 193,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом.

В судебное заседание истец Захаркин А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Романовской А.В..

В судебном заседании представитель истца Романовская А.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы и произведенной выплаты просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 264 100 руб., фактически взыскав 46 889 руб. 12 коп.. Остальные исковые требования поддержала в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Комиссарова Т.А., действующая на основании доверенности, просила учесть выводы экспертизы, произведенную выплату. Также просила отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец не исполнил своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, и не представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

В судебное заседание третье лицо ООО РСА «Евроинс» (его представитель) не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10.03.2016г. в 15 ч. 00 мин. г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло ДТП с участием водителя Чеботаревой Н.Н., управлявшей автомашиной марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 227 АМ 777, и водителя Клещенка К.Г., управлявшего автомашиной Ауди А8, государственный регистрационный знак В 446 КК 134, собственником которой является Захаркин А.В..

Лицом, виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, была признана водитель Чеботарева Н.Н..

Данные обстоятельства подтверждаются копией Справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №... (л.д. 10) и не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил документы, необходимые для получения страховой выплаты, ответчику (л.д. 11).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8, регистрационный знак В 446 КК 134, истец обратился в независимое оценочное бюро ООО «Союз Авто». Согласно Экспертному заключению №...М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 332 357 рублей 00 копеек.

10.05.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия с приложением указанного Экспертного заключения (л.д. 27,28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 217 210 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 40-41) и признается представителем истца.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... ООО «АНОиЭ «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 264 100 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АНОиЭ «Вердикт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «АНОиЭ «Вердикт», произведенной по определению суда.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак В 446 КК 134, с учетом износа, в размере 264 100 руб., а соответствующие уточненные исковые требования Захаркина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт выплаты страхового возмещения после обращения истца в суд подлежит учету при определении денежных средств, подлежащих фактическому взысканию на основании настоящего решения суда.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 228 руб. 87 коп. и расходы на отправку телеграммы в размере 193 руб. 60, понесенные на стадии досудебного урегулирования убытка.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 132 261 руб. 24 коп. (264 100 руб. 00 коп. + 228 руб. 87 коп. + 193 руб. 60 коп. / 2).

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства лежит на страховщике. Однако из уведомления №3360 от 28.03.2016 года, представленного ответчиком в ходе судебного заседания, не усматривается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр и автотехническую экспертизу. Указанное уведомление не содержит даты и времени осмотра поврежденного автомобиля. Более того, ответчиком не представлено доказательств направления указанного уведомления в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом в поведении потерпевшего, а также иных оснований, в том числе связанных с несоразмерностью штрафа, которые могли служить основанием для отказа во взыскании или снижении размера штрафа.

Поскольку доказательства того, что страховщик организовывал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, документально подтвержденные расходы Истца на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 393 ГК РФ также подлежат взысканию со страховой компании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Захаркиным А.В., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ООО «Группа ренессанс Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6145 руб. 22 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаркина А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаркина А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 264 100 руб. 00 коп., приведя решения в указанной части в исполнение в размере 46 889 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 87 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 193 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 132 261 руб. 24 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Захаркина А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., представительских расходов в размере, превышающем 7 000 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6 145 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...

№ –10706/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 13 июля 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно – ФИО3 происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО5 на праве собственности ФИО3 средство марки «Ниссан Х-Треил», государственный регистрационный знак В 429 ВК 134 регион, под управлением ФИО6, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 162 ЕО 34. Гражданская ФИО3 потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69 428 рублей, расходы по составлению экспертизы составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 428 рублей, расходы по оплате услуг независимого ...

...эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 18 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 210 рублей 50 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске в полном объеме, снизить размер неустойки, штрафа, представительские расходы и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО3 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО3 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО3 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно – ФИО3 происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО5 на праве собственности ФИО3 средство марки «Ниссан Х-Треил», государственный регистрационный знак В 429 ВК 134 регион, под управлением ФИО6, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак К 162 ЕО 34.

Гражданская ФИО3 потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69 428 рублей, расходы по составлению экспертизы составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и иного обратного в судебное заседание в порядке ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, ответчиком не исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 69 428 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае оснований для снижения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 37 214 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 216 рублей 18 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 210 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 428 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 18 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 210 рублей 50 копеек, штраф в размере 37 214 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов