Романюк Эдуард Игоревич

№

Дело 2-353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием истца Билецкой В.Н.,

ответчика Романюк Э.И., его представителя Васильева Р.Б.,

помощника прокурора Бабаевского района Вологодской области Чистякова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билецкой ФИО20 к Романюку Э.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Билецкая В.Н. обратилась с иском к Романюку Э.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении совместно с ней зарегистрирован её бывший супруг - Романюк Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ней и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Официально брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42. После развода ответчик является бывшим членом её семьи. В указанном доме он не проживает уже длительное время, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время указанным жилым помещением постоянно пользуется она и её несовершеннолетний сын, коммунальные платежи оплачивает также она. Между ней и ответчиком нет никаких родственных взаимоотношений. Общее хозяйство они не ведут. Общих личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, не имеется, не существует ответственности друг перед другом. Романюк Э....

...И. до настоящего времени добровольно не снимается с регистрационного учета по указанному адресу. Просит признать Романюка Э.И. утратившим право пользования жилым домом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты измененные исковые требования Билецой В.Н., в котором просит Романюка Э.И. снять с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МП МО МВД России «Бабаевский».

Истец Билецкая В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик является бывшим членом семьи, в настоящее время они общего хозяйства не ведут. Романюк Э.И. уже длительное время не проживает в доме, коммунальные платежи не оплачивает, выехал добровольно. Каких-либо препятствий в пользовании домом она ему не чинит, он добровольно отдал ей ключи, выехал из дома, забрав с собой все вещи. К ней с просьбой о предоставлении доступа в жилое помещение никогда не обращался. С сыном уже длительное время не поддерживает никаких отношений, не звонит, не интересуется его жизнью, учебой, не поздравляет с праздниками, не дарит подарки. Соглашений о порядке пользования домом между ней и ответчиком не заключалось.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что после расторжения брака истец стала чинить ему препятствия в проживании по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении находятся приобретенные им вещи, в том числе личные. В период брака в указанном жилом доме им проводился ремонт, были произведены неотделимые улучшения данного жилого помещения. У него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, также его имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. В настоящее время он не проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по причине того, что Истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, не пускает в дом, не отдает его личные вещи, забрала ключи от дома. Таким образом, не проживание в доме связано с созданием препятствий со стороны Истца. В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ он является членом семьи проживающего в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как его отец, он не был лишен в установленном порядке родительских прав, доказательств того, что он совершал какие-либо противоправные действия в отношении своего ребенка - проживающего в указанном доме, представлено не было. Доказательства утраты родственных связей также отсутствуют. В связи с тем, что он не проживает в доме в связи с чинением ему препятствий со стороны Истца, он не мог совершать никаких действий, которые бы свидетельствовали о невозможности совместного с ним проживания. Истцом не представлено доказательств того, что он не намеревается проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что могло бы свидетельствовать в пользу требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, либо доказательств того, что он имеет намерение проживать в доме и вести антиобщественный образ жизни, нарушать покой проживающего в доме ребенка и бывшей жены.

При этом, ответчик Романюк Э.И., в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он покинул спорный жилой дом, поскольку истец сказала, что хочет переехать туда с сыном, ключи он отдал ей. С ДД.ММ.ГГГГ вселиться в дом не пытался, поскольку не хотел конфликтов, в органы полиции по факту чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не обращался. Каких-либо ссор с истцом при выезде из жилого помещения не было. В настоящий момент он проживает с другой семьей и не планирует вселяться по месту регистрации. Регистрация необходима ему только для того, чтобы приезжать в <адрес> и общаться с сыном, который проживает в спорном доме, поскольку боится, что истец не даст ему зайти в дом для общения с сыном и не выпустит его из дома. Истец предоставляла ему возможность общаться с сыном по телефону, при этом сына он видел в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Романюка Э.И. по доверенности Васильев Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Романюк Э.И. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорного дома, чтобы улучшить свое материальное положение, при этом выезд носил вынужденный характер, поскольку истец просила его покинуть жилое помещение Соглашение о порядке пользования спорным домом между истцом и ответчиком не заключалось. В спорном жилом доме проживает сын ответчика, с которым он (Романюк Э.И.) желает наладить общение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Миграционный пункт МО МВД России «Бабаевский».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МП МО МВД России «Бабаевский», при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило.

Прокурор Чистяков Н.О. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, общей площадью 39,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Чеканова (Билецкая) В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Романюк Э.И., что подтверждается справкой МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Романюк Э.И. и Чекановой В.Н. заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Романюк Э.И. и Романюк (Чекановой) В.Н. прекращен, что подтверждается записью акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №

После прекращения семейных отношений ответчик Романюк Э.И., согласно его пояснениям, в ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, без каких-либо конфликтов выбыл на другое место жительства и фактически в настоящее проживает по адресу: <адрес>, на основании заключенного им договора аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ, постоянно трудоустроен в <данные изъяты> в <адрес>.

По сведениям МО МВД России «Бабаевский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений, сообщений от гр. Романюк Э.И. и от гр. Билецкой В.Н. по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> в МО МВД России «Бабаевский» не зарегистрировано.

По запросу суда комиссия в составе и.о. начальника территориального отдела «Борисовский» Бабаевского муниципального округа ФИО14, гр. ФИО15, проживающей по адресу: <адрес> (соседка), УУП ОУУП МО МВД России «Бабаевский» ФИО16 в присутствии Билецкой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ провела обследование спорного жилого помещения и установила, что Романюк Э.И. фактически в спорном жилом доме не проживает, поскольку в доме отсутствуют его личные вещи, спальное место. В суд представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, по соседству с ней в <адрес> проживает Билецкая В.Н. совместно со своим сыном ФИО24 До ДД.ММ.ГГГГ в этом доме проживал бывший супруг ФИО7 Романюк Э.И. С ДД.ММ.ГГГГ в доме он не проживает, она его не видела. После отъезда Романюка Э.И. она приходила к Билецкой В.Н. и видела, что в доме отсутствует вся бытовая техника (телевизор, холодильник, газовая плита) и часть мебели. Где находится Романюк Э.И. в настоящее время ей не известно.

Из пояснений истца Билецкой В.Н. следует, что ответчик в настоящее время с сыном не общается, не интересуется его жизнью, в спорный жилой дом с целью общения с сыном не приезжал.

Их характеристики, представленной МБОУ «Борисовская СОШ» Романюк Э.И. является отцом обучающегося ФИО17 Романюк Э.И, не посещает родительские собрания, не интересуется успеваемостью и поведением в телефонных разговорах (не звонит), в школу не приходит.

Романюк Э.И. был вселен в жилой дом в качестве члена семьи собственника, в настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, ответчик в жилом доме не проживает, т.е. не использует дом по прямому назначению, совместное хозяйство с истцом не ведет. Как из пояснений самого ответчика Романюка Э.И., так и из представленных материалов следует, что с 2018 года он не пытался вселиться в спорный жилой дом, с просьбой о предоставлении возможности его использования к истцу не обращался, фактов чинения препятствий со стороны истца не имелось, в органы полиции с соответствующими заявлениями не обращался, соглашений о порядке пользования спорным жилым домом не заключалось, он не намерен вселяться в указанный дом, коммунальные платежи за него не оплачивает, денежных средств на их оплату истцу не передавал.

Представленными материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что выезд ответчика из жилого дома не был вынужденными, напротив, был добровольным и не носил временного характера.

В спорном жилом помещении ответчик не нуждается. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так согласно представленным по запросу суда справкам о доходах и суммах налога физического лица Романюк Э.И. в <данные изъяты> Он имеет кредитные обязательства в <данные изъяты>

Также об отсутствии трудного материального положения свидетельствую и представленные по запросу суда сведения МО МВД России «Бабаевский» о том, что на ответчика зарегистрированы два транспортных средства.

Таким образом, прекращение семейных отношений с членом семьи собственника и выезд на другое место жительства свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования спорным помещением. Доказательства обратного, во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены.

Гражданско-правовой договор, предусмотренный статьей 30 ЖК РФ, который регулировал бы взаимоотношения между собственниками жилого помещения и ответчиком, не заключался.

Предположение ответчика о том, что в случае снятия его с регистрационного учета истец будет препятствовать ему в общении с сыном, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и сохранении регистрации в спорном жилом помещении за ответчиком. Кроме того, Романюк Э.И., в случае нарушения его родительских прав, не лишен возможности обратиться за их защитой в предусмотренном законом порядке.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу каких-либо прав на жилое помещение не порождает, а также не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 5 октября 2000 года № 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Билецкой В.Н. (идентификатор – паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Романюка Э.И. ( идентификатор - паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение является основанием для снятия Романюка Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Ермолин

Дело № 2а-562/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Бабаево Вологодской области

ул. Ухтомского, д. 2б

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Н.В. Мещерякова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 4 по Вологодской области к Романюку Э.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

установил:

Административный истец МИ ФНС России № 4 по Вологодской области обратился в суд с административным иском к Романюку Э.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.

В заявлении от 15.06.2016 административный истец указал об отказе от административных исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением административным ответчиком.

Административный ответчик Романюк Э.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно ходатайства административного истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не представил.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, есл...

...и это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления представителя административного истца, МИ ФНС России № 4 по Вологодской области отказывается от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

Отказ от административного иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску МИ ФНС России № 4 по Вологодской области к Романюку Э.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени прекратить ввиду отказа административного истца от административного иска.

Суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Н.В. Мещерякова

Копия верна. Судья Н.В. Мещерякова

Секретарь суда ФИО3

.

.

.