Романюк Иван Антонович

Дело 2-1248/24

11RS0005-01-2024-000794-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рочеву М.И., Рочеву Д.И., Романюк А., действующему за себя и своего несовершеннолетнего ребёнка Р...И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рочеву М.И., Рочеву Д.И., Романюк А., действующему за себя и своего несовершеннолетнего ребёнка Р...И.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 358977 руб. 95 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 46148 руб. 58 коп., в обоснование заявленных требований указав, что между Банком и Р...Н.В. был заключён кредитный договор, однако последняя умерла 31.05.2023, поэтому Банк обратился с требованием к наследникам.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Р...Н.В. был заключён кредитный договор от 15.10.2013 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в форме овердрафта в пределах лимита 75000 руб. Задолженность по Кредитному договору и проценты з...

...а пользование кредитом необходимо было уплачивать ежемесячно.

В 2022 году кредитный лимит увеличен до 359000 руб.

Денежные средства периодически использовались Р...Н.В., также происходило регулярное погашение задолженности. Однако к настоящему времени заёмщиком была допущена просрочка платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<...> г. Р...Н.В.. умерла, о чём Межтерриториальным отделом записи актов гражданского состояния г.г. Ухта и Сосногорска Минюста РК составлена запись от <...> г.

Наследником покойной, является её сын – Р...И.А. <...> г. года рождения, единственный из наследников, заявивший о принятии наследства, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1142, ст. 1175 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела также подтверждается, что у Р...Н.В. на дату смерти имелось имущество в виде денежных средств, на счете открытом в Банке, в общей сумме17754 руб. 32 коп. Указание на это обстоятельство содержится в исковом заявлении. Доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровой стоимостью 4484681 руб., а также нежилые помещения – гаражи и дачный участок.

По этим причинам, с законного представителя Р...И.А., Романюк А., в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 358977 руб.95 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 46148 руб. 58 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Р...И.А., в лице его законного представителя Романюк А., также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая всё вышеизложенное, в удовлетворении иска к иным ответчикам, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Романюк А., как с законного представителя малолетнего Р...И.А., долг по кредиту в сумме 358977 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 46148 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7251 руб. 27 коп., всего: 412377 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Рочеву М.И., Рочеву Д.И., Романюк А., действующему за себя лично, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года.

М-1608/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-002463-58

Стр.№3.027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анапа "24" апреля 2024 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А., рассмотрев административное исковое заявление Романюк И. А. к Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Романюк И.А. обратился в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представ...

...ителем.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из содержания части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Статьями 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Согласно статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Исходя же из предписаний части 2 статьи 56 и ее пункта 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Соответственно доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, после 15 сентября 2015 года, должны содержать термины и выражения, совпадающие с используемыми в тексте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в доверенности, выданной после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно усматриваться, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как усматривается из поданного административного искового заявления, оно подписано представителем административного истца Романюк И.А. – Хомченко К.А., действующим на основании доверенности 23АВ 3634019 от 07 июля 2023 года, при этом в указанной доверенности не оговорено право представителя административного истца Романюк И.А. – Хомченко К.А. на подписание именно административного искового заявления и подачу административного искового заявления в суд, как того прямо требуют положения пункта 1 части 2 статьи 56 КАС РФ, а оговорены лишь права представителя на подписание и подачу в суд исковых и иных заявлений по гражданским, а не по административным делам (КАС РФ), следовательно, указанное административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

Согласно пункта 4 статьи 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, поданное представителем административного истца Романюк И.А. административное исковое заявление подлежит возвращению на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 56, пунктом 4 статьи 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Романюк И. А. к Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика и возложении обязанности устранить допущенные нарушения возвратить его подателю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Анапский городской суд.

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.А. Аулов

Дело № 2-353/2023

41RS0002-01-2022-005805-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.

с участием представителя истца Попович Н.А.,

представителя ответчика – адвоката Гайдаенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Романюку Ивану Антоновичу о взыскании убытков, понесенным уполномоченным органом по погашению расходов в процедуре банкротства,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее по тексту УФНС России по Камчатскому краю, Управление, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Романюку И.А., в котором просило взыскать с ответчика, как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн», убытки в размере 429402 руб. 95 коп., понесенные Управлением как уполномоченным органом по представлению в деле № А24-7205/2017 о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом) и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В обоснование иска истец указал, что неисполнение Романюком И.А., как руководителем ООО «Евродизайн» в период с 12 февраля 2016 года по 28 декабря 2017 года, предусмотренной законом обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью возглавляемой им организации привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитраж...

...ному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства указанного лица, и фактических расходов взысканных с налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве Общества (л.д. 7-16).

В судебном заседании представитель истца Попович Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, согласно которым по состоянию на 22 декабря 2017 года общая задолженность Общества перед бюджетом Российской Федерации составляла 3560626 руб. 17 коп., в том числе основной долг 2122005 руб. 91 ко., пени – 1364976 руб. 26 коп., штраф – 73644 руб., которая образовалась в результате самостоятельно представленных Обществом деклараций, а также по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принятые Управлением меры принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафа, за счет имущества налогоплательщика не были исполнены в связи с невозможностью взыскания. Непогашенная задолженность свыше 300000 руб. в части основного долга у ООО «Евродизайн» образовалась 12 февраля 2016 года, что является моментом возникновения объективного банкротства. Романюк И.А., как руководитель, обладал информацией о наличии указанной задолженности и осознавал последствия её неуплаты и, следовательно, действуя добросовестно и разумно, являясь единственным учредителем, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о призвании ООО «Евродизайн» несостоятельным (банкротом), что им сделано не было. Поскольку налоги уплачены не были, какие либо действенные меры по погашению задолженности Романюк И.А. не предпринимал, с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки для погашения задолженности в добровольном порядке не обращалась, 9 февраля 2018 года Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Евродизайн» несостоятельным (Банкротом), которое было принято к производству. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 7 мая 2018 года по делу № 24А-7205/2017 заявленные требования Управления признаны обоснованными в полном объеме, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26 апреля 2019 года Романюк И.А. был привлечен к субсидиарной ответственности. 25 июля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Евродизайн» в связи с завершением процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда Камчатского края от 6 сентября 2019 года с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 429402 руб. 95 коп., в том числе расходы на выплату фиксированного вознаграждения управляющему в размере 407193 руб. 55 коп., фактически понесенные расходы в размере 22209 руб. 40 коп.

Полагала, что имеется достаточно оснований для привлечения Романюка И.А. к ответственности и взыскания с него в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненных убытков.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, его место жительства судом установлено не было, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого установлено не было, назначен адвокат Гайденко П.А.

Представитель ответчика – адвокат Гайденко П.А., представивший ордер № 000597 от 21 февраля 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что данные убытки подлежат взысканию с Общества, а не с Романюка И.А., как физического лица.

На основании статьи 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Евродизайн» (ОГРН №, ИНН №) было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером № (л.д. 24-33).

Решением № 1 единственного участника ООО «Евродизайн» Романюка И.А. решено ликвидировать данное общество в связи с приостановлением и прекращением деятельности с 21 октября 2014 года, ликвидатором назначен Романюк И.А., которому поручено проведение полного комплекса мероприятий по ликвидации Общества (л.д. 38).

Согласно сведениям оперативного учета ООО «Евродизайн» на дату расчета 20 декабря 2017 года имело задолженность по налоговым платежам, 3560626 руб. 17 коп. (л.д. 35-37).

28 декабря 2017 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн». Определением суда от 9 февраля 2018 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу. На момент подачи заявления задолженность ООО «Евродизайн» по оплате обязательный платежей составила 2626068 руб. 53 коп. (л.д. 39-44).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 7 мая 2018 года ликвидируемый должник ООО «Евродизайн» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Этим же решением требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю включены в реестр требований кредиторов ООО «Евродизайн» в размере 2626068 руб. 53 коп., в том числе 1504108 руб. 47 коп. – основной долг, 1050484 руб. 06 коп. – пени, 71476 руб. – штраф, из них во вторую очередь 1470390 руб. – основной долг, в третью очередь 155678 руб. 53 коп., в том числе 33718 руб. 47 коп. – основной долг, 1050484 руб. 06 коп. – пени, 71476 руб. – штраф (л.д. 45-53).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года принято уточнение общего размера текущих платежей, связанных с расходами на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебными расходами по делу о банкротстве – 364643 руб. 56 коп., заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Романюк И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Евродизайн» в размере 3570596 руб. 27 коп., с Романюка И.А. взыскано в конкурсную массу должника ООО «Евродизайн» 3570596 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 62-75).

24 июня 2019 Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение, которым произведена замена взыскателя ООО «Евродизайн» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в части взыскания с Романюка И.А. в порядке субсидиарной ответственности 3570396 руб. 27 коп., завершено конкурсное производство в отношении ООО «Евродизайн» (л.д. 76-83).

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 6 сентября 2019 года по делу А24-7205/с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «Евродизайн» в размере 429402 руб. 95 коп., в том числе 407193 руб. 55 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 22209 руб. – 40 коп. – расходы в процедуре конкурсного производства, за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (л.д. 84-90, 91-97).

Платежными поручениями № 19464 от 6 декабря 2019 года, № 130575 от 23 декабря 2019 года, УФНС России по Камчатскому краю перечислило арбитражному управляющему денежные средства в общей сумме 429402 руб. 95 коп.(л.д. 98-101).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

По состоянию на 22 декабря 2017 года за ООО «Евродизайн» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 3560626 руб. 17 коп. Данная задолженность образовалась у должника в связи с не исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба, исполняя свою обязанность, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края о признании ООО «Евродизайн» несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Романюк И.А., являющийся руководителем ООО «Евродизайн», его единственным учредителем, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евродизайн» несостоятельным (банкротом), хотя ООО «Евродизайн» обладало явными признаками несостоятельности и было не в состоянии погасить задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием Романюка И.А., которому было известно о неплатежеспособности ООО «Евродизайн» и который не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, и причиненными Российской Федерации убытками.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности банкротстве.

Факт наличия убытков, понесенных Российской Федерацией, обоснованность их несения и их размер подтверждается представленными доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда Камчатского края от 6 сентября 2019 года и платежными поручениями, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд и понесенными Российской Федерацией убытками в виде необходимости оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и несения судебных расходов, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Елизовского районного суда от 26 декабря 2022 года по ходатайству Управления в целях обеспечения иска наложен запрет Романюку И.А. совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на транспортное средство TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, согласно поступившим сведениям из УМВД России по Камчатскому краю, вышеуказанное транспортное средство с 22 мая 2020 года находится в собственности у ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не имеется, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке пп 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7494 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Романюку Ивану Антоновичу о взыскании убытков, понесенным уполномоченным органом по погашению расходов в процедуре банкротства – удовлетворить.

Взыскать с Романюка Ивана Антоновича (<данные изъяты>) в пользу УФНС России по Камчатскому краю (ОГРН №, ИНН №) убытки в размере 429402 (четырехсот двадцати девяти тысяч четырехсот двух) руб. 95 (девяносто пяти) коп., понесенные УФНС России по Камчатскому краю как уполномоченным органом по представлению в деле № А24-7205/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» несостоятельным (банкротом) и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Взыскать с Романюка Ивана Антоновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7494 руб. 03 коп.

Принятые на основании определения суда от 26 декабря 2022 меры по отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 февраля 2023 года.

Судья Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Дело № 2а-776/2023 (2а-7359/2022)

41RS0002-01-2022-004476-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 19 января 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Новиковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к Романюку ФИО5 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 руб. 82 коп., пени по транспортному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 633 руб. 40 коп., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, осуществляя контроль над соблюдением законодательства о налогах и сборах, УФНС России по Камчатскому краю установило факт неисполнения административным ответчиком соответствующих обязательств. Сведения о налоговой базе и другие данные, необходимые для исчисления налогов, отражены в направленных в адрес административного ответчика уведомлениях. По истечении установленного законом срока уплаты задолженности, ответчику направлены требования об уплате налогов, содержащие сведения об основаниях их взимания, размере задолженности и сроке её погашения, которые не были удовлетворены в доброво...

...льном порядке. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший соответствующее требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 30 января 2020 года № 12-О, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налогов ему направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в размере 10 633 руб. 40 коп., пени по земельному налогу в размере 577 руб. 79 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 959 руб. 41 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соответствующая задолженность в установленный срок не была оплачена, Управление обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании такой задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу Управления задолженности по пеням в общем размере 12 170 руб. 16 коп.

С настоящим административным исковым заявлением Управление обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Управление указало, что обязанность по оплате налогов, пени это безусловное требование государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства. Одним из инструментов обеспечения стабильного развития региональной экономики является проведение эффективной налоговой политики, реализация которой направлена на обеспечение поступлений налоговых доходов в местный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что административным истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска названного срока, в связи с чем заявление о его восстановлении не подлежит удовлетворению.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами установленных Налоговым кодексом РФ сроков осуществляться не может, и несоблюдение этих сроков и порядка взыскания налога является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, суд, установив, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, приходит к выводу о том, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 884 руб.82 коп., пени по транспортному налогу в размере 10 633 руб. 40 коп., пени по земельному налогу в размере 577 руб. 79 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евродизайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Евродизайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело дважды назначалось к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час.), о чем истец и его представители извещались в установленном порядке. Однако в судебные заседания не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, считая невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Евродизайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда – оставить без рас...

...смотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, по его ходатайству данное определение может быть отменено судом после представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Дворцова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «РИА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело дважды назначалось к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час.), о чем истец и его представители извещались в установленном порядке. Однако в судебные заседания не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, считая невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РИА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, по его ...

...ходатайству данное определение может быть отменено судом после представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Дворцова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, обязании выполнить обязательства по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1Г.обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, обязании выполнить обязательства по соглашению. В обоснование своих требований указал, что по просьбе ответчика истец получил кредит в банке в размере 200 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение, условия которого ФИО2 исполнял не надлежащим образом, а с января 2014 года перестал их исполнять, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность перед банком.Из заключенного сторонами соглашения следует, что ФИО2 гарантировал оплатить кредит ФИО1 как генеральный директор ООО «<данные изъяты>». На протяжении длительного времени истец самостоятельно оплачивает кредит и уже уплатил 100 000 руб., которые просил суд взыскать с ответчика в свою пользу иобязать выполнять взятые на себя обязательства согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячной оплате кредита согласно суммам и датам оплат, а также взыскатьрасходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер искового требования в части взыскания с ответчика в свою пользуденежных средств по соглашению до 263 676 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскат...

...ь компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в принятии к рассмотрению искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказано, поскольку данное требование является новым, имеющим иные основания и предмет, которое ранее не заявлялось.

В судебном заседании истец ФИО1исковые требованияс учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на заявленных исковых требованиях именно к ответчику ФИО2, как физическому лицу, так как именно с ним ДД.ММ.ГГГГ было заключено спорное соглашение, в которомпоследний указан в качестве работника (генерального директора) ООО «<данные изъяты>» и проставлен оттиск печати данного юридического лица, с целью подтверждения его (ФИО2) платежеспособности. Пояснил, что по данному спору иск к ООО «<данные изъяты>» он не намерен предъявлять, считая, что по данному соглашению должен отвечатьФИО2как физическое лицо.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо ОАО «Восточный экспресс банк»о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абз 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого последний гарантировал оплатить кредит гражданина ФИО1 согласно заявлению кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета № в ОАО «Восточный экспресс банк», а также указал, что ознакомлен с условиями заявления, согласен с процентной ставкой, обязался соблюдать график погашения кредита согласно суммам и датам оплат, который получен ФИО1 для нужд предприятия (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ФИО1заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» соглашение на кредитование счета на сумму 200 000 руб. под 20,5 % годовых, на срок «до востребования» (л.д. 15-16).

Согласно справке Дальневосточного филиала ПАО КБ «Восточный» по счету 40№ клиента ФИО1, а также платежным документам (приходным кассовым ордерам и чекам) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках заключенного соглашения внес в кассу банка 263 676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в котором напоминал последнему о систематическом нарушении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и немедленном погашении долга в результате неисполнения обязательств по указанному соглашению.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени ФИО2 в полном объеме не исполнил обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрев исковые требованияФИО1, суд находитихне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу ст. 53 ГК РФ, по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Отказывая в удовлетворении заявленныхФИО1 исковых требований, суд исходит из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность по оспариваемому соглашениюот ДД.ММ.ГГГГ должно нести юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», а не физическое лицо ФИО2, являющийся генеральным директором указанного общества. Спорные правоотношения возникли между истцом и ООО«<данные изъяты>», что подтверждается представленным в материалы дела соглашениемот ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец о замене ненадлежащего ответчика другим лицом в соответствии со ст. 41 ГПК РФне ходатайствовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний, напротив, настаивал на рассмотрении дела именного к ФИО2, считая последнего надлежащим ответчиком по спору, при этом отказался предъявлять требования к ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, оценив указанные юридически значимые обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обязании выполнить обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с увеличением размера искового требования с истца в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 016 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 263 676 руб., обязании выполнить обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 016 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко