Романюк Валентина Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» кРоманюк Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Романюк В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 01.08.2016 между Банком и Романюк В.Ю. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете подписанной ответчиком, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка в зависимости от даты заключения договора.Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является активация кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, расчет в которой включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которые известны на момент заключения кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику информацию о совершенных ...

...операциях, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, сумме минимального платежа и сроках его внесения. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен ответчику и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просит взыскать с ответчика общую сумму долга 136 286,06 руб., из которых сумма основного долга – 81 907,71 руб., просроченные проценты 35 199,43 руб., сумма штрафов – 19 178,92 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 3 925,72 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела (л.д. 51), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Романюк В.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 51), в суд не явилась, отзыва, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Романюк В.Ю. на основании заявления-анкеты был заключен договор кредитной карты №, тарифный план ТП 7.27.01.08.2016 года (л.д. 25).

Так, Романюк В.Ю. изъявила свое желание на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и Тарифами, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, в данном заявлении ответчик Романюк В.Ю. обязалась соблюдать условия о предоставлении и обслуживания кредита, карты, указала, что ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами. Также ответчик указала, что согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами (л.д. 25).

В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (л.д. 30 оборот листа).

В соответствии с п. 2.2. Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д.30).

В соответствии п. 3.12. Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента (л.д.30).

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Романюк В.Ю. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Из материалов дела видно, что Романюк В.Ю. произвела активацию кредитной карты Банка 01.08.2016 года (л.д.17-21). При этом ответчик пользовалась указанной картой с указанного времени, производя различные операции с денежными средствами.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у неё обязательств перед Банком.

Согласно условиям договора кредитной карты (п. 5.10.) Романюк В.Ю. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете выписке (л.д. 31).

Ответчик Романюк В.Ю. пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно в ее адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), вместе с тем, с октября 2022 года оплату минимального платежа не производила, чем нарушила условия договора.

Также в соответствии с п. 7.2.1. общих условий, ответчик обязалась погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе, в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий (л.д. 31)

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту (пункт 8.1 Условий) (л.д. 31 оборот листа).

Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план ТП 7.27. с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% годовых до 55 дней, процентная ставка по Кредиту: по операциям покупок 34,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операция 49,9 % годовых, минимальный платеж – не более8 % от задолженности,минимум 600 рублей,штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление слуги «СМС – банк» - 59 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, плата за включение в Программе страховой защиты 0,89% от задолженности (л.д. 34 оборот листа).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, в которой имеются сведения об операциях, совершенных Романюк В.Ю., а именно, их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. Также с ответчика в соответствии с условиями договора ежемесячно удерживалась плата за включение в Программу страховой защиты. Кроме того, банком в период действия договора с ответчика удерживались проценты по кредиту, иные платы, в соответствии с условиями договора и установленными тарифами.

В связи с тем, что ответчик Романюк В.Ю. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность по состоянию на 10.12.2017 года (л.д. 37).

Ответчиком Романюк В.Ю. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

Из материалов дела также следует, что 30.05.2023 года определениеммирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края по заявлению Романюк В.Ю. был отменен судебный приказ № от 19.01.2018 года о взыскании с должника Романюк В.Ю. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 140 014,81 руб., а также государственной пошлины в сумме 2 000,15 руб., а всего 142 014,96 руб. (л.д. 44-49).

Как следует из информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по состоянию на 24.07.2023 года, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.10.2021 г. на основании исполнительного документа № от 19.01.2018 г., выданного судебным участком № 2 в г. Ачинске в отношении Романюк В.Ю. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в сумме 142 014,96 руб. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительновзыскано 907,15 руб. (л.д. 55).

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту по состоянию на 21.06.2023 года составляет 136 286,06 руб., из которых, сумма основного долга – 81 907,71 руб., сумма процентов 35 199,43руб., сумма штрафов 19 178,92 руб. (л.д. 17-21).

Таким образом, сРоманюк В.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в размере: 81 907,71 руб.(основной долг) + 35 199,43 руб. (проценты за пользование кредитом) + 19 178,92 руб. (штраф) =136 286,06 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 925,72 руб. (л.д. 7) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать сРоманюк В. Ю. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 136 286 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 925 руб. 72 коп., а всего 140211 (сто сорок тысяч двести одиннадцать) рублей 78 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года

Дело № 2-1368/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 января 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к администрации <адрес>, в обоснование требований указав, что является собственником комнаты №, расположенной в <адрес>. С целью улучшения условий проживания и пользования, истцом была произведена самовольная перепланировка квартиры. Поскольку перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления, истец просит в судебном порядке сохранить комнату №, расположенную в <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г.Волгограда и представитель третьего лица МП ЦМБТИ г.Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующе...

...е внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (решения о согласовании проекта), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> является собственником жилого помещения – комнаты №, расположенной в <адрес>.

В целях улучшения условий проживания истцом была произведена самовольная перепланировка квартиры, которая заключалась в следующем: в жилой комнате № демонтированы перегородки шкафов №, №, №, демонтированы перегородки между жилой комнатой и коридором общего пользования, и возведена новая перегородка из кирпича т=130 мм со смещением в сторону коридора общего пользования.

В результате перепланировки изменились общая и жилая площади квартиры, после перепланировки составили 12,9 и 12,9 кв.м. соответственно.

Согласно заключению МУП ЦМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка не затрагивает несущие конструкции и не оказала влияния на соответствующие конструкции, не затрагивает интересы смежных жилых помещений, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не ухудшает внешний вид здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что комната №, расположенная в <адрес> в части выполненной перепланировки в виде демонтажа шкафов №, №, № в жилой комнате №, может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о сохранении перепланировки в виде демонтажа перегородки между жилой комнатой и коридором общего пользования, возведения новой перегородки из кирпича т=130 мм со смещением в сторону коридора общего пользования, поскольку затрагивает места общего пользования, и как следствие, нарушает права и законные интересов иных граждан, проживающих в жилом помещении. Письменного согласия собственника общежития, а также проживающих в жилом помещении граждан на возведение перегородки с учётом занятия коридора общего пользования, истцом суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – комнату №, расположенную в <адрес> в перепланированном состоянии, с изменением его конфигурации в виде демонтажа перегородки шкафов №, №, № в жилой комнате №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении перепланировки комнаты №, расположенной в <адрес>, в виде демонтажа перегородки между жилой комнатой и коридором общего пользования, возведенной новой перегородки из кирпича т=130 мм со смещением в сторону коридора общего пользования - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17.01.2013 года.

Судья: Е.В. Гринченко