Ромас Евгений Петрович

Дело № 33-609/2020 (№ 2-1905/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромас Е. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.06.2020, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ромас Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ромас Е. П., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму долга по кредитному договору от 11.09.2014 № 2674308600 в сумме 328 566 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 485 рублей 67 копеек, а всего взыскать 335 052 (триста тридцать пять тысяч пятьдесят два) рубля 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Ромас Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2014 между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», банк) и ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 393 000 рублей. Ромас Е.П. свои обязательства по договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. 12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключён договор уступки ...

...прав требования (цессии), по условиям которого ООО «АФК» передано право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 591 420 рублей 12 копеек, из них: 353 290 рублей 81 копейка - сумма основного долга, 238 129 рублей 31 копейка - проценты. 09.01.2020 ООО «АФК» направило ответчику уведомление об уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просило взыскать с Ромас Е.П. в его пользу задолженность по кредитному договору от 11.09.2014 в размере 591 420 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 115 рублей.

В судебное заседание ответчик Ромас Е.П. не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что согласно представленным истцом расчётам последний платёж в счёт погашения долга он внёс 15.08.2015. Истец обратился в суд с настоящим иском 22.01.2020, то есть по истечении срока исковой давности, который в соответствии с законом составляет 3 года. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «АФК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ромас Е.П. просил его отменить, вынести новое решение.

Мотивируя жалобу, указал, что судом первой инстанции неверно применён срок исковой давности, который должен исчисляться с 25.05.2017. В связи с этим согласно представленному им расчёту за период с 25.05.2017 по 20.12.2019 подлежит взысканию задолженность в размере 246 744 рублей 44 копеек, в которую входит сумма основного долга и процентов.

Полагает необоснованным и незаконным применение судом при расчёте задолженности онлайн-калькулятора для формирования примерного графика платежей.

Рассчитав проценты, подлежащие выплате по истечении срока действия договора в размере 10 % годовых за период с 12.09.2018 по 20.12.2019 в размере 25 252 рублей 84 копеек, взыскание которых ничем не предусмотрено и истцом не заявлено, суд неправомерно вышел за пределы исковых требований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Представитель истца ООО «АФК», ответчик Ромас Е.П., представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что 11.09.2014 между АО «ОТП Банк» и Ромас Е.П. на основании заявления последнего заключён кредитный договор № 2674308600, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 393 000 рублей под 39,9 % годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора, проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платеж выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в пункте 2 индивидуальных условий, составляет 10 % годовых.

В соответствии с условиями договора размер первого и последующих платежей составляет 16 510 рублей, размер последнего платежа - 15 604 рубля 44 копейки.

Факт выдачи кредита в сумме 393 000 рублей подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик свои обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполнял, последний платёж по оплате основного долга был произведён 16.07.2015, в связи с чем по состоянию на 20.12.2019 образовалась задолженность в размере 591 420 рублей 12 копеек.

12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключён договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/117, согласно которому АО «ОТП Банк» передал ООО «АФК» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, включая право требования задолженности от ответчика в размере 591 420 рублей 12 копеек, из которых 353 290 рублей 12 копеек - основной долг, 238 129 рублей 37 копеек - проценты.

Во исполнение условий договора уступки прав (требований) ООО «АФК» произвело оплату в пользу АО «ОТП Банк».

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что исковое заявление истцом направлено в суд 25.05.2020.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах сроков исковой давности.

При этом суд для определения суммы основного долга и процентов использовал примерный график платежей, составленный с учётом срока кредита и размера ежемесячных платежей, указанных в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом данного графика, судебная коллегия отклоняет, поскольку график платежей в соответствии с условиями договора истцом не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Указанная же в договоре сумма ежемесячного платежа включает как сумму основного долга, так и подлежащие уплате проценты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы по следующим основаниям.

Учитывая срок обращения в суд с настоящим иском, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, с 25.05.2017 по 25.05.2020. Исходя из даты ежемесячного платежа, определённого условиями договора (по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита), срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 12.06.2017.

Согласно вышеназванному графику размер суммы основного долга на 25.05.2020 составляет 202 323 рубля 64 копейки. Суд необоснованно уменьшил данную сумму, без учёта того, что срок оплаты очередного ежемесячного платежа (12.06.2017) находится в пределах сроков исковой давности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» передал ООО «АФК» право требования основного долга и начисленных на него процентов в общей сумме 591 420 рублей 12 копеек. При этом согласно выписке по счёту, составленной Банком и переданной истцу, начисление процентов на сумму основного долга, начиная с сентября 2016 года до 20.12.2019, произведено из расчёта 10 % годовых.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма переданных истцу прав, при начислении процентов на сумму основного долга, определённую в пределах сроков исковой давности, также следует исчислять из размера 10 % годовых. Исчисление судом процентов из размера 39,9 % годовых за период с 25.05.2017 по 11.09.2018 (дату окончания срока договора) не соответствует переданному истцу права требования.

В связи с чем размер процентов за период пользования денежными средствами с 25.05.2017 по 20.12.2019 составит 52 105 рублей 27 копеек (202 323,64 руб. Х 10 % / 365 дней Х 940 дней).

Всего сумма долга составит 254 428 рублей 91 копейку (202 323,64 руб. + 52 105,27 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного начисления процентов на сумму долга за период с 12.08.2018 по 20.12.2019 являются несостоятельными, поскольку взыскание процентов после окончания срока договора в размере 10 % предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит закону. Сумма долга Банком была передана истцу с учётом начисления данных процентов.

Поскольку решение суда было изменено, то подлежит изменению и взысканная судом в пользу истца государственная пошлина.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 744 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.06.2020 изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Взыскать с Ромас Е. П., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму долга по кредитному договору от 11.09.2014 № 2674308600 в размере 254 428 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 рублей 29 копеек, а всего взыскать 260 173 (двести шестьдесят тысяч сто семьдесят три) рубля 20 копеек».

Апелляционную жалобу Ромас Е. П. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33- 550/2022 (№ 13-39/2022)

10 августа 2022 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромаса Е. П. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.02.2022, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворить.

Произвести индексацию присуждённой по решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.06.2020 по делу № 2-1905/2020 денежной суммы и взыскать с Ромаса Е. П., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» 3 488,62 рубля.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм.

Заявление мотивировано тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.06.2020 по гражданскому делу № 2-1905/2020 с Ромаса Е.П. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2014 № 2674308600 и судебные расходы в общем размере 260 173,20 рублей. Указанная задолженность погашена в полном объёме 25.11.2020. Поскольку вследствие длительного неисполнения судебного постановления произошло обесценивание взысканной судом денежной суммы в результате инфляционных процессов, то данная сумма подлежит индексации в...

... порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Просило суд произвести индексацию присуждённых решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.06.2020 денежных средств за период с 30.06.2020 по 25.11.2020, взыскать с Ромаса Е.П. в их пользу индексацию в размере 3 488,62 рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Ромас Е.П. просил определение суда от 14.02.2022 отменить.

Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о длительном неисполнении решения суда, поскольку задолженность им погашена 19.11.2020, то есть на следующий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа им не нарушен.

Также Ромас Е.П. не согласился с периодом начисления индексации. Считает, что поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной суммы, то срок индексации подлежал исчислению с даты вынесения апелляционного определения, то есть с 16.09.2020, а не с даты вынесения решения суда от 30.06.2020.

Кроме того, полагает, что прекращение исполнительного производства в рамках настоящего дела исключает возможность произведения индексации присуждённых денежных средств.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.» статья 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя уточнить механизм индексации взысканных судом денежных сумм в рамках гражданского судопроизводства и внести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать присуждённые денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование указанных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.06.2020, с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.09.2020, исковые требования ООО «АФК» удовлетворены частично. С Ромаса Е.П. в пользу ООО «АФК» взыскана сумма долга по кредитному договору от 11.09.2014 № 2674308600 в размере 254 428,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 744,29 рублей, всего взыскано 260 173,20 рублей.

11.11.2020 на основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника Ромаса Е.П. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

19.11.2020 Ромас Е.П. погасил задолженность по исполнительному производству в размере 260 173,20 рублей путём перечисления на счёт ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. 25.11.2020 денежные средства поступили на счёт взыскателя.

26.11.2020 исполнительное производство № 35152/20/27031-ИП в отношении должника Ромас Е.П. окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования ООО «АФК» об индексации взысканной денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку на день фактического исполнения судебного акта произошло обесценивание этой суммы вследствие инфляции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведённым судом расчётом суммы индексации, подлежащей взысканию в пользу заявителя, по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 208 ГПК РФ, индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Поскольку сумма долга в размере 260 173,20 рубля присуждена к взысканию с Ромаса Е.П. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.09.2020, то обязанность по исполнению судебного акта возникла у должника с момента вынесения апелляционного определения, а не решения суда от 30.06.2020 как посчитал суд. Следовательно,

начало периода для начисления компенсации определено судом неверно.

Определяя дату исполнения судебного акта, по которую подлежала начислению индексация, суд первой инстанции также оставил без внимания, что исполнение апелляционного определения от 16.09.2020 осуществлялось должником Ромасом Е.П. не напрямую на банковский счёт взыскателя, а путём зачисления денежных средств должника на депозитный счёт ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства № 35152/20/27031-ИП, с последующим перечислением денежных средств взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счёт службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счёта взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод, что днём фактического исполнения должником судебного акта, с которым статья 208 ГПК РФ связывает право на индексацию, в рамках исполнительного производства является день внесения должником денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счёт взыскателя.

Таким образом, индексация присужденной апелляционным определением от 16.09.2020 денежной суммы подлежит взысканию за период с 17.09.2020 по 19.11.2020 и составит 2 379,71 рублей, что является основанием для изменения оспариваемого определения в указанной части.

Доводы частной жалобы Ромаса Е.П. о том, что индексация денежных средств производиться не может в связи с тем, что исполнительное производство окончено, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства. Юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

Должником Ромасом Е.П. сумма долга погашена лишь после предъявления взыскателем ООО «АФК» исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства.

Поскольку за период с момента вынесения судебного акта по дату погашения долга произошло обесценивание взысканной суммы, факт погашения Ромасом Е.П. задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правового значения не имеет.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.02.2022 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию присуждённой по решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.06.2020 по делу № 2-1905/2020 денежной суммы и взыскать с Ромаса Е. П., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» 2 379 рублей 71 копейку».

Частную жалобу Ромаса Евгения Петровича считать удовлетворённой частично.

Судья О.А. Конева

УИД 79RS0003-02-2019-003725-02

Дело № 2-1905/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 30 июня 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ромас Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к Ромас Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ромас Е.П. заключил кредитный договор в <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей и обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. <данные изъяты> и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, состоящую из: основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей. На основании договора уступки прав, ООО «АФК» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведо...

...мление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Просят суд взыскать с ответчика Ромас Е.П. в пользу общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 9 115 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Ромас Е.П. в судебное заседание также не явился. Согласно поступившим от него возражениям, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что последний платеж, согласно представленным расчетам, ответчик внес в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности составляет 3 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга, то есть за истечением срока исковой давности, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворению исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> и Ромас Е.П., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор и договор банковского специального счета, посредством направления оферты (заявления на получение кредита №) и ее акцепта (принятия заявления) банком на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. При этом, согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора, проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа(ей) выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 индивидуальных условий, составляет 10% годовых.

В соответствии с условиями договора, размер первого платежа составляет <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа должен составлять <данные изъяты> рублей, остальные ежемесячные платежи должны были составлять <данные изъяты> рублей.

Факт выдачи кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме. Последняя оплата просроченной задолженности произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оплата просроченных и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).Согласно расчета суммы задолженности, представленному истцом суду, задолженность ответчика по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство Ромас Е.П. предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Ромас Е.П. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, в определенной сумме.

Из выписки по счету видно, что последний платеж в счет погашения суммы основного долга ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту, исковое заявление истцом направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный истцом в расчетах).

Поскольку истцом не представлено суду надлежащего расчета, с учетом условий договора кредитования об оплате ответчиком кредита ежемесячно, в сумме <данные изъяты> рублей, а также с учетом, что указанные ежемесячные платежи ответчик обязан был вносить в течении <данные изъяты> месяцев со дня заключения договора кредитования, с учетом что истец не приложил к исковому заявлению и график оплаты кредита, а в расчете, представленном истцом указано, что долг по основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей сформировался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при расчете не учтено, что договор кредитования между сторонами в указанный период не расторгался и доказательств того, что банк обращался к ответчику с требованием о погашении суммы долга в полном объеме материалы дела не содержат, уд считает возможным применить при расчете задолженности примерный график платежей, сформированный в программе онлайн калькулятор fincult.info, с учетом размера ежемесячных платежей, указанных в договоре.

С учетом указанного графика, по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей. Сумма основного платежа по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должна была составить <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату сумма основного долга составляла <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по основному долгу – <данные изъяты> рублей, т.е. в день <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней; <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и проценты за пользование суммой займа (<данные изъяты>% годовых) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>/<данные изъяты> <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей), а также проценты, подлежащие выплате по истечении срока действия договора (<данные изъяты>% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/<данные изъяты>/<данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей), а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ромас Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ромас Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2020.