Ромашев Владимир Сергеевич

I инстанция – Молодцова Е.В.

II инстанция – Заскалько О.В. (докладчик), Мызникова Н.В., Рачина К.А.

Дело №88-24177/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-020510-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Интеза» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда применении дисциплинарных взысканий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 4061/2023),

по кассационной жалобе АО «Банк Интеза» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 25.04.2024,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителей АО «Банк Интеза» ФИО8 (по доверенности), ФИО9 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО11 – адвоката ФИО10 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованным...

...и,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Банк Интеза», ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в должности руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Приказом № дс от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с опозданиями на работу, превышения продолжительности перерыва для отдыха и питания и неоднократных случаях ухода с работы ранее времени окончания рабочего дня. Истец считает приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № дс и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными, поскольку дисциплинарное наказание в виде выговора назначено за вышеуказанные проступки, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период времени истец в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работал дистанционно. Письменное уведомление о прекращении действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ направлено было истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно не содержало места работы, куда истец должен выйти и приступить к работе, что создало неопределенность по месту работы и допущению его к работе в офисе. Также избранная мера дисциплинарного взыскания в отношении истца не соразмерна совершенному проступку, ответчиком не учтены предшествующее поведение истца (ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за использование рабочего компьютера в личных целях посредством перехода на сайты, что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку доступа на сайты, не связанные с выполнением должностных обязанностей истцу предоставлено не было, а должностной инструкцией занимаемой истцом должности предусмотрено для выполнения рабочих задач переход на сторонние сайты с целью сбора и анализа информации относительно состояния рынка. Поскольку вынесенное истцу дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ применено с нарушением норм права и подлежит отмене, последующее применение дисциплинарного взыскания и увольнение является также незаконным. Истец с учетом уточнений просит восстановить его у ответчика в прежней должности, признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Банк Интеза» сумму заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 959 579,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб. Обязать ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Банк Интеза» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО «Банк Интеза» №дс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Признан незаконным приказ АО «Банк Интеза» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.

ФИО1 восстановлен в АО «Банк Интеза» в должности руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе Управления продаж для клиентов малого и среднего бизнеса с ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из АО «Банк Интеза» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С АО «Банк Интеза» в пользу ФИО1, взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 038 833 руб. 59 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб.

В остальной части иска – отказано.

С АО «Банк Интеза» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 23 694 руб. 17 коп.

Постановлено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе АО «Банк Интеза», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, выводы суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В частности, ссылается на то, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника, его совершившего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО11 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Банк Интеза» на основании трудового договора № на должность руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе с должностным окла<адрес> 000,00 руб. Место работы в трудовом договоре указано АО «Банк Интеза» Управление продаж для клиентов малого и среднего бизнеса.

До подписании трудового договора ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка; должностной инструкцией; комплексом нормативных документов Банка по информационной безопасности (в соответствии с Актом об ознакомлении с внутренними документами Банка, определяющими принципы и правила информационной безопасности); кодексом корпоративной этики и кодексом корпоративного поведения; положением об обработке и обеспечении безопасности персональных данных; что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о временном переводе на дистанционную работу к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работодатель, рассмотрев обращение предложение ФИО1 о предоставлении льготного режима выполнении трудовой функции в целях снижения рисков заболевания работника короновирусной инфекцией 2019-nCoV и, следуя принципам социальной ответственности и гуманизма, согласился с данным предложением на следующих условиях: работнику предоставляется право выполнять трудовую функцию и обязанности по трудовому договору вне места нахождения работодателя и стационарного рабочего места до получения уведомления работодателя о прекращении дистанционной работы (период дистанционной работы) в связи с нормализацией санитарно-эпидемиологической ситуации по месту нахождения стационарного рабочего места работника.

Подпунктом «з» пункта 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник обязуется в период осуществления дистанционной работы по требованию непосредственного или вышестоящего руководителя являться в помещение работодателя в пределах рабочего времени, установленного работодателем в Правилах внутреннего трудового распорядка.

В пункте 6 дополнительного соглашения установлено, что работодатель в период осуществления дистанционной работы обязуется заблаговременно информировать работника о прекращении или продлении периода дистанционной работы (пп. «в»).

В пункте 7 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что период дистанционной работы прекращается путем направления работнику соответствующего уведомления уполномоченным представителем кадровой службы работодателя, включая рассылку электронного письма, адресованного неопределенному количеству лиц, в случае получения такого электронного письма работником на рабочий электронный почтовый адрес.

При прекращении периода дистанционной работы работник обязан приступить к выполнению трудовой функции и обязанностей по трудовому договору в обычном режиме, без учета положений настоящего дополнительного соглашения.

Стороны признают имеющими достаточную юридическую и доказательственную силу сообщения, отправленные и полученные с использованием электронной почты работника, присвоенной ему работодателем. Документы, исполнение которых согласно применимому регулированию зависит от предоставления оригинала, направляются сторонами в виде электронного образа, но с обязательным предоставлением оригинала в порядке и сроки, согласованные сторонами (п. 8 Дополнительного соглашения).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции истца на работника возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка АО «Банк Интеза» (пункт 5 Правил) у работодателя установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и продолжительностью ежедневной работы 8 час. 15 мин. (понедельник-четверг) и 7 час. 00 мин. (пятница). Время начала работы – 09 час. 00 мин., время окончания работы – 18 час. 00 мин. (понедельник – четверг) и 16 час. 45 мин. (пятница). Перерыв для отдыха и питания составляет 45 минут в день и используется Работником в период с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. (по собственному усмотрению), не включается в рабочее время и не оплачивается.

Условие о ненормированном рабочем дне указывается в договоре.

В случаях, когда для отдельных категорий работников при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, работодатель вводит суммированный учет рабочего времени данных работников с тем, чтобы продолжительность их рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится приказом, в котором указываются категории работников, в отношении рабочего времени которых он будет осуществляться, продолжительность учетного периода и иные необходимые сведения. Приказ о введении суммированного учета рабочего времени подготавливается УКМиП и подписывается уполномоченным лицом работодателя.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник, чье рабочее место располагается в помещении работодателя, оборудованном считывателями идентификационных карт доступа (далее ИКД), обязан использовать личный пропуск при входе в соответствующее помещение и при выходе из него (пп. 1).

Работник, чье рабочее место располагается в помещении работодателя, не оборудованном считывателями ИКД, обязан указывать время своего прихода и ухода в журнале прихода – ухода (пп.2).

Работник обязан производить запись о совершаемых служебных поездках в журнале учета служебных поездок (Приложение № к Правилам) (пп. 4).

Руководителя структурных подразделений, в том числе региональных, обязаны обеспечить ведение журналов учета служебных поездок в соответствующем структурном подразделении и каждом обособленном подразделении, входящим в его структуру (пп.5).

Проверка соблюдения режима рабочего времени осуществляется ДРПиОР, в том числе посредством анализа данных считывателей ИКД (пп.7).

Согласно п. 5.2 Правил работник вправе отсутствовать на рабочем месте в течение рабочего дня при наличии подтвержденных документально уважительных причин либо с предварительного разрешения непосредственного руководителя, полученного способом, подтверждающим наличие данного согласия.

На основании п. 8 Правил за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него, в том числе Привалами, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий устанавливается ТК РФ и локальным нормативным актом работодателя.

В соответствии с подпунктами б) и в) пункта 2 раздела 4.1 ПВТР на работника возложены обязанности по соблюдению ПВТР и неукоснительному соблюдению трудовой дисциплины.

Из представленной сторонами электронной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ряда сотрудников АО «Банк Интеза», в том числе ФИО1, от сотрудника Управления противодействия мошенничеству Департамента безопасности и управления непрерывностью бизнеса АО «Банк Интеза» направлено электронное письмо о частичном переводе сотрудников подразделений банка с ДД.ММ.ГГГГ на смешанный график работы (обеспечении нахождения в офисе приблизительно 20% фактической численности персонала). На постоянной удаленной работе остаются сотрудники с ранее установленными хроническими заболеваниями, беременные женщины и работники старше 60 лет.

В соответствии с указанным письмом ФИО1 велась электронная переписка с согласованием с ФИО22 графика работы в офисе самого истца и его коллеги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направлено в адрес ФИО21 электронное письмо по теме «режим работы в апреле 2022 г. для ЦО и РЦ», в котором информировалось о выходе в офис и отмене комбинированной работы (в офисе и дистанционно) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес различных сотрудников, в том числе ФИО23 (в список сотрудников ФИО1 не включен) направлено электронное письмо об отмене дистанционной работы и выходе всех сотрудников Банка для исполнения трудовых обязанностей в офисах и помещениях Банка с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с занимает должность директора Департамента по работе с персоналом и организационному развитию в АО «Банк Интеза».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произведена рассылка письма в адрес сотрудников АО «Банк Интеза», в том числе и ФИО1, о выходе на работу в офисе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления кадрового менеджмента и планирования АО «Банка Интеза» ФИО13 составлен Акт об обнаружении проступка № б/н, согласно которому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ходе регулярного мониторинга соблюдения работником АО «Банк Интеза» дисциплины труда обнаружен проступок руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе Управления продаж для клиентов малого и среднего бизнеса ФИО1, выразившийся в неоднократных нарушениях трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: опозданиях на работу ДД.ММ.ГГГГ на 13 минут; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов; ДД.ММ.ГГГГ на 14 мин., ДД.ММ.ГГГГ – на 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ на 5 мин., ДД.ММ.ГГГГ – на 8 мин., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – на 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ – на 11 мин., ДД.ММ.ГГГГ – на 17 мин., ДД.ММ.ГГГГ – на 5 мин., ДД.ММ.ГГГГ – на 9 мин., ДД.ММ.ГГГГ – на 8 мин., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 5 мин., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – на 6 мин.; случаях длительного отсутствия на работе в рабочее время/превышения установленной продолжительности перерыва для отдыха и питания: ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на работе с 12-36 до 14-08; ДД.ММ.ГГГГ с 16-24 до 16-48, ДД.ММ.ГГГГ с 12-07 до 13-20; ДД.ММ.ГГГГ с 15-26 по 15-44, ДД.ММ.ГГГГ с 12-14 до 13-24, ДД.ММ.ГГГГ с 14-28 до 15-01, ДД.ММ.ГГГГ с 15-12 до 15-40, ДД.ММ.ГГГГ с 13-28 до 13-47 (перерыв для отдыха и питания был использован ранее, зафиксировано отсутствие с 12-11 до 12-55); ДД.ММ.ГГГГ с 12-06 до 13-11; ДД.ММ.ГГГГ с 11-53 до 12-58, ДД.ММ.ГГГГ с 12-01 до 13-33, ДД.ММ.ГГГГ с 11-59 до 13-01, ДД.ММ.ГГГГ с 15-42 до 16-08, ДД.ММ.ГГГГ с 13-10 до 14-08, ДД.ММ.ГГГГ с 12-16 до 13-46, ДД.ММ.ГГГГ с 12-32 до 13-41, ДД.ММ.ГГГГ с 12-34 до 13-44, ДД.ММ.ГГГГ с 16-04 до 16-29, ДД.ММ.ГГГГ с 12-03 до 13-40, ДД.ММ.ГГГГ с 12-19 до 13-36, ДД.ММ.ГГГГ с 12-01 до 13-15 и с 16-39 до 17-13, ДД.ММ.ГГГГ с 12-21 до 13-37; случаях ухода с работы ранее времени окончания рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ уход зафиксирован в 14-48, ДД.ММ.ГГГГ – 17-29, ДД.ММ.ГГГГ – 15-16, ДД.ММ.ГГГГ – 17-47, ДД.ММ.ГГГГ – 17-05, ДД.ММ.ГГГГ – 13-41, ДД.ММ.ГГГГ – 17-25, ДД.ММ.ГГГГ – 12-17, ДД.ММ.ГГГГ – 14-57.

На основании вышеуказанного акта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом начальнику управления кадрового менеджмента и планирования ФИО13 представлены письменные объяснения с предоставлением таблицы пояснений о месте его нахождении и причинах отсутствия в офисе по части запрошенных дат.

ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента малого и среднего бизнеса ФИО14 путем электронного письма направлена служебная записка на имя директора Департамента по работе с персоналом и организационному развитию ФИО12 с копиями директору группы региональной сети, розничного, малого и среднего бизнеса ФИО15, директору Департамента безопасности и управления непрерывностью бизнеса ФИО18, директору юридического Департамента ФИО16 с пояснениями относительно совершенного ФИО1 проступка в части несоблюдения режима рабочего времени, в которой ФИО14 указала, что выявленные факты постоянного опоздания на работу подтвержден (из 20 нарушений обоснование представлено по 1); по факту длительного отсутствия на работе в рабочее подтвержден (из 23 выявленных случаев обоснований уважительности отсутствия не представлено); по факту ухода с работы ранее окончания рабочего времени из 9 выявленных случаев обоснования представлены только по 3, предложила применить к сотруднику меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с некачественным выполнением работником своих функциональных обязанностей, отрицанием факта нарушений, отсутствия обоснований отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с персоналом, обучению и развитию АО «Банк Интеза» ФИО17 издан приказ № дс о привлечении руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции Руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе Управления продаж для клиентов малого и среднего бизнеса Департамента малого и среднего бизнеса Группы региональной сети, розничного, малого и среднего бизнеса АО «Банк Интеза», подпунктов б) и в) пункта 2 раздела 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Банк Интеза», выразившихся в систематических опозданиях на работу: ДД.ММ.ГГГГ на 14 мин., ДД.ММ.ГГГГ – на 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ на 5 мин., ДД.ММ.ГГГГ – на 8 мин., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – на 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ – на 11 мин., ДД.ММ.ГГГГ – на 17 мин., ДД.ММ.ГГГГ – на 5 мин., ДД.ММ.ГГГГ – на 9 мин., ДД.ММ.ГГГГ – на 8 мин., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на 5 мин., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – на 6 мин.; превышении установленной продолжительности перерыва для отдыха и питания: ДД.ММ.ГГГГ с 12-07 до 13-20; ДД.ММ.ГГГГ с 15-26 по 15-44, ДД.ММ.ГГГГ с 12-14 до 13-24, ДД.ММ.ГГГГ с 15-12 до 15-40, ДД.ММ.ГГГГ с 13-28 до 13-47, ДД.ММ.ГГГГ с 12-06 до 13-11; ДД.ММ.ГГГГ с 11-53 до 12-58, ДД.ММ.ГГГГ с 12-01 до 13-33, ДД.ММ.ГГГГ с 11-59 до 13-01, ДД.ММ.ГГГГ с 15-42 до 16-08, ДД.ММ.ГГГГ с 13-10 до 14-08, ДД.ММ.ГГГГ с 12-16 до 13-46, ДД.ММ.ГГГГ с 12-32 до 13-41, ДД.ММ.ГГГГ с 12-34 до 13-44, ДД.ММ.ГГГГ с 16-04 до 16-29, ДД.ММ.ГГГГ с 12-03 до 13-40, ДД.ММ.ГГГГ с 12-19 до 13-36, ДД.ММ.ГГГГ с 12-01 до 13-15, и с 16-39 по 17-13, ДД.ММ.ГГГГ с 12-21 до 13-37; неоднократных случаях ухода с работы ранее времени окончания рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ уход с работы зафиксирован в 14-48, ДД.ММ.ГГГГ – в 14-47, ДД.ММ.ГГГГ – в 17-05, ДД.ММ.ГГГГ – в 13-41, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в 16-45.

В основании приказа указаны: Акт об обнаружении проступка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; требование письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка директора Департамента малого и среднего бизнеса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал на свое несогласие с ним, расценивая его как давление с целью принуждения к увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента безопасности и управления непрерывностью бизнеса ФИО18 составлен Акт об обнаружении проступка № б/н, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен мониторинг трудовой деятельности Руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе Управления продаж для клиентов малого и среднего бизнеса ФИО1, в частности соблюдения правил информационной безопасности при использовании оборудования, предоставленного для выполнения трудовых обязанностей, установленных в АО «Банк Интеза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мониторинг показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником с рабочего компьютера были осуществлено 88 переходов на сайты различных маркет-плейсов, музеев, путешествий, отдыха, развлечений, помощи в оформлении виз, о велоспорте и прочие. Указанные действия являются нарушением пункта 3.1 Частной политики обеспечения информационной безопасности при использовании ресурсов сети Интернет и электронной почты(248 ND), пункта 4.1.4 Приложения № к Частной политике по обеспечению информационной безопасности при управлении доступом и регистрации (254 ND), подпункта з) пункта 2 раздела 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Банк Интеза» 9ND_00052).

В материалы дела представлены скриншоты части страниц посещенных истцом сайтов, из которых усматривается, что просмотр данных сайтов осуществлен был истцом не в рабочих целях, так как посещения сайтов были связана в том числе с заказами по получению платных медицинских услуг, с заказами лекарственных препаратов, покупки спортивной одежды, обуви, инвентаря, поиском отелей за пределами РФ, причем заказы осуществлялись в личных кабинетах истца, зарегистрированных в различных маркет-плейсах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано требование о даче письменных объяснений относительно посещения сайтов с рабочего компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены письменные объяснения на вышеуказанное требование, в которых указал на наличие ограниченного доступа посещений сайтов в сети Интернет, а посещение указанных в требовании сайтов связано с исполнение возложенных на него трудовых функций.

ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента малого и среднего бизнеса ФИО14 путем электронного письма направлена служебная записка на имя директора Департамента по работе с персоналом и организационному развитию ФИО12 с копиями директору группы региональной сети, розничного, малого и среднего бизнеса ФИО15, директору Департамента безопасности и управления непрерывностью бизнеса ФИО18, директору юридического Департамента ФИО16 с разъяснениями относительно письменных пояснений ФИО1 В служебной записке ФИО14 подтверждает выявленные нарушения истцом, отрицает наличие у ФИО1 рабочих задач, подразумевающих посещение установленных в акте сайтов и с учетом повторного совершения дисциплинарного проступка, непризнание выявленного нарушения, стремления ввести работодателя в заблуждение, предлагает применить к сотруднику ФИО1 дисциплинарное взыскание не ниже выговора, а также рассмотреть вопрос о прекращении с истцом трудовых отношений.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления кадрового менеджмента и планирования АО «Банк Интеза» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В приказе отражено, что работником нарушены положения п. 3.1 Частной политики обеспечения информационной безопасности при использовании ресурсов сети Интернет и электронной почты (ND_00248), пункт 4.1.4 Приложения № к Частной политики по обеспечению информационной безопасности при управлении доступом и регистрации (ND_00254), подпункты в) и з) пункта 2 раздела 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Банк Интеза», пункт ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции Руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе Управления продаж для клиентов малого и среднего бизнеса Департамента малого и среднего бизнеса Группы региональной сети, розничного, малого и среднего бизнеса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-ди. Основанием издания приказа указаны: Акт об обнаружении проступка от ДД.ММ.ГГГГ, требование письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора департамента малого и среднего бизнеса ФИО14, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № дс.

Согласно частной политики по обеспечению информационной безопасности при управлении доступом и регистрации АО «Банк Интеза» цели и задача настоящей частной политики – определить требования информационной безопасности при управлении доступом к информационным активам Банка. В соответствии с положениями Стандарта Банка России СТО БР ИББС-1.0-2014 «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» в Банке должны быть сформированы Требования к СИБ, в том числе для следующих областей: защита от несанкционированного доступа и нерегламентированных действий в рамках предоставленных полномочий, управление доступом и регистрация всех действий в автоматизированной банковской системе, реализующей банковские технологические процессы, в телекоммуникационном оборудовании, автоматических телефонных станциях и других пунктах, описанных в данном стандарте. Настоящая частная политика распространяется на область действия системы обеспечения информационной безопасности Банка.

Пунктом 3.1 Частной политики обеспечения информационной безопасности при использовании ресурсов сети Интернет и электронной почты предусмотрено, что при использовании сети Интернет и электронной почты пользователям запрещается: использовать предоставленные банком сервисы Интернет и электронной почты в личных целях. Доступ в сеть Интернет и корпоративный почтовый ящик предоставляются только для выполнения должностных обязанностей. Осуществлять несанкционированный доступ к сети Интернет и внешний электронной почте, используя оборудование банка, без согласования с УИБ.

В соответствии с п. 4.1.4 Приложения № «Частной политике по обеспечению информационной безопасности при управлении доступом и регистрации» на оборудовании, принадлежащем банку, запрещено обрабатывать личную информацию.

Пунктами «в» и «з» п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, использовать свое рабочее время исключительно для выполнения трудовых обязанностей, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, экономно и рационально расходовать материальные ресурсы, не допускать использования персональных компьютеров, оргтехники, иных материальных ресурсов и программного обеспечения работодателя в личных целях.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции Руководителя по развитию бизнеса в Московском регионе Управления продаж для клиентов малого и среднего бизнеса Департамента малого и среднего бизнеса Группы региональной сети, розничного, малого и среднего бизнеса АО «банка Интеза» на работника возлагается неукоснительное соблюдение требований и рекомендаций в области информационной безопасности, локальных нормативных актов Банка по обеспечению информационной безопасности и защиты конфиденциальной информации, включая персональные данные, выполнение активных действий по защите конфиденциальной информации банка при выполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества рабочих дней, составляет 3 032 833,59 руб. (14 651,37 руб. х 207 дней).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работает в АО «Банк Интеза» в должности директора департамента малого и среднего бизнеса и истец находился в ее прямом подчинении. В период пандемии сотрудники работали удаленно у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ, после чего банком формировались списки, кто и когда из сотрудников выходит работать в офис, а кто будет работать удаленно. В период с февраля по март 2022 года сотрудники работали по смешанному графику. С ДД.ММ.ГГГГ удаленный формат работы был отменен и все работники вышли работать в офис. Об отмене дистанционной работы свидетель проинформировала всех руководителей по электронной почте, что было сделано в свободной форме. Графики работы в офисе в период смешанной работы направлялись сотрудникам по электронной почте, они не подписывались, но ФИО1, будучи сам руководителем, составлял такие графики для своих подчиненных, поэтому знал, когда ему необходимо быть в офисе. В период смешанного типа работы предусматривались различные форматы, руководитель указывал на выход в офис на полный рабочий день. Проход и уход сотрудников фиксируется специальными считывателями, а у сотрудников имеются электронные пропуска. Истцу была поставлена задача по анализу рынка кредитных организаций с анализом условий конкурентов, в рамках которой ФИО1 мог посещать сайты для реализации поставленной задачи, однако указаний по посещению различных сайтов продавцов перед ФИО1 не ставилось, а при проверке выяснилось, что он заказывал товары для личных нужд, используя личные кабинеты, заказывал билеты также для личных нужд, что запрещено политикой компании. ФИО1 выполнял свою работу некачественно, на него жаловались другие сотрудники. Свидетель не доверяла ему и поэтому не могла делегировать полноценные задачи. Об отпуске ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетелю было известно, где он находился в это время, свидетель не знает. Если бы ФИО1 брал отпуск для участия марафона в Германии, то этот вопрос обсуждался бы и, скорее всего, отпуск ФИО1 не был бы предоставлен.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 показал, что работает в АО «Банк Интеза» директором департамента безопасности. В банке установлена программа, фиксирующая посещение сотрудниками сторонних сайтов, которых они в рабочее время с рабочих компьютеров посещать не должны, так как в систему банка с неблагонадежных сайтов может попасть вирус, может быть нарушена банковская тайна. В банке действуют три разряда доступа в сеть Интернет: первый включает возможность посещения новостных сайтов, второй – дает возможность посещать маркет-плейсы, а третий предоставляет расширенный доступ. У ФИО1 был расширенный доступ в сеть Интернет. В день составления акта ДД.ММ.ГГГГ была исследована вся система с компьютера администратора и установлено посещение истцом различных сайтов в личных целях. Истец заходил на компьютере под своим логином, что фиксирует система, проверка проводилась за месяц. После выявления проступка, созывается комиссия для проверки. Каких-либо списков запрещенных сайтов не существует, работники сами знают, какие сайты они могут посещать, а какие нет.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО19 показала, что является ведущим специалистом информационной безопасности АО «Банк Интеза». Установленная в банке системы представляет из себя собирание информации из сети, программа фиксирует имя пользователя, входящего в систему, пользователь подтверждает себя логином, фиксируется рабочее место, время, ip-адрес. Программа отслеживает адреса и в ней имеется модуль, который делает скриншоты в автоматическом режиме. Подтверждение логина входа в компьютер исключает возможность изменение имени пользователя.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не усмотрел оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дс, поскольку считает, что при вынесении оспариваемого приказа работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку несмотря на представленную в материалы дела служебную записку руководителя ФИО1 – ФИО14, в которой она указывает на недобросовестное исполнение ФИО1 служебных обязанностей, наличие жалоб на него со стороны иных сотрудников, таких документальных доказательств суду представлено не было, при этом доказательств того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не был пропущен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как из представленных сторонами документов не усматривается обязанность ответчика производить мониторинг прихода – ухода сотрудников ежедневно, в связи с чем работодателю стало известно о случаях опозданий ФИО1, его ранних уходов с места работы и отсутствии в рабочее время без уважительных причин на рабочем месте в день составления соответствующего Акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности не истек.

Судом первой инстанции установлено, что доводы истца о том, что период привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ приходится на период дистанционной работы, который был отменен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть принять во внимание в качестве основания для признания приказа незаконным, поскольку несмотря на то, что условиями дополнительного соглашения предусмотрено прекращение действия дистанционной работы по дополнительному соглашению при получении соответствующего электронного уведомления, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что направленное ФИО1 письмо от ФИО14 может быть признано таковым, поскольку в пункте 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что электронное уведомление должно быть направлено работнику именно уполномоченным представителем кадровой службы работодателя, в то время как доказательств наличия таких полномочий у ФИО14 ответчиком не представлено.

Суд не принял доводы ответчика, согласно которым полученное ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении оборудования, подписанное начальником Управления кадрового менеджмента и планирования ФИО13, касалось исключительно вопроса возврата рабочего ноутбука, так как из текста самого уведомления этого не следует, из буквального его прочтения усматривается, что уведомлением сообщается ФИО1 о прекращении действия именно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 его условий с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу необходимо не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить выданный в пользование ответчиком ноутбук.

Вместе с тем, истцом не отрицалось наличие в период дистанционной работы комбинированного (смешанного) типа работы сотрудников, а именно с выходом сотрудников по графикам на рабочие места, что также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской ФИО1 с другими сотрудниками, графиками работы истца в феврале и марте 2022 года.

Кроме этого, ФИО1 в своих письменных объяснениях, затребованных ответчиком в рамках проверки выявленных опозданий не ссылался на работу в дистанционном режиме, а давал объяснения по запрошенным фактам, то есть отсутствия в рабочее время на рабочем месте.

Суд пришел к выводу, что совокупность вышеуказанного свидетельствует о том, что в указанные в акте ответчиком периоды времени (дни) ФИО1 исполнял трудовые обязанности не дистанционно, а в обычном режиме, то есть в режиме полного рабочего дня.

Трудовым договором истца однозначно не установлено его рабочее место (место работы в трудовом договоре указано АО «Банк Интеза» Управление продаж для клиентов малого и среднего бизнеса). Ответчиком не отрицалось наличие в <адрес> у АО «Банк Интеза» нескольких офисов и помещений, однако вопреки доводам истца все помещения оборудованы электронными средствами для регистрации прохода сотрудников, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, а также распечаткой анализа данных считывателей идентификационной карты ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что не все помещения оборудованы электронными считывателями при входе, а размещены, например, на другом этаже, суд не может расценивать в качестве обстоятельства, препятствующего истцу осуществить регистрацию своего прихода – ухода из офиса ответчика.

Судом учтено, что в поданной ФИО1 жалобе на действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда, ФИО1 также не делалось ссылок на работу в период привлечения его к дисциплинарной ответственности в дистанционном формате.

По результатам рассмотрения ГИТ возражений АО «Банк Интеза» ГИТ отменило выданное ранее предостережение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имел право привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные опоздания, ранние уходы с рабочего места, а также отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение рабочего времени в указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ период, однако применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом отсутствия у него иных дисциплинарных взысканий на момент вынесения приказа, отсутствие доказательств ненадлежащего предшествующего поведения, а также в отсутствие доказательств тяжести совершенного проступка законным и обоснованным не является, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № дс подлежит отмене.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение действующей в АО «Банк Интеза» внутренней частной политики относительно информационной безопасности, а также в нарушение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, посещал с рабочего компьютера сайты в сети Интернет для личного пользования. Данное также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО18 и ФИО19 и обозримым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ действием программы, в которой производилась фиксация и скриншоты посещения ФИО1 с рабочего компьютера сторонних сайтов в сети Интернет, не относящихся к его трудовым обязанностям.

Следовательно, сам факт привлечения АО «Банк Интеза» ФИО1 к дисциплинарной ответственности является обоснованным и законным, однако дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с учетом признания судом незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у истца иных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции полагал также подлежащим отмене, а, следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в АО «Банк Интеза» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом изложенного, судом признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из АО «Банк Интеза» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения работнику морального вреда не требует дополнительного подтверждения и считается установленным с установлением факта нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 25.04.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.