Ромашевская Марина Сергеевна

УИД 91RS0024-01-2024-002853-52

№ 2-2865/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2024 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимошенко И.А.,

при секретаре Ченгарь Л.А.,

с участием истца Сениной З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Зои Петровны к Ромашевской Марине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании путем признания утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сенина З.П. обратилась с иском в суд к Ромашевской М.С. об устранении препятствий в осуществлении истцом права собственности <адрес> путем признания ответчика утратившей права пользования данной квартирой.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. В данной квартире зарегистрировано место жительства ответчика, дочери истца, которая с <дата> не проживает в ней, выехала добровольно, поскольку ею приобретено недвижимое имущество.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. От адвоката по назначению <данные изъяты> поступили письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, указав на необоснованность исковых требований.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «И...

...нтернет».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что <адрес>

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик – <данные изъяты> является дочерью истца, в спорной квартире не проживает с февраля 2022, что также подтвердили свидетели <данные изъяты> допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ссуду не представлено, в связи с чем исковые требования истца о признании ответчика утратившей права пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Указанный способ защиты права полностью восстановит нарушенные права истца, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300,00 руб. каждым, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать Ромашевскую Марину Сергеевну, <дата> года рождения утратившей право пользования квартирой <адрес>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Ромашевской Марины Сергеевны, <дата> года рождения в пользу <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья И.А. Тимошенко

Судья Константинова Д.Е. Дело № 33-2154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года, которым

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Мхоян К.А. к Ромашевской М.С. о взыскании материального ущерба причиненного работником, судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мхоян К.А. к Ромашевской М.С. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Мхоян К.А. обратился в суд с иском к Ромашевской М.С. о взыскании материального ущерба причиненного работником, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что Ромашевская М.С. с 01.07.2016 состояла в трудовых правоотношениях с истцом, в должности продавца магазина «Маринэ». 15 июля 2018 г. ответчик уволена по ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

После увольнения ответчика была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлена недостача товара на сумму 267 049 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Ромашевской М.С. причиненный материальный ущерб в размере 267 049 руб., расхо...

...ды, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Абитова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик обратилась с возражениями на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчик Ромашевская М.С. с 01 июля 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Мхоян К.А. в должности продавца, был заключен Трудовой договор № ... от 01.07.2016.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником не заключался.

15 июля 2018 г. ответчик уволена по ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

21 июля 2018 г. проведена инвентаризация ТМЦ находящихся магазине «Маринэ» (ИП Мхоян К.А.), материально-ответственными лицами за сохранность ТМЦ указаны Петроченко Г.А. и Ромашевская М.С.

По итогам инвентаризации составлен Акт о недостаче от 21.07.2019, согласно которым недостача ТМЦ составила 384 782 руб.

В материалах дела предоставлена расписка, согласно которой Ромашевская М.С. обязалась вернуть в магазин «Маринэ» долг в размере 267 049 руб. до 31.08.2018.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Мхоян К.А., суд исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба в связи с допущенными при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов нарушениями.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства акт по итогам инвентаризации, расписка от 22.07.2018 не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Так, при этом при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь частью 1статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи Н.А. Кычкина

И.К. Холмогоров

Дело № 2-AI-85/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2019 год п. Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Шестаковой Е.В.

с участием представителя истца Абитовой М.М.

ответчицы Ромашевской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мхоян Карапета Айриковича к Ромашевской Марине Сергеевне о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мхоян К.А. обратился в суд с иском к ответчице Ромашевской М.С. о взыскании причиненного ущерба и судебные расходы на том основании, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность на территории поселка Айхал Мирнинского района. В его магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с 01 июля 2016 года в качестве продавца работала ответчица Ромашевская М.С. Она 15 июля 2018 года уволена по собственному желанию в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации. В связи с её увольнением в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой у неё была установлена недостача в размере 267 049 рублей. Недостача образовалась по вине ответчицы, в результате её умышленных действий, выразившихся в использовании денежных средств от продажи товаров в личных целях. Действиями ответчицы ему причинен значительный материальный ущерб. Она свою вину в причинении ущерба признала и написала письменное обязательство в срок до 31 августа 2018 года. Но до настоящего времени она не возместила ущерб и уклоняется от добровольного возмещения ущерба. Она являлась материально ответственным лицом и должна нести полную м...

...атериальную ответственность. В обосновании своих требований он прилагает письменную расписку ответчицы от 22 июля 2019 года. Потому и он просит взыскать с ответчицы в его пользу, причиненный ущерб в размере 267 049 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5900 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что они поддерживают свои требования в полном объеме и просят их удовлетворить. Вину ответчицы они считают доказанным по предоставленной расписке её и актом инвентаризации. После проведения инвентаризации сами продавцы магазина определили самостоятельно размер ущерба, причиненного ими в период работы. Потому и признавая свою вину Ромашевская М.С. написала собственноручно расписку и обещалась вернуть долг в магазин <данные изъяты> до конца августа 2018 года. Почему она в настоящее время не признает свою вину они не смогут объяснить. Кроме предоставленных документов других доказательств у них нет. При заключении трудового договора они не хотели с ней заключить договор о полной материальной ответственности, но ответчица отказалась подписать договор и не вернула им подписанный экземпляр. Продавцами согласно постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, должность продавца отнесена к перечню работ, при выполнении которых, вводится полная материальная ответственность. При таких обстоятельствах, они считают, что не требуется заключение отдельного договора о полной материальной ответственности. Потому и они настаивают на удовлетворении их требований.

Ответчица Ромашевская М.С. в судебном заседании пояснила, что она не признает требования истца и пояснила, что она действительно работала у истца по трудовому договору № от 01 июля 2016 года, с должностным окладом 21 000 рублей. В магазине <данные изъяты> работали сначала по трое, а в последнее время по двое продавцов. У них был сменный график работы: 2 дня работы, 2 дня выходных. Зарплата за смену выходила по 1700 рублей, и они деньги брали из кассы по мере надобности, ведомости по выдаче зарплаты не предоставлялись им. Она не признает требования истца в полной мере, так как часть указанной в недостаче сумме была долгом покупателей, образовавшихся ввиду отпуска товара под «запись». Расписку она написала под давлением Мхоян К.А. и его супруги. С актом о недостаче ТМЦ её не ознакамливали, и ей не предоставляли. Потому и она считает, требования истца необоснованными и незаконными.

Суд, заслушав доводы сторон и исследовав все представленные материалы, считает целесообразным отказать в удовлетворении требований истца и его представителя по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов установлено, что Мхоян К.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность на территории поселка Айхал Мирнинского района, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП от 22 декабря 2004 года серия <данные изъяты> №. В его магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с 01 июля 2016 года в качестве продавца работала ответчица Ромашевская М.С. с 01 июля 2016 года согласно трудового договора №. Она 15 июля 2018 года уволена по собственному желанию в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации. В связи с её увольнением в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой у неё была установлена недостача в размере 267 049 рублей. Недостача образовалась по вине ответчицы, в результате её умышленных действий, выразившихся в использовании денежных средств от продажи товаров в личных целях. Действиями ответчицы ему причинен значительный материальный ущерб. Она написала письменное обязательство о том, что долг в размере 267 049 рублей вернет в магазин <данные изъяты> до конца 31 августа 2018 года. В обосновании своих требований истец приложил к делу письменную расписку ответчицы от 22 июля 2019 года о возврате долга, а не причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации работник несет полную материальную ответственность, если ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

При этом полная материальная ответственность наступает в следующих случаях (ч. 1 ст. 243 ТК РФ): - возложение на работника в соответствии с законом материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - выявление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2016 г. между Ромашевской М.С. и ИП Мхоян К.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчица была принята на работу к ИП Мхоян К.А. в магазин <данные изъяты> на должность продавца (п.1.1). Трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок (пункт 2 трудового договора). В соответствии с пунктом 2 трудового договора работник обязуется выполнять должностные обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, к трудовым обязанностям работника относятся осуществление выпечки хлебобулочных изделий. Работодатель обязуется своевременно выплачивать заработную плату, страховые взносы, взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из представленных доказательств установлено, что Ромашевская М.С. не была ознакомлена с должностной инструкции продавца.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что Ромашевская М.С. как материально – ответственное лицо должна осуществлять контроль за сохранностью товаров торгового оборудования и прочих материальных ценностей и нести полную материальную ответственность, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. Рабочее место Ромашевской М.С. было определено ИП Мхоян К.А. в магазине «<данные изъяты>».

Главой 39 ТК Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Мхоян К.А. как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Ромашевской М.С., причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ИП Мхоян К.А. - ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ИП Мхоян К.А., наличие оснований для привлечения работника Ромашевской М.С. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства свидетель со стороны истца Т.Ж. пояснила и подтвердила, что в магазине <данные изъяты> работали два продавца. После инвентаризации сами продавцы определили размер своей недостачи товаров. После этого, Ромашевская М.С. сама собственноручно написала расписку, в котором признала свой долг в магазине в размере 267 049 рублей, никто на неё не давил. Они все работали на доверии. После её увольнения никто в магазин не пришел и не возвращал долги в магазине. Договор о полной материальной ответственности ответчица не подписала, хотя они ей предоставляли. Со вторым продавцом у них имеется договор о полной материальной ответственности.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель не предоставили каких-либо доказательств, подтверждающих заключения с ответчицей Ромашевской М.С. договора о полной материальной ответственности, а также из представленных материалов ( акта инвентаризации) не установлена за какой период проведена инвентаризация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы и требования ИП Мхоян К.А. являются необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мхоян Карапета Айриковича к Ромашевской Марине Сергеевне о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через Мирнинский районный суд РС (Я) в п. Айхал.

Председательствующий: п/п Д.Е. Константинова

Решение в окончательной форме оформлено и подписано «10» апреля 2019 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) в пос. Айхал: Д.Е. Константинова