Ромашин Роман Николаевич

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

с участием старшего помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Минашкиной Е.В.,

представителя истца Ромашина Р.Н. – адвоката Шатилова С.А.,

представителей ответчика – ООО «Акапулько» Дергачевой С.А. и Пантюшина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Р.а Р. Н. к ООО «Акапулько» о возмещении вреда при повреждении здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Р. Р.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, а именно из-за недостатков оказанных услуг при посещении аквапарка: была не убрана вода на плитке в районе аквазоны, из-за образовавшейся скользкости произошло его падение с высоты собственного роста. В результате он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением. На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ему было выплачено возмещение при причинении вреда здоровью в сумме 10 050 рублей. Однако страховое возмещение не компенсировало ему понесённых убытков, в частности, утраченный в результате повреждения здоровья средний заработок и причинённый моральный вред. В результате повреждения здоровья он находился на больничном <данные изъяты> месяца (100% утрата трудоспособности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не мог осуществлять трудовую деятельностью согласно сведениям ООО «Яндекс такси», где он работал водителем, его средний заработок за <данные изъяты> месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составл...

...яет <данные изъяты>) рублей, поэтому за 4 месяца ему подлежит возмещению утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубля. В результате действий ответчика ему причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения вредя здоровью утраченный заработок и компенсацию морального вреда в указанных выше суммах.

В ходе производства по делу истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания утраченного заработка, поскольку он не смог подтвердить свой официальный доход в «Яндекс такси», просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок исходя из среднего заработка по Рязанской области из расчёта <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяца = <данные изъяты> рублей, а также увеличил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (Управления Роспотребнадзора по Рязанской области).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шатилов С.А., выражая согласованную со своим доверителем позицию, иск Ромашина Р.Н. поддержал в полном объёме по указанным в нём основаниям с учётом уточнения и просил его удовлетворить.

ФИО1 ответчика – ООО «Акапулько» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск Р.а Р.Н. не признали, указав, что истцом получена травма в результате собственной грубой неосторожности, а ООО «Акапулько» выполнило свою обязанность по доведению до истца Правил посещения Акваклуба и оказало истцу услугу надлежащего качества, в связи с чем просили в иске отказать.

В судебное заседание истец Ромашин Р.Н., представитель третьего лица – ОА «Альфастрахование» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заключение по делу, в котором указал, что поскольку деятельность аквапарков подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствоваться нужно статями, регламентирующими права потребителя при некачественном оказании услуг, согласно которым потребитель имеет право на возмещение стоимости билета в аквапарк, стоимости услуг по оказанию медпомощи, компенсацию морального вреда, штраф в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В связи с этим право определения размера компенсации морального вреда, причинённого ООО «Акапулько» истцу, оставил на усмотрение суда. При этом отметил, что согласно ст.11 ФЗ от 30.03.1999 №.52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. В соответствии с п.6.2., п.п.6.2.8. раздела VI «Санитарно-эпидемиологические требования к предоставлению услуг в области спорта, организации досуга и развлечений» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №.44) к устройству, эксплуатации плавательных бассейнов предъявляются следующие санитарно-эпидемиологические требования: покрытие обходных дорожек, дна ножных ванн должно быть противоскользящим.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, которая полагала иск подлежащим удовлетворению в части исковых требований о компенсации морального вреда со снижением суммы компенсации морального вреда, заявленной к взысканию, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Аквапарк, как физкультурно-оздоровительный и культурно-развлекательный объект, предназначен для предоставления населению физкультурно-оздоровительных услуг, а также услуг по организации развлечения и проведения досуга. Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №.2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), а в части, не урегулированной названным Законом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Акапулько» является арендатором части здания – нежилого помещения Н1, в правом крыле административного здания лит.А, общая площадь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А, и находящегося в нём оборудования, с целью использования арендуемого объекта в соответствии с уставной деятельностью арендатора на основании договора №.№ аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды оборудования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности ООО «Акапулько» является деятельность в области отдыха и развлечений.

В указанном выше помещении, арендуемом ответчиком, расположен Акваклуб «Акапулько» (далее Акваклуб).

ДД.ММ.ГГГГ истец Р. Р.Н. совместно со своей спутницей ФИО10 в вечернее время посещали Акваклуб по пригласительному билету на двух взрослых человек, тариф «Вечеринка», который истец выиграл в конкурсе. В этот вечер в Акваклубе проводилась тематическая вечеринка, посвящённая Дню студента, была организована развлекательная программа, проводились конкурсы.

Во время участия в конкурсе, передвигаясь бегом и без обуви по полу Акваклуба, облицованному плиткой, истец поскользнулся и упал, в результате чего он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением.

Сразу была вызвана «Скорая помощь», истец был госпитализирован в ГБУ РО «ОКБ», где на стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжил амбулаторное лечение в АТЦ ГБУ РО «Городская поликлиника №.2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.1 о несчастном случае с Р.ым Р.Н., утверждённый директором ООО «Акапулько», в котором указано, что пострадавший был ознакомлен с Правилами посещения Акваклуба.

Ответственность ООО «Акапулько» на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено возмещение при причинении вреда здоровью в сумме 10 050 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Аналогичные положения содержатся в ст.1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №.17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и, являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить её безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что его падение произошло по причине образовавшейся скользкости, так как не была убрана вода на плитке пола. Также он утверждал, что в ходе конкурса, в котором они со спутницей участвовали, ведущий постоянно подгонял их, чтобы они передвигались быстрее. Кроме того, истец настаивал на том, что он не был ознакомлен с Правилами посещения Акваклуба.

Сторона ответчика, в свою очередь, возражала против удовлетворения иска Р.а Р.Н., указав, что травма истца произошла из-за нарушения им п.4.10. Правил посещения Акваклуба «Акапулько», а именно из-за нарушения запрещений о быстрой ходьбе и беге в аквазоне Акваклуба. ООО «Акапулько» доведена до сведения посетителя Р.а Р.Н. информация об услуге в виде Правил посещения Акваклуба «Акапулько», что подтверждается распиской. Акваклуб введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Проектирование, строительство Акваклуба производилось ООО «Кардинал» с учётом требований СанПин 2.1.2.1331-03 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.05.2003 №.104, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 №.1631). Полы водной зоны Акваклуба обогреваются, а их поверхность выложена керамогранитом и оборудована достаточным числом трапов и уклонов. ООО «Кардинал» предоставил копию приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение напольного керамогранита <данные изъяты> с сертификатом соответствия напольного покрытия, требованиям международного стандарта <данные изъяты>. Керамогранит противоскользящий, класс А+В. Стандарт DIN 51097 предусматривает возможность попадания воды на пол, по которому ходят босиком. Стандарт содержит классификацию противоскольжения и указывает на способность поверхности противодействовать скольжению. Классификация плитки с противоскользящей поверхностью производится по трём параметрам: по углу наклона поверхности; степени влажности; соотношению объёма профилей (см3) к площади поверхности (дм2). Исходя из этого керамическую плитку классифицируют следующим образом: класс А рассчитан на сухие зоны, такие как раздевалки; класс В подходит для душевых, отделки пола вокруг бассейнов; класс С обеспечит противоскольжение на наклонных поверхностях, ступенях в бассейне или на улице. Керамогранит, который выложен на полу Акваклуба с маркировкой «В», позволяет безопасно ходить босиком по мокрому полу, т.е. обладает противоскользящим эффектом. Кроме того, ООО «Акапулько» заключён договор №.1/У возмездного оказания услуг по уборке помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, по условиям которого уборка пола в аквазоне Акваклуба производится сгонами воды к трапам каждые 15 минут. Директором ООО «Акапулько» в целях обеспечения дополнительных мер к безопасности оказываемых услуг издан и реализован приказ №.5-Б от ДД.ММ.ГГГГ. В помещении аквазоны размещены раскладки «Осторожно, мокрый пол», имеются предупредительные таблички: «Не бегать». Во время несчастного случая медицинский работник находилась на рабочем месте и незамедлительно направилась к пострадавшему, оценила его состояние, ей было нужно первым делом при оказании первой помощи именно доврачебной наложить на сломанную руку повязку, шину, поэтому параллельно с этим администратор вызвала «Скорую помощь», пострадавший не оставался наедине с собой. Вокруг него всегда были сотрудники аквапарка, по прибытию «Скорой» его сопроводили в карету «Скорой помощи», поэтому все действия сотрудников аквапарка были своевременны и слаженны. Тариф «Вечеринка» представляет собой вечернее оказание услуг аквапарка с ограничением доступа несовершеннолетних посетителей. Развлекательные программы проводятся с действиями третьих лиц на договорной основе. ДД.ММ.ГГГГ развлекательная программа проводилась по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущий проводит программу по своему сценарию, разрабатывает сценарий с учётом ограничений и правил, установленных при посещении Акваклуба «Акапулько». Ведущий ознакомлен с Правилами. Услуги по этому договору были оказаны и приняты без нарушений и претензий. Исходя из вышеизложенного ООО «Акапулько» предприняты, все предусмотренные законодательством меры, для обеспечения безопасного оказания услуг аквапарка. Истец зная, что бег в аквазоне запрещён и может привести к падению, при движении должен был проявить осторожность и осмотрительность, двигаться с учётом увлажнённости пола и принять соответствующие меры для предотвращения падения.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика в материалы дела были представлены копии: Правил посещения Акваклуба «Акапулько», выписки из проектной документации «Реконструкция административного здания по адресу: <адрес>а»; приходного ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении плитки «<данные изъяты> см светлый»; протокола испытаний указанной плитки №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительных мерах предотвращения скользкости при оказании услуг акваклуба «Акапулько»; фотокопии аквазоны; договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением №.1; договора на предоставление услуг ведущего развлекательной программы от ДД.ММ.ГГГГ, графика прохождения сгоном полов в аквазоне (с удалением излишней воды) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика представлена запись с видеокамеры Акваклуба, на которой зафиксирован момент падения Р.а Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, где, несмотря на небольшую её продолжительность, видно, что он бежал, поскользнулся, взмахнул руками и упал на пол. На видеозаписи также видно, что в помещении Акваклуба в тот момент было слабое освещение и местами вода на полу.

В подтверждение позиции ответчика ходе производства по делу судом был допрошен в качестве свидетеля арт-директор ООО «Акапулько» ФИО9, который показал, что ведущий развлекательной программы, проходившей в Акваклубе ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно был ознакомлен с Правилами посещения Акваклуба, о чём указано в договоре. Никаких призывав бегать от ведущего программы он не слышал. Сам момент падения пострадавшего он не видел. Также он видел, что в районе аквазоны периодически производилась уборка полов.

Допрошенная судом в качестве свидетеля спутница истца на мероприятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показала, что Р. Р.Н. пригласил её ДД.ММ.ГГГГ на вечеринку, которая проходила в акваклубе «Акапулько». Это был «День студента», Татьянин день. Они приехали в «Акапулько» в районе 10 вечера, там в самой аквазоне было очень мало света, была такая обстановка вечеринки, практически как дискотека. За период нахождения там порядка двух часов их пригласили участвовать в конкурсе, сначала она поучаствовала в конкурсе, потом ведущий пригласил участвовать в конкурсе их двоих с Р.ым. Суть конкурса была в том, что Р. сидит на стуле, а она как хозяйка должна собрать гостей в дом. И она ходила шагом, шурша тапками по полу, потому что было очень скользко, всех подзывала, а он сидел на стуле. Ведущий его как бы подстрекнул немножечко, сделал замечание: «Р., почему это Вы сидите, а Ваша спутница бегает, собирает гостей»? В тот момент, когда Р. встал, она вела очередного гостя к стулу, повернулась назад и увидела, что Р. уже лежит на полу, и рука у него была в районе предплечья сломана. Она попросила кого-то вызвать «Скорую помощь», потому что их телефоны были в шкафчиках в раздевалки, и побежала за телефоном. Когда она вернулась из раздевалки, рядом с Р.ым сидела женщина в белом халате, которая сказала, что она медсестра, но не будет оказывать помощь, и у неё нет соответствующей квалификации медсестры, и она не имеет права делать никакие уколы, никакие давать препараты. Потом приехала «Скорая помощь», и Р.а госпитализировали. Отметила, что пока они находились в Акваклубе, помимо того, что было очень темно, было много воды на кафеле, и персонал по уборке появился только тогда, когда уже Р. получил травму. Две или три уборщицы пришли и уже начали убирать воду.

Показания данных свидетелей по сути не опровергают друг друга, являются последовательными, не доверять им у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 о том, что в Акваклубе на момент падения истца было мало освещения и вода на полу, также согласуется с содержанием представленной ответчиком видеозаписи. Того факта, что Р. непосредственно перед падением передвигался бегом без обуви, показания данных свидетелей не опровергают.

Также истец утверждал, что не был ознакомлен с Правилами посещения Акваклуба «Акапулько» путём подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заключением эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.№ согласно которому подпись от имени Р.а Р.Н., расположенная в строке «подпись» в нижней правой части страницы расписки об ознакомлении с Правилами посещения Акваклуба «Акапулько» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Р.ым Р.Н., а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, ФИО10 или другим лицом выполнена подпись от имени Р.а Р.Н., расположенная в строке «подпись» в нижней правой части страницы расписки об ознакомлении с Правилами посещения Акваклуба «Акапулько» от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Указанные доводы истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Изложенное свидетельствует о том, что сотрудники аквапарка не приняли должных мер для безопасности посетителей, что привело к несчастному случаю, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, соответственно, со стороны ООО «Акапулько» были нарушены права истца, как потребителя.

При этом суд считает, что ответчик, осуществляя в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Р. Р.Н. получил травму в результате умышленных действий, будучи надлежащим образом ознакомленным с Правилами посещения Акваклуба, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью истца непосредственно действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем ознакомлении истца с Правилами посещения Акваклуба, а также в ненадлежащем содержании поверхности пола аквазоны – несвоевременной уборке полов, которая привела к образованию излишней скользкости, приведшей к падению истца.

Таким образом, в данном случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате посещения Акваклуба

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание степень тяжести полученной травмы, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. Также суд учитывает грубую неосторожность самого истца при передвижении бегом босиком в аквазоне, что при наличии скользкого пола привело к его падению и травмированию, а также его беспечность при неознакомлении с Правилами посещения Акваклуба.

При таких обстоятельствах, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица, в сумме 30 000 рублей, которую считает соразмерной причинённым физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в его пользу с ООО «Акапулько» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в пп. «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №.1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья

Поскольку истец не доказал наличие у него заработка (дохода) в период, предшествующий получению им травмы 25.01.2020 при посещении Акваклуба, его исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка не могут быть удовлетворены судом, и в их удовлетворении должно быть отказано.

В силу положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат взысканию расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей, подтверждённые материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Акапулько» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.а Р. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акапулько» в пользу Р.а Р. Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.а Р. Н. о взыскании с ООО «Акапулько» компенсации морального вреда в большей сумме и утраченного заработка – отказать.

Взыскать с ООО «Акапулько» в пользу ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Акапулько» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева

Дело № 2-1015/2021

УИД 62RS0001-01-2021-000741-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> М.Н.,

с участием представителя истца <данные изъяты> В.А. - <данные изъяты> Р.Н., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика УБГ администрации г. Рязани - Подколзина И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Веры Алексеевны к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<данные изъяты> В.А. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указывает, что является собственником автомобиля марки SKODA Rapid, государственный номер №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. <данные изъяты> Р.Н., двигаясь на принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> В.А. автомобиле, у <адрес> совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

Приехавшими на место ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия и выданы следующие документы: акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сведения об участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль истицы был эвакуирован с места ДТП в ближайший автосервис ООО «Омега Центр», где был пр...

...оведен тщательный осмотр автомобиля на предмет повреждений. В соответствии с заказ – нарядом размер материального ущерба составил 102 742 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 102 742 рубля 50 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба –102 742 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 254 руб.85 коп.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67 580 руб., судебные расходы: почтовые услуги – 417 руб. 82 коп. (13 руб., 87 руб. 50 коп., 20 руб., 297 руб. 32 коп.), за экспертное заключение - 9 000 руб., 1 600 руб. за комплексную диагностику, 1 650 руб. за снятие/установку переднего бампера автомобиля, 550 руб. за использование подъемника, а также государственную пошлину в размере 3 254 руб. 85 коп.

Истица о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал уточенные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Тем временем им предъявлено экспертное заключение ООО «ФХ ППК «Гарант групп», проведенное по факту ущерба автомобилю истца, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SKODA Rapid, государственный номер М 664 СУ 62, 2018 года выпуска составила 67 580 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением <данные изъяты> Р.Н. при следующих обстоятельствах.

Водитель <данные изъяты> Р.Н., управляя принадлежащим <данные изъяты> В.А. на праве собственности технически исправным автомобилем марки SKODA Rapid, государственный номер № 2018 года выпуска, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, залитой водой.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, согласно которой размеры выбоины были определены как 7,1 х 1,2 х 0,25.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства SKODA Rapid;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> Р.Н., поступившим в адрес суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением <данные изъяты> Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, договором на размещение рекламы на автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Транс Тайм» и <данные изъяты> В.А.

В судебном заседании представителем ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФХ ППК «Гарант Групп», которое проведено в соответствии с Муниципальным контрактом на выполнение автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid составила 67 580 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, приобщено к материалам дела, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывалась на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется.

По результатам проведенного ООО «ФХ ППК «Гарант Групп» исследования истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 67 580 рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает размер ущерба установленным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 4.1, 4.2, 4.4.1 указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в срок от 5 до 12 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>» автомобильная дорога по адресу <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>, содержание которых относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Пунктом 4.29, 3.1 (подпункт 1) Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения, к задачам деятельности Управления относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 2.17, 2.18 Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также обеспечение безопасных условий движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по ремонту и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ <адрес>, к которым относится, в частности, дорога у <адрес> в <адрес>, то есть ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал обязанность ответчика по ремонту дорожного полотна, размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ДПС, объем повреждений автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, а также размер ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, с учетом заключения эксперта, проведенного стороной ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер к устранению дефектов дорожного покрытия, ограничению движения до устранения дефектов и ДТП, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю и причинение убытков истцу в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> В.А. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 67 580 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании следующих расходов:

- расходов, связанных с отправлением искового заявления в адрес ответчика на сумму 20 рублей, 297 рублей 32 копейки;

- расходов, связанных с осмотром автомобиля в ООО «ФХ ППК «Гарант Групп», организованным стороной ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 650 рублей (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) и 550 рублей (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку требования, для подтверждения которых данные расходы были понесены, удовлетворены судом, суд признает их необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом по делу понесены и предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля 85 копеек (чек-ордер по операции ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/14 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с удовлетворением заявленных требований в уточненном виде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 2 236 рублей 92 копейки. В остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца.

Остальные понесенные истцом расходы документально не подтверждены, необходимость их несения и их относимость к данному спору судом не установлена, в связи с чем они не подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> Веры Алексеевны к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу <данные изъяты> Веры Алексеевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 580 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу <данные изъяты> Веры Алексеевны судебные издержки в размере 2 517 (Две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в размере 2 236 (Две тысячи двести тридцать шесть) рублей 92 копейки.

Во взыскании остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья