Ромашкин Максим Вячеславович

Дело № 2-422/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Ромашкина М.В. – Лысикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ромашкина М. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Ромашкин М.В. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Renault SR, государственный регистрационный знак А721ТУ134 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП Анзаева М.М., управлявшего автомобилем Порш Кайен, государственный регистрационный знак В534РЕ95, застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.... Истец в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», однако выплата страхового возмещения не произведена, какого-либо ответа не представлено. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Юдин Б.Ф., согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак А721ТУ134 определена в размере 35 225 руб., согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак А721ТУ134составила 4 506 руб., расходы на составление экспертных заключений составили 20 000 руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец обратился с досудебной претензией, полученной ответчиком ...

...САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. В связи с неисполнением САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, полагает о наличии оснований ко взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения, УТС, убытков и штрафа по правилам, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 35 225 руб., УТС в размере 4 506 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 800 руб., нотариальные услуги 1 000 руб.

В судебное заседание истец Ромашкин М.В., представитель ответчика САО «ВСК» не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Ромашкина М.В. – Лысиков Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Ромашкина М.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции указаны в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Renault SR, государственный регистрационный знак А721ТУ134 причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель Анзаев М.М. признал свою вину в происшествии, что подтверждается представленной в деле копией извещения о ДТП.

Согласно сведениям, внесенным в извещение о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП Анзаева М.М. управлявшего автомобилем Порш Кайен, государственный регистрационный знак В534РЕ95, застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №....

Истец в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», однако выплата страхового возмещения не произведена, какого-либо ответа не представлено.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Юдин Б.Ф., согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак А721ТУ134 определена в размере 35 225 руб., согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак А721ТУ134 составила 4 506 руб., расходы на составление экспертных заключений составили 20 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец обратился с досудебной претензией, полученной ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению ООО «ВОА» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак А721ТУ134 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П составляет 15 700 руб. Так как на момент ДТП вышеуказанное транспортное средство было старше 5 лет, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак А721ТУ134 не производился.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ВОА», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Сторонами возражений относительно выводов данного экспертного заключения не заявлено.

Таким образом судом установлен факт невыплаты в полном объеме страхового возмещения САО «ВСК» в пользу Ромашкина М.В., что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Ромашкина М.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 700 руб.

Кроме того, с учетом приведенного выше положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу Ромашкина М.В. подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.

По смыслу п. 7.1.4 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (издание третье, переработанное и дополненное) (утв. Минюстом России, 2013) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак А721ТУ134, выпущен в 2011 году. Согласно расшифровки VIN, модельный год автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак А721ТУ134 2011, то есть выпуск его осуществлен в первой половине 2011 года. Таким образом датой выпуска автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак А721ТУ134 принимается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно возраст автомобиля составляет 5 лет 7 месяцев.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Ромашкина М.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 506 руб., поскольку она рассчитывается для автомобилей иностранного производства не старше 5 лет и для автомобилей отечественного производства не старше 3 лет при условии износа автомобиля до 40%, но Ромашкин М.В. таких доказательств в подтверждение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 506 руб. не представил.

В связи с необоснованностью требования истца Ромашкина М.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак А721ТУ134, суд полагает расходы на проведение экспертизы по определению ее величины в размере 8 000 руб. так же не подлежащими взысканию.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Ромашкину М.В., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Ромашкина М.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 7 850 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 800 руб., несение которых подтверждено материалами дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность ...7, выданная Ромашкиным М.В. на представление его интересов Азаренкову С.А., Острикову Ю.В., Халилову А.Г., Лысикову Д.С. и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Ромашкина М.В. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических (поручительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, а также с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы 15 700 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу Ромашкина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Ромашкиным М.В. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 628 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Ромашкина М.В. и САО «ВСК» в пользу ООО «ВОА» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Ромашкина М.В. в пользу ООО «ВОА» в размере 13 435 руб., с САО «ВСК» в пользу ООО «ВОА» в размере 20 565 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Ромашкина М. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ромашкина М. В. страховое возмещение в размере 15 700 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Ромашкина М. В. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля выше 15 700 руб., УТС в размере 4 506 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., убытков по оплате экспертизы по определению величины УТС в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 628 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ВОА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 565 руб.

Взыскать с Ромашкина М. В. в пользу ООО «ВОА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 435 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-10284/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Чистовской М.А.

с участием представителя истца – Азаренкова С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Плеханова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ромашкина М. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

Ромашкин М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер С 880 ХМ 34, принадлежащего истцу и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Р 836 КВ 64, под управлением Левченко Л.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Левченко Л.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Р 836 КВ 64.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, осмотр не организовал, мотивированного отказа не ...

...направил.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП Юдину Б.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер С 880 ХМ 34, составила 55 130,50 рублей с учетом износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, проигнорированная ответчиком.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении данного иска без рассмотрения было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, обеспечил участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения не оспаривал. Просил отказать в штрафе, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом, а именно в досудебном порядке не была предоставлена надлежащим образом оформленная копия паспорта страхователя, а также банковские реквизиты, что не позволило решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 11.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), -1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер С 880 ХМ 34, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Р 836 КВ 64, под управлением Левченко Л.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Левченко Л.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Р 836 КВ 64.

Участники дорожного транспортного происшествия воспользовались правом, предусмотренным ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, осмотр не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП Юдину Б.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер С 880 ХМ 34, составила 55 130,50 рублей с учетом износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривались, а также то, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат требования о возмещении расходов, понесенных истцом за проведение ИП Юдиным Б.Ф. независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено наличие вины ответчика при не исполнении обязательств перед потребителем добровольно в установленный законом срок до обращения в суд.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая страхователь не предоставил в адрес страховщика надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность, как это предусмотрено Правилами страхования, о чем истец был уведомлен 27.09.2016. Недостающие документы в адрес страховщика не направлялись. Данные обстоятельства повлекли отказ в выплате страхового возмещения в установленные сроки. Усматривая в действия истца злоупотребление своим правом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей за направление заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии, которые подлежат возмещению в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела, а решение состоялось в пользу истца.

Как следует из представленных материалов дела истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...7, выданная Ромашкиным М.В. на представление его интересов и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда, носит общий характер, предоставляет право действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах, расходы Ромашкина М.В. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Азаренковым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого истцу была оказана юридическая консультация, сбор необходимых документов для подготовки иска, подготовка искового заявления в суд и представление интересов истца в суде, за что Ромашкиным М.В. было выплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в приеме-передаче денег.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составления претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что размер расходов подлежит снижению до 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Ромашкина М. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ромашкина М. В. страховое возмещение в размере 50 000 рублей; расходы на оценку в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований Ромашкина М. В. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей; расходов на оформление доверенности, штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... В.М. Лемякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-411/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца Ромашкина М.В. - Лысикова Д.С., представителя ответчика САО «ВСК» - Кузьмина Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ромашкина М. В. к акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ромашкин М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ромашкина М.В., управлявшим транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак С880ХМ34, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя Волынкина И.Ю., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А476УС34, в результате которого транспортное средство Ромашкина М.В. получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Волынкин И.Ю., управлявший транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А476УС34.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ...

...№..., автогражданская ответственности истца - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «Юдин Б.Ф.». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С880ХМ34, с учетом износа составила 49 788 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 49 788 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф, нотариальные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец Ромашкин М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, представление интересов доверил представителю Лысикову Д.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузьмин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется, ввиду того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2014 года № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015 года) «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ромашкина М.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак С880ХМ34, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя Волынкина И.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А476УС34, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., автогражданская ответственности истца - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «Юдин Б.Ф.». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С880ХМ34, с учетом износа составила 49 788 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства в результате заявленного истцом события, при рассмотрении дела на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С880ХМ34, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №... (л.д.26-44), а также просматриваемые на фотоснимках, представленных на исследование, вероятнее всего не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С880ХМ34, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А476УС34, вследствие не одномоментного характера образования повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С880ХМ34, выраженного в непоследовательном характере отображения повреждений, а также ввиду различного механизма образования повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С880ХМ34; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение независимой судебной экспертизы, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Ввиду того, что образование повреждений транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С880ХМ34, в результате заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком САО «ВСК».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Ромашкина М.В. о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., поскольку судом установлено, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу стоимость восстановительного ремонта, в связи чем данные расходы не являются следствием заявленного истцом события.

Также суд полагает необходимым отказать Ромашкину М.В. в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., поскольку указанные требования являются производными от основного.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы составили 16 899 руб. 96 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с Ромашкина М.В. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России затраты на производство судебной экспертизы в размере 16 899 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашкина М. В. к акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 788 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа, нотариальных расходов в размере 1 000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ромашкина М. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 16 899 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...

Дело № 2-1101/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Галаховой И.В.,

При секретере Толмачевой А.В.

С участием представителя истца Азаренкова С.А., представителя ответчика Ансимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина М. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Ромашкин М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 08.09.2016г. в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Рено, госномер А721ТУ134 был поврежден. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК». 22.09.2016г. ответчик получил документы о страховом случае, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту ИП Юдину Б.Ф.. Истец направлял ответчику претензию, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Просит взыскать страховое возмещение в размере 30 104 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 506 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф.

Представитель ответчика Ансимов П.А. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к заявлени...

...ю о выплате страхового возмещения истец приложил не заверенную надлежащим образом копию паспорта истца.

Представитель истца Азаренков С.А. в судебном заседании не оспаривал, что паспорт представлен в виде незаверенной копии, возражает против удовлетворения ходатайства.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, документов, подтверждающих неявку в суд по уважительной причине не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Законодатель предусмотрел сокращенный срок рассмотрения страховщиком претензии, в связи с чем, страховщик лишен возможности при необходимости истребовать дополнительные документы, подтверждающие обоснованность претензии.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204 (далее – Положение), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае).

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016г. истцом через курьера направлено в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая, однако к заявлению не приложена удостоверенная надлежащим образом копия документа удостоверяющего личность потерпевшего.

Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

К претензии истец также не приложил заверенную копию паспорта.

Таким образом, учитывая, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения, в связи с предоставлением неполного пакета документов, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ромашкина М. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд г. Волгограда через Центральный районный суд г. Волгограда

Судья – И.В. Галахова

Дело №2-3020/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Ромашкина М.В. – Азаренкова С.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Романова А.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ромашкина М. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ромашкин М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер С 880 ХМ 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ромашкина М.В. были удовлетворены частично.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расход...

...ы в размере 500 рублей.

Истец Ромашкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Азаренкову С.А.

Представитель истца Ромашкина М.В. по доверенности Азаренков С.А. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, ему ясны и понятны. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Романов А.Е. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеется заявление представителя истца об отказе от иска. Доверенность представителя предусматривает полномочие на отказ от исковых требований.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что истец отказался от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, считает возможным принять отказ от заявленных требований, и производство по делу прекратить.

С последствиями прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований представитель истца ознакомлен.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ромашкина М. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд.

Судья: ... И.В. Галахова

Дело № 2-5280/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина М. В. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 08.09.2016 года в 12:20 по адресу: г. Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: - «ДТП» ) в результате которого, автомобиль « марка 1 » государственный регистрационный знак «№...» принадлежащий заявителю, получил многочисленные технические и механические повреждения.

22.09.2016 года потерпевший сдал заявление, о выплате страхового возмещения приложив полный пакет документов, необходимый для обращения в адрес САО «ВСК».

03.10.2016 года потерпевший обратился к ИП «Юдин Б.Ф.», который на основании договора №... обязуется дать экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «марка 1 » потерпевшего в результате ДТП, с учетом износа.

03.10.2016 года на основании вышеуказанного договора ИП «Юдин Б.Ф.»предоставил, экспертное заключение №...об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «марка 1 » в результате ДТП, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 30 104 (тридц...

...ать тысяч сто четыре) рубля, с учетом износа.

Кроме того, была проведена оценка величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей.

Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о дополнительном возмещении суммы страховой выплаты в досудебном порядке путём направления претензии ответчику, которая была получена ответчиком (уведомление о вручении прилагаем).

Однако обращения истца ответчик оставил без внимания.

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик обязан возместить истцу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 610 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 34 610 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, ранее приобщил платежные поручения по выплате страхового возмещению истцу в размере 3048 рублей от 02.03.2017 года и 21 694 рубля 04 копейки от 02.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда ( 10.07.2017 г.), отсутствием уважительных причин, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца, его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» ; Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу закона пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Таким образом, оформление документов без участия полиции дает право на получение страховой выплаты в размере не более 50 000 руб., если страховой полис был получен после 1 августа 2014 г.

Как следует из материалов дела, что 08.09.2016 года в 12:20 по адресу: г. Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «марка 1 » государственный регистрационный знак «№...» принадлежащий заявителю, получил многочисленные технические и механические повреждения.

22.09.2016 года потерпевший сдал заявление, о выплате страхового возмещения приложив полный пакет документов, необходимый для обращения в адрес САО «ВСК».

03.10.2016 года потерпевший обратился к ИП «Юдин Б.Ф.», который на основании договора №... обязуется дать экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «RENAULT SR» потерпевшего в результате ДТП, с учетом износа.

03.10.2016 года на основании вышеуказанного договора ИП «Юдин Б.Ф.»предоставил, экспертное заключение №...об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «марка 1 » в результате ДТП, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 30 104 (тридцать тысяч сто четыре) рубля, с учетом износа.

Кроме того, была проведена оценка величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «...», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 13 600 рублей, УТС не рассчитывался.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что ответчиком произведена выплата истцу в полном объеме до подачи иска в суд, а именно в размере 3048 рублей от 02.03.2017 года и 21 694 рубля 04 копейки от 02.03.2017 года то требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «...» судебные расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ромашкина М. В. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ромашкина М. В. в пользу ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2017 г.

Судья Д.И. Коротенко