Ромашко Антонина Викторовна

№13-133/2019 № 33-10951/2019

Председательствующий судья первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление Васюкова Олега Александровича о прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску Суровцевой Татьяны Васильевны к Ромашко Антонине Викторовне, Васюкову Олегу Александровичу о возложении обязанности демонтировать балкон и возврате денежных средств,

по частной жалобе Васюкова Олега Александровича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2019 года,

у с т а н о в и л :

Васюков О.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу.

Требования мотивированы тем, что решением суда на него возложена обязанность по приведению фасада многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа застройки межбалконного пространства между балконами квартир № и № по <адрес>.

Однако, он не является владельцем спорной квартиры, которую подарил несовершеннолетнему сыну в день вынесения решения судом.

Кроме этого, в исполнительном листе неверно указан его адрес регистрации и фактического проживания, вследствие чего судебный пристав-исполнитель направлял ему корреспонденцию не по месту его регистрации и жительства, а...

... по иному адресу.

О том, что он должен исполнить решение суда узнал после того как выяснил причину списания с его банковского счета денежных средств.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Васюков О.А. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением гражданского дела установлено, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июля 2019 года возложена на Васюкова О.А. обязанность по приведению фасада многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа застройки межбалконного пространства между балконами квартир № и № по <адрес>.

Решение вступило в законную силу 28 августа 2017 года. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 08 декабря 2017 года.

На дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, которые исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления Васюкова О.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования корреспондируют статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 43 данного закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы, аналогичные доводам заявления, не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Васюкова Олега Александровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий В.В. Белоусова

Р Е Ш Е Н И Е дело №

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МУП «Центральный Жилсервис», о возложении обязанности демонтировать балкон в <адрес> в <адрес>, приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Обязании демонтировать балкон.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы произведена замена ответчика ФИО8 на ответчика ФИО1

В обоснование требований указано, что истица является собственником <адрес>, собственником <адрес>, расположенной этажом ниже в этом же доме является ФИО1 В 2016 году ответчик без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию балкона, застроив межбалконное пространство, и соединил свой балкон с балконом <адрес>, а часть конструкции закрепил за балкон ее квартиры.

В судебном заседании истица требование поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что по пластиковому каркасу межбалконного пространства очень громко бьет дождь, что вместе крепления к ее балкону происходит затекание воды на балкон.

Ответчик ФИО1 с требованием не согласился, пояснил, что является собственником <адрес>, что в квартире проживает его бывшая супруга. На момент приобретения квартиры в 2002 году уже было закрыто межбалконное пространство, но в 2016 году он заказал производство работ по перекрытию балкона и межбалконного пространства пластиком, согла...

...совав крепление с соседом из <адрес>. В межбалконном пространстве можно что-то хранить, и это пространство можно использовать только из его квартиры. После получения иска он предлагал истице разные способы решения вопроса, но истица не желает разговаривать, сейчас согласен на заключение мирового соглашения, но указал, что демонтаж всей конструкции для него сейчас материально затратен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Центральный Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены. В отзыве на иск указано о согласии с заявленными требованиями, поскольку ответчиком нарушен порядок использования общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома.

Согласно ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В силу положений ч.1 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, зарегистрированных в МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>; ФИО1 является собственником <адрес>.

Ответом Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 разъяснялись нормы, регулирующие спорный вопрос по многоквартирному дому, и указывалось на то, что указание о необходимости принятия мер направлено в МУП «Центральный Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ инженерами МУП «Центральный Жилсервис» ФИО5, ФИО6 был составлен акт о том, что выходом на место по адресу <адрес> установлено, что жильцами <адрес> произведена перепланировка балкона, жильцу выдано предписание о предоставлении разрешительных документов на увеличение балкона, либо восстановления в первоначальный вид согласно инвентарного дела.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 адрес: <адрес>, была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в МУП «Центральный Жилсервис» разрешительных документов на увеличение балкона, либо восстановления в первоначальный вид согласно инвентарного дела. Предписание получено ФИО8, о чем имеется подпись.

ДД.ММ.ГГГГ инженерами МУП «Центральный Жилсервис» ФИО5, ФИО6 был составлен акт о том, что предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не выполнено.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение или согласования уже произведенных работ, связанных с перекрытием межбалконного пространства, а также согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома на проведение таких работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО4 по перекрытию межбалконного пространства в многоквартирном доме нарушают требования жилищного законодательства. Кроме того, суд исходит из установленного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда прямого запрета по перекрытию межбалконного пространства.

Вместе с тем, требование истицы о возложении на ответчика обязанности по демонтажу всего балкона <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку план указанной квартиры предусматривает наличие в квартире балкона, соответственно действия по обшивке балкона в целом без использования общего имущества собственников многоквартирного дома не нарушают права других собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленное ФИО2 требование подлежит частичному удовлетворению, путем возложения на ФИО1 обязанности по приведению фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа застройки межбалконного пространства между балконами квартир № и № по <адрес>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность по приведению фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа застройки межбалконного пространства между балконами квартир № и № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017