Ромашко Сергей Викторович

Дело № 2а-5121/2021

39RS0002-01-2021-004014-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 20 сентября 2021 г.

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по гор. Калининграду УФССП России по Калининградской области Елисовой Юлии Александровны к Ромашко Сергею Викторовичу, заинтересованное лицо ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД по Калининградской области об установлении временного ограничения в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в адрес суда с назваными требованиями, в обоснование которого указала, что в производстве ОСП по ВАШ по гор. Калининграду УФССП России по Калининградской области (далее – ОСП по ВАШ) находится сводное исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание административных штрафов с Ромашко С.В. на основании исполнительных документов (постановлений о привлечении к административной ответственности), ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД по Калининградской области, всего на сумму в размере 86500 руб., из которых штрафы 29500 руб., исполнительский сбор – 57000 руб. (на дату подачи административного иска).

Поскольку Ромашко С.В. систематически уклоняется от исполнения обязательств по оплате административных штрафов и суммы исполнительских сборов, административный истец просила суд установить в отношении административного ответчика, имеющего водительское удостоверение № ...

...от 15.06.2015, ограничение в использовании специальным правом на управление транспортными средствами.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

п. 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что специальное право должника гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено с цель понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании < ИЗЪЯТО >, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2)

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3).

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве ОСП по ВАШ находится сводное исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание ДС с Ромашко С.В. на основании исполнительных документов (постановлений о привлечении к административной ответственности), вынесенных ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД по Калининградской области.

Размер задолженности административного ответчика по сводному казанному исполнительному производству составляет 86500 руб., из которых штрафы составляют 29500 руб., исполнительский сбор – 57000 руб. (на дату подачи административного иска), что объективно свидетельствует о намеренном и сознательном неисполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В порядке определенном действующим законом должник предупрежден о возможности установления временных ограничений.

В ходе ведения исполнительного производства должностными лицами ОСП по ВАШ получены сведения о наличии у Ромашко С.В. специального права на управление ТС категорий < ИЗЪЯТО > предоставленного на основании водительского удостоверения № от 29.09.2018.

Разрешая требования иска, суд учитывает факт неоднократного извещения должника, в том числе и через ЕПГН, как о возбуждении в отношении него исполнительных производств, так и о необходимости погашения образовавшейся задолженности, неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, и не представление доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа

Наравне с фактом бездействия Тихомирова В.В. по погашению имеющей место задолженности во внимание также принимается длительность уклонения от уплаты задолженности, что в совокупности с изложенным выше предопределяет вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих целесообразность, обоснованность и соразмерность принятия в отношении должника мер понуждения к исполнению требований исполнительного документа в виде временного ограничения на пользования специальным правом по управлению транспортными средствами, до погашения задолженности по исполнительному производству №

Руководствуясь ст. 174, 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по гор. Калининграду УФССП России по Калининградской области Елисовой Юлии Александровны удовлетворить.

Установить в отношении Ромашко Сергея Викторовича, < Дата >., временное ограничение специальным правом на управление транспортными средствами (водительского удостоверения № от 29.09.2018), до момента погашения имеющей место задолженности по исполнительному производству №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2021 г.

Судья:

Дело № 2а-5127/2020

39RS0002-01-2021-004018-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 20 сентября 2021 г.

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по гор. Калининграду УФССП России по Калининградской области Елисовой Юлии Александровны к Ромашко Сергею Викторовичу, заинтересованное лицо ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД по Калининградской области об установлении временного ограничения в выезде из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась с назваными требованиями, в обоснование которого указала, что в производстве ОСП по ВАШ по гор. Калининграду УФССП России по Калининградской области (далее – ОСП по ВАШ) находится сводное исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание административных штрафов с Ромашко С.В. на основании исполнительных документов (постановлений о привлечении к административной ответственности), вынесенных ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД по Калининградской области, всего в размере 86500 руб., из которых размер штрафов составляет 29500 руб., размер исполнительских сборов – 57000 руб. (на дату подачи административного иска).

Поскольку Ромашко С.В. систематически уклоняется от исполнения обязательств по оплате административных штрафов и взысканных с него административных штрафов и суммы исполнительских сборов, административный истец просил суд установить в отношении административног...

...о ответчика ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве право гражданина Российской Федерации на выезд из РФ может быть временно ограничено с цель понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названное положение корреспондирует с содержанием пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», декларирующего, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, а именно иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3).

На основании ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

п. 49 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что в на момент рассмотрения с пора в производстве ОСП по ВАШ находится сводное исполнительное производство № с предметом исполнения в виде взыскания с Ромашко С.В. на основании исполнительных документов (постановлений о привлечении к административной ответственности), вынесенных ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД по Калининградской области.

В настоящее время размер задолженности административного ответчика по указанному исполнительному производству составляет 86500 руб., из которых размер штрафов составляет 29500 руб., размер исполнительских сборов – 57000 руб. (на дату подачи административного иска), что объективно свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

С учетом требований действующего закона должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем могут быть установлены временные ограничения.

Разрешая требования иска, суд учитывает факт неоднократного извещения должника, в том числе и через ЕПГН, как о возбуждении в отношении него исполнительных производств, так и о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в совокупности с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, и не представлением доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа

Наравне с фактом бездействия должника по погашению имеющей место задолженности во внимание также принято длительность уклонения от уплаты задолженности, что в совокупности с изложенным выше предопределяет вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих целесообразность, обоснованность и соразмерность принятия в отношении должника мер понуждения к исполнению требований исполнительного документа в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до погашения по исполнительному производству №

Руководствуясь ст. 174, 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по гор. Калининграду УФССП России по Калининградской области Елисовой Юлии Александровны удовлетворить.

Установить в отношении Ромашко Сергея Викторовича, < Дата > временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до момента погашения имеющей место задолженности по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2021 г.

Судья:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савленкова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей 2015 и 2020 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: в период с неустановленного дознанием времени, но не позднее 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего у него умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и н...

...ачал движение от неустановленного дознанием места до <адрес> по Невскому проспекту <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> под управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствий с примечанием 2 к ст.264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в судебном заседании заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. С учетом, что все требования ст.314 УПК РФ выполнены в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, вменяем.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет место жительства в России, не судим, имеет заболевания, что в своей совокупности суд признает смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством также наличие у него малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за преступление, суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает основания к изменению категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, не эффективности применения в отношении него наказания в виде штрафа, поскольку он ранее к нему уже применялось административное наказание в виде административного штрафа, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд также, с учётом изложенного выше, а также не соблюдения требований ст.76.2 УК РФ, не усматривает в отношении ФИО1 оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действительно ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, нельзя утверждать, что им выполнены требования, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, поскольку суду не представлены доказательства того, что подсудимым заглажен вред, причиненный преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Основания для применения ст.ст.62 ч.1, 73, 80.1, 81, 82, 83 УК РФ отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе дознания и в суде – возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (СТО ДВАДЦАТЬ) ЧАСОВ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе дознания и в суде - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ромашко С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

16. ноября 2014 года в 15 часов 05 минут у <адрес>\о-3 <адрес> Московской области, водитель Ромашко С.В., управляя автомашиной Мицубиси Аутлендер г.н. №, нарушил требования п.п. 104.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО, не учел скорость движения в результате чего произвел на него наезд. В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Ромашко С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО просит назначить строгое наказание, заключение эксперта не оспаривает. Сообщает, что будет подавать гражданский иск о взыскании ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, у ФИО, установлены следующие повреждения: ушибы левого локтевого сустава, левого коленного сустава, левого голеностопного сустава, левой голени, кровоподтек на левой стопе. Данные повреждения …. по определению степени тяжести вреда и длительности расстройства здоровья (не более 3-х недель), квалифицируются как легкий вред здоровью.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Ромашко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, ...

...в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта, объяснениями участников ДТП, справкой по ДТП, схемой места ДТП, другими материалами дела.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством от одного года до полутора лет.

Все материальные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, мнение потерпевшего о наказании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, а также с целью возможного возмещения ущерба, полагаю необходимым применить административное наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ромашко С. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафов:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Московской области (Люберецкое УВД)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №5-2032\15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., с участием адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении С.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ С.В. ДД.ММ.ГГ около <...>, управляя автомашиной <...> <...> г.р.з. № по адресу: <адрес>, в нарушении требования п.п.104.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода ФИО, который получил телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По делу проводилось административное расследование.

Потерпевший ФИО явился, просил суд назначить наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

С.В. в суд для рассмотрения дела явился вину, признал полностью и просил строго не наказывать.

Суд, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контрол...

...я за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В материалах дела имеется заключение судебно- медицинского эксперта из которого из выводов которой следует, что у ФИО имелись повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание С.В., суд не усматривает. При назначении наказания С.В. суд, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, мнение потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 12.24 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком <...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Дело 2-4690/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Хазановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ромашко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, указывая, что 05.03.2016 с Ромашко С.В. заключен кредитный договор № 4744, по условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 610000 руб. на 54 месяца с условием уплаты 23,5% годовых. Воспользовавшись предоставленным кредитом, Ромашко С.В. обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности в размере 709510,11 руб., направленное Ромашко С.В. требование о досрочном возврате кредита с уплатой процентов, неустойки, ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

В связи с отказом Ромашко С.В. от исполнения обязательств по кредитному договору и образованием просроченной задолженности банк просит взыскать с Ромашко С.В. задолженность по кредитному договору № 4744 от 05.03.2016 г. за период с 06.03.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 709510,11 руб., из них 583403,60 руб. просроченная ссудная задолженность, 119338,40 руб. просроченные проценты, 6768,11 руб. неустойка, расторгнуть кредитный договор.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. Ромашко С.В., будучи извещенным надлежащим ...

...образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, с учетом изложенного дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 05.03.2016 с Ромашко С.В. заключен кредитный договор № 4744, по условиям договора ответчику на цели личного потребления в соответствие с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» предоставлен кредит в размере 610000 руб. на 54 месяцев с условием уплаты 23,5% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств в размере 610 000 руб. на счет Ромашко С.В. в ПАО «Сбербанк России» 05.03.2016 г. (л.д.15). По условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2016 г. Ромашко С.В. обязался погашать кредит в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со своего счета или счета третьего лица, открытого у кредитора денежных средств в счет погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. общих условий кредитования, в период с 05.03.2016 г. по 05.11.2016 г. в соответствии с графиком платежей № 1, с 06.11.2016 г. по 05.03.2021 в соответствии с графиком платежей № 2.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно в валюте кредита.

Для погашения кредита Ромашко С.В. поручил кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, Следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) перечислять со счета/счетов указанного(ых) в отдельном заявлении, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору (л.д.18-19).

Пунктом 4.2.3. договора стороны согласовали право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14.08.2017 г. составляет 709 510,11 руб., из них 583403,60 просроченная ссудная задолженность, 119338,40 руб. просроченные проценты, 6768,11 руб. неустойка.

Поскольку ответчик в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, погашения задолженности не представил, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Ромашко С.В. задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований, оснований для снижения размера неустойки не имеется, допущенное Ромашко С.В. нарушение условий кредитного договора является существенным, а потому требования о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16295,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 4744, заключенный 05.03.2016 г. ПАО Сбербанк России и Ромашко С.В. .

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ромашко С.В. задолженность по кредитному договору № 4744 от 05.03.2016 г. за период с 06.03.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 709 510,11 руб., в том числе: 583403,60 рублей - просроченная ссудная задолженность, 119338,40 рублей - просроченные проценты, 6768,11 рублей - неустойка

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ромашко С.В. расходы на оплату госпошлины в сумме 16295,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 29.11.2017 года

Судья: Т.П. Холонина

материал № 5- 496 /2015

г. Ухта Республики Коми 30 ноября 2015 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Новоселова С.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД по г.Ухта, в отношении

Ромашко .... ....

Ромашко ..... разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.29.5, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

Ромашко .... <...> г. в 04 часа 05 минут, находясь возле дома №4 по улице Бушуева города Ухты Республики Коми, отказался пройти в ОМВД г.Ухты для установления личности и выяснения обстоятельств драки, произошедшей в развлекательном комплексе «Тайбала», при этом Ромашко оттолкнул от себя сотрудников полиции, хватался за их форменную одежду, кричал, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав объяснения Ромашко .... признавшего вину в совершенном административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Ромашко .... нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Ромашко .... подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, выявившими совершенное им правонарушение, сообщением дежурного о драке в развлекательном комплексе «Тайбала», актом медицинского освидетельствования, согласно которог...

...о установлено, что Ромашко .... находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований сотрудников полиции и доказанности вины Ромашко .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает нахождение Ромашко .... в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

С учетом данных о личности Ромашко ....., установленных обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ромашко .... г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 /пятьсот/ рублей.

Штраф оплатить в пользу взыскателя: государство в лице МВД РК, место нахождения взыскателя: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, д.38, на следующие реквизиты: Получатель: УФК по РК (МВД РК) в ГРКЦ НБ РК г.Сыктывкар, р/с 40101810000000010004, КБК 188116900400460001 40, БИК 048702001, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87725000.

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г.Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 19а).

Разъяснить Ромашко .... что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Новоселова С.А.

Судья Нестерова О.А. дело № 12- 492/15

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2015 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу потерпевшего Качкина П.К. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ромашко С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2015 года Ромашко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, потерпевший Качкин П.К., его обжаловал, ввиду мягкости назначенного наказания просил постановление изменить, назначить Ромашко С.В. наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку смягчающих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, а также не были учтены отягчающие обстоятельства, а именно: не признал свою вину, пытался скрыться, не предпринял мер по заглаживанию своей вины.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Ромашко С.В. и потерпевший Качкин П.К. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся ...

...материалам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года в 15 часов 05 минут водитель Ромашко С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, п/о-3, у <данные изъяты>, в нарушении ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Качкина П.К. не учел скорость движения, в результате чего произвел на него наезд. В результате ДТП Качкин П.К. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 14.1 ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина Ромашко С.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора Хохлова Г.Г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями: Качкина П.К., Ромашко С.В., заключением эксперта и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Санкция нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом выполнены не были.

При вынесении постановления и назначении административного наказания, судом не дана надлежащая оценка позиции потерпевшей стороны, просившей о назначении строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, кроме того, суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания, однако не указал какие именно обстоятельства он посчитал смягчающими.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ромашко Сергея Викторовича, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу Качкина П. К. - удовлетворить.

Судья А.Г. Ли