Ромашов Борис Миронович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Туруханский районный суд <адрес> под председательством судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

государственного обвинителя ФИО2.,

подсудимого ФИО1. и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в лесном массиве на расстоянии около 13 км от п.<адрес> в выделах 9 и 20 лесного квартала № <данные изъяты> житель указанного населенного пункта ФИО1., не имея правовых оснований на лесопользование в данных участках, в нарушение ч.8 ст.29 и ч.1 ст.94 Лесного кодекса РФ, определяющих, что граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка – договоров купли-продажи лесных насаждений, и что использование лесов в РФ является платным, с целью получения древесины на изготовление сруба под дом осуществил силами не осведомленных о незаконности его действий сыновей ФИО5 и ФИО12, а также жителя п<адрес> ФИО5 путем спиливания бензопилой «Штиль 180» незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна объемом 60,61 кубометр. Далее незаконно заготовленная древесина породы сосна в хлыстах в указанном объеме была вывезена ФИО1 ФИО5 и ФИО12, ФИО5 на зимнюю дорогу между п.<адрес> и <адрес> снегоходом «Буран», принадлежащим ФИО1 после чего оттуда на тракто...

Показать ещё

...ре МТЗ-82, принадлежащем также последнему вывезена на берег протоки «Шар» <данные изъяты> примерно в 6 км от п.<адрес>., где и складировалась. В дальнейшем из незаконно заготовленной древесины был выполнен сруб под дом, и направлен в <адрес> ФИО6 для строительства жилого дома.

Тем самым, незаконными действиями ФИО1 лесам был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исчисленный согласно примечания к ст.260 УК РФ по утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № таксам, из расчета 50-кратной стоимости древесины породы сосна по ставкам платы за 1 кубометр древесины этой породы, равной <данные изъяты> рубля, и являющийся в соответствии с тем же примечанием особо крупным размером, поскольку превышает <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> он заключил три договора купли-продажи лесных насаждений, все выделенные ему деляны находились в 531 квартале в 11 выделе. Древесина ему была необходима как для целей отопления, так и для целей ремонта и строительства. В начале апреля 2013 года к нему обратился работник администрации района Игнатенко, попросил изготовить два деревянных сруба под дома, он согласился. Поскольку к выделенной ему деляне из-за снега пробраться было невозможно, он договорился со своим братом ФИО2 о том, что лес для срубов будет готовить на деляне, на которую брат оформляет документы. Действительно было спилено 60 стволов сосны, из которых впоследствии был изготовлен и направлен сруб под дом в <адрес>. Был уверен в том, что брат оформит документы на участок леса, где он рубил деревья, поскольку была предварительная устная договоренность об этом с директором лесхоза ФИО8.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> ФИО9 выявил факт незаконной порубки в лесном квартале 531 <данные изъяты>. Координаты квартала и выделов определял ФИО9. Было спилено 60 деревьев породы сосна, поскольку на месте порубки было 60 пней указанной породы, и порубочные остатки. Место происшествия находилось примерно в 13 км от п<адрес>, он произвел его осмотр с участием лесничего и понятых. Потом они по следам вывоза спиленных деревьев установили место их складирования примерно в 10 км от места рубки, это были 60 бревен длиной по 8 метров каждое. На месте складирования находились жители п.<адрес> ФИО5 и ФИО5, которые пояснили, что спиливали деревья по указанию ФИО1., у которого как выяснилось разрешительных документов на вырубку леса в указанном месте не было.

Свидетель ФИО8, являющийся руководителем <данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО1. заключались договоры купли-продажи лесных насаждений в 531 квартале 11 выделе, кроме того, такой же договор купли-продажи в 531 квартале, но в выделе № был заключен с его братом ФИО2 Договоров аренды либо купли-продажи на заготовку древесины в 9 и 20 выделах того же квартала с их учреждением никто не заключал. О факте незаконной порубки в 531 квартале ему стало известно от лесничего <данные изъяты> ФИО9, который и определял координаты места незаконно порубки. На основании представленных Пантелеевым сведений им производился расчет ущерба, причиненного лесному фонду, который отражен в материалах дела. Считает, что ФИО1. при вырубке древесины не совсем точно сориентировался в лесных участках, так как квартальные просеки есть не везде, и очень сложная привязка к местности. Поскольку ФИО1 Б.М. осуществлял вырубку деревьев при отсутствии разрешительных документов, но позднее все таки эти документы были оформлены его братом, то его действия хоть и являются нарушением закона, но, по его мнению, не образуют состав преступления.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником полиции ФИО7 выявил факт незаконной порубки деревьев в 531 лесном квартале. Место незаконной порубки изначально определялось им в 7 и 8 выделах указанного квартала, однако впоследствии при помощи GPS-навигатора и сопоставлении полученных координат с информаций Рослесинфорг было установлено, что место незаконной порубки находится в 9 и 20 выделах 531 квартала. Объем спиленной древесины составлял 60 единиц сосны, которые они обнаружили примерно в 10 км от места рубки на берегу протоки Шар, и как было установлено – незаконная порубка осуществлялась по указанию ФИО1 не имевшего разрешительных документов на вырубку леса в указанных участках. Ранее ФИО1 неоднократно обращался к нему по вопросу отведения лесных делян, поэтому порядок заготовки древесины ему был хорошо известен (т.3 л.д.№)

Свидетель ФИО10, чьи показания исследовались в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает <данные изъяты>, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращался ФИО1 с вопросом отведения деляны для рубки леса для последующего оформления договора купли-продажи лесных насаждений. Он отвел ему деляну при помощи GPS-навигатора в 531 квартале выдел №11. Потом ему стало известно, что ФИО1 была произведена рубка леса в 9 и 20 выделах того же квартала, однако он там ФИО1 участки не отводил (т.3 л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в лесном массиве между <адрес> и п.<адрес> обнаружено место незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 60 единиц, замерен диаметр каждого пня. Зафиксированы по GPS-навигатору координаты места рубки (т.2 л.д.№).

Из справки ФГУП «Рослесинторг» «Востсиблеспроект» с приложенным планом следует, что по представленным координатам, полученным при осмотре места происшествия с помощью GPS-навигатора, незаконная рубка была осуществлена в квартале 531 выделах № и 20 (т.2 л.д.№).

Из произведенного <данные изъяты> ФИО9 расчета объема незаконно заготовленной древесины видно, что использовались данные осмотра места происшествия по диаметру каждого срубленного дерева, объем составил 60, 61 кубометра (т.2 л.д.№).

Согласно таксационного описания лесного квартала 531 <данные изъяты> выделы 9 и 20 относятся к категории защитности эксплуатационных лесов 3 группы, в них произрастает сосна (.2 л.д№). Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участок лесного фонда Вороговского <данные изъяты> 531 является федеральный собственностью, зарегистрирован за РФ в лице <данные изъяты>» (т.1 л.д.№).

Согласно произведенного руководителем <данные изъяты>» расчета ущерб, причиненный лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений в 9 и 20 выделах лесного квартала 531 Вороговского участкового лесничества, составил <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.№).

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает сомнения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Доводы подсудимого о том, что он договорился с братом о вырубке леса на деляне, которая на момент вырубки оформлялась им по договору купли-продажи, и впоследствии была оформлена, суд находит несостоятельными. Из представленного суду договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 был предоставлен для заготовки древесины для нужд отопления выдел № квартала 531 <данные изъяты>, при этом по договору объем разрешенной к вырубке древесины был меньше в 2 раза фактически вырубленного подсудимым, а кроме того, в составе разрешенной к вырубке древесины сосна отсутствовала.

У самого же подсудимого, что не отрицается и им самим, аналогичные договоры купли-продажи лесных насаждений были оформлены в январе ДД.ММ.ГГГГ года на выдел № квартала 531, где также в составе заготавливаемой древесины сосна не значилась.

Суд принимает во внимание, что согласно показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, а также имеющихся в материалах дела документов, касающихся оказания материальной помощи в виде постройки дома малообеспеченной жительнице <адрес> ФИО6, подсудимый заготавливал древесину в социально значимых целях, а именно для изготовления сруба под жилой дом указанной гражданке. Вместе с тем, по мнению суда, достижение указанной цели не освобождало подсудимого от обязанности совершать эти действия в порядке, установленном законом. И поскольку такой порядок подсудимым не был соблюден ни в момент совершения вырубки деревьев, ни после него, то правовых оснований говорить о том, что подсудимый действовал в условиях крайней необходимости или обоснованного риска, не имеется. Также нет оснований считать, что подсудимый ввиду отсутствия квартальной сети (просек) неумышленно использовал для рубки леса не тот участок, который был впоследствии выделен, поскольку ФИО1 Б.М. много лет отработал лесником, зарекомендовал себя при этом грамотным специалистом, что видно из представленной им характеристики, следовательно, достаточно хорошо ориентировался в лесу, и был осведомлен не только о порядке выделения участков для заготовки древесины, но и достаточно хорошо ориентировался на местности при разграничении лесных участков.

Суд квалифицирует действия ФИО1. по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имела место незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что характеризуется ФИО1 Б.М. положительно по месту жительства и месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих вину ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1 суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления впервые, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, принимая во внимание обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, суд полагает возможным признать в совокупности эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяющими назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определить ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ. При этом, учитывая наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд полагает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями в течение года.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд полагает возможным бензопилу «Штиль», снегоход «Буран» и трактор МТЗ, принадлежащие ФИО1., вернуть подсудимому, не применяя таким образом в отношении него такую меру ответственности уголовно-правового характера как конфискация имущества, по следующим основаниям:

По смыслу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, признаются вещественными доказательствами.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (п. «г» ч.1).

Вместе с тем из смысла законодательных мер, связанных с введением в уголовное законодательство института конфискации имущества (Федеральный закон РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»), они обусловлены усилением ответственности за преступления, представляющие большую общественную опасность.

Принцип справедливости, закрепленный ст. 6 Уголовного кодекса РФ, определяет, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких, однако оно не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам, подсудимый положительно характеризуется, проживает в районе Крайнего Севера, где в зимнее время снегоход используется в качестве наиболее доступного транспортного средства передвижения, необходимого, в том числе для сообщений между населенными пунктами. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о возможности неприменения в данном случае меры ответственности в виде конфискации и передаче вещественных доказательств подсудимому.

При разрешении заявленного представителем потерпевшего гражданского иска о возмещении подсудимым ущерба, причиненного государственному лесному фонду, суд учитывает признание иска подсудимым, обоснованность произведенного расчета суммы ущерба, и считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг защитника ФИО4 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако рассмотрение дела в общем порядке было инициировано стороной обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей с рассрочкой его выплаты в течение года по 12500 рублей ежеквартально.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу – снегоход «Буран», колесный трактор МТЗ-82, бензопилу «Штиль» вернуть ФИО1., сруб из 60 бревен передать в распоряжение ФИО6

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием этого ходатайства в тексте жалобы.

Председательствующий Ю.В. Вениченко

Свернуть