Ромашов Станислав Викторович

Судья Коровацкая Е.В. 33-3557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Пужицкер А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Хусаинова Э.Р. к АО ГСК «Югория» удовлетворить частично. Признать соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 10.09.2018, заключенного АО ГСК «Югория» и Хусаиновым Э.Р., недействительным.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице филиала в г.Кирове в пользу Хусаинова Э.Р. страховое возмещение в размере 22 500 руб., УТС - 8700 руб., убытки по оплате услуг эксперта 6000 руб., по оплате дубликата экспертного заключения 700 руб., неустойку 5304 руб., штраф 15 600 руб., а всего 58 804 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 7509,71 руб., на оплату услуг нотариуса 750,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ГСК «Югория» – отказать.

Взыскать с Ромашова С.В. в пользу Хусаинова Э.Р. сумму материального ущерба в размере 19500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 2490,29 руб., на оплату услуг нотариуса 249,03 руб., сумму государственной пошлины 1121 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице филиала в г.Кирове в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Ки...

...ровской области государственную пошлину в сумме 1964,12 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Хусаинов Э.Р. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Ромашову С.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2018 его автомобилю Хендэ Солярис были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 10.09.2018 Хусаинов Э.Р. заключил с АО «ГСК «Югория» соглашение об урегулировании убытка, ему было выплачено страховое возмещение 60 400 руб. После начала ремонта транспортного средства обнаружились скрытые повреждения, которые не были выявлены в ходе осмотра автомашины страховщиком. Истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра. Данное заявление было проигнорировано, выплата не произведена. Согласно заключению ИП Березина А.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом всех повреждений составляет 82900 руб. с учетом износа, 102400 руб. – без учета износа. Просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу доплату стоимости ремонта 22 500 руб., УТС 8700 руб., неустойку 36816 руб., убытки по оплате услуг эксперта 6000 руб., по выдаче дубликата заключения 700 руб., штраф, признать соглашение о стоимости страхового возмещения от 10.09.2018 недействительной сделкой, взыскать с Ромашова С.В. сумму материального ущерба 19 500 руб., расходы по госпошлине 1121 руб. Также просил взыскать пропорционально с обоих ответчиков судебные расходы по оплате юридических и нотариальных услуг.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО «ГСК «Югория» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недействительности соглашения об урегулировании убытков не обоснован. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, возражений по сумме ущерба не заявлял, в соглашении указано на отсутствие претензий сторон друг к другу, на проведении ремонта истец не настаивал. Оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется. Вывод суда о заблуждении истца относительно совершенной сделки не обоснован, противоречит ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. В момент проведения осмотра ТС истец располагал возможностью проведения экспертизы, подписывал соглашение добровольно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «ГСК «Югория» Агафонову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Хусаинова Э.Р. Кирильчука А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.09.2018 в районе дома № по ул.Ленина г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з.№ под управлением Ромашова С.В. и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з.№ под управлением Хусаинова Э.Р. (л.д.12). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Ромашов С.В.

Автогражданская ответственность Ромашова С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - в АО «ГСК «Югория».

04.09.2018 Хусаинов Э.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 78-79), подготовлено направление на СТОА, согласно которому размер расходов на ремонт составил 51 100 руб. (л.д. 80-81).

10.09.2018 между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (в порядке прямого урегулирования убытков), согласно которому размер страховой выплаты составил 60 400 руб., которые были выплачены истцу (л.д.83, 84, 85).

Приступив к ремонту автомобиля, истец обнаружил скрытые повреждения, которые не были зафиксированы при осмотре автомобиля страховщиком.

Согласно заключению ИП Березина А.Н. при осмотре были установлены дополнительные повреждения, которые в акте осмотра от 10.09.2018 зафиксированы не были, стоимость их устранения не была включена в стоимость ремонта на СТОА страховщика (л.д. 25-33, 79).

Факт отсутствия перечисленных в акте осмотра ИП Березина А.Н. скрытых повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП от 03.09.2018, АО «ГСК «Югория» не опровергнут, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Эксперт Березин А.Н. суду пояснил, что все перечисленные им повреждения в данном акте не отражены в акте осмотра страховщика, изложенные в обоих актах наименования повреждений не пересекаются.

Согласно заключениям ИП Березина А.Н. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 900 руб., без учета износа 102 400 руб., УТС 8700 руб. (л.д.25-33, 34-40).

26.02.2019 Хусаинов Э.Р. обратился к страховщику с заявлением о наличии скрытых повреждений, указывая на недействительность соглашения от 10.09.2018 и необходимость доплаты возмещения (л.д.19). Претензия получена ответчиком 01.03.2019 (л.д.22). Письмом от 04.03.2019 АО «ГСК «Югория» отказало в доплате.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков и признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключая соглашение об урегулировании убытков, Хусаинов Э.Р. находился в заблуждении относительно размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. В связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховой компании и причинителя вреда.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Хусаинова Э.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

Согласно положениям ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения от 10.09.2018 недействительным со ссылкой на неправильное применение судом ст.178 ГК РФ не обоснованы.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Вопреки доводам жалобы о добровольности заключения соглашения при его заключении Хусаинов Э.Р. исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части размера убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: