Ромашова Светлана Юрьевна

Дело № 12-704/2023

УИД 70RS0003-01-2023-005352-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 12 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу Ромашовой Светланы Юрьевны на постановление старшего инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012062560 от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ромашовой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012062560 от 17.07.2023 Ромашова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ромашова С.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на положения п. 1.2 ПДД РФ, указывает, что движение ее автомобиля при повороте направо не препятствовало движению пешехода, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, не вынудили его изменить направление движения и скорость, не создали помеху для его движения, что отражено на видеозаписи с видеорегистратора в ее автомобиле.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ромашова С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем судья в соответствие ...

...с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с ходатайством, содержащимся в жалобе, о приобщении к материалам дела диска с видеозаписями с видеорегистратора и сотового телефона, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и приобщить данные видеозаписи к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД Ромашова С.Ю. последовательно заявляла о несогласии с вынесенным протоколом и постановлением.

При вынесении постановления должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Ромашова С.Ю. не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, что следует из рапортов инспекторов ДПС и видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Между тем, такие выводы вызывают сомнения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленных Ромашовой С.Ю., и должностным лицом видеозаписей, автомобиль под управлением Ромашовой С.Ю., осуществлял поворот направо на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, при этом пешеход, переходящий проезжую часть, находился на пешеходном переходе на значительном расстоянии, исключающим возможность вынудить его изменить направление своего движения или скорость.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, бесспорно свидетельствуют о том, что совершенный Ромашовой С.Ю. маневр не создал помеху пешеходу. Свое движение или скорость пешеход не изменил.

Вопреки выводам, сделанным должностным лицом в постановлении, само по себе нахождение пешехода в границах пешеходного перехода, при отсутствии возможности создания помехи, в соответствии со ст. 13.1 Правил дорожного движения, не обязывает водителя остановиться и пропустить пешехода.

С учетом изложенного, выводы инспектора ГИБДД о нарушении Ромашовой С.Ю. требований п. 13.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с материалами дела не согласуются.

Таким образом, в действиях Ромашовой С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012062560 от 17.07.2023 в отношении Ромашовой С.Ю. подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ромашовой С.Ю. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ромашовой С.Ю. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012062560 от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ромашовой Светланы Юрьевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ромашовой С.Ю. состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.В. Кочетова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В. Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах Ромашовой с.ю. к Правительству Астраханской области об обязательстве предоставления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Икрянинского района Астраханской области обратился в суд с иском в интересах Ромашовой С.Ю., указав, что последняя осталась без попечения родителей, была поставлена на учет на предоставление благоустроенной жилой площади в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Поскольку Ромашова С.Ю. относится к категории лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения после окончания пребывания в образовательном учреждении и т.п., прокурор просит обязать ответчика предоставить истице благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Пушкинская Е.А. доводы иска подержала.

Истица Ромашова С.Ю., представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области, уполномоченный представлять интересы Правительства Астраханской области, в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчик представил заявление о признании иска.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание настоящего иска представителем ответчика не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом. Полномочия на признание иска оговорены в доверенности представителя.

Последствия признания иска стороне разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Правительство Астраханской области предоставить Ромашовой с.ю. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9364/2017

Судья первой инстанции: Тимофеева А.А.

«15» ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рогозина К.В.,

судей: Рошка М.В., Подлесной И.А.,

при секретаре: Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района к Гришановой Диане Николаевне об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, третьи лица- Ромашова Светлана Юрьевна, Муратов Сайдли Нафеевич, Окладной Дмитрий Николаевич, ООО «Скиф», по апелляционной жалобе представителя Гришановой Дианы Николаевны – Чусова Сергея Викторовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 августа 2017 года,-

установила:

28.03.2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником общежития расположенного в лит. А по адресу: <адрес>.

Ответчик самовольно, без согласования с балансодержателем, а также не имея разрешительной проектной документации сделала перепланировку санузла, заложила дверной проем в месте общего пользования - коридоре, а именно блоке №3, что привело к ухудшению жизненных условий для других семей, стало невозможно пользоваться туалетом и душем, которые были предусмотрены для общего пользов...

...ания.

Также, в блоке № 3 ответчиком проведена работа по устройству перегородки, которая разделяет блок на 2 части, без проектной документации и согласования на проведение данных видов работ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

На Гришанову Д.Н. возложена обязанность устранить самовольную перепланировку (переоборудование) жилого помещения расположенного в лит. А по адресу: <адрес>, блок 3, вернув его в первоначальное состояние согласно поэтажного плана.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В частности, указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства по делу, а именно, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения связанные с жилыми помещениями, в то время как указанное здание значится как нежилое, неверно указан адрес, в исковом заявление не указано <адрес>, в то время как в решении суда имеется указание населенного пункта. Так же, Гришанова перепланировку сама не проводила, ее осуществляли и иные лица, имеет место недобросовестность третьих лиц, которые своими жалобами породили данное исковое заявление.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилого здания - общежития под лит. А по адресу: <адрес> (л.д.-4-6).

Ответчик- наниматель ком. №, <адрес>, согласно ордеру № 165 на жилую площадь в общежитии и типового договора найма жилого помещения № 636 (л.д.46-50, 52).

Согласно акту обследования от 18.07.2014 года начальника КГП «Крымгеофизика» установлено выполнение Гришановой Д.Н. без разрешения администрации КГП «Крымгеофизика» строительных работ, а именно занятие Гришановой Д.Н. комнаты, смежной с комнатой, где она проживает, выполнение строительных работ: прорублен дверной проем (в капитальной стене) из комнаты Гришановой Д.Н. в занятую комнату, заложен дверной проем в занятой комнате, ранее ведущей в коридор (л.д.22).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 07.10.2016 года жилое помещение (общежитие) по адресу: <адрес>,блок№, ком.№, и ком.№ установлено, что в блоке № нанимателем ком.№ (Гришановой Д.Н.) проведена работа по устройству перегородки, которая разделяет блок на 2 части, соединение саннузла с жилым помещением (л.д.20).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что обустроив перегородку ответчик ограничила доступ иным нанимателям, проживающим в блоке № к санузлу и помещениям общего пользования.

Наниматель комнаты № Ромашова С.Ю. неоднократно обращалась с заявлениями к собственнику общежития.

Исходя из изложенного, переустройством и (или) перепланировкой нарушаются права иных жильцов данного общежития и она не может быть сохранена в указанном виде.

В октябре 2013 года ответчик обращалась к собственнику общежития с заявлением об установке перегородки в спорном помещении (л.д.51), однако согласно действующему на тот момент законодательству требовалось согласие исполкома местного совета народных депутатов (ст.100 ЖК УССР, Приказ Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "Об утверждении Правил содержания жилых домов и придомовых территорий").

Для получения разрешения на переоборудование или перепланировку жилых домов, жилых и нежилых помещений в жилых домах их собственник или уполномоченное им лицо, наниматель (арендатор) помещения с согласия его владельца подают в орган местного самоуправления заявление о предоставлении разрешения на переоборудование или перепланировку.

Работы по перепланировке должны проводиться в соответствии с проектом, разработанным с соблюдением требований действующих строительных норм и правил ДБН В.2.2-15-2005 "Жилые дома. Основные положения", ДБН В.2.5-20-2001 "Газоснабжение", ДБН 22-3-97 "Состав, порядок, разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленых истцом требований и указал адрес, который не соответствует изложенному в просительной части, поскольку в исковом заявлении истец просил удовлетворить его требования именно по общежитию, расположенному в <адрес>, что и было предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы в части того, что суд применил нормы жилищного законодательства к нежилому помещению правового значения не имеют так, как хоть здание на кадастровом учете значится как нежилое, однако это общежитие, с жильцами заключены договора социального найма, что возможно только в отношении жилого помещения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Гришанова Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так перепланировка проводилась не только ею, но и иными жильцами исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что возведенной перегородкой и образовавшимися вследствие этого изолированными помещениями пользуется ответчик, иным лицам доступ в данные помещения органичен, при этом согласно пояснениям Муратова С.Н. именно ответчик возводила перегородку, таким образом Гришанова Д.Н. как лицо осуществившее перепланировку (переоборудование), являющиеся пользователем данного помещения является надлежащим ответчиком по данному иску.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу представителя Гришановой Дианы Николаевны – Чусова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-1187/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Гришановой Диане Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8», об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Гришановой Диане Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

В исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика Гришанову Д.Н. устранить самовольную перепланировку (переоборудование) жилого помещения расположенного в лит. А по адресу: <адрес> вернув его в первоначальное состояние согласно поэтажного плана.

Исковые требования мотивированы тем, что правообладателем общежития расположенного в лит. А по адресу: <адрес>, является истец по делу.

Поводом для обращения с иском в суд послужили неоднократные жалобы жильцов указанного нежилого помещения - общежития, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

Так, ответчица Гришанова Д.Н. самовольно, без согласования с балансодержателем, а также не имея разрешительной проектной документации сделала перепланировку санузла, заложила дверной проем в месте общего пользования - коридоре, а им...

...енно блоке №, что привело к ухудшению жизненных условий для других семей, стало невозможно пользоваться туалетом и душем, которые были предусмотрены для общего пользования.

Также истцом было установлено, что в блоке № нанимателем комнаты № проведена работа по устройству перегородки, которая разделяет блок на 2 части, выявлено нарушение в виде отсутствия проектной документации и согласования на проведение данных работ. Выявлены нарушения санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности.

В настоящее время ответчица Гришанова Д.Н. предписание об устранении самовольного переустройства жилого помещения не исполнила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считал недоказанными факты, изложенные в иске, а также неконкретизированное указание в иске на произведенную перепланировку. Также пояснил, что ответчица действительно проводила перепланировку, однако она получила на это разрешение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также пояснила, что после переоборудования, проведенного ответчицей, есть трудности в пользовании совместным имуществом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после перепланировки, проведенной ответчицей, ему некомфортно пользоваться санузлом, так как изначально предусматривалось, что перепланировка будет с учетом пользования санузлом двумя семьями.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО8 судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Истец по делу является собственником нежилого здания – общежития под лит. А. по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты>

Ответчица по делу является нанимателем ком. №, <адрес>, что подтверждается ордером № на жилую площадь в общежитии и типовым договором найма жилого помещения № (л.д.<данные изъяты>

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ начальника КГП «Крымгеофизика» установлено выполнение Гришановой Д.Н. без разрешения администрации КГП «Крымгеофизика» строительных работ (л.д<данные изъяты>).

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наниматель Гришанова Д.Н. в общежитии в блоке №, ком. № провела работу по устройству перегородки, которая разделяет блок на 2 части. присутствуют отступления от проекта. Выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и норм пожарной безопасности. Предписано освободить проход, не допускать объединения санузлов с жилыми комнатами (л.д.<данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, которым ответчица была извещена о необходимости приведения в прежние состояние указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика предоставил ответ КГП «Крымгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гришановой Д.Н. в котором Полтавский ЭГИС не возражает против улучшения бытовых условий (обустройства санузла) в блоке № общежития.

Однако данные документы не соответствуют требованиям ст. 26 ЖК РФ и не могут служить основанием для начала переоборудования или переустройства.

Каких-либо других документов опровергающих доводы истца ответчица не предоставила.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчицей произведено следующее переоборудование: закладка прохода между второй и третьей комнатой блока № по <адрес>; установка двери на санузел.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец по делу предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие доводы искового заявления. Также ответчица по делу не оспаривала факта проведения перепланировки в лит. А по адресу: <адрес>

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований и приведения указанного помещения в первоначальное состояние.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 198, 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Гришановой Диане Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения – удовлетворить.

Возложить на Гришанову Диану Николаевну обязанность устранить самовольную перепланировку (переоборудование) жилого помещения расположенного в лит. А по адресу: <адрес> вернув его в первоначальное состояние согласно поэтажного плана.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

УИД 91RS0019-01-2023-000245-74 Дело № 2а-973/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретареРазваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромашовой Светланы Юрьевны к администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, председателю Чистенского сельского совета – главе администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики КрымНикитовской Анне Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2023 года Ромашова С.Ю. обратилась в суд с административнымисковым заявлением к администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просит признать незаконным и отменить постановление администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района РеспубликиКрым от 07.11.2022 г. № 425-П «Об отказе гр. Ромашовой С.Ю. в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 805 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, р-н Симферопольский, <адрес>, 124 и исключении ее из очередности на получение в собственность (аренду) земельного участка».

Административные исковые требования мотивированы тем, что Ромашова С.Ю.состояла в очереди на получение в собственность (аренду) земельного участка в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона Республики Крым от 15.01.2015 г. № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее Закон № 66-ЗРК/2015). Обжалуемым постановлением истцу отказанов предоставлении земельного участка и она исключенаиз очереди на получение в собственность земельного участка. Отказывая в предоставлении земельног...

...о участка, администрация поселения в постановлении ссылается на наличие ранее в собственности и отчуждение истцом объекта недвижимости, что является препятствием для предоставления земельного участка, поскольку противоречит требованиям п.п. 5 п. 1 ст. 5 Закона № 66-ЗРК/2015. Истец полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для принятия указанного постановления, поскольку отчуждениеобъекта недвижимости было произведено более двадцати лет назад, т.е. допринятииЗакона № 66-ЗРК/2015 и противоречит положениям ст. 53 ЖК РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена председательЧистенского сельского совета – глава администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым НикитовскаяА.А.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Калинин И.А. направил в суд заявление, в котором поддержал исковые требования Ромашовой С.Ю. в полном объеме.

От администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступили возражения, в которых представительответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на соблюдение требований положений Закона № 66-ЗРК/2015 при принятии оспариваемого постановления.

От председателяЧистенского сельского совета – главы администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Никитовской А.Апоступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (бездействия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоРомашова С.Ю. вместе со своим сыном ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> жилого помещения составляет 12 кв.м.

В 2015 годуРомашова С.Ю. обратилась в администрациюЧистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крымс заявлением на получение в собственность земельного участка в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 4 Закон № 66-ЗРК/2015.

27.06.2018 постановлениемадминистрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 168-П утвержден список очередности граждан на получение земельных участков, находящихся в муниципальной собственностиадминистрации Чистенского сельского поселения, под ИЖС.

Согласно приложению № 1 к списку Ромашова С.Ю. состояла в очереди под №46.

Постановлением администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 07.11.2022 г. № 425-П гр. Ромашовой С.Ю. отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 805 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес> и она исключена из очередности на получение в собственность (аренду) земельного участка, в связи с несоответствием требованиям п.п. 5 п. 1 ст. 5 Закона № 66-ЗРК/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 66-ЗРК/2015граждане, указанные в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 4 настоящего Закона, желающие приобрести находящийся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности земельный участок, подают заявление в уполномоченный орган.

В заявлении указываются вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и другие сведения, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право гражданина на приобретение земельного участка в собственность бесплатно или в аренду.

Земельные участки в соответствии с настоящей статьей предоставляются в порядке очередности. Порядок постановки заявителя в очередь на предоставление находящегося в собственности Республики Крым или муниципальной собственности земельного участка, снятия его с очереди, типовая форма заявления о постановке гражданина в очередь, а также перечень прилагаемых к заявлению документов определяются Советом министров Республики Крым.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4 Закон N66-ЗРК/2015 право на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, в собственность бесплатно имеют совершеннолетние граждане Российской Федерации, имеющие обеспеченность общей площадью жилых помещений не более 10 квадратных метров в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего с гражданином члена его семьи.Размер обеспеченности общей площадью жилых помещений в соответствии с настоящим Законом определяется как отношение суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) совместно проживающими с гражданином членами его семьи по договорам социального найма, и (или) на праве членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе, и (или) принадлежащих им на праве собственности, на количество таких членов семьи гражданина.

Согласно пунктов 1-5 ч. 1 статьи 5 Закона № 66-ЗРК/2015 предоставление земельных участков гражданам, указанным в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 4 настоящего Закона, осуществляется однократно по выбору заявителя в собственность бесплатно или в аренду без проведения торгов при соблюдении следующих условий:

1) гражданин постоянно проживает на территории соответствующего муниципального района, городского округа Республики Крым более пяти лет, предшествующих дате подачи заявления о предоставлении земельного участка, а также дате предоставления земельного участка;

2) гражданин, его супруг(а) и несовершеннолетние дети не имеют иного земельного участка, пригодного для строительства жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, и в отношении указанных граждан не принималось решение о предоставлении (передаче) земельного участка для строительства жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд и решение, в соответствии с которым возможно завершение оформления права на земельный участок для строительства жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не отчуждали соответствующий земельный участок;

3) гражданин, его супруг(а) и несовершеннолетние дети не имеют в собственности жилого помещения, в том числе жилого дома, а также не используют жилое помещение на условиях социального найма. Данное условие не распространяется на категорию граждан, указанную в пунктах 8, 9 и 10 части 1 статьи 4 настоящего Закона;

4) гражданин, его супруг(а) и несовершеннолетние дети не имеют в собственности иного жилого помещения, в том числе жилого дома, за исключением того, в котором они совместно проживают. Данное условие распространяется на категорию граждан, указанную в пунктах 8, 9 и 10 части 1 статьи 4 настоящего Закона;

5) гражданин, его супруг(а) и несовершеннолетние дети не отчуждали жилое помещение, в том числе жилой дом. Данное условие не распространяется на категорию граждан, указанную в пунктах 8 и 10 части 1 статьи 4 настоящего Закона.

Отказывая в предоставлении земельного участка, администрация поселения в постановлении от 07.11.2022 № 425-П указывает о несоответствии Ромашовой С.Ю. требованиям п.п. 5 п. 1 ст. 5 Закона № 66-ЗРК/2015.

Основанием для принятия данного решения послужил факт отчуждения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: ФИО1, <адрес>.

Как следует из возражений ответчика, условие о не отчуждении жилого помещения является бессрочным. Следовательно, Ромашова С.Ю. не соответствует требованиям п.п. 5 п. 1 ст. 5 Закона № 66-ЗРК/2015 и подлежала исключению из Списка на основании решения уполномоченного органа (подпункт 1 пункта 3.3 Порядка ведения очерёдности граждан на получение в собственность (аренду) земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (утв. постановлением Совета министров Республики Крым от 10 февраля 2015г. N 41)).

Из выписки Единого государственного <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство выданного государственным нотариусом Кольской государственной нотариальной конторы <адрес> от 17.03.2000. Впоследствии 12.07.2000 право собственности на указанный объект было прекращено.

Действительно, статьей 5 Закона N 66-ЗРК/2015 предусмотрено право на бесплатное получение земельного участка в собственность, лишь при не отчуждении заявителем либо членами его семьи жилого помещения.

При этом, как следует из смысла п. 9 ч. 1 ст. 4 Закон № 66-ЗРК/2015 обеспечение земельными участками в данном случае является мерой социальной поддержки, направленной на граждан и членов их семей, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав.

Между тем, как указывает в своем заявлении представитель истца,Ромашова С.Ю.и член её семьи – сын, с 2012 года являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку отчуждении доли наследственной квартиры в Мурманской области в 2000 году было связано с семейными обстоятельствами и отдаленностью указанного жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Критерием намеренного ухудшения жилищных условий служит отсутствие объективных причин для совершения действий, приведших к созданию положения, вследствие которого гражданин признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения или денежных средств на его приобретение за счет средств бюджета.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2021 N 749-О, от 26 ноября 2018 года N 2972-О, от 26 марта 2019 года N 727-О, от 29 сентября 2020 года N 2134-О и др.) предусмотренные статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание административного ответчика на то, что Ромашова С.Ю.не относится к льготной категории граждан, предусмотренной п. 9 ч. 1 ст. 4 Закон № 66-ЗРК/2015, на получение в собственность (аренду) земельного участка на основании п. 5 ч. 1 ст. 5 Закон № 66-ЗРК/2015, суд находит не состоятельным, поскольку как установлено судом, отчуждение ? доли квартиры было осуществлено Ромашова С.Ю.в 2000 году, то есть до введения действия Закон № 66-ЗРК/2015, кроме того, отчуждение было проведено более пятнадцати лет с момента обращения с заявлением в качестве нуждающейся, что не свидетельствует заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановлением администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым нарушено право Ромашовой С.Ю.на получение бесплатно в собственность (аренду) земельного участка в границах указанного муниципального образования.

Основываясь на установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 07.11.2022 г. № 425-П подлежит признаниюнезаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 179 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ромашовой Светланы Юрьевны к администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, председателю Чистенского сельского совета – главе администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Никитовской Анне Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об отказе гр. ФИО4 в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 805 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская <адрес> и исключении ее из очередности на получение в собственность (аренду) земельного участка».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путём подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 года.