Ромейко Владимир Владимирович

Судья Даурова Т.Г. дело № 33-12165/2024

№ 2-1907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе Стебиховой Марии Юрьевны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Каневской район обратилась в суд с иском к Стебиховой М.Ю. о демонтаже ограждения.

Требования мотивированы тем, что Стебиховой М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:11:0505065:26 площадью 1341 +/- 26 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: ............, ............. Администрацией Привольненского сельского поселения Каневского района 30.08.2023 осуществлен выезд, в ходе которого установлен факт нарушения требований к межевому ограждению земельного участка, а именно требований Правил землепользования и застройки Привольненского сельского поселения. По истечении установленного в информационном письме срока собственником межевое ограждение земельного участка не приведено в соответствие с требованиями ПЗЗ. 18.10.2023 рабочей группой МКУ «Дирекция единого заказчика администрации Каневского района» произведен визуальный осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что по межевой границе земельного участка ответчика и земельного участка с кадастровым номером 23:11:0505065:48 площадью 66...

...5 кв.м., расположенного по адресу: ............, установлено сплошное межевое ограждение из профнастила. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика демонтировать ограждение земельного участка, расположенное по адресу: ............, ............, за счет средств ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 г. исковые требования администрации муниципального образования Каневской район к Стебиховой Марии Юрьевне о демонтаже ограждения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Стебиховой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы указано, что истец не обосновано соразмерность заявленных требований исключительно путём демонтажа забора; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений прав третьих лиц спорным ограждением; суд необоснованно не применил положения о пропуске срока исковой давности; осмотр земельного участка не производился по всему периметру земельного участка; ответчику не были вручены представленные стороной истца в материалы дела копии документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Каневской район по доверенности Неведицына Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда – www.kraevoi.krd.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п.1 ст.7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно п.12 ПЗЗ к ограждениям земельных участков установлены следующие требования: ограждения между смежными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли; высота ограждения должна быть не более 2,0 метра.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных Видов использования земельных участков).

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0505065:26, площадью 1341 +/- 26 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............, ........, принадлежит на праве собственности Стебиховой М.Ю.

Согласно Уставу муниципального образования Каневской район, принятым решением Совета муниципального образования Каневской район от 31.05.2017 года №145, органы местного самоуправления муниципального образования Каневской район решают вопросы местного значения по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Администрацией Привольненского сельского поселения Каневского района 30.08.2023 г. осуществлен выезд исполняющим обязанности главы Привольненского сельского поселения Черноусовым Н.В. по адресу: ............, ............, .........

В ходе осмотра установлен факт нарушения требований к межевому ограждению земельного участка, а именно, требований Правил землепользования и застройки Привольненского сельского поселения, утвержденных решением Совета Привольненского сельского поселения Каневского района от 28.03.2019 года №193 (в ред. от 14.11.2019 г. №10, от 27.05.2021 г. №91, от 29.09.2022 г. №15, от 30.03.2023 г. №1174) (далее - ПЗЗ).

Собственнику земельного участка направлено информационное письмо о необходимости приведения межевого ограждения в соответствие с требованиями, согласно ПЗЗ.

Однако по истечении установленного в информационном письме администрации Привольненского сельского поселения Каневского района срока, собственником межевое ограждение земельного участка не приведено в соответствие с требованиями ПЗЗ.

18 октября 2023 г. рабочей группой МКУ «Дирекция единого заказчика администрации Каневского района» произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:11:0505065:26, в результате которого установлено, что по межевой границе земельного участка, площадью 1341 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 23:11:0505065:48, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: ............, ............, установлено сплошное межевое ограждение из профнастила, о чем составлен акт осмотра земельного участка.

Представленными истцом фототаблицами, приложенными к акту осмотра земельного участка, подтвержден факт возведения сплошного межевого ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:11:0505065:48 с нарушением действующего земельного законодательства.

В условиях состязательности и равноправия судебного заседания ответчиком Стебиховой М.Ю. вышеуказанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, иного районным судом не установлено.

Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для о возложении обязанности на Стебихову М.Ю. демонтировать сплошное непроветриваемое ограждение, установленное на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами 23:11:0505065:26 и 23:11:0505065:48, суд указал, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что возведенное спорное ограждение нарушает права и законные интересы других лиц, а также противоречит ПЗЗ.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебиховой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23108/2024

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Каневской район к ФИО1 о демонтаже ограждения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Каневской район обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже ограждения указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1341 +/- 26 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>. Администрацией Привольненского сельского поселения Каневского района 30.08.2023 осуществлен выезд, в ходе которого установлен факт нарушения требований к межевому ограждению земельного участка, а именно требований Правил землепользования и застройки Привольненского сельского поселения. По истечении установленного в информационном письме срока собственником межевое ограждение земельного участка не приведено в соответствие с требованиями ПЗЗ. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика демонтировать ограждение зе...

...мельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 г. исковые требования администрации муниципального образования Каневской район к ФИО1 о демонтаже ограждения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку отсутствию доказательств, того, что отсутствие воздухопроницаемости спорного ограждения истцом не доказано, при том, что нормативов проветриваемости нет, в том числе юридически закрепленного определения что такое «проветриваемое ограждение», тогда как судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, что свидетельствует о том, что судебный акт постановлен на предположениях, что не допустимо. Суд апелляционной инстанции, не дал оценки тому, что заявляя требование о сносе спорного забора, при учете устранимости выявленных нарушений, истец не обосновал необходимость и соразмерность заявленного искового требования, исключительно путем сноса дорогостоящего строения. В-третьих, суд апелляционной инстанции, не дал оценки утверждению апеллянта о том, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В-четвертых, суд апелляционной инстанции, проигнорировал положения, закрепленные в п. 8 п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, где указывается, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В-пятых, суд апелляционной инстанции, проигнорировал нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1341 +/- 26 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно Уставу муниципального образования Каневской район, принятым решением Совета муниципального образования Каневской район от ДД.ММ.ГГГГ года №, органы местного самоуправления муниципального образования Каневской район решают вопросы местного значения по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Администрацией Привольненского сельского поселения Каневского района ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд исполняющим обязанности главы Привольненского сельского поселения ФИО5 по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлен факт нарушения требований к межевому ограждению земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки Привольненского сельского поселения, утвержденных решением Совета Привольненского сельского поселения Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – ПЗЗ), в связи с чем, собственнику земельного участка направлено информационное письмо о необходимости приведения межевого ограждения в соответствие с требованиями, согласно ПЗЗ.

Поскольку по истечению установленного в информационном письме администрации Привольненского сельского поселения Каневского района срока, собственником межевое ограждение земельного участка не приведено в соответствие с требованиями ПЗЗ, ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой МКУ «Дирекция единого заказчика администрации Каневского района» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что по межевой границе земельного участка, площадью 1341 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 665 кв.м., расположенных: <адрес>, установлено сплошное межевое ограждение из профнастила, о чем составлен акт осмотра земельного участка.

Представленными истцом фототаблицами, приложенными к акту осмотра земельного участка, подтвержден факт возведения сплошного межевого ограждение земельного участка с кадастровым номером № с нарушением действующего земельного законодательства, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ответчиком ФИО1 вышеуказанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая доказательства, подтверждающие тот факт, что возведенное ответчиком спорное ограждение нарушает права и законные интересы неопределенногокруга лиц, а также противоречит ПЗЗ, установив тем самым нарушение прав истца действиями ответчика пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности демонтировать сплошное непроветриваемое ограждение, установленное на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и постановлены с учетом норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 ПЗЗ к ограждениям земельных участков установлены следующие требования: ограждения между смежными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли; высота ограждения должна быть не более 2,0 метра.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями ответчика, которая незаконно установила сплошной забор без проветривания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассатора, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о сносе забора, являлись предметом всестороннего исследования в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Так, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, они не могут являться основанием к отмене судебных актов, в силу вышеприведенных норм процессуального права и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на иную оценку установленных судами обстоятельств, и доказательств их подтверждающих.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23108/2024

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Каневской район к ФИО1 о демонтаже ограждения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-1907/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст.Каневская Краснодарского края 20 декабря 2023 года

Судья Каневского районного суда Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя истца Администрации муниципального образования Каневской район Н. по доверенности от №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Каневской район к С. о демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о демонтаже ограждения, указывая, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1341 +/- 26 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, № принадлежит на праве собственности С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрацией Привольненского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд исполняющим обязанности главы Привольненского сельского поселения Ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №. В ходе осмотра установлен факт нарушения требований к межевому ограждению Земельного участка, а именно, требований Правил землепользования и застройки Привольненского сельского поселения, утвержденных решением Совета Привольненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПЗЗ). Собственнику Земельного участка направлено информационное письмо о необходимости приведения межевого ограждения в соответствие с требованиями, согласно ПЗЗ. Однако, по истечении установленного в информационном письме Администрации Привольненского сельского поселения Каневского района срока, собственником межевое ограждение Земельного участка не приведено в соответствие с требованиям ПЗЗ. ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой МКУ «Дирекция единого заказчика администрации Каневского района» произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что по межевой границе Земельного участка, площадью 1341 ...

...кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Привольненское сельское поселение, <адрес>, установлено сплошное межевое ограждение из профнастила. В связи с чем, нарушение Ответчиком действующего законодательства нарушает положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании изложенного, Администрация муниципального образования Каневской район полагает, что межевое ограждение Земельного участка подлежит демонтажу осуществившим его лицом, либо за его счет. Просит суд обязать Ответчика демонтировать ограждение земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, за счет средств Ответчика течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – Администрации муниципального образования Каневской район Н. иск поддержала, просила удовлетворить. Также представила отзыв на возражение С. (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому Р. обратился в прокуратуру <адрес> через единый портал государственных услуг с заявлением по вопросам земельного законодательства. <адрес> предложено организовать рассмотрение изложенных доводов, дать им оценку, при наличии оснований принять меры. В связи с тем, что в заявлении Р. указаны его персональные данные, а именно, номер СНИЛС, серия и номер паспорта гражданина РФ, поэтому Ответчику была направлена только 2 страница заявления, где указан непосредственно текст обращения. К исковому заявлению Администрации, направленному в Каневской районный суд <адрес> заявление Р. приложено в полном объеме. Кроме того, в возражении Ответчик указывает, что электронный адрес лица, обратившегося с жалобой, указан как: romeikoalena@yandex.ru. Однако, адрес электронной почты не является персональными данными физического лица, которые позволяют его идентифицировать (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу Администрация МО <адрес> №-№). Ответчик в возражении указывает, что Администрацией не предоставлено доказательств о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № С.. Однако, Администрацией в материалы дела приложена Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой непосредственно указано, что С. является правообладателем указанного земельного участка. Ответчик считает, что принадлежность ограждения (металлического забора) С. не подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению материалами. Спорное заборное ограждение со стороны С. установлено между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Принадлежность забора определяется принадлежностью земельного участка. Смежные заборы, которые разграничивают участки, принадлежат тому, кто их возводит и на чьей территории он находится. Кроме того, Ответчик неоднократно в возражении на исковое заявление Администрации указывает, что именно она возвела спорное заборное ограждение, а также приобщила в материалы дела согласие прежнего собственная смежного земельного участка на возведение заборного ограждения. Ответчик в возражении указывает, что из материалов, приложенных к исковому заявлению, не понятно, кто инициировал проверку. Согласно письму прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес главы муниципального образования <адрес> Г. и главы Привольненского сельского поселения <адрес> Е., предложено организовать рассмотрение изложенных доводов, дать им оценку, при наличии оснований принять меры. В связи с тем, что обращение Р. перенаправлено в адрес Администрации, главой муниципального образования <адрес> Г. дано поручение заместителю главы муниципального образования <адрес> Л. и главе Привольненского сельского поселения <адрес> Е. рассмотреть обращение гражданина, Е. - с участием заявителя. Также, Ответчик указывает, что Истцом к исковому заявлению не приложены Правила землепользования и застройки Привольненского сельского поселения <адрес>, утвержденные решением Совета Привольненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПЗЗ). Администрацией к исковому заявлению приложены Сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в 1 экземпляре на 8 листов, которые включают в себя ПЗЗ, о чем указано в приложении к исковому заявлению.

Ответчик утверждает, что истцу к исковому заявлению необходимо было предоставить приказ о назначении и должностные обязанности Ч.. Необходимо отметить, что Ч. занимает должность заместителя главы Привольненского сельского поселения <адрес>. Администрация Привольненского сельского поселения <адрес> не привлечена к участию в деле, в связи с чем предоставить указанные документы не представляется возможным. Управлением строительства администрации муниципального образования <адрес> в адрес С. направлено письмо от 05.09.2023 № о необходимости привести межевое ограждение в соответствии с требованиями в месячный срок. Также, в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила вышеуказанное письмо. Составленный акт визуального осмотра не является актом по результатам муниципального контроля (надзора), о чем указано в самом акте. Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ №), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости, рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. На основании изложенного, начальником отдела планировки и застройки и главным специалистом МКУ «Дирекция единого заказчика администрации <адрес>» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, как мера реагирования на обращение гражданина. В отношении нарушения норм Правил землепользования и застройки применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года со дня когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права, согласно ст.196 и 200 ГК РФ. О данном факте нарушения Ответчиком правил ПЗЗ, Истец узнал из обращения Р. (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, Администрацией не пропущен срок исковой давности. Просит суд исковые требования Администрации к С. о демонтаже заборного ограждения удовлетворить в полном объеме.

Ответчица С. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска. В предыдущем судебном заседании представила возражение на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому с требованиями, заявленными МО <адрес>, ответчик не согласен по следующим причинам и основаниям. Как следует из текста обращения, поданного от имени Р. электронный адрес лица, обратившегося с жалобой, указан как: romeikoalena@yandex.ru, что свидетельствует о том, что с жалобой, которая стала предметом рассмотрения МО <адрес>, обращался не человек с фамилией Р., а другой человек, поскольку Р., не может себя называть «alena». Таким образом, госорган, орган местного самоуправления или должностное лицо, при обращении Р. с электронного адреса, зарегистрированного не на имя Р., не должны были рассматривать обращение, поданное с нарушением установленных правил и порядков. Таким образом, госорган, орган местного самоуправления или должностное лицо, не должны были рассматривать обращение, поданное с нарушением установленных правил и порядков. Истец, обосновывая действия должностных лиц администрации Привольненского сельского поселения и МО <адрес> по осмотру земельного участка С. обращением в прокуратуру <адрес> Р., которые бы устанавливали право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а так же достоверность информации о проживании Р. по указанному выше адресу, что свидетельствует о том, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. 56 ГПК РФ, в части доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований. В материалах дела, имеется противоречивая и не подтвержденная информация о собственнике земельного участка с кадастровым номером №. Р. утверждает, что собственником является К., при этом выписка из ЕГРН не содержит информации о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, тогда как «рабочая группа» и истец, утверждают о принадлежности упомянутого выше земельного участка - ответчику, таким образом, истцом, суду не представлено доказательств о принадлежности вышеупомянутого земельного участка С.. Утверждение, содержащееся в исковом заявлении о том, что ограждение (металлический забор), принадлежит ответчику никак не подтверждено прилагаемыми к исковому заявлению материалами, и основано лишь на домыслах должностных лиц администрации Привольненского сельского поселения и МО <адрес>, что свидетельствует о том, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст.56 ГПК РФ, в части доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований. Доказательств осмотра ДД.ММ.ГГГГ Ч. земельного участка с кадастровым номером № и результатах такого осмотра, к исковому заявлению не приложены. Из материалов, приложенных к исковому заявлению, не понятно, кто инициировал проверку, при этом, как и когда обращение Р. оказалось в распоряжении Ч., при том, что на копии письма в адрес МО <адрес>, отсутствует номер входящей регистрации, на который должен был ответить Ч.. В письме, обращенном в МО <адрес> за подписью Ч., указанное должностное лицо ссылается на несоответствие параметров ограждения смежных участков со ссылкой на Правила землепользования и застройки Привольненского сельского поселения, утвержденных решением Совета Привольненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как в тексте искового заявления указывается на нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки Привольненского сельского поселения, утвержденных решением Совета Привольненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из чего не возможно определить, какую норму нарушил ответчик. При этом, текст Правил землепользования и застройки Привольненского сельского поселения утвержденных решением Совета Привольненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец к исковому заявлению не прикладывает, что свидетельствует о том, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст.56 ГПК РФ. Истец к исковому заявлению не прикладывает, что свидетельствует о том, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст.56 ГПК РФ, в части доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований. Не смотря на упоминание в тексте искового заявления сведений о направлении С. информационного письма о необходимости приведения межевого ограждения в соответствие с требованиями, согласно ПЗЗ, копия такого письма, сведения о направлении его ответчику и сведения о получении ответчиком указанного документа к исковому заявлению не приложены. Данный забор установлен ответчиком из-за того, что ответчик на протяжении несколько лет страдает от того, что участок третьего лица, в том числе, не ухожен, зарос травой. Ответчик, и члены его семьи многократно обращались в правоохранительные органы по факту совершения в отношении них противоправных действий со стороны жителей <адрес>, в том числе и проживающих по соседству граждан. Ответчик считает, что истец в своём иске злоупотребляет своим правом, предлагая способ разрешения спора демонтаж ограждения (забора). Не понятны полномочия как рабочей группы, так МКУ «Дирекция единого заказчика администрации <адрес>», по осуществлению контроля (проверки) соответствия межевого ограждения (забора) требованиям подзаконных актов, при том, что в материалах дела нет информации о том, на каком основании, по чьему поручению, проводилась упомянутая выше проверка, на каком основании, кем, с какими полномочиями, каким документом, была создана «рабочая группа». Heсмотря на информацию, содержащуюся в спорном акте о том, что «рабочей группой» осмотрен участок с кадастровым номером №, указанные сведения не подтверждаются текстом спорного акта, и прилагаемыми фотоматериалами, поскольку в тексте отсутствуют сведения об осмотре участка с кадастровым номером №, а количество фотографий - не указывается, что не дает представления о том, какое количество фотографий и каких объектов прилагается к спорному акту. Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос ограждения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, не представлено. При этом, спорное строение возведено в пределах границы смежных земельных участков, угрозы жизни и здоровью не представляет, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. Сам по себе факт возведения ответчиком профилированного металлического забора высотой более 2,0 м не может свидетельствовать о нарушении чьих бы то ни было прав, в том числе и истца.

Также представили заявление о применении срока исковой давности (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому забор (ограждение земельного участка), по поводу сноса которого, МО <адрес> обратилось с исковым требованием в Каневской районный суд, был построен ответчиком в июне 2013 году, и иной информации в распоряжении суда истцом не представлено. На дату заключения договора купли- продажи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Р. земельного участка и жилого дома все строения, в том числе жилой дом и забор (ограждение земельного участка) ответчика, уже были возведены и существовали в таком же виде, в котором они существуют на настоящее время. В связи с чем просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1341 +/- 26 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Привольненское сельское поселение, <адрес>, № принадлежит на праве собственности С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2023 №

Администрацией Привольненского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд исполняющим обязанности главы Привольненского сельского поселения Ч. по адресу: <адрес>, Привольненское сельское поселение, <адрес>, №.

В ходе осмотра установлен факт нарушения требований к межевому ограждению Земельного участка, а именно, требований Правил землепользования и застройки Привольненского сельского поселения, утвержденных решением Совета Привольненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПЗЗ).

Собственнику Земельного участка направлено информационное письмо о необходимости приведения межевого ограждения в соответствие с требованиями, согласно ПЗЗ.

Однако, по истечении установленного в информационном письме Администрации Привольненского сельского поселения <адрес> срока, собственником межевое ограждение Земельного участка не приведено в соответствие с требованиям ПЗЗ.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой МКУ «Дирекция единого заказчика администрации <адрес>» произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что по межевой границе Земельного участка, площадью 1341 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Привольненское сельское поселение, <адрес>, установлено сплошное межевое ограждение из профнастила.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ, земли, указанные в п.1 ст.7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно п.12 ПЗЗ к ограждениям земельных участков установлены следующие требования: ограждения между смежными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли; высота ограждения должна быть не более 2,0 метра.

На основании ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны при их использовании соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов. строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных Видов использования земельных участков).

Таким образом, межевое ограждение Земельного участка возведено с нарушением действующего земельного законодательства.

В связи с чем, нарушение Ответчиком действующего законодательства нарушает положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Устава муниципального образования <адрес>, принятым решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, органы местного самоуправления муниципального образования <адрес> решают вопросы местного значения по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

<данные изъяты>

Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ №), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости, рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

На основании изложенного, начальником отдела планировки и застройки и главным специалистом МКУ «Дирекция единого заказчика администрации <адрес>» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, как мера реагирования на обращение гражданина.

Доводы стороны ответчиков о том, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не принадлежит на собственности Р., опровергаются материалами дела, принадлежность недвижимого имущества установлена судом.

Также не состоятельны доводы ответчицы о том, что истцом не доказана принадлежность ей на праве собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, 93, поскольку подтверждаются материалами дела.

Сторона ответчика в своем возражении неоднократно ссылается на ст.56 ГПК РФ, в части не предоставления доказательств стороной истца. Вместе с тем, суду истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Стороной же ответчика никаких доказательств, опровергающих исковые требования, кроме голословных доводов, не представлено. Представленная ксерокопия согласия на установку забора на границе между земельными участками, в качестве доказательств не может являться, так как не представлен ее оригинал. Кроме того, С. не заявлен в качестве свидетеля Ч.1, который мог подтвердить данный довод. Представленная ответчицей справка о том, что она имеет пасеку, в качестве законности установки забора с нарушением требований законодательства, не имеет.

Также сторона ответчика указывала, что забор был построен ответчиком в июне 2013 году, на дату заключения договора купли- продажи Р. земельного участка и жилого дома все строения, в том числе жилой дом и забор (ограждение земельного участка) ответчика, уже были возведены и существовали в таком же виде, в котором они существуют на настоящее время. В связи с чем пропущено срок исковой давности.

Вместе с тем, данный довод является не состоятельным.

Согласно ст.196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом по настоящему иску является Администрация МО <адрес>. О нарушении норм законодательства истец узнал из обращения Р. (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд находит, что следует обязать С. демонтировать ограждение земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, Привольненское сельское поселение, <адрес>, №, за счет средств С. течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, ?освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Взыскать с С. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования <адрес> к С. о демонтаже ограждения – удовлетворить.

Обязать С., <данные изъяты> демонтировать ограждение земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, за счет средств С. течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с С., <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья