Дмитрева Ирина Александровна

Мотивированное решение составлено 31.07.2020.

Дело № 2а-1255/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Дмитриевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой России № 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Дмитриевой И.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 172 921 рубль 00 копеек, пени в размере 15 880 рублей 62 копейки.

В обоснование административного иска указала, что Дмитриева И.А. является плательщиком налогов как физическое лицо, имеет на праве собственности налогооблагаемое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дмитриевой И.А. начислен земельный налог за 2018 год в размере 172 921 рубль, направлено налоговое уведомление № от 03.07.2019 на уплату земельного налога за 2018 год с указанием даты уплаты налога и суммы налога подлежащей уплате. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Дмитриевой И.А. были начислены пени, в ее адрес направлено требование № от 26.12.2019 об уплате земельного налога, а также пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 04.02.2020, а также требование № от 23.12.2019, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31.01.2020. Требования в добровольном порядке испол...

...нены не были, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 32 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском. До настоящего времени налог в бюджет не уплачен.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Дмитриева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата земельного налога урегулирована положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, земельный участок, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками земельного налога.

В силу положений налогового законодательства, налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Дмитриева И.А. в спорный период являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 32 по Свердловской области Дмитриевой И.А. был начислен земельный налог за 2018 год, направлено налоговое уведомление об уплате налога в срок до 02 декабря 2019 года.

В установленный законом срок Дмитриева И.А. обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Дмитриевой И.А. направлено требование № 87273 от 26.12.2019 об уплате задолженности по налогу в размере 172 921 рубль, а также пени в сумме 15 141 рубль 38 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 04.02.2020, и требование № 87027 от 23.12.2019 об уплате задолженности по налогу в размере 172 921 рубль, а также пени в сумме 739 рублей 24 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31.01.2020.

Требования МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы возражений ответчика, указанные в заявлении об отмене судебного приказа, сводятся к несогласию с взысканием задолженности по земельному налогу за 2018 год. Административный ответчик считает, что в спорный период она не являлась собственником земельного участка и, соответственно, плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, поскольку решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2018 спорный земельный участок изъят у Дмитриевой И.А. и передан конкурсному управляющему ООО «МетФор». Названное решение основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по обособленному спору в рамках дела № А60-56629/2015. Согласно данному определению, договор купли-продажи от 24.07.2014, по которому земельный участок был изначально отчужден от ООО «МетФор», признан недействительным.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-56629/2015, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 24.07.2014, заключенный между ООО «МетФор» и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «МетФор» с ФИО4 №.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2018, вступившим в законную силу 18.04.2018, требования конкурсного управляющего ООО «МетФор» к Дмитриевой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. На Дмитриеву И.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «МетФор» имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом по сведениям, представленным в налоговый орган, регистрационная запись от 30.06.2016 о праве собственности административного ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером № погашена 12.02.2019. Административным ответчиком не оспорено, что сведения о прекращении ее права собственности на указанный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) 12.02.2019.

В связи с тем, что запись о прекращении права собственности внесена в ЕГРН 12.02.2019, налоговым органом было произведено начисление Дмитриевой И.А. земельного налога за 2018 год.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Сведения, необходимые для исчисления земельного налога, представляются в налоговые органы на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4, которой органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.

При этом суд отмечает, что признание недействительной сделки, на основании которой возникло право собственности, само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Дмитриевой И.А. обязанности уплатить исчисленный налоговым органом земельный налог за 2018 год в размере 172 921 рубль, а также пени в размере 15 880 рублей 62 копейки, поскольку в этот период административный ответчик являлся плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка в связи с наличием зарегистрированного права собственности на этот участок.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в качестве последствий недействительности сделки на Дмитриеву И.А. возложена обязанность передать спорный земельный участок. Вместе с тем доказательств возврата земельного участка ранее даты внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности, а также препятствий для передачи земельного участка и совершения юридически значимых действий, направленных на внесение в ЕГРН соответствующих записей о прекращении права собственности, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для освобождения Дмитриевой И.А. от обязанности по уплате земельного налога, а также признания данной обязанности прекращенной не имеется. Административный ответчик не лишена возможности защиты своих прав иным способом, в том числе путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства к лицу (организации), которому был передан земельный участок.

В связи с тем, что в установленный срок налог Дмитриевой И.А. не уплачен, суд считает, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с административного ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4 976 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Дмитриевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Ирины Александровны в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 172 921 рубль 00 копеек, пени в размере 15 880 рублей 62 копейки.

Взыскать с Дмитриевой Ирины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 976 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Шелепова.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидковой Ларисы Васильевны к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Мещанинову Николаю Петровичу, Звездину Антону Дмитриевичу, Звездину Артему Дмитриевичу, Звездиной Инне Дюсильевне, Звездину Дмитрию Владимировичу, Назарову Александру Георгиевичу, Пенькову Алексею Владиславовичу, Дмитриевой Надежде Алексеевне, Дмитриевой Ирине Александровне, Дмитриеву Александру Александровичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Жидкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Мещанинову Н.П., Звездину А.Д., Звездину А.Д., Звездиной И.Д., Звездину Д.В., Назарову А.Г., Пенькову А.В., Дмитриевой Н.А., Дмитриевой И.А., Дмитриеву А.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на 03.03.2020 года, стороны, также надлежащим обра...

...зом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Филимоновой Галины Андреевны, Шелепова Андрея Васильевича, Ляльковой Елены Александровны, Урмановой Людмилы Андреевны к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Жидковой Ларисы Васильевны к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Мещанинову Николаю Петровичу, Звездину Антону Дмитриевичу, Звездину Артему Дмитриевичу, Звездиной Инне Дюсильевне, Звездину Дмитрию Владимировичу, Назарову Александру Георгиевичу, Пенькову Алексею Владиславовичу, Дмитриевой Надежде Алексеевне, Дмитриевой Ирине Александровне, Дмитриеву Александру Александровичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья Е.А. Рахматулина

№ 2-687/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Босундаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Ларисы Васильевны к управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Назарову Александру Георгиевичу, Пенькову Алексею Владиславовичу, Дмитриевой Надежде Алексеевне, Дмитриевой Ирине Александровне, Дмитриеву Александру Александровичу, Звездину Дмитрию Владимировичу, Звездиной Нине Дюсильевне, Звездину Артему Дмитриевичу, Звездину Антону Дмитриевичу, Мещанинову Николаю Петровичу о признании права общей долевой собственности на долю в порядке наследования, прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированное жилое помещение в целом,

установил:

Истец Жидкова Л.В. обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на долю в порядке наследования, прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированное жилое помещение в целом.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2020 года открылось наследство в виде 1/8 доли двухэтажного домовладения по адресу: <адрес> литер АБ, общей площадью 297,3 кв.м., оставшейся после смерти матери истца – ФИО17 Завещания со стороны умершей не было. На момент смерти ФИО17, Жидкова Л.В. проживала и состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу по настоящее время. ФИО17 принадлежало на праве долевой собственности 1/8 доли указанного двухэтажного домовладения в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля является помещением №1 домовладения. В данном домовладении выделились в отдельные жилые помещения – квартиры №3 и №4 на основании решения Третейского суда г.Астрахани и согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2020г. и в настоящее время общая площадь домовладения составляет 210,7 кв.м. Помещение №1 расположено в литере А,а,а1,а2,а4,а5 жилого дома общей площадью 164 кв.м. В вышеуказанном помещении была произведена реконструкция общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., реконструкция произведена в период владения наследодателем ФИО17 путем утепления холодного помещения, ранее прилегающего к данному помещению. Данная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение реконструированной доли не создает угро...

...зы жизни и здоровью граждан. Согласно заключению ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценке недвижимости» о выделе доли в натуре в домовладении №17 по <адрес>, в жилом двухэтажном доме литер А изолированные помещения с отдельными входами, каждое из которых снабжено коммуникациями: электро, водоснабжение, отопление контурное, индивидуальное от АОГВ. Согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения №1 с учетом холодных помещений составляет 52,9 кв.м., общая площадь – 50,4 кв.м., в том числе жилая – 27,5 кв.м., основные конструктивные элементы жилого дома литер А и помещения №1 находятся в работоспособном состоянии. В жилом доме литер А установлен сложившийся порядок пользования: помещением №1 пользуется Жидкова Л.В. (1/8 доли). Истец так же указывает, что при обращении к нотариусу ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с разночтением в площади помещения №1. В связи с чем просим суд признать право общей долевой собственности на 1/3 долю в домовладении литер А,Б общей площадью 210,7 кв.м. по адресу: <адрес> порядке наследования, прекратить право общей долевой собственности, выделить 1/8 долю домовладения в виде реконструированного жилого помещения №1 общей площадью с учетом холодного помещения 52,9 кв.м., общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м. с присвоением почтового адреса: <адрес>, признать за истцом право собственности на реконструированную квартиру №1.

Истец Жидкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель Васильева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что матери истца ФИО26 на праве собственности по наследству принадлежит 1/8 доли домовладения, расположенного в <адрес>, общей площадью 297,3 кв.м., жилой площадью 210,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства истцу о праве на наследство в связи с тем, что в сведениях о домовладении площадь одного и того же объекта различается. Нотариусом установлено изменение общей площади домовладения из-за самовольного строительства или реконструкции, произведенными другими совладельцами.

Жидковой Л.В. фактически наследство принято после смерти своей матери ФИО17

Таким образом, в судебном заседании установлен факт принятия Жидковой Л.В. наследства после смерти ФИО17 в виде 1/8 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> литер А,Б. В связи с чем суд полагает возможным признать право общей долевой собственности за ФИО5 на 1/8 долю в домовладении литер А,Б общей площадью 210,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из реестра собственниками долей в домовладении литер А,Б по адресу: <адрес> являются: Назаров А.Г., Цветкова И.Б., Пеньков А.В., Дмитриева Н.А., Дмитриева И.А., Дмитриев А.А., Звездин Д.В., Звездина И.Д., Звездин А.Д., Звездин А.Д., Мещанинов Н.П., Сухорукова Е.Ю., Малютина А.В., Малютина С.В., Малютин С.М.

В соответствии с извлечением из технического паспорта 1/8 доли жилого дома представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м.

Фактически доля истца представляет собой отдельную обособленную квартиру. Порядок пользования жилыми помещениями сложился давно. Помещения являются изолированными.

В данном домовладении выделились в отдельные жилые помещения – квартиры №3 и №4 на основании решения Третейского суда г.Астрахани и согласно выписки из ЕГРН от 13.03.2020г. и в настоящее время общая площадь домовладения составляет 210,7 кв.м. Помещение №1 расположено в литере А,а,а1,а2,а4,а5 жилого дома общей площадью 164 кв.м. Остальные собственники указанного домовладения не возражают против выделения Жидковой Л.В. 1/8 доли жилого дома в отдельную квартиру №1.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку являются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес>, реальный выдел 1/8 доли возможен, рекомендовано выделить 1/8 долю в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса: <адрес>, признать право собственности за наследниками ФИО17 на квартиру №1 общей площадью 50,4 кв.м. (в том числе жилая площадь 27,5 кв.м.).

Согласно экспертному заключению ГБУ АО «БТИ» от 09.03.2021г. домовладение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. Расчетная площадь, соответствующая 1/8 доле согласно имеющихся в материалах архивного дела правовых документов составляет – 37,1 кв.м. (до произведенной реконструкции, путем установки стационарных приборов отопления в ранее существовавшем холодном помещении общая площадь составляла – 37,7 кв.м.), что не превышает показатель расчетной площади. Факт присоединения комнат соседних помещений, возведенных пристроек к данному помещению не установлен.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро Форма» №119-21 о состоянии основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома (пом.1) по <адрес> (лит.Ааа4) в Кировском районе г.Астрахани, состав помещений, полученный после реконструкции составляет: три жилые комнаты, кухня, санузел, подсобное помещение и веранда (лит.а4). В результате визуального обследования конструкций было установлено, что каких-либо серьезных повреждений или деформаций (трещин, прогибов перекрытий, смещения или крена), свидетельствующих о недостаточной несущей способности – не обнаружено. Признаков промерзания стен или перекрытий, свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций или неудовлетворительной работе инженерных систем – не выявлено. Анализ состояния основных строительных конструкций по указанному домовладению выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технических состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с вышеизложенным, категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартиры не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Данная квартира может быть использована по своему назначению – в качестве жилой – без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству или перепланировке, а также усилению или восстановлению конструкций.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №191 от 09.02.2021 г. о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания, условия проживания в жилом доме – 1/8 доли помещения №1 (лит.А,а4) по адресу: г.Астрахань ул. Пестеля д.17 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, судом установлено, что выдел доли реконструированного жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Жидковой Л.В. о выделе их доли из общего имущества и признании права собственности на реконструированное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Жидковой Ларисы Васильевны к управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Назарову Александру Георгиевичу, Пенькову Алексею Владиславовичу, Дмитриевой Надежде Алексеевне, Дмитриевой Ирине Александровне, Дмитриеву Александру Александровичу, Звездину Дмитрию Владимировичу, Звездиной Нине Дюсильевне, Звездину Артему Дмитриевичу, Звездину Антону Дмитриевичу, Мещанинову Николаю Петровичу о признании права общей долевой собственности на долю в порядке наследования, прекращении права долевой собственности, выдел доли в натуре и признании права собственности на реконструированное жилое помещение в целом удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Жидковой Ларисой Васильевной 1/8 доли в домовладении литер А,Б общей площадью 210,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Прекратить право общей долевой собственности Жидковой Ларисы Васильевны на 1/8 долю в домовладении литер А,Б общей площадью 210,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить 1/8 долю домовладения в виде квартиры №1, общей площадью с учетом холодных помещений 52,9 кв.м., общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., с присвоением почтового адреса: из состава домовладения по адресу: <адрес>.

Признать за Жидковой Ларисой Васильевной право собственности на <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 52,9 кв.м., общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021 года.

Судья: