Ромицына Елена Геннадьевна

Дело № 2-4685/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-006149-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 04 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретарях Лубовой Н.Н. и Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Кузнецовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромицыной Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ромицына Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридический центр «Андреевский» (далее - ООО ЮЦ «Андреевский») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 09 июня 2024 между ею и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, а именно: вибромассажной накидки «<***>». В этот же день подписан акт приема-передачи товара. Согласно договору, стоимость товара составила 189000 руб. В связи с отсутствием денежных средств на товар, оформлен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 189000 руб. При заключении договора до потребителя не доведена надлежащим образом информация о свойствах вибромассажной накидки, о наличии противопоказаний для его использования, поскольку последний является медицинским изделием. Изучив дома инструкцию и свойства товара, истец поняла, что для использования накидки необходима консультация врача. 14 июня 2024 года истец направила ответчику претензию, ответ на которую не получен. На основании изложенного, истец просит ...

...расторгнуть договор купли-продажи товара от 09 июня 2024 года, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 189000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя.

Истец надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, направила для участия своего представителя Кузнецову Я.А., которая заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара вибромассажной накидки «<***>».

Согласно договору цена приобретаемого товара составляет 255700 рублей, продавец предоставляет на товар скидку 26%, итоговая стоимость товара составила 189000 рублей.

В подарок покупателю переданы: ручной массажер - 1 шт., пылесос - 1 шт., подушка- 2 шт., одеяло - 1 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата товара производится в кредит.

В силу п. 3 договора, продавец обязан произвести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п. 5.5 договора товар является технически сложным товаром бытового назначения.

В соответствии с п. 7.6 договора, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (п. 7.7 договора).

09 июня 2024 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ромицыной Е.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 194400 рублей на срок до 06.12.2024.

В день заключения договора 09 июня 2024 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу передана вибромассажная накидка, подарки, декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке.

17 июня 2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В пунктах 28, 44 указанного постановления указано, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей (необходимой и достоверной) информации о товаре не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В основание иска, истец указывает на недоведедение до нее полной и достоверной информации о товаре, как о медицинском изделии, имеющим противопоказания для истца.

Согласно п. п. 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям.

В инструкции по использованию вибромассажной накидки Shikan SX9 указаны противопоказания к эксплуатации по состоянию здоровья, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара; товар является многофункциональной массажной накидкой с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что вибромассажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на его волеизъявление приобрести дорогостоящий товар без предварительной консультации с врачом.

Исходя из писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и его территориального органа по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изделие с наименованием "вибромассажная накидка <***>" в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, вместе с тем, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Доказательств того, что до потребителя перед приобретением товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая характеристики товара, цель его применения, результат, для достижения которого товар предназначен, продавец, прежде всего, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, понятной и доступной для потребителя, а также рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик данную обязанность не исполнил.

Несмотря на то, что истец подписал договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ему полной информации о товаре, а также акт приема-передачи товара, однако данные обстоятельства сами по себе не исключают факт не предоставления истцу всей предусмотренной законом информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей ООО ЮЦ "Андреевский" при заключении договора 09.06.2024 потребителю не были предоставлены сведения об имеющихся противопоказаниях к использованию товара, об его использовании, которые обеспечили бы правильность выбора товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 189000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что уведомление истца об одностороннем отказе от договора не получено ответчиком, принимая во внимание, что ответчик непредоставил достоверную информацию о товаре, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца о возвращении уплаченной за товар сумму удовлетворены, суд на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить ООО ЮЦ «Андреевский», товары, переданные по договору купли-продажи от 09 июня 2024 года, а ответчика принять возвращенный товар.

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика ООО ЮЦ «Андреевский» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 94500 рублей (189000,00 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2024 года для защиты своих прав Ромицына Е.Г. («Заказчик») заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Малышевой Е.О. («Исполнитель») <№>, согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по проведению анализа представленных документов, составлению досудебного обращения, искового заявления, представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях (1.1, 1.2 Договора), а Заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 75000 руб. 00 коп. и оплачена истцом 11 июня 2024 года, что подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что представитель истца изучил представленные документы, составил претензию, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, которые не были продолжительными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов ответчик вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, процессуального поведения представителя истца, содержания составленных процессуальных документов, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требованиям справедливости и разумности будут отвечать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (6000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ромицыной Е.Г., суд взыскивает понесенные ею судебные расходы в указанном размере с ответчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление претензии на основании следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4980 рублей (189000,00 – 100000,00) * 0,02 + 3200 = 4980,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ромицыной Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09 июня 2024 года, заключенный между Ромицыной Е. Г. и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» (ОГРН <№>) в пользу Ромицыной Е. Г. (паспорт <№>) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 189000 руб. 00 коп., штраф в размере 94500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 303500 (Триста три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Ромицыной Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возложить на Ромицыну Е. Г. (паспорт <№>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью юридический центр «Андреевский» (ОГРН <№>) по его требованию и за его счет приобретенный товар по договору купли-продажи от 09 июня 2024 года: вибромассажную накидку «<***>», ручной массажер, пылесос, подушки, одеяло.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» (ОГРН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4980 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года

Дело № 2-3463/2016 15 июля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по исковому заявлению Ромицыной Е. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании незаконным решения об удержании сумм из пенсии, признании права на повышенный фиксированный размер пенсии, перерасчете размера пенсии,

установил:

Ромицына Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании незаконным решения об удержании сумм из пенсии, признании права на повышенный фиксированный размер пенсии, перерасчете размера пенсии.

Истец извещался о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <Дата>, однако в судебное заседание не явился.

В настоящее судебное заседание истец также не явился.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову суда.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8...

... статьи 222, статьями 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ромицыной Е. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании незаконным решения об удержании сумм из пенсии, признании права на повышенный фиксированный размер пенсии, перерасчете размера пенсии оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Т.В. Попова