Мигалев Василий Николаевич

Дело № 1-16/2021 22RS0040-01-2021-000073-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года с.Поспелиха.

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Лель М.В., с участием государственного обвинителя Баранова А.С., подсудимого Мигалева В.Н., защитника Палочкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мигалева Василия Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, у Мигалева В.Н., находившегося дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере.

С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, Мигалев В.Н. осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения ст.ст.2,14,17, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и желая этого, взял дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, полимерный пакет, с которым проследовал на участок местности, расположенный в 42 метрах в северо-восточном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес> <адрес>, где в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 40 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, нарвав руками верхушечные части и листья дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических ...

Показать ещё

...средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», общей массой не менее 480 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере, стал незаконно хранить при себе в полимерном пакете, для собственного употребления, без цели сбыта.

Затем незаконно приобретённое и хранящееся при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 480 граммов, Мигалев В.Н. в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, достоверно зная о наркотических свойствах собранных им наркотических средств и, не имея на то соответствующего разрешения в нарушение ст.ст.2,14,17, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», принес к себе по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и стал его незаконно хранить в помещении гаража по указанному выше адресу до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 40 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения гаража, по месту жительства Мигалева В.Н. по адресу: <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Поспелихинский» обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 480 граммов, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Мигалев В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Мигалева В.Н. согласно которых, ранее он иногда употреблял наркотики – марихуана путем курения, в настоящее время от употребления марихуаны он полностью отказался. Марихуану курил, так как она его расслабляла. Марихуану заготавливал путем ее сбора, как правило в конце лета, либо в осенний период времени. Заготавливал путем сбора ее верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, которая произрастает, как сорняк на территории <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 00 минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес> в это время у него появилось желание заготовить для личного потребления коноплю, коноплю решил заготовить, чтобы курить ее на протяжении всего последующего года, а также весной следующего года. Пошел собирать коноплю именно в сентябре 2020 года в вечернее время, так как посчитал, что на улице будет достаточно темно, чтобы в случае если его кто и увидит за сбором конопли, не узнает. В этот же день в сентябре 2020 года около 19 часов 00 минут для удобства заготовки конопли, он взял из веранды своего дома один полимерный пакет типа майка, с которым он прошел на участок местности, расположенный на территории <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля. Из дома к месту сбора конопли с пакетом он вышел около 19 часов 30 минут. К месту сбора конопли, он прибыл около 19 часов 40 минут, где по прибытии в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут он собрал руками верхушечные части, листья дикорастущей конопли. Около 20 часов 40 минут, после того как он собрал коноплю, сразу направился к себе домой с полимерным пакетом, в котором находилась собранная им конопля. Около 20 часов 50 минут он добрался к себе домой, где практически сразу и в это же время проследовал к себе в помещение гаража, расположенного у него на территории усадьбы дома по месту жительства, где он и стал хранить всю коноплю в пакете. Пакет все время стоял у него на полу в его гараже. Коноплю курил всегда в гараже по месту жительства, так как в него вход ограничен, кроме него никто не ходит. В гараже он курил коноплю путем скручивания папирос, также иногда он из конопли делал химию, а именно в гараже коноплю вымачивал в растворителе, а после жарил, получившейся продукт из конопли он скуривал также в папиросах, самокрутках из газетной бумаги.

Таким образом, он стал хранить собранную им при вышеуказанных обстоятельствах коноплю в полимерном пакете у себя в гараже, доступ в который ограничен. Коноплю хранил в гараже по причине того, чтобы спрятать ее тем самым от посторонних глаз.

Вся конопля у него так и хранилась в гараже, вплоть до ее полного изъятия. О том, что он хранил в гараже коноплю, которую курил, могли знать его знакомые, он им об этом сам говорил. Говорил, так как был пьян. Кому говорил, уже не помнит. Место, где он заготовил коноплю в случае необходимости сможет показать, заготавливал коноплю на территории <адрес>. Вход в его дом и на территорию усадьбы строго ограничен, посторонних не бывает.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он находился у себя на территории усадьбы, в это время к нему к ограде подошли, четверо мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции, трое других были в гражданской одежде. Мужчина в гражданской одежде, представившийся оперуполномоченным, который также представился ему, но его анкетных данных он не запомнил, также же ему представился сотрудник полиции, которые был одет в форменную одежду, он представился следователем, но его анкетных данных он также не помнит, других участников ему также представили сотрудники полиции и пояснили, что это понятые. Все сотрудники полиции предъявляли свои служебные удостоверения. Понятые ему не знакомы, к ним неприязненных отношений нет, отношения никакие не поддерживали и не поддерживают.

Ему пояснили, что в полицию поступила информация о том, что у него по месту жительства в гараже могут храниться наркотики и, что поступившую информацию необходимо проверить. После чего сотрудник полиции - следователь спросил у него в присутствии оперуполномоченного и двух понятых, не возражает ли он против осмотра гаража, расположенного на территории его дома, на что он ответил, что не возражает, после чего ему было предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, в том числе и наркотики, он пояснил, что у него нет ничего запрещенного, в том числе наркотиков, при этом про коноплю, что была у него в гараже, он не стал говорить, понадеявшись, что ее не обнаружат, то есть он рассчитывал, что коноплю в гараже примут за мусор. Кроме того, до начала осмотра следователь разъяснил всем участникам права и обязанности, после чего приступил к осмотру.

В ходе осмотра сотрудники полиции, двое понятых и он проследовали в помещение гаража, где сотрудниками полиции в присутствии понятых был обнаружен в гараже у входа на полу полимерный пакет с коноплей внутри. Обнаруженную коноплю следователь предъявил всем участвующим лицам, у него спросили, что за вещество находится в пакетах, он пояснил, что конопля, которую заготовил для себя, для личного употребления. Больше в ходе осмотра гаража ничего обнаружено и изъято не было. Следователь пояснил, что обнаруженный пакет с коноплей забирает, после чего следователь перевязал горловину пакета нитью, свободные концы нити опечатал бумажной биркой с печатью. На бирке расписались все участвующие в осмотре лица, в том числе и он.

Далее следователь составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомил под роспись всех участников осмотра. Уточнения и дополнения ни от кого не поступили, после чего он, оба понятых и сотрудники полиции подписали данный протокол, согласившись с его содержанием.

Затем оперуполномоченный попросил его, и понятых проследовать вместе с ним на автомобиле в служебный кабинет МО МВД России «Поспелихинский», расположенный в <адрес>, для получения у него образцов для сравнительного исследования. На предложение оперуполномоченного ни он, ни понятые не стали возражать, после чего он совместно с сотрудниками полиции и понятыми проехали в МО МВД России «Поспелихинский», где по приезду в служебном кабинете оперуполномоченный в присутствии все тех же двух понятых произвел у него изъятие смывов с кистей рук.

Изъятие оперуполномоченным у него смывов с кистей рук происходило следующим образом: сначала оперуполномоченный пояснил, что возьмет образцы смывов с кистей рук у него, после чего оперуполномоченный в присутствии понятых рассказал суть проводимого мероприятия, а также разъяснил все участвующим права и обязанности, после чего преступил к сбору образцов. Оперуполномоченный пинцетом отщипнул фрагмент ваты от общего куска, затем смочил его в спиртовом растворе и, держа ватный тампон пинцетом, протер им поверхность кистей его рук, затем данный ватный тампон сотрудником полиции был помещен в полимерный мешочек. Также в качестве сравнительного образца сотрудник полиции изъял контрольный ватный тампон, который сотрудник полиции также поместил в полимерный мешочек.

Далее сотрудник полиции стал опечатывать мешочки со смывами, так сотрудник полиции, горловину каждого мешочка перевязал нитью, свободные концы нити скрепил бумажной биркой, на бирке расписались все участвующие лица. После оперуполномоченный составил соответствующий документ, который после ознакомления подписали он, оба понятых, и сам сотрудник полиции. Через некоторое время от него было отобрано объяснение по существу и он был отпущен.

Ему известно, что он своими действиями совершил уголовно наказуемое преступление, это ему известно из средств массовой информации и сети интернет. Вину в незаконном хранении и приобретении наркотического средства - марихуана, в крупном размере признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Все изъятые у него в гараже наркотики, были исключительно для личного потребления, он никогда никому не продавал наркотики, а так же никого никогда не угощал, он никогда не занимался выращиванием наркотиков. Просит расценивать его показания, как явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство.

У него имеется двое детей и он им помогает, решил рассказать о данном факте, чтобы наличие у него детей было учтено по данному уголовному делу, как смягчающие обстоятельство. Его дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают вместе со своей мамой, его бывшей сожительницей Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он работает слесарем-сантехником в «ЖилКомСервис» в <адрес> (л.д.47-51,л.д.74-76).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Мигалева В.Н., последний, в присутствии сотрудников полиции, защитника и понятых подробно рассказал о совершенном им преступлении, показал на каком участке местности нарвал коноплю, где хранил, дал показания полностью соответствующие показаниям имеющимся в протоколе допроса его в качестве подозреваемого (л.д.85-92).

При даче показаний в качестве обвиняемого Мигалев В.Н. показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Ранее данные показания в ходе следствия поддерживает в полном объеме. Вину в совершении незаконного хранения и приобретения наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере признает и в содеянном раскаивается. Со всеми заключениями экспертов по настоящему уголовному делу он ознакомлен и с выводами экспертов согласен. Просит расценивать все его показания по данному уголовному делу, как активное способствование в раскрытии преступления. Также просит учесть, как смягчающее обстоятельство наличие у него на иждивении малолетних детей (л.д.104-106).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, Мигалев В.Н. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина Мигалева В.Н. в совершении им указанного преступления, кроме показаний, данных им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия показал, что у него есть друг Мигалев Василий, который проживает на территории <адрес>. С Мигалевым у них всегда были и есть дружеские отношения, неприязненных отношений друг-другу нет. Ссор и конфликтов не было. Как то, входе распития спиртного с Мигалевым, от последнего ему стало известно, что тот употребляет наркотики, а именно курит коноплю у себя по месту жительства в помещении гаража, сам он не видел, как Мигалев курит наркотики. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась доверительная беседа с сотрудником полиции оперуполномоченным Свидетель №5, которому он рассказал, что Мигалев употребляет коноплю у себя по месту жительства в гараже. Попросил Свидетель №5 провести с Мигалевым беседу, о вреде употребления наркотиков, сообщил Свидетель №5, так как беспокоился за друга. Желает охарактеризовать Мигалева, как хорошего друга, который всегда придет на выручку, Мигалев всегда берется за любую работу. Мигалев очень доброжелательный и не конфликтный человек. Мигалев никогда не предлагал ему купить наркотики, а также никогда его ими не угощал (л.д.62-63).

Свидетель Свидетель №2 при даче показаний в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он был приглашен полицией поучаствовать понятым при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Еще одним понятым был приглашен незнакомый ему мужчина. Ему поясняли, что имеется информация о том, что по адресу: <адрес> в гараже могут храниться наркотики, и что он, второй мужчина, как понятые были приглашены проверить указанную информацию. Далее он второй понятой вместе с сотрудниками полиции проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, где по прибытию сотрудник полиции, который представлялся оперуполномоченным по фамилии Свидетель №5 пригласил с территории усадьбы <адрес> незнакомого ему парня, после чего указанному парню оперуполномоченный Свидетель №5 пояснил, что является оперуполномоченным и предъявил свое служебное удостоверение, также в это же время представился второй сотрудник, последний представился следователем с фамилией Белов, который также показывал удостоверение. После чего парень представился, как Мигалев. Оперуполномоченный Свидетель №5 спрашивал у Мигалева, кто проживает по указанному адресу, на что Мигалев рассказал, что он проживает один. Далее Свидетель №5 рассказал Мигалеву, что к ним в полицию поступила информация о том, что у него (Мигалева) в гараже по месту жительства могут храниться наркотики и, что указанную информацию они – сотрудники полиции приехали проверить. Далее следователь спросил у Мигалева в присутствии сотрудника полиции, его и второго понятого, не возражает ли тот против осмотра гаража, что находился на территории его домовладения. Мигалев ответил, что не против, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе. Следователь также предложил Мигалеву выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, в том числе и наркотики, на предложение следователя Мигалев ответил, что ему выдавать нечего, следователь до начала осмотра также разъяснил всем участникам осмотра права и обязанности. Затем начался осмотр места происшествия, так он, второй понятой, Мигалев, оперуполномоченный и следователь стали проводить осмотр. Все вместе они прошли в помещение гаража, где при осмотре на полу он видел, лежал пакет типа майка, при проверке его содержимого в нем было обнаружено вещество растительного происхождения. Указанное вещество в пакете было предъявлено всем участникам осмотра, затем кто-то из сотрудников полиции спросил у Мигалева, что за вещество находится в пакетах, на что Мигалев ответил, что конопля, которую заготовил для себя. Дополняет, что пакет с коноплей Мигалев при нем в руки не брал, всю коноплю в пакете предъявлял сотрудник полиции.

В ходе осмотра гаража больше ничего не обнаружили и не изъяли. Пакет с коноплей следователь вместе горловины перевязал нитью, на нити приклеил бумажную бирку с печатью. На бирке расписались все участвующие в осмотре лица. После следователь до составил документ, в который фиксировал ход осмотра и изъятия конопли из помещения гаража и предъявил указанный документ осмотра всем участникам. Он подписал указанный протокол, так как его содержание соответствовало действительности, Мигалев также подписал протокол, каких либо замечаний и дополнений от Мигалева ни до осмотра, ни во время осмотра, ни после осмотра не поступило. Во время осмотра на Мигалева никто никакого давления не оказывал, о том, почему Мигалев не выдал коноплю до осмотра, он не знает, Мигалев в его присутствии ничего на этот счет не говорил.

Затем оперуполномоченный попросил его, второго понятого проследовать вместе с Мигалевым на автомобиле в служебный кабинет отдела полиции МО МВД России «Поспелихинский», расположенный на территории <адрес>, для изъятия у Мигалева смывов с рук, он, второй понятой и Мигалев добровольно согласились и проехали в отдел полиции, где в одном из кабинетов на втором этаже здания оперуполномоченный Свидетель №5 изъял у Мигалева смывы с рук, перед изъятием оперуполномоченный разъяснил всем права, и суть мероприятия по изъятию смывов с рук. Смывы у Мигалева изымались оперуполномоченным при помощи пинцета, которым тот отщипнул немного ваты, и с использованием которого, оперуполномоченный смочил ватку в спиртовом растворе. Затем все также держа пинцетом смоченную в спиртовом растворе ватку, оперуполномоченный протер указанной ваткой кисти рук Мигалеву. Ватный тампон, которым были протерты кисти рук Мигалеву, был помещен при помощи пинцета в мешочек. Затем оперуполномоченный таким же образом изъял еще один тампон, с которым проделал всю ту же самую процедуру, что и с первым, но только им не протирались кисти рук Мигалеву, а ватный тампон сразу был помещен в мешочек. Мешочки с тампонами оперуполномоченный перевязал нитями и на нити наклеил к каждому мешочку бумажную бирку. На бирках они все участники расписывались. После оперуполномоченный составил документ, с которым ознакомил всех под роспись. Через некоторое время от него было отобрано объяснение и он был отпущен. На Мигалева при изъятии смывов никто никакого давления не оказывал.

Мигалев ему не знаком, его он до этого дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не видел, к Мигалеву у него не было неприязненных отношений, относится к Мигалеву нейтрально (л.д.68-70).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что он принимал участие в осмотре гаража, изъятии из него конопли, а также изъятии смывов с рук. Более подробно может рассказать, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его сотрудник полиции попросил принять участие понятым при проверки информации о том, что житель дома по адресу <адрес> может хранить наркотики у себя в гараже. Он не стал возражать и согласился принять участие понятым. Вместе с ним еще одним понятым был приглашен незнакомый ему парень. В остальном дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2

На парня, у которого обнаружили в гараже коноплю, никто никакого давления не оказывал и никаких противоправных действий в его адрес не совершал, он не знает, почему указанный парень не выдал коноплю сотрудникам полиции. Дополняет, что парень в его присутствии, когда у него в гараже нашли и изъяли коноплю, пакет с коноплей не трогал, стоял все время рядом (л.д.71-73).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть двое несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детям приходится бывший ее сожитель Мигалев Василий Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Мигалевым они вместе не проживают, расстались, Мигалев живет своей жизнью, а она своей. Мигалев проживает в <адрес>. На Мигалева она на алименты не подавала, Мигалев периодически присылает на детей разные суммы денег, а также присылает посылки для детей с продуктами и вещами. Как отца Мигалева может охарактеризовать, как любящего и заботливого. Об обстоятельствах уголовного дела, а также об обстоятельствах совершенного Мигалевым преступления, ей ничего не известно (л.д.94-95).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования по делу показал, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Поспелихинский», в его должностные обязанности наряду с другими входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ему от жителя <адрес> – Свидетель №1 поступила информация, что его знакомый Мигалев употребляет наркотики путем курения и по месту жительства в гараже по адресу: <адрес> может храниться наркотики. О поступившей информации он доложил руководству МО МВД России «Поспелихинский», после чего ему руководством МО МВД России «Поспелихинский» было поручено проверить поступившую информацию, в помощь для проверки указанной информации ему был направлен следователь МО МВД России «Поспелихинский» Белов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он, вместе со следователем Беловым прибыли к дому № по <адрес>, где по прибытию, для проверки информации были приглашены в качестве понятых, ранее не знакомые ему граждане - Свидетель №2 и Свидетель №3.

Далее он пригласил хозяина <адрес> Мигалева, которому он и Белов представились, а также Мигалеву были представлены понятые. Затем Мигалеву в присутствии понятых он пояснил, что в полицию поступила информация о том, что у Мигалева в гараже могут храниться наркотики и, что данную информацию они прибыли к нему проверить. Мигалева не был против проверки информации. До проведения осмотра места происшествия Белов всем разъяснил права и обязанности, а также предложил Мигалеву предъявить запрещенные предметы, вещества, и наркотики, на предложение Белова, Мигалев ответил, что ничего не хранит и выдавать нечего. После этого, следователь вместе со всеми ими приступил к проведению осмотра.

Они все прошли на территорию усадьбы <адрес>, где сразу прошли все вместе, а именно он, следователь, понятые и Мигалев в гараж, где недалеко от входа на полу был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения внутри. Белов предъявил находку всем участникам осмотра и спросил у Мигалева, что за вещество было обнаружено и кому оно принадлежит, на что Мигалев пояснил, что это конопля, и что она принадлежит ему, и что он хранил ее в гараже для личного употребления. Беловым, обнаруженная конопля с пакетом была изъята. Горловину пакета с коноплей следователь перевязал нитью, на свободные концы нити следователь прикрепил бирку с оттиском печати и пояснительной надписью, все участники осмотра поставили на бирку свои подписи. В ходе дальнейшего осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра следователь составил протокол осмотра места происшествия, с которым всех участников осмотра, следователь ознакомил под роспись.

После проведенного осмотра места происшествия он предложил понятым и Мигалеву проследовать всем вместе с ним в МО МВД России «Поспелихинский» для изъятия у Мигалева смывов с кистей рук, никто не был против, и все согласились. По прибытии в МО МВД России «Поспелихинский» в служебном кабинете № он сначала объяснил Мигалеву и понятым суть сбора образцов для сравнительного исследования, а также разъяснил им их права и обязанности и приступил к сбору образцов у Мигалева.

В ходе сбора образцов он, используя пинцет, отщипнул немного ваты от куска ваты, и смочил фрагмент в спиртовом растворе, после чего, держа указанный промоченный в спирте ватный тампон, используя все также пинцет, протер им поверхность кистей рук Мигалеву, затем данный ватный тампон он поместил в полимерный мешочек. После он в качестве сравнительного образца изъял контрольный ватный тампон, который он просто смочил в том же спирте с использованием пинцета и, не протирая им кисти рук Мигалеву, поместил в полимерный мешочек. Все пакетики со смывами он опечатывал, составленными им бирками. Так, он горловину каждого пакетика со смывами перевязал нитью, свободные концы нити скрепил бумажной биркой по принадлежности, на бирках расписались все участвующие лица. По окончании сбора образцов, он составил соответствующий акт изъятия, ознакомившись с содержанием которого все участвующие в сборе образцов лица подписали его.

Мигалев говорил ему, что всю коноплю, что была у него изъята, он заготовил для себя на территории <адрес> в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о том, что Мигалев занимается сбытом или выращиванием конопли нет (л.д.82-84).

Кроме того, вина Мигалева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Свидетель №1 поступила информация о том, что Мигалев В.Н., проживающий по адресу: <адрес> употребляет и хранит по месту жительства в помещении гаража марихуану (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы по указанному выше адресу, обнаружено и изъято в 1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д.8-13);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мигалева В.Н. изъяты смывы с кистей рук на ватный тампон и контрольный ватный тампон к смывам с кистей рук Мигалева В.Н. (л.д.14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, работая по информации Свидетель №1 по факту незаконного хранения наркотического средства Мигалевым В.Н., в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, принадлежащее Мигалеву В.Н. (л.д.7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), после высушивания до постоянной массы, составила 480 граммов (л.д.25-27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного НР МО МВД России «Поспелихинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, работая по информации Свидетель №1 по факту незаконного хранения наркотического средства Мигалевым В.Н., в ходе осмотра места происшествия помещения гаража, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, принадлежащее Мигалеву В.Н. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 480 граммов, что относится к крупному размеру (л.д.22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на ватном тампоне, представленном на исследование в пакете №, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

На ватном тампоне, представленном на исследование в пакете №, комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола, не обнаружено (в пределах чувствительности метода) (л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 480 граммов и первоначальная упаковка (л.д.29-31,л.д.32);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: смывы с кистей рук Мигалева В.Н. и контрольный ватный тампон к смывам с кистей рук Мигалева В.Н. полученные 30.10.2020 г. и их первоначальная упаковка (л.д.64-66,л.д.67).

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мигалева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Оснований для освобождения Мигалева В.Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ судом не установлено.

Действия подсудимого Мигалева В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Не имеется оснований считать, что Мигалев В.Н. совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мигалев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми во время совершения правонарушения, в котором он подозревается. Выставляемый ранее военно-психиатрической комиссией диагноз, на основании которого подэкспертный был освобожден от службы в вооруженных силах, не находит своего подтверждения при настоящем исследовании. Из анамнеза жизни видно, что подэкспертный за все последующие годы не обращался к психиатрам, был хорошо адаптирован в социальной и трудовой обстановке и при настоящем обследовании у него также не выявлено никаких признаков психической патологии. В период совершения правонарушения, в котором он подозревается, у подэкспертного также не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, упорядоченный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. Таким образом по своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, так и в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для данного уголовного дела и давать о них показания. Также подэкспертный может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и защищать свои интересы. Поэтому Мигалев В.Н. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д.54-55). Согласно акта наркологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Мигалев В.Н. не страдает наркоманией и не нуждается в лечении. У него обнаруживается пагубное употребление каннабиноидов. (л.д.60).

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Мигалевым В.Н. относится к категории тяжких, является умышленным, оконченным.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что Мигалев В.Н. по месту жительства, месту работы характеризуется удовлетворительно, не судим, работает, проживает один.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность Мигалева В.Н. обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание Мигалеву В.Н. следует назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления Мигалева В.Н., предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что его исправление, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости не возможны без применения к нему более мягкого вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства по делу, все вышеизложенное, суд находит возможным при назначении Мигалеву В.Н. наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Применение к Мигалеву В.Н. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой.

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

Не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд полагает возможным с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Мигалева В.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде в сумме 1800 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Мигалева В.Н., поскольку он является трудоспособным, работает, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мигалева Василия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Мигалева Василия Николаевича обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа.

Взыскать с Мигалева Василия Николаевича судебные издержки на оплату услуг адвоката в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1800 рублей.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 480 граммов и первоначальная упаковка; смывы с кистей рук Мигалева В.Н. и контрольный ватный тампон к смывам с кистей рук Мигалева В.Н. полученные ДД.ММ.ГГГГ и их первоначальная упаковка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Поспелихинский» по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Меру пресечения Мигалеву Василию Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова

Свернуть