Рон Андрей Янович

Разрешить публикацию

ф/с ФИО4

Дело № 2-5280/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Филиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева В.Ф. к Рон А.Я. о переносе строения.

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по исковому заявлению Бабаева В.Ф. к Рон А.Я. о переносе строения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний, назначенных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ без извещения суда об уважительности причин неявки и представления об этом доказательств, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабаева В.Ф. к Рон А.Я. о переносе строения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, при условии представления им доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, либо предъявить иск на общих основаниях.

Федеральный судья П...

...челинцева С.Н.

Дело №2-3788/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении нарушения прав, обязании перенести сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев В.Ф. обратился в суд с иском к Рону А.Я. об устранении нарушения прав, обязании перенести сооружения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> по Центральной улице СНТ «<данные изъяты>», принадлежащим Рону А.Я. Граница между участками истца и ответчика проходит по водопроводной магистрали, там же проходит кювет для сбора дождевых и паводковых вод на наклонной местности. Утверждал, что ответчик построил на своем участке ряд сооружений вдоль общей границы, высотой не менее двух метров, которые представляют сплошную стену на всем протяжении и затеняют территорию истца. Указанные постройки находятся на расстоянии от <данные изъяты> и нарушают существующие нормы строительства. Указал, что пристройка к дому ответчика проходит вдоль общей границы, её крыша нависает над границей участков, и снег с крыши падает на участок истца. Считал, что ответчик допустил нарушения <данные изъяты>, согласно которым строения должны отстоять от границы на один метр, а крыша – располагаться не ближе <данные изъяты> к границе. Просил обязать ответчика перенести сооружения на ра...

...сстояние, предусмотренное существующими нормами.

Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя по доверенности Бабаевой О.П. извещен ею о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по поручению суда. Об уважительных причинах неявки суд не известил. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца, принимая во внимание, что его интересы в деле обеспечивает уполномоченный всеми процессуальными правами представитель (л.д. 5).

Представитель истца по доверенности Бабаева О.П. в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при подаче искового заявления в суд строения на участке ответчика располагались на более близком расстоянии. За время судебного разбирательства ответчик перенес часть строений, осталась только задняя стенка разборной конструкции, которая располагается на расстоянии <данные изъяты> от границы. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Рон А.Я. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в настоящее время его забор располагается на расстоянии <данные изъяты> от кадастровой границы согласно рекомендации СНТ «<данные изъяты>». Указал, что секция конструкции является съемной и не мешает производству работ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастровой выписки (л.д. 6, 7-11).

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25, 33).

На земельном участке, принадлежащем Рону А.Я., имеются объекты недвижимости: дом, назначение нежилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> хозяйственная постройка, назначение нежилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, принадлежащие Рону А.Я. на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств (л.д. 70, 71).

Согласно представленному в материалы дела плану участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу, на участках имеются строения, что не оспаривается сторонами (л.д. 72).

В соответствии с нормой <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть, в том числе, от других построек – 1 м.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной экспертизы, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен план фактического расположения строений на земельном участке № по адресу: <адрес> а также установлено, что постройки, располагаемые на земельном участке ответчика, находятся на расстоянии более <данные изъяты> от фактической/кадастровой границы и тем самым не нарушают <данные изъяты> Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Установить, затеняют ли постройки, расположенные на участке ответчика, огородные и садовые посадки на участке истца, эксперту не представилось возможным в виду отсутствия нормативного документа, регламентирующего затенение земельного участка, а также отсутствия нормирования уровня инсоляции. Таким образом, затенение садовых посадок, находящихся на земельном участке истца, на сегодняшний день не нормируется. Экспертным заключением установлено, что углы наклона крыш строений, а также их площадь малы для падения снега на расстояние более <данные изъяты> т.е. на земельный участок истца (л.д. 93-107).

Представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами спора указанное экспертное заключение не оспорено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании справки председателя правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несоответствия расстояний между строениями и сооружениями участка № с кадастровым номером № и общей границей с участком № с кадастровым номером № строительным нормам и правилам, требованиям устава СНТ «<данные изъяты>» полностью устранены путем переноса строений и сооружений на необходимое расстояние, края крыш оборудованы водостоками. Сетчатое линейное ограждение, установленное за хозяйственной постройкой, расположено на расстоянии от границы смежного участка более <данные изъяты>, рекомендованных для обслуживания водопроводной магистрали, и способствует дополнительной защите от попадания посторонних предметов и снега в зимний период на территорию участка № со стороны участка №. Представлены фотографии, подтверждающие данные обстоятельства (л.д. 69, 115).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы иска о нарушении прав на день разрешения спора судом. Утверждение представителя истца о том, что после рассмотрения дела ответчик может перенести свои сооружения на прежнее место, является предположительным и не может быть положено в основу выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не может являться основанием к понуждению устранения нарушения прав и интересов.

На основании изложенного, суд считает, что в настоящее время отсутствуют основания для утверждения о нарушении прав и законных интересов истца, таким образом, исковые требования Бабаева В.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 об устранении нарушения прав, обязании перенести сооружения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2015 года.

Судья О.О. Соболева

Дело 11-149/2019

Мировой судья Земцов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 ноября 2019 года г. Сергиев Посад, М.О. Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Усановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рон А.Я. на решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Рон А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования САО «ВСК» к Рон А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, с Рон А.Я. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 31 625 руб. 30 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Рон А.Я. подана апелляционная жалоба, которая мотивирована отсутствием у страхователя надлежащей информации о наличии обязанности предоставлять извещение о дорожно-транспортном происшествии, несоответствие информации о периоде, в течение которого необходимо исполнить такую обязанность, указанной в бланке извещения, требованиям закона; не разъяснение страховым агентом, сотрудниками страховой компании обязанности по направлению извещения о ДТП почтой России.

В судебном заседании Рон А.Я. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил суд решение мирового судьи 226 судебного участка Серг...

...иево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считал решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 473-ФЗ от 18 декабря 2018 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является факт заключения сторонами договора ОСАГО и исполнение Рон А.Я. указанной выше обязанности в целях предоставления страховщику возможности оспаривать вину другого участника в причинении ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании Рон А.В. не оспаривал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и установленных мировым судьей в части не направления в страховую компанию экземпляра заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что достоверно и бесспорно подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком п.2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные выше обстоятельства позволяют САО «ВСК» предъявлять требования о взыскании с Рон А.В. страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы Рон А.В. об отсутствии у него необходимой информации о наличии обязанности предоставлять бланк извещения судом отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01.08.2019 года не предусмотрена возможность его применения на правоотношения, возникшие до введения его в действие, то признание п. Ж части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу с 01.05.2019 года, с учетом даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на правильность применения мировым судьей указанной нормы.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела и нормы права, подлежащие применению, оценка представленным доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Рон А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса

оставить без изменения, апелляционную жалобу Рон А.Я. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева