Ронин Михаил Михайлович

Дело № 1-89/2022 УИД 32RS0031-01-2022-000612-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Алиева С.С.,

подсудимого Ронина М.М.,

защитника – адвоката Прошина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ронина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ронин М.М., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии опьянения мотоциклом марки «<данные изъяты>», без пластин государственного регистрационного знака, на участке местности, расположенном в 500 метрах от озера д. <адрес> и в 600 метрах в сторону юго- западного на...

...правления от второго километра автодороги Трубчевск – <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Ронин М.М. заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Прошин В.М. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого Ронина М.М., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Алиев С.С. также выразил своё согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении уголовного дела, дознание по которому на законном основании производилось в сокращенной форме, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому Ронину М.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого Ронина М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Ронин М.М. совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учёте у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» <данные изъяты>.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рониным М.М. преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд избирает в отношении Ронина М.М. наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд определяет с учетом всех установленных вышеизложенных обстоятельств, в том числе данных о личности, при этом исходя из исследованных материалов дела суд считает, что назначение данного дополнительного наказания не ставит его в тяжелую жизненную ситуацию и не является жизненно-необходимым, что и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание Ронину М.М. в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания Ронину М.М. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи Ронину М.М. в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт государства.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При принятии решения по вопросу о возможности сохранения ареста на имущество подсудимого Ронина М.М. суд учитывает, что наказание в виде штрафа по настоящему уголовному делу не назначается, в связи с чем полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Ронину М.М. на отчуждение транспортного средства - мотоцикла марки «<данные изъяты>», без пластин государственного регистрационного знака, <данные изъяты> года выпуска, и регистрационных действий с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ронина М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание Ронину М.М. в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания Ронину М.М. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт государства.

Арест, наложенный постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Ронина М.М. – транспортного средства – мотоцикла марки «<данные изъяты>», без пластин государственного регистрационного знака, <данные изъяты> года выпуска, в виде запрета на отчуждение транспортного средства и регистрационных действий с ним - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий подпись Т.П. Прибыльнова

№5-22/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск 28 февраля 2015 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Булахова Н.П.,

с участием правонарушителя Ронина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Ронина М.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Трубчевский районный суд поступил материал по делу, производство по которому осуществлено должностным лицом СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении гр-на Ронина М.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Правонарушение Рониным М.М. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г., около 23 час. 45 мин., на <адрес>, сотрудниками СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области была остановлена автомашина ВАЗ №, регистрационный номер Е № под управлением гражданина Ронина М.М. На требование сотрудников ДПС предъявить документы на право управление и владения транспортным средством, Ронин М.М. оттолкнул сотрудников полиции и пытался скрыться. При задержании Ронин М.М. хватался за форменную одежду, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем, был задержан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ронину М.М. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 25.1., 25.5. КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Ронин М.М. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, он ехал в автомашине такси. После остановки автомашины сотрудниками ДПС все убежали, а он остался на месте. Сотрудники ДПС предложили ему прой...

...ти освидетельствование, но он отказался, так как автомашиной не управлял. Владельца автомашины он не знает. Документы на автомашину сотрудникам полиции принёс какой-то незнакомый ему парень, автомашина была помещена на автостоянку. В настоящее время он зарегистрирован и проживает с <данные изъяты> в <адрес>

Выслушав Ронина М.М., исследовав представленные материалы дела, суд считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, подтверждающие его право на управление и владение транспортным средством.

Вина правонарушителя Ронина М.М. подтверждается рапортами сотрудников ДПС, а также протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что Ронин М.М., оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказался предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, оттолкнул сотрудника полиции и пытался скрыться, при задержании хватал сотрудника полиции за одежду, и на требование прекратить противоправные действия не реагировал. В связи с совершением правонарушения Ронин М.М. 28 февраля 2015 г. в 1 ч. 45 мин. был доставлен в МО МВД РФ «Трубчевский» и задержан. Из протоколов о доставлении и задержании Ронина М.М. следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства, копия которого была приобщена к материалам дела, было обнаружено у него при его личном досмотре.

Какие-либо замечания, заявления либо ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении, протоколов о доставлении и задержании, Рониным М.М. и участвовавшими понятыми, отсутствуют и не заявлены. От подписания и дачи объяснения при составлении указанных протоколов Ронин М.М. отказался.

Таким образом, действия Ронина М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и меры наказания Ронину М.М. суд учитывает характер и обстоятельства административного правонарушения, данные о его личности, из которых следует, что он в течение 2014 г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а потому, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ, исключающих

возможность назначения ему административного ареста, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ронина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок наказания Ронину М.М. в виде ареста исчислять с момента его задержания с 1 ч. 45 мин. 28 февраля 2015 г.

Постановление в течение 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Булахов Н.П.