Ронский Ярослав Игорович

Дело 2-554/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000704-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Старвопольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Ронский Я.И. о взыскании убытков в порядке регресса

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ронский Я.И. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 500000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2019 года произошло ДТП в городе Невинномысске по <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого являлся Ронский Я.И. Виновником ДТП признан ответчик Ронский Я.И. , который допустил наезд на бордюр, пластиковый блок ограждения участка работ, с последующим наездом на дорожного рабочего Назаренко И.В. В результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью, что подтверждается приговором вступившим в законную силу в отношении виновника ДТП. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Назаренко И.В.) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА осуществила компенсационную выплату потерпевшему в размере 500000 рублей. Поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №, РСА обратилась к САО «ВСК», как к страховщику причинителя вреда, с претензией о возмещении компенсационной выплаты во исполнение регрессных требованийв размере 500000 рублей. Признав требования РСА обоснованными, САО «ВСК» возместило денежные средства в ...

...размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2023 года. Таким образом, поскольку Ронский Я.И. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса просит суд удовлетворить иск.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на боле поздний срок.

Вместе с тем от представителя истца в суд поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, в котором также указано, что последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны. Также заявление содержит просьбу представителя истца об отмене обеспечительных мер принятых судом по его заявлению.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть данное дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его и полагает необходимым производство по делу прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает позицию ответчика, который добровольно исполнил требования истца и возместил последнему убытки в испрашиваемом им размере.

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от 3 октября 2023 года заявление представителя истца САО «ВСК» - Шемонаева Ю.В. о принятии мер обеспечения иска было удовлетворено, на имущество ответчика Ронский Я.И. наложен арест, в пределах заявленных требований в размере 500000 рублей.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, поскольку производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу 2-554/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к Ронский Я.И. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Ронский Я.И. , в пределах заявленных исковых требований в размере 500000 рублей, отменить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

дело № 1 - 267/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-002167--82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Тамбуловой Я.И.,

подсудимого Ронского Я.И.,

защитника в лице адвоката Петросян Ю.В., представившей ордер № С 162420 от 29 июня 2020 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в Невинномысском городском в открытом судебном заседании в

порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

Ронский Я.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ронский Я.И. совершил инкриминированное ему преступление при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2019 года, около 13 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, Ронский Я.И., находясь в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования №1232 от 08.11.2019 года, согласно которого отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ, хотя ему 08.11.2019 года, в 16 часов 00 минут врачом - специалистом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «GEELY EMGRAND FE-1», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной проезжей части в районе д. 30 по ул. Революционная г. Невинномысска Ставропольского края, со стороны ул. Водопроводная в направлении ул. Гагарина действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий, но без достаточных на, то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий, в нарушение п.п. 2.7, 10.1 абз. 1, абз. 1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, и дорожных знаков 1.25, 3.24, 1.20.2, 4.2.2 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ; не выполнив требование дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», выбрал неправильное направление движения, не соблюдая организованный порядок объезда зоны дорожных работ, двигался в районе производства дорожных работ, в результате чего допустил наезд на бордюр, пластиковый блок ограждения участка ра...

...бот, с последующим наездом на дорожного рабочего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в зоне ремонтных работ. При этом Ронский Я.И., согласно заключению эксперта № 127/6-5 от 06.02.2020 г., при проезде зоны производства дорожных работ и соблюдении требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ и дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), располагал технической возможностью осуществить безопасный проезд участка дорожных работ в месте организованного изменения направления движения из-за сужения дороги, и, тем самым, исключить наезд на пластиковый блок ограждения участка дорожных работ и последующий наезд на дорожного рабочего Потерпевший №1 находившегося в зоне ремонтных работ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, обусловленного допущенными Ронским Я.И. нарушениями п.п. 2.7, 10.1 абз. 1, 1.5 абз. 1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, и дорожных знаков 1.25, 3.24, 1.20.2, 4.2.2 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: левой нижней конечности, в виде открытого перелома средней трети левой большеберцовой кости, раны кожных покровов задневнутренней поверхности левой голени; правой нижней конечности, в виде перелома наружного надмыщелка правого бедра, без смещения, перелома шейки правой малоберцовой кости, с незначительным смещением, скальпированной раны кожных покровов в средней трети правого бедра по передней поверхности; и головы, в виде сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтека кожных покровов правой височной области, которая возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, и вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые согласно заключению эксперта № 36 от 13.01.2020 г. причинили тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый Рорнский Я.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, полностью с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Адвокат Петросян Ю.В., осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство Ронского Я.И. о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что он получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и понимает сущность заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что претензий к подсудимому не имеет, так как он загладил причиненный вред и принес ему извинение.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г.Невинномысска Тамбулова Я.И. не возражала о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, находит, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, которое инкриминировано подсудимому Ронскому Р.И., предусмотрено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, то есть с соблюдением требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а потерпевшая сторона и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства и постановить приговор в особом порядке.

Выслушав участников уголовного процесса и изучив материалы уголовного дела, суд считает обоснованным обвинение, предъявленное подсудимому Ронскому Я.И., с которым он согласился и признал вину в совершении преступления, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененные судом в соответствии с требованием ст.88 УПК РФ, как допустимые, относимые, достоверные и достаточные, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Признав вину подсудимого Ронского Я.И. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. «и,г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания Ронскому Я.И., суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, и правильной юридической оценке деяния подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение действий направленных на заглаживание вреда потерпевшему в виде принесения извинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому Ронскому Я.И. признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания Ронскому Я.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, дающих суду основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого Ронского Я.И. от уголовной ответственности в соответствии с требованием Глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку подсудимый Ронский Я.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает, что при назначении наказания необходимо также учесть требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так же суд считает, что при назначении наказания подсудимому Ронскому Я.И. необходимо учитывать ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства по уголовному делу, отсутствие обстоятельств отягчающих назначение наказания, поведение подсудимого после совершения преступления, принявшего меры к возмещению причиненного ущерба и заглаживания вреда причиненного потерпевшему, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, находит, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, оценивая роль подсудимого и его поведение по заглаживанию причиненного вреда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи, с чем суд находит возможным, признать данные обстоятельства, исключительными и, в соответствии с положением ст.64 УК РФ, назначить Ронскому Я.И. основное наказание ниже низшего предела предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства при которых оно было совершено Ронским Я.И. суд не находит возможным сохранение за подсудимым право заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и применение к назначаемому дополнительному наказанию, положение ст.64 УК РФ.

Назначая подсудимому Ронскому Я.И. вид и размер наказания, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение действий направленных на заглаживание вреда потерпевшему в виде принесения извинения, то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, что признается обстоятельствами смягчающими наказание, а так же учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде принудительных работ, не будет отвечать задаче уголовного наказания, и считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением к основному наказанию положения ст.64 УК РФ, и с применением к основному наказанию положения ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соответствовать цели и задачи уголовного наказания и направленно на исправление осужденного, и восстановление социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ронский Я.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание, с применением к основному наказанию положение ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяце, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ронскому Я.И. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения Ронскому Я.И., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о не выезде.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «GEELY EMGRAND FE-1», государственный регистрационный знак № регион, возвратить подсудимому РонскомуЯ.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным его защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Ронским Я.И. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Ронский Я.И. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Дело № 12-1/2020

УИД 26MS0285-01-2019-019414-41

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.

с участием адвоката Петросян Ю.В. - защитника Ронского Я.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

при секретарях судебного заседания Шубной О.Ю., Карповой И.В.,

рассмотрев жалобу Ронского Я.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 09 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

09.11.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края (дело № 3-708-24-285/19) Ронский Я.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток (срок исчислялся с 08.11.2019 г. – 23 часов 00мин.).

Ронский Я.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указано, что с выводом мирового судьи согласиться невозможно, так как при привлечении его к административной ответственности был грубым образом нарушен порядок привлечения к административной ответственности и законность такого привлечения. Заявитель считает, что все доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП, собраны с грубейшими нарушениями требований КРФоАП. Так, в сопроводительном уведомлении л.д. 1 о направлении материала на гр. Ронского Я.И., подписанном начальником ОМВД России по г. Невинномысску не указано количество листов в приложении, что в настоящий момент не дает возможности установить, было ли приложение вообще и какое его количество с материалом было направлено в мировой суд г. Невинномысска. В определении о передаче материалом дела по подведомственности от 08.11.2019г. (л.д. 2) так же не имеется информации о количестве листов в материале и (или) приложении, если оно вообще было направлено. Протокол об административном правонарушении <адрес>4 от 08.11.2019г. л. д. 3 составлен УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 или Хабазовым, что суд должен был точно установить, однако в обжалуемом постановлении отсутствует указание на фамилию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <адрес>4. Этим же сотрудником составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2019г. л.д. 4, где указаны дата 08.11.2019г. и время 20 час. 10 мин. его составлен...

...ия, а также дата 08.11.2019г. время 20 час. 16 мин. направления заявителя на медицинское освидетельствование с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован еще до доставления его в медицинское учреждение при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.11.2019г. составлен с грубейшими нарушениями Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, где установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно Приложению № 1 (далее - Порядок). Заключение указанное в акте, дано в нарушение п. 19 раздела разделу IV указанного Порядка, так как в акте указано, что в 20 часов 10 минут Ронский Я.И. отказался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, следовательно, остальные графы в акте должны быть заполнены отказом. В нарушение указанного Приказа и Порядка врач ФИО4 согласно акта проверял его вегетососудистые реакции, зрачки, реакцию на свет (живая, вялая), склеры, нистагм (п. 9 акта), так же врач требовал от него выполнения позы Ромберга и точность выполнения координационных проб в наручниках (п.п. 6. 10 акта), расспрашивал о наличиях заболеваний нервной системы, психических расстройствах, перенесенных травмах и других сведений, указанных в п. 12 акта.

Кроме того, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при его первичном отказе (п. 13.1 акта), не выполнил требования п. 19 Порядка и спустя 10 минут согласно акта (п. 13.2) снова провел второе незаконное исследование, где указано «отказался от выполнения». В разделе 16 акта указано точное время окончания медицинского освидетельствования 20 часов 20 минут, возникает вопрос: «В какой период времени было проведено второе исследование, которое согласно п. 13.2. должно быть выполнено через 15-20 минут после первого исследования?» А согласно этого же пункта время проведения второго исследования спустя всего 10 минут (п. 13.2 акта указано время 20 час. 20 мин.) грубейшим образом нарушено.Таким образом, если бы в действительности все указанные в акте исследования были проведены законно и в соответствии с Приказом, время окончания медицинского освидетельствования не может быть 20 час.20 мин.

Более того, по мнению заявителя согласно представленным в суд материалам, время направления Ронского Я.И. на освидетельствование 08.11.2019г. в 20 час. 16 минут, в эту же минуту он одновременно отказался от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствования л.д. 4., но ранее в 20 часов 10 минут, согласно всем перечисленным документам он оказался у врача ФИО4 и отказался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 13.1 акта л.д. 5). Более того, в материалах дела имеется рапорт капитана полиции ФИО1 л.д. 5, в котором указано время 20 час. 10 минут, в качестве времени доставления задержанного в медицинское учреждение и причины направления: «по указанию Д/Ч отдела МВД России по <адрес>», следовательно, время начала медицинского освидетельствования 20 час. 10 мин., указанное в акте не соответствует действительности.

Обращает внимание, что согласно п.2 акта основанием для медицинского освидетельствования явилось направление на м/о от 08.11.2019г. 20:00 полицейский ОРППСП ОМВД по г. Невинномысску ст. сержант ФИО2, однако материалы административного дела не содержат направления на медицинское освидетельствование ст. сержанта Дремова B.C., указанного в акте.

В материалах дела на л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2019г. л.д. 4, где указаны дата 08.11.2019г. и время 20 час. 10 мин. его составления, а также дата 08.11.2019г. и время 20 час. 16 мин. направления его на медицинское освидетельствование с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, составленный УУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, но уж точно не полицейским ОРППСП ОМВД по г. Невинномысску ст. сержант ФИО2 отв №

Считает, что незаконный порядок привлечения Ронского Я.И. к административной ответственности не могут быть признаны объективным и не может быть положен в основу вины привлекаемого к административной ответственности лица. С учетом перечисленных выше нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущенных при его освидетельствовании, составленный по результатам такого освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Ронский Я.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участия в с судебном заседании не принимал, представив заявление о рассмотрении жалобы без его участия с участием его представителя адвоката Петросян Ю.В.

Его представитель – адвокат Петросян Ю.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397524B826J3H Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397525B726JFH Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомconsultantplus://offline/ref=E1846DB40EBA2BA7F63564F671FA5BB73C1E16F290F8623C5B69BC32D8R2mAH Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 17.05.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из материалов дела следует, что 08 11.2019 года в 20 часов 10 минут в г. Невинномысске Ронский Я.И., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психотропные вещества (неустойчивость позы, двигательные функции вялые, нарушена речь, неправильно оценивает обстановку), находясь в помещении ГБУЗ СК СККСПБ №1 по ул. Подгорного, 24, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2019г. 9; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5); рапортами должностных лиц ОМВД России по г. Невинномысску; и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным УУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут в городе Невинномысске находясь в помещении ГБУЗ СК СККПБ № 1 по ул. Подгорного, д.24, Ронский Я.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества ((неустойчивость позы, двигательные функции вялые, нарушена речь, неправильно оценивает обстановку).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 ноября 2019 года усматривается, что при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, неправильно оценивает обстановку, Ронскому Я.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ронский Я.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему вышеуказанные процессуальные документы, оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела, о их заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

С протоколом об административном правонарушении Ронский Я.И. был ознакомлен, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, однако от подписи в соответствующей графе и даче объяснения по факту изложенного в протоколе правонарушения заявитель жалобы отказался, а также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ст. 25.1 КРФ об АП лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении гражданина процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Следует отметить, что 09.11.2019 года в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Ронский Я.И. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, согласился с ними.

Суд приходит к выводу, что не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт невыполнения Ронским Я.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанные в Акте обстоятельства в судебном заседании подтвердил врач ФИО4, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ронского Я.И. дважды доставляли в наркологический диспансер. Первый раз на основании постановления следователя в связи с произошедшим ДТП, участником которого являлся Ронский Я.И., последний был доставлен в помещении ГБУЗ СК СККСПБ № по ул. Подгорного, 24 г. Невинномысска на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ронский Я.И. вообще был не доступен продуктивному контакту, заторможен, неподчиняем, изо рта резкий запах алкоголя на расстоянии, при этом не исключает также употребление им еще и иных препаратов лекарственных либо наркотических средств, поскольку его состояние было неадекватно, в связи с чем освидетельствование не проведено. Повторно Ронский был доставлен в помещении наркодиспансера через несколько часов, дата и точное время начала медицинского освидетельствования указаны в Акте, однако от прохождения медицинского освидетельствования Ронский Я.И. отказался. На тот момент Ронский был контактен, но вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, от выполнения процедур, предусмотренных действующим приказом, и от инструментальных проб отказался, а также отказался предоставить биологический материал. Заполняя Акт, он предложил Ронскому Я.И. все же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот категорически отказался, по результатам им было дано соответствующее заключение о том, что Ронский Я.И. от медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель ФИО1 также подтвердил, что 08.11.2019 года в 20 час. 10 мин. в его присутствии и присутствии других сотрудников полиции, а также врача нарколога Ронский Я.И. в помещении наркодиспансера отказался от медицинского освидетельствования на предмет опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал сотрудников на конфликтные ситуации, у него была нарушена координация, он не мог ровно стоять на ногах, речь нарушена, невнятная, было видно, что он находится под воздействием чего - то, чего конкретно сказать не может. Отказ Ронского Я.И от медицинского освидетельствования в помещении наркодиспансера зафиксирован врачом – наркологом в Акте, а им составлен рапорт на имя руководителя по указанному факту. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен другим сотрудником полиции ФИО3 до доставления Ронского Я.И. в наркодиспансер, по возвращении в отдел полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ронского Я.И.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1 у суда не имеется, они согласуются с другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления Ронского Я.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года N 37).

Согласно ч. 3 ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Аналогичные требования также закреплены в вышеуказанных Правилах.

В данном случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование на опьянение от 08.11.2019 г. составлен надлежащим должностным лицом, и поскольку Ронский Я.И отказался от подписания указанного протокола, в нем сделана соответствующая запись, удостоверенная должностным лицом.

При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован, помимо отметки должностного лица полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также медицинским заключением от 08 ноября 2019 года, составленным врачом ГБУЗ СК СККСПБ №1 (л.д. 5).

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, времени его составления, равным времени, указанным в Акте медицинского освидетельствования, не свидетельствует о порочности указанного процессуального документа, и расценивается судом технической опечаткой, поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанцией установлено, что отказ от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении имел место в 20 час. 10 минут, а вышеуказанный протокол составлен до доставления Ронского Я.И. в медучреждение, что следует из показаний свидетеля ФИО1, а также из направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в 20 час. 00 мин., исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие в определении о передаче материалом дела по подведомственности от 08.11.2019г. информации о количестве листов в материале и в сопроводительном уведомлении, а также отсутствие в обжалуемом постановлении мирового судьи фамилии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <адрес>4, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № указание о направлении полицейским ОРППСП ОМВД по <адрес> ст. сержанта ФИО2 на медицинское освидетельствование Ронского Я.И. подлежит отклонению, поскольку не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Ронского Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП.

Доводы представителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ронский Я.И. находился в состоянии опьянения, ссылаясь на представленный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК « Краевой клинический наркологический диспансер», не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Ронского Я.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как данное правонарушение считается оконченным с момента выражения лицом отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В данном случае Ронскому Я.И. вменяется в вину не употребление наркотических средств, а невыполнение требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от проведения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание Ронскому Я.И. назначено по правилам ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При этом, примененная в отношении Ронского Я.И. мера административной ответственности в виде ареста определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Ронского Я.И., обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 09 ноября 2019 года о привлечении Ронский Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ронского Я.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Краснова Т.М.