Ронжина Ксения Андреевна

24 августа 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.;

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Дерябина С.С., Сучковой М.Г., Гарсия К.А.;

потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимой Ронжиной К.А.;

защитника - адвоката Маштакова И.В., представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е., Думиной В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ронжиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, гражданки РФ, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ронжина К.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом № от 17.01.2014 Ронжина К.А., назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода - заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В соответствии с приказом № от 01.04.2016 лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ...

Показать ещё

...Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В соответствии с должностным регламентом Ронжиной К.А., утвержденным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главным судебным приставом Нижегородской области, она обязана исполнять основные обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст.ст. 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, не нарушать запреты, установленные федеральными законами, уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В период с 31.01.2018 по 20.04.2018 в производстве Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденного по факту задолженности Потерпевший №1 перед ООО МКК «Профиреал».

Зная указанную информацию, у лица в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, о чем оно сообщило Ронжиной К.А.

С целью хищения денежных средств Потерпевший №1, 06.11.2018, лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, и Ронжина К.А., являясь должностными лицами, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Для реализации совместного преступного умысла, ими был подготовлен и разработан план совершения преступления, согласно которому, лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, путем обмана, используя свое служебное положение, сообщила Потерпевший №1, что для прекращения в отношении нее исполнительного производства, ей необходимо передать Ронжиной К.А. денежные средства в сумме 4100 рублей, под предлогом взыскания исполнительского сбора.

Ронжина К.А., 06.11.2018, около 15 часов, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным планом, используя свое служебное положение, зная, что Потерпевший №1 доверяет ей как представителю власти, а также не в полной мере обладает познаниями в области исполнительного производства, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4100 рублей, путем обмана, под предлогом взыскания исполнительского сбора, при наличии оконченного исполнительного производства №-ИП постановлением от 20.04.2018, находившегося в производстве Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области, заведомо не планируя вносить эти денежные средства на депозитный счет подразделения ССП, а также введя потерпевшую в заблуждение, указав, что выдача каких-либо документальных подтверждений о внесении денежных средств, не предусмотрено. Ронжина К.А., полученные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4100 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области не внесла, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, отказалось от денежных средств Потерпевший №1 в пользу Ронжиной К.А., таким образом, распорядилось похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению.

Вина подсудимой Ронжиной К.А. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой Ронжина К.А. сообщила, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме.

Подсудимая пояснила, что вместе с ФИО2 работала в Сормовском районном отделе ФССП. ФИО2 была в должности судебного пристава-исполнителя, подсудимая в должности заместителя начальника отдела. Исполнительные производства вели по распоряжению начальника отдела иные судебные приставы-исполнители, в том числе исполнительное производство в отношении Касандиной К.А., которое было окончено по распоряжению начальника отдела Свидетель №6

06.11.2019 г. подсудимой позвонила ФИО2, сообщила, что должна подойти гражданка, которая должна передать денежные средства. Подсудимая расценила это так, что Касандина К.А. должна денежные средства ФИО2 и через нее хотела передать задолженность. Ранее у подсудимой с Мариной был разговор о том, что у Ронжиной К.А. трудное материальное положение. На нее наложили штраф постановлением прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода, который Ронжиной К.А. нужно было оплатить, а денежных средств не было. ФИО2 сказала, что как будут у нее денежные средства, она одолжит. Поэтому ее просьбу по телефону о том, что придет гражданка, Ронжина К.А. расценила, что она придет отдать ФИО2 личный долг и ФИО2 предоставит эти денежные средства ей.

В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила подсудимой фамилию женщины, которая должна подойти - Потерпевший №1. Приемные часы закончились, около 15-00 часов Ронжина К.А. вышла в коридор, где встретила Потерпевший №1. Они прошли в кабинет, где Потерпевший №1 начала разговор на повышенных тонах. Подсудимая поняла, что Потерпевший №1 не должница ФИО2, а должница по исполнительному производству. Потерпевший №1 говорила, что ей нужно оплатить исполнительский сбор. Подсудимая посмотрела базу исполнительных производств и увидела, что производство в отношении Потерпевший №1 окончено в связи с невозможностью взыскания. Подсудимая поняла, что производство было окончено не верно, имелась возможность отменить окончание исполнительного производство и возобновить его, взыскать исполнительский сбор, если он на тот момент имелся. Ронжина К.А. объяснила Потерпевший №1, что если она хочет оплатить задолженность, может прийти оплатить, ей дадут квитанцию. Потерпевший №1 ответила, что ей нужно с мамой поговорить по поводу денежных средств. После этого Потерпевший №1 ушла.

Через какой-то период времени Потерпевший №1 вернулась в отдел ФССП с матерью. Подсудимая предложила потерпевшей пройти в кабинет № 3 - ФИО2. Там подсудимая позвонила ФИО2, у которой узнала пароль входа в ее базу для того что бы распечатать необходимые документы. ФИО2 сказала по телефону, что в отношении Потерпевший №1 исполнительное производство окончено и что ФИО2 может отменить окончание исполнительного производства, если удастся взыскать оставшуюся задолженность с Потерпевший №1. После разговора с ФИО2 подсудимая зашла в базу под ее паролем, чтобы разобраться с Потерпевший №1. Просматривая базу подсудимая поняла что денежные средства с Потерпевший №1 взыскивались по оконченному исполнительному производству. В этот момент мать Потерпевший №1 находилась в коридоре, дверь кабинета была открыта. Подсудимая стала распечатывать постановление на отмену взысканий с Потерпевший №1, а сама потерпевшая вышла в коридор к матери. Когда потерпевшая вернулась в кабинет, то попросила подсудимую взять трубку телефона и поговорить с ФИО2. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказала: «она отдаст тебе 4200». Потерпевший №1 оставалась в кабинете. На стуле стояла ее сумка и пакет. Она в них что-то искала. Подсудимая дошла до двери входной в кабинет, повернулась и сказала потерпевшей «выходите», и пошла в коридор.

Затем они втроем, потерпевшая ее мать и подсудимая, прошли в канцелярию отдела ФССП, где подсудимая поставила печать на постановление, а потом передала его Потерпевший №1.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 сообщила, что подсудимую знает, поскольку ей передавала денежные средства, оснований оговаривать ее не имеется.

Потерпевшая сообщила, что ФИО2 и Ронжина К.А. работали приставами в отделе ФССП. ФИО2 полтора года назад в один из дней марта позвонила потерпевшей, попросила встретиться, чтобы обсудить долг, который вычитали приставы из зарплаты Потерпевший №1 на фабрике. Этот долг образовался у потерпевшей перед банком.

В один из дней потерпевшая приехала к ФИО2 домой, по указанному ею адресу. Дверь Потерпевший №1 открыла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире так же находилось несколько мужчин. ФИО2 стала просить у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4200 рублей, но у нее не было наличных денег. ФИО2 предложила встретиться у неё в офисе, где она работала приставом. Потерпевшая согласилась прийти туда после работы на следующий день.

На следующий день потерпевшая позвонила ФИО2, но та сказала, что не может встретиться и попросила передать деньги в сумме 4200 рублей Ронжиной К.А.. Вместе с Потерпевший №1 к приставам пошла ее мать - ФИО9, которая дала ей деньги. В отделе ФССП Потерпевший №1 прошла в кабинет Ронжиной К.А.. В этот момент потерпевшей вновь позвонила ФИО2, после чего Потерпевший №1 по ее просьбе передала телефон Ронжиной К.А.. При этом по мнению потерпевшей Ронжина К.А. уже знала зачем Потерпевший №1 пришла в отдел ФССП. После телефонного разговора между ФИО2 и Ронжиной К.А., последняя позвала потерпевшую в соседний кабинет.

Находясь в соседнем кабинете, Потерпевший №1 передала подсудимой денежные средства в сумме 4100 рублей (купюры номиналом по 1000 рублей и 100 рублей), так как больше у нее не было. В ответ на это Ронжина К.А. передала потерпевшей документ, чтобы с нее перестали списывать денежные средства на работе. В этот момент ФИО9 находилась в коридоре около кабинета. После получения документа и передачи денежных средств Потерпевший №1 и ФИО9 ушли.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве заседании в качестве свидетеля ФИО9 сообщила, что потерпевшая является ее дочерью.

В один из дней около 2 лет назад ФИО9 узнала от Потерпевший №1 о том, что у нее из заработной платы вычитают денежные средства. Через некоторое время бухгалтер на работе дочери сказала, что пришло постановление о прекращении снимать деньги и Касандиной К.А. нужно сходить в отдел ФССП. В дальнейшем Потерпевший №1 рассказала свидетелю, что ей позвонила ФИО2 и просила прийти к ней домой. Когда Касандина К.А. пришла, ФИО2 просила передать ей 4000 рублей, а потом проследовать на ул. Васенко в отдел ФССП, где получить постановление. Потерпевшая отказалась отдавать деньги.

Через некоторое время ФИО9 вместе с Потерпевший №1 ходила в отдел ФССП. ФИО2 позвонила Потерпевший №1, сказала что не может подойти и просила зайти в другой кабинет. Зайдя в указанный кабинет, свидетель увидела там Ронжину К.А.. Подсудимая пообщалась с ФИО2 по телефону, после этого, Ронжина К.А., ФИО9 и Потерпевший №1 вышли из кабинета. Ронжина К.А. попросила ФИО9 остаться в коридоре, а сама вместе с потерпевшей зашла в другой кабинет. Когда они вышли, то Ронжина К.А. отдала постановление о прекращении списания денег. ФИО9 попросила квитанцию на деньги, но подсудимая сказала, что квитанцию они не выдают. При этом свидетель утверждала что перед посещение отдела ФССП передавала дочери 4100 рублей купюрами по 1000 рублей и 100 рублей. Свидетель уверена что потерпевшая отдала денежные средства Ронжиной К.А., поскольку без этих денег ей бы не выдали документ. После получения постановления ФИО9 и Ронжина К.А. ушли из отдела ФССП.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщил, что работает в Сормовском отделе УФССП в должности судебного пристава-исполнителя, Ронжину К.А. знает, оснований оговаривать ее не имеется.

Свидетель сообщил, что знает ФИО2 и Ронжину К.А., по его мнению, между ними сложились деловые отношения. ФИО2 занимала должность пристава-исполнителя, а Ронжина К.А. являлась заместителем начальника отдела ФССП.

Свидетель указал, что судебные приставы не могут принимать наличные денежные средства от должников. Сейчас можно принимать денежные средства только по квитанциям, то есть оплачивать через банк на депозитный счет отдела. При этом денежные средства по квитанциям может принимать пристав в производстве которого находиться исполнительное производство. Если сумма долга взыскана в полном объеме, то данное производство оканчивается фактическим исполнением в соответствии с ФЗ 229 п. 1 ст. 47. При окончании исполнительного производства прекращаются все меры, в том числе ограничения и запреты, документы об этом направляются в другие организации. После этого формируется производство в архивный фонд.

В случае если судебный пристав заболел, то за него выполняются действия на основании взаимозаменяемости. Создается акт приема-передачи производства. Все производства, которые были у пристава передаются другому приставу, и он в совей программе совершает какие-то действия. Передача производится по акту. При этом у каждого судебного пристава имеется свой пароль для входа в систему и это пароль не передается.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 сообщил, что Ронжину К.А. знает, ранее между ними были близкие отношения.

Свидетель указал, что зимой с 2018 на 2019 г.г. он находился дома у своей тети - ФИО2, когда пришла Ронжина К.А.. Она была немного в взволнованном состоянии. Ронжина К.А. сказала ФИО31., что возникли какие-то проблемы, после чего они ушли в отдельную комнату. Когда они вышли, ФИО11 спросил что случилось, и ему сообщили, что в отдел полиции поступило заявление на Ронжину К.А. и ФИО31..

Через какое - то время, ФИО11 вновь находился у ФИО31., когда приехала Ронжина К.А.. Свидетель услышал следующее из их разговора. ФИО31 сказала, что к ней домой пришла женщина по какому-то рабочему вопросу. Она сказала, что вопросы дома не решает, и отправила женщину по месту работы в Сормовский отдел судебных приставов. Больше в тот день свидетель ничего не слышал о случившемся.

Через какое то время ФИО11 снова был у ФИО31., у которой так же находилась Ронжина К.А.. ФИО31. говорила Ронжиной К.А.: «зачем ты решала вопрос с этой девушкой, взяла деньги?». ФИО2 Ж.Г. сказала, что надо нанимать адвокатов, будет уголовное дело. Ронжина К.А. отвечала на это: «я не знала, что это за девушка. Я взяла деньги». Кроме того, ФИО31. предъявляла претензии Ронжиной К.А. о том, что последняя работала с помощью флэшки ФИО2.

В дальнейшем свидетель стал свидетелем разговора между ФИО31 и Ронжиной К.А., в ходе которого подсудимая говорила что у нее маленький ребенок и просила ФИО31. взять все на себя: «может быть ты возьмешь на себя вину?».

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 сообщила, что работает бухгалтером ЗАО Сормовская кондитерская фабрика, потерпевшую знает.

Свидетель подтвердила, что в бухгалтерию организации поступал исполнительный лист в отношении потерпевшей на сумму ориентировочно 46 000 рублей. После его поступления из заработной платы потерпевшей стали удерживать денежные средства. Через какое-то время пришел возврат денежных средств, платеж не ушел. Отправили денежные средства повторно, снова пришел возврат. Свидетель стала звонить в Сормовский отдел судебных приставов ФИО2, поскольку постановление было подписано ей. ФИО2 сказала, что нужно прийти в Сормовский отдел судебных приставов. ФИО2 сказала что ей нужно побеседовать с Потерпевший №1, чтобы дальше этот долг не удерживать. Свидетель №3 позвонила Потерпевший №1, чтобы она пришла в Сормовский отдел ФССП. Через какое-то время Потерпевший №1 принесла документ, чтобы прекратить удержание из ее заработной платы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности бухгалтера ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» с 2014 года. В ее должностные обязанности, в числе прочих входит внесение во внутреннюю систему 1-С исполнительных листов и перечисления по поступившим исполнительным листам.

Потерпевший №1 является их сотрудницей и получает заработную плату, как и все сотрудники ЗАО «СКФ» безналичным расчетом, на банковскую карту. 16.04.2018 года из Сормовского районного отдела судебных приставов пришел исполнительный лист по исполнительному производству №-ИП Потерпевший №1 на сумму 69643,55 руб. (с учетом исполнительского сбора в сумме 4556,12 руб.). На основании данного исполнительного листа они стали удерживать у Потерпевший №1 часть заработной платы (50% от начисленной) в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Начиная с апреля 2018 года по август 2018 года на счет Сормовского отдела судебных приставов было перечислено 30287 рублей, однако, следующий платеж, который был направлен в сентябре 2018 года в сумме 7100 руб., спустя некоторое время вернулся обратно. Она подумала, что при переводе были допущены ошибки в реквизитах, и повторно направила данный платеж, который 22.10.2018 года также вернулся обратно.

Поскольку, по ее перечислениям и подсчетам, долг в полном объеме выплачен не был, она попыталась связаться с судебным приставом-исполнителем ФИО31. по телефону и выяснить причину возврата денежных средств, но, по телефону с ней связаться не удалось, в связи с чем она была вынуждена поехать в Сормовское отделение судебных приставов исполнителей на прием к ФИО31.. Последняя на приеме сказала, чтобы Потерпевший №1 сама связалась с той и получила лично постановление об окончании исполнительного производства, поскольку долг погашен, и исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 окончено. Какого числа она была на приеме у ФИО31., она в настоящее время не помнит, но, это было в период, с того дня, как платеж вернулся во второй раз, то есть 22.10.2018 года и не позднее дня перечисления заработной платы, то есть 05.11.2018 года. После визита к ФИО31. она сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ей необходимо связаться с судебным приставом-исполнителем ФИО31. для получения постановления об окончании исполнительного производства. Более ФИО31. она не видела.

06.11.2018 года Потерпевший №1 принесла ей постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 20.04.2019 года, но, дата выдачи данного постановления была 06.11.2018 года, 15 часов 45 минут. На основании данного документа они перестали удерживать из заработной платы Потерпевший №1 часть заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В настоящее время все документы по взысканию денежных средств с Потерпевший №1 в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству, хранятся в бухгалтерии ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика».

Из Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области постановления обращения взыскания на доходы должника в отношении Потерпевший №1 не поступали. (том 2 л.д. 97-99)

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 указала, что подсудимую знает, поскольку в 2018 году работала начальником Сормовского отдела ФСПП. В ее подчинении находилась Ронжина К.А. в должности заместителя начальника отдела. В обязанности Ронжиной К.А. согласно должностного регламента входило: организация исполнительного производства, административная практика, организация работы отдела. Так же в отделе ФССП работала ФИО2 в должности судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела ФССП.

Свидетель сообщила, что об обстоятельствах произошедшего она узнала, когда находилась в декретном отпуске. ФИО13 известно, что в отношении Потерпевший №1 имелось исполнительное производство, которое было окончено с актом о невозможности взыскания, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю.

ФИО13 уточнила, что все документы ФССП хранятся в электронном виде в базе, общий доступ к которой имеется у начальника отдела и заместителя. У каждого судебного пристава свой доступ к базе. Кроме того, у каждого пристава имеется своя электронная цифровая подпись на флэш накопителе, которой он заверяет документы. Если судебный пристав-исполнитель уходит в отпуск или увольняется, электронная цифровая подпись сдается начальнику отдела и опечатывается. До начала 2017 года в отделе ФССП имелись квитанционные книжки, по которым принимали наличные деньги от должников и выдавали квитанцию.

Свидетель подтвердила, что в конце декабря 2018 года - январе 2019 года к ней подходила Ронжина К.А. и сообщила, что ФИО2 потеряла свою флэш карту с электронной цифровой подписью. Кроме того свидетель указала на отсутствие замка во входной двери третьего кабинета, в связи с чем дверь закрывали с помощью листа бумаги.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 сообщил, что работает в отделе ЭБ и ПК, знает подсудимую в связи со служебной деятельностью.

Свидетель №4 сообщил, что в отношении Ронжиной К.А. и ФИО2 проводились проверочные мероприятия в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которых был выявлен факт совершения ими преступления. Производилось фиксирование телефонных разговоров ФИО2 и Ронжиной К.А., имеющих отношение к преступной деятельности. Выявленные факты в установленном порядке были легализованы, рассекречены в установленном законом порядке. В дальнейшем проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Материалы были направлены в СО по Сормовскому району СУ СК РФ по Нижегородской области для принятия решения по существу. В ходе проведения проверки приглашалась Потерпевший №1, которая в своих объяснениях подтвердила факт передачи денежных средств Ронжиной К.А.. От Потерпевший №1 поступило заявление о возбуждении уголовного дела, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях.

В последствии, Следственным отделом было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении. В дальнейшем уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено, а уголовное дело в отношении Ронжиной К.А. направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из показаний ФИО31., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в связи с ее смертью следует, что она работала в должности судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области с апреля 2016 года по 01 июня 2019 года. В органах ФССП с сентября 2007 года.

В ее должностные обязанности входило: возбуждение исполнительных производств, исполнение исполнительных производств, работа с должниками по исполнительным производствам.

Ронжина К.А. является ее коллегой, в последнее время была ее руководителем. Отношения у нее с Ронжиной К.А. рабочие.

В ее производстве никогда не было исполнительного производства Потерпевший №1, оно было внесено ей в базу в тот момент, когда она находилась на больничном.

Осенью 2018 года, более точную дату она не помнит, к ней обратилась бухгалтер ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», которая попросила у нее постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату Потерпевший №1. В это время она находилась на своем рабочем месте, бухгалтер пришла к ней лично. Она объяснила, что выдать этот документ может только лично Потерпевший №1.

Также в базе она увидела, что движение по счету Потерпевший №1 есть, то есть денежные средства поступали и возвращались обратно. После этого, в этот же день она пошла к Ронжиной К.А., которая ей сказала, что нельзя отменять окончание, поскольку нельзя портить статистику. После этого она вернулась в свой кабинет, дала бухгалтеру свой номер мобильного телефона, чтобы та с ней связалась для того, чтобы выяснять вопрос о выдаче постановления об отмене взыскания на заработную плату. После этого бухгалтер ушла.

Через несколько дней ей на мой мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, она в тот момент находилась на больничном. Последняя хотела получить постановление об отмене взыскания на заработную плату. Поскольку она была дома, на больничном, а Потерпевший №1 сильно переживала, что делать дальше и не знала, что делать дальше, она предложила той приехать к ней домой, чтобы она смогла Потерпевший №1 проконсультировать. В этот же день Потерпевший №1 приехала к ней домой, она спросила, проплачен ли у той основной долг. Потерпевший №1 ничего ответить не смогла. Тогда она Потерпевший №1 сказала идти в отдел и обратиться к руководителю либо заместителю руководителя и просить, чтобы отменили постановление и выдали квитанцию на оплату. Просила она Потерпевший №1 прийти домой, поскольку, ее мобильный телефон плохо работает. В момент беседы у нее дома находился мой друг Свидетель №1. После этого разговора Потерпевший №1 ушла. По дороге Потерпевший №1 перезванивала ей и спрашивала, где находится отдел СП.

Она позвонила Ронжиной К.А. и попросила ту разобраться с Потерпевший №1, то есть выдать указанное выше постановление, на что Ронжина К.А. согласилась. После этого Ронжина К.А., в телефонном разговоре ей сказала, что Потерпевший №1 пришла в отдел судебных приставов с матерью, которую Ронжина К.А. в кабинет не пустила, и Ронжина К.А. ей сказала, что Потерпевший №1 отдала той деньги в сумме 4200 рублей. Зачем и почему Ронжина К.А. взяла с Потерпевший №1 деньги, ей не известно. После этого Потерпевший №1, по этому вопросу ей не звонила, ей звонила Ронжина К.А.. Ронжина К.А. продала однокомнатную квартиру, вложив деньги в стройку, а мебель и некоторые вещи хранятся у нее дома по просьбе Ронжиной К.А..

С Свидетель №1 у нее близкие отношения, они встречаются. Ронжина К.А. встречается с ее племянником.

Она не просила Потерпевший №1 передавать деньги Ронжиной К.А., единственное о чем она говорила, это об оплате исполнительского сбора, но, о передаче денег Ронжиной К.А. речи не шло.

Около месяца назад, в мае 2019 года, к ней домой приехала Ронжина К.А., которая попросила ее сказать в правоохранительных органах или ОСБ, смотря куда ее будут вызывать, что она на несколько дней теряла свой руттоукинг (флешка с доступом к базе данных ее исполнительных производств). Она отказалась такое говорить, на что Ронжина К.А. разозлилась и ушла. На время ее больничного, она отдавала свой руттоукинг Ронжиной К.А.

Кроме того, в начале декабря она выходила на работу, у нее с Ронжиной К.А. состоялся разговор в ходе которого Ронжина К.А. сказала, что Потерпевший №1 дала той 4200 рублей, и Ронжина К.А. взяла у Потерпевший №1 деньги, поскольку у Ронжиной К.А. материальные трудности. Также Ронжина К.А. пояснила, что хотела взять с Потерпевший №1 пять тысяч рублей, но, у Потерпевший №1 было только 4200 рублей. Больше вопросов она не задавала.

Лично она никаких денег ни у кого не брала, она материально обеспечена. Также ей известно о том, что Ронжина К.А. делилась информацией о получении денег с Потерпевший №1 с бывшим руководителем ФИО15 (т. 3 л.д. 100-104).

Из показаний ФИО31., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в связи с ее смертью следует, что ранее данные ей показания она подтверждает в полном объеме, а также желает дополнить следующее: Ронжина К.А. встречается с ее племянником Наседкиным Павлом, через которого на нее оказывается давление со стороны Ронжиной К.А.. Сама она с Ронжиной К.А. не общается после допроса у следователя. Свидетель №5 передал ей слова Ронжиной К.А. о том, что если она не скажет следователю о том, что теряла свой руттоукинг (флешка с доступом к базе данных ее исполнительных производств), Ронжина К.А. «накапает» что-то на нее на ее работе, какие-то нарушения, за которые она будет нести ответственность. Это было в начале июля 2019 года. Кроме того, около 3 недель назад, то есть в середине июня 2019 года, Ронжина К.А. приехала к ней домой и стала ее просить о том, чтобы она «взяла все на себя», объясняя это тем, что у той ипотека, а у нее есть две квартиры, и что если Ронжину К.А. осудят, той будет нечем платить за ипотеку. Она сказала, что не собирается себя подставлять из-за нее и отказала.

Следователем ей предъявлен протокол осмотра диска с аудиозаписями ее телефонных переговоров. Ранее в ходе допроса она поясняла, что 02.11.2018 года Потерпевший №1 ей звонила, однако, звонок был от нее Потерпевший №1. Пояснила, что звонила она Потерпевший №1 сама, поскольку, видимо перед этим ей звонила бухгалтер «Сормовская кондитерская фабрика», в связи с этом она сама звонила Потерпевший №1, она точно не помнит.

Разговора 06.11.2018 года в 15 часов 01 минуту с Ронжиной К.А., она не помнит. Возможно, она в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения. Остальных разговоров в тот день она также не помнит, поскольку, вероятно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т. 3 л.д. 105-108).

Из показаний ФИО31., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела в ходе очной ставки и оглашенных в связи с ее смертью следует, что подозреваемая ФИО31. и Ронжина К.А. показали, что они знакомы между собой, отношения между ними рабочие. Подозреваемая ФИО31. показала, что осенью 2018 года к ней обратилась бухгалтер Сормовской кондитерской фабрики и попросила выдать ей постановление об отмене удержания из заработной платы сотрудницы Сормовской кондитерской фабрики Потерпевший №1 Она пояснила, что сама это исполнительное производство не оканчивала и выдать ей постановление не может. После этого она обратилась к Ронжиной К.А. и попросила ее отменить постановление о прекращении, чтобы деньги из заработной платы Потерпевший №1 шли взыскателю. После этого бухгалтер ушла и стала поддерживать с ней связь в телефонном режиме. Затем с ней связалась сама Потерпевший №1, и поскольку она в тот момент находилась дома, она попросила Потерпевший №1 приехать к ней домой, чтобы объяснить ей дальнейшие действия. После этого к ней домой приехала Потерпевший №1, где она разъяснила Потерпевший №1, что ей необходимо обратиться к руководству отдела судебных приставов, поскольку сама она никаких решений по данному исполнительному производству не принимала. Через некоторое время Потерпевший №1 приехала в отдел судебных приставов, и поскольку, ее в тот день на работе не было, она позвонила Ронжиной К.А. и попросила принять Потерпевший №1 и решить с ней вопрос. Насколько она помнит, больше в тот день с Потерпевший №1 она не созванивалась. Разговор с Потерпевший №1 был про оплату исполнительского сбора. Свою электронную подпись на время нетрудоспособности, она отдавала руководству, кому именно, она не помнит, в зависимости от того, кто был на работе. Затем, в какой имен день, она не помнит, она позвонила Ронжиной К.А. и та пояснила, что Потерпевший №1 отдала ей четыре тысячи двести рублей, она спросила у Ронжиной К.А., был ли это исполнительский сбор, насколько она помнит, Ронжина К.А. пояснила, что Потерпевший №1 оплатила исполнительский сбор, а Ронжина Т.С. выдала Потерпевший №1 постановление. Также Ронжина К.А. пояснила, что Потерпевший №1 приходила с матерью. Ранее она поясняла в ходе допроса, что не знала, за что и на что Ронжина К.А. берет с Потерпевший №1. денежные средства, поскольку точно не помнила. Однако, после осмотра протокола осмотра диска с аудиозаписью, она стала вспоминать некоторые детали. После этого Ронжина К.А. просила ее в правоохранительных органах сказать, что она потеряла свой руттоукинг, на два дня, а потом нашла. Это происходило у нее дома. Она отказала Ронжиной К.А. Также после этого были разговоры с Ронжиной К.А. «по мелочи», та приезжала к ней домой и говорила, что у нее маленькие ребенок, а у нее и так все есть, опять высказывала просьбу по потерю руттоукинга. Насколько она помнит, Ронжина К.А. после того, как она была на допросе у следователя, приезжала один раз. В основном она передавала информацию через Павла Наседкина, в частности о том, что в отношении нее дело возбудят, а в отношении Ронжиной К.А., нет. Также Ронжина К.А. передавала через Свидетель №5, что если ФИО31 будет давать показания против нее, то та найдет на работе ее нарушения, за которые она будет отвечать. Также в настоящее время она вспомнила, что говорила Потерпевший №1, чтобы она отдала деньги Ронжиной К.С. Подробностей она не помнит. Также она помнит, что просила Ронжину К.А. встретить Потерпевший №1, так как, возможно, был не приемный день.

Подозреваемая Ронжина К.А. показала, что с показаниями подозреваемой ФИО31 она не согласна, они лживые и не соответствуют действительности, используются ФИО31 для того, чтобы избежать ответственности, переложения ответственности на нее. Ранее данные ей показания она подтверждает в полном объеме и желает дополнить, что никогда к Наседкину Павлу по поводу оказания давления на ФИО31., по поводу передачи ФИО31. какой-либо информации или просьб она не обращалась. Сложившуюся ситуацию они не обсуждали, более того, после того, как было возбуждено уголовное дело, Наседкина Павла она видела один раз, они встречались в кафе, после кафе он предложил ей поехать в гости к ФИО31 но, она отказалась, поскольку не хотела, чтобы кто-то подумал, что она с ФИО31. встречается и оказывает на нее давление. Ранее с Наседкиным Павлом они встречались у ФИО31 дома. Она также никогда не обращалась к ФИО31 с просьбой о том, чтобы она сказала, что потеряла руттоукинг, поскольку в этом нет никакого смысла, созданные с его помощью документы всегда хранятся на сервере и изменить их невозможно. Кроме того, она никогда не говорила ФИО31. о том, что взяла денежные средства у Потерпевший №1, ни про какой исполнительский сбор она не говорила. Она подумала о том, что Потерпевший №1 должна ФИО31. деньги, и желает их ей передать, и что ФИО31. предлагает ей одолжить у нее эти деньги. Ранее она часто обращалась к ФИО31., одалживая у нее деньги, и поэтому в этот раз она подумала, что ФИО31. предлагает ей занять у нее денег, поскольку та знала, что у нее материальные трудности. Потом, в ходе разговора с ФИО31. она поняла, что Потерпевший №1, никакая ей не подруга, а должница по исполнительному производству, и что ей необходимо решить вопрос с оплатой, тогда она сказала, что хорошо, пусть приходит. После этого пришла Потерпевший №1, которая начала разговор со скандала, и она, выслушав ее, проверила исполнительное производство. Та сказала, что хочет оплатить, она ответила, что раз хочет, может оплатить. Тогда Потерпевший №1 сказала, что оплатить не может и ушла советоваться с мамой. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулась, к тому времени она уже изучила исполнительное производство и поняла, что отменить решение о прекращении она не может, поскольку исполнительный лист отправлен взыскателю. Она объяснила Потерпевший №1, что ничего сделать в настоящее время уже не может и распечатала постановление об отмене обращения на заработную плату, отдала его Потерпевший №1, после чего последняя ушла. В дату, когда был создан этот документ, ФИО31 на работе не было, и его составил кто-то другой из сотрудников, по взаимозаменяемости, но точно это утверждать она не может, Никаких денежных средств у Потерпевший №1 она не брала, почему ФИО31. дает такие показания, ей не известно. Во время больничного ФИО31. приходила иногда на работу. На 06.11.2018 исполнительский сбор в отношении Потерпевший №1 был не актуален, поскольку, исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 уже было прекращено, и ей, и ФИО31., это было известно. До 06.11.2019 она Потерпевший №1 не знала.

Подозреваемая ФИО31. показала, что она не могла открывать исполнительное производство в отношении Потерпевший №1, поскольку находилась почти весь год на больничном, выходила на работу один раз в октябре 2018 года. Свою электронную подпись она отдавала лично в руки Ронжиной К.А. точно когда не помнит, но, до нового года. Никак передачу электронной подписи Ронжиной К.А. документально она не оформляла. О том, что исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 окончено, ей стало известно приблизительно в сентябре 2018 года. Кроме того, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ронжина К.А. оказывала на нее давление уже после допроса у следователя, то есть после 06.06.2019. Во время телефонного разговора под фразой «решайте вопрос» она имела ввиду, что необходимо решить вопрос с выдачей постановления, отменой решения и так далее. Во время разговора с Потерпевший №1 у нее дома, она говорила, что возможно придется оплатить исполнительский сбор, суммы не оговаривались. Также она сообщила Потерпевший №1, что исполнительное производство в отношении нее окончено онжиной К.А., та найдет нарушения у нее на работе и она будет за них отвечать. мммонее

(т. 3 л.д. 173-189).

Вина подсудимой Ронжиной К.А., в совершении данного преступления, помимо её показаний, показаний свидетелей, потерпевшей также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия - рабочих кабинетов Сормовского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. В ходе осмотра места происшествия изъято исполнительное производство №-ИП в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1 л.д. 43-49);

протоколом осмотра предметов - исполнительного производства №-ИП в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра исполнительного производство установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 31.01.2018 года, окончено 20.04.2018 года (1 л.д. 51-52);

копией исполнительного производства в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54-67);

стенограммой телефонных переговоров между ФИО31., Потерпевший №1 и Ронжиной К.А. (т.1 л.д. 89-92);

протоколом осмотра предметов - диска с записями телефонных переговоров от 06.11.2018 года между ФИО31., Ронжиной К.А., Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-101)

диском с записью телефонных переговоров ФИО31 (том 1 л.д. 93);

ответом на запрос из УФССП России по Нижегородской области, в соответствии с которым квитанционные книжки изъяты из оборота с 18.08.2017 года и прием наличных денег судебными приставами не осуществляется (т.1 л.д. 105);

платежными поручениями (т.1 л.д. 106-110);

справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11.01.2019 года (т. 1 л.д. 111-112);

копией постановления об обращении взыскания на заработную плату от 18.02.2018 года, в отношении должника Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-116);

копией постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-118);

платежными поручениями (т.1 л.д. 119-127);

справкой от 01.12.2018 года, из которой следует, что с Потерпевший №1 были произведены начисления и удержания по исполнительному листу в сумме 30287,9 рублей (т. 1 л.д. 128);

копией исполнительного производства №-ИП в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 130-161);

копией исполнительного производства №-ИП в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 162-177);

протоколом выемки документов - листов нетрудоспособности ФИО31. (т. 1 л.д. 181-184);

протоколом осмотра документов - листов нетрудоспособности ФИО31. (т. 1 л.д. 185-209);

копией приказа ФССП России от 30.08.2012 года № 351, регламентирующего хранение носителей информации (т.1 л.д. 212-216);

табелем учета рабочего времени Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области (т.1 л.д. 217-240);

протоколом выемки в ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика документов по взысканию задолженности с Потерпевший №1 (т.2 л.д. 41-45);

протоколом осмотра изъятых в ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика документов (т. 2 л.д. 46-47);

копией документов по взысканию денежных средств с Потерпевший №1 (т.2 л.д. 49-53);

копией приказа о назначении на должность Ронжиной К.А. (т.3 л.д. 41-42);

должностным регламентом заместителя начальника районного отдела ФССП (т.3 л.д. 43- 63);

копиями приказов о временном замещении Ронжиной К.А. должности начальника Сормовского районного отдела г.Н.Новгорода ФССП по Нижегородской области (т.3 л.д. 64-86);

протоколом осмотра предметов - электронных документов, содержащихся в исполнительном производстве в отношении Потерпевший №1 в программном комплексе «Отдел судебных приставов» (т.4 л.д. 7- 16).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимой Ронжина К.А. вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме. Подсудимая сообщила, что действительно в день совершения преступления находилась на своем рабочем месте в Сормовском районном отделе управления ФССП России по Нижегородской области. Ронжина К.А. подтвердила факт встречи с Потерпевший №1 в тот день, отвергнув обстоятельства получения денежных средств от нее. Подсудимая сослалась на оговор со стороны ФИО31 и Потерпевший №1, как на основание для вынесения оправдательного приговора.

Суд относиться к данной позиции подсудимой критически, расценивая ее как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности и назначения соответствующего наказания за совершение преступления. Пояснения Ронжиной К.А. являются не логичными и опровергается показаниями свидетелей, потерпевшей а так же исследованными материалами уголовного дела.

Аналогичным образом суд расценивает показания ФИО31., принимая их в той части, в которой они не противоречат доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Между тем, потерпевшая Потерпевший №1 будучи допрошенной в судебном заседании указала, что в день произошедшего вместе со своей матерью пришла в Сормовский районный отдел управления ФССП России по Нижегородской области по просьбе ФИО31. для передачи денежных средств. Находясь в отделе, получив от ФИО31. посредством телефонной связи инструкции, передала Ронжиной К.А. денежные средств в размере 4100 рублей, получив от подсудимой постановление.

Факт передачи денежных средств от Потерпевший №1 Ронжиной К.А., подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9. Свидетель сообщила, что пришла в отдел ФССП со своей дочерью по просьбе пристава ФИО31., с которой потерпевшая ранее разговаривала. Перед посещением отдела ФССП свидетель передала потерпевшей денежные средства в сумме 4100 рублей, которые по ее мнению Потерпевший №1 передала Ронжиной К.А., находясь в служебном кабинете.

Суд принимает показания Потерпевший №1 и ФИО9, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо достоверных сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора Ронжиной К.А. суд не установил.

Факт наличия в Сормовском районном отделе ФССП исполнительного производства в отношении Потерпевший №1 следует из показаний свидетеля ФИО13, а так же протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых документов. Из копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного по факту задолженности Потерпевший №1 перед ООО МКК «Профиреал» следует, что на момент совершения подсудимой преступления исполнительное производство было уже окончено и получение денежных средств Ронжиной К.А. и лицом в отношении которого прекращено уголовное преследование за смертью, не правомерно.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, являющийся начальником отдела ЭБ и ПК, подтвердил факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО31 и Ронжиной К.А.. Свидетель сообщил, что по результатам прослушивания телефонных переговоров между ФИО31., Ронжиной К.А. и Потерпевший №1 в материалы уголовного дела были представлены все имеющие значение для дела материалы.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд непосредственно исследовал аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО31 Ронжиной К.А. и потерпевшей. Из указанных телефонных разговоров следует однозначный вывод о наличии у подсудимой и ФИО31. сговора на получение денежных средств от Потерпевший №1. При этом ФИО31 потерпевшей даются указания подойти именно к Ронжиной К.А., так как та все знает и поймет. Аналогичные указания поступают Ронжиной К.А., которая, являясь должностным лицом отдела ФССП, встречает потерпевшую на улице около входа в отдел. Дальнейшее содержание телефонных переговоров полностью соотноситься с событиями, описанными потерпевшей по передачи денежных средств Ронжиной К.А., и подтверждают предъявленное обвинение. При этом в телефонных переговорах между Ронжиной К.А. и ФИО31., последняя достаточно подробно излагает обстоятельства исполнительного производства, однако каких либо возражений от Ронжиной К.А. относительно получения денежных средств, не следует.

Оценивая доводы Ронжиной К.А. относительно правомерности ее действий по выдаче Потерпевший №1 постановления при отсутствии на рабочем месте ФИО19, суд находит их не обоснованными. К данному выводу суд приходит с учетом показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником Сормовского отдела ФССП. Свидетель безапелляционно указал, что в соответствии с нормативно-правовыми актами в случае если судебный пристав заболел, то за него выполняются действия на основании взаимозаменяемости. Создается акт приема-передачи производства. Вопреки данным положениям, Ронжина К.А. имея корыстную заинтересованность в получении денежных средств от ФИО20, лично осуществила вход в электронную базу под паролем ФИО31. и выдала потерпевшей постановление.

Дальнейшее бездействие Ронжиной К.А. в сложившейся ситуации так же противоречит ее не признательной позиции по делу. Отсутствие обращений в правоохранительные органы со стороны подсудимой по факту незаконного требования передачи денежных средств у потерпевшей ФИО31., не проведение каких-либо проверок по факту незаконного окончания исполнительного производства в отношении Потерпевший №1 за невозможностью исполнения, при наличии у последней постоянного, легального источника дохода, свидетельствуют о наличии у ФИО31. и Ронжиной К.А. единого преступного умысла.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления - совершения Ронжиной К.А. преступления с использованием своего служебного положения. Наличие у Ронжиной К.А., как должностного лица отдела ФССП служебного положения, обусловило обращение к ней Потерпевший №1 и сделало возможным совершение преступления.

Оценивая квалификацию действий подсудимой как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, суд полагает ее верной. К данному выводу суд приходит с учетом совместности и согласованности действий подсудимой и указанного лица в ходе совершения преступления, координацию их действий посредством телефонной связи, направленность их действий на достижение единого преступного результата - получения денежных средств от Потерпевший №1.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Ронжина К.А. из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с использованием своего служебного положения, действуя в целях получения денежных средств Потерпевший №1, совместно с ранее указанным лицом использовала обман, который состоялся в отношении потерпевшей и выразился в предоставлении заведомо ложных сведений о необходимости оплаты денежных средств по уже оконченному исполнительному производству. Под влиянием обмана потерпевшая передала Ронжиной К.А. денежные средства в сумме 4100 рублей, которыми подсудимая и указанное выше лицо получило возможность распоряжаться, поэтому совершенное преступление является оконченным.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, суд исключает из фабулы предъявленного Ронжиной К.А. обвинения, совершение лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, преступных действий путем злоупотребления доверием. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания Ронжиной К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершения преступления, состояние здоровья подсудимой и её родственников, материальное положение семьи подсудимой, характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Ронжина К.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судима.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Ронжиной К.А., не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ронжиной К.А., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ронжиной К.А., суд учитывает наличие у подсудимой и её близких родственников хронических заболеваний, инвалидностей.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает Ронжиной К.А. наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия.

Данное наказание будет являться необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Ронжиной К.А., а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд к подсудимой не применяет, поскольку считает основное наказание справедливым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ронжину К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ронжину К.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Ронжиной К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

исполнительное производство № в отношении Потерпевший №1; диск с записью телефонных переговоров, упакованный в бумажный пакет, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-105/2020 (52RS0006-01-2020-000101-85) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов

Свернуть