Роот Максим Юрьевич

Гражданское дело № 2-2477/2023

86RS0004-01-2023-000268-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интек» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интек» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 20, 22, 136, 140, 236 ТК РФ, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ГК Интек» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с июнь по июль 2022 года в размере 145161,11 рублей, взыскать с ООО «ГК Интек» в пользу ФИО2 задолженность по окончательному расчету в размере 79414,08 рублей, взыскать с ООО «ГК Интек» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь-июль 2022 года, окончательного расчета при увольнении в р...

...азмере 17311,67 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, директор ООО «ГК ИнТек» ФИО6 (приказ № от 20.04.2021г.) просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил заявление о признании исковых требований. Последствия признания исковых требований по ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены понятны, о чем указал в заявлении о признании исковых требований.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО7 действующая в порядке ст. 45 ГПК РФ, исковые требования в судебном заседании поддержала по основаниям и обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Судом определено рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав заместителя прокурора г. Сургута, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Право ответчика признать исковые требования предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку исковые требования основаны на положениях ст. ст. 20, 22, 136, 140, 236 ТК РФ, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интек» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 167, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интек» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, окончательного расчета при увольнении - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интек» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с июнь по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по окончательному расчету в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь-ДД.ММ.ГГГГ года, окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись О.С. Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20_______г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2477/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

______________________________________ О.С.Разина

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20_______г.

Секретарь судебного заседания _______ФИО5