Кушхов Аслан Хасинович

Уголовное дело № 1-379/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 04 октября 2012 года.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

при секретарях судебного заседания Бархозовой А.К., Дагужиевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Шнахова Б.К.,

подсудимого Кушхова ФИО2,

его защитника - адвоката Касымовой З.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда КЧР в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Кушхова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кушхов А.Х. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Кушхов А.Х., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь в прихожей комнате дома у своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>, куда зашел с целью попросить в долг деньги, увидев на столики в прихожей комнате мобильный телефон NokiaX6 IMEI №, принадлежащий ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что дома никого нет и его преступные действий никто не видит, тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимостью в <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, которая материальной ценности для ФИО1, не...

Показать ещё

... представляет и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив тем самым ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В последствии похищенную сим-карту Кушхов А.Х., выкинул, а похищенный мобильный телефон был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки.

Эти действия подсудимого Кушхова А.Х., органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Кушхов А.Х., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кушхов А.Х., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кушхов А.Х., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд, признавая Кушхова А.Х., виновным в предъявленном ему обвинении, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Кушхову А.Х., наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

<данные изъяты>

Кушхов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной (л.д. 8), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном (л.д. 67-73), <данные изъяты> Эти обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кушхова А.Х. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные и исправительные работы, принудительные работы.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, личность Кушхова А.Х., установленные по делу смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как считает, что исправление осужденного возможно без назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его пояснения о возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Кушхов А.Х., и предупреждения совершения им новых преступлений. Однако суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в абзаце 4 пункта 37 Постановления № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случай назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. По тем же основаниям не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании адвокат Касымова З.Н. действовала по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кушхова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Кушхова ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки NokiaX6; талон о сертификации товара № № от ДД.ММ.ГГГГ; картонная коробка от мобильного телефона марки NokiaX6 IMEI № на предварительном следствии возвращены по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в 10 десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей кассационной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Б. Темрезов

Свернуть