Завьялова Анна Романовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьной Надежды Федоровны к Корнилову Дмитрию Михайловичу, Корниловой Людмиле Михайловне о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на пристройку, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Школьная Н.Ф. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Корнилову Д.М., Корниловой Л.М. о выделе в собственность части жилого дома № 19, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения 55,9 кв.м, состоящей из помещений: <данные изъяты> <данные изъяты> прекращении ее права общей долевой собственности на спорный жилой дом и признании частей дома – квартиры № № и квартиры № 2 отдельными объектами недвижимости; признании права собственности на пристройку лит. а1 пл. 2,8 кв.м к части жилого дома – квартире № № расположенной по вышеуказанному адресу; определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно чертежу границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ООО «Терра НН» Кузьминой Л.В., и выделить ей в пользование часть земельного участка пл. 1179 кв.м в границах, обозначенных точками <данные изъяты>; выделить в общее пользование ответчиков часть земельного участок пл. 776 кв.м в границах, о...

Показать ещё

...бозначенных точками <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности в следующих долях: ей, Школьной Н.Ф. – 46/100, Корнилову Д.М. – 27/100, Корниловой Л.М. – 27/100 долей в праве.

Спорный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, обозначенных в Техническом паспорте БТИ по состоянию на 26.03.2013г. как квартира № 1 и квартира № 2. Порядок пользования домом сложился добровольно в течение длительного времени и ответчиками не оспаривается. Истица пользуется квартирой № 2, ответчики – квартирой № 1.

Каждая из указанных частей жилого дома имеет автономное отопление, водоснабжение, оборудована электросчетчиком. Квартиры функционально между собой не связаны.

В результате выдела из общего имущества доли истицы в виде квартиры № 2 реконструкция и переоборудование дома не требуются. По мнению истицы, ответчики необоснованно отказываются от выдела принадлежащей ей доли в праве собственности на дом.

Далее истица ссылается на то, что в пределах квартиры № 2 имеется веранда лит. а1, которая не принята в эксплуатацию. Указанную веранду без разрешения на строительство возвел ее муж более 20 лет назад, против чего сособственники дома не возражали, ее сноса никогда не требовали. Веранда расположена в границах земельного участка, которым истица пользуется длительное время. Администрация г. Королев отказала истице в выдаче разрешения на реконструкцию дома в связи с отсутствием необходимых документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и отсутствием согласия всех правообладателей дома.

Согласно Техническому заключению, выполненному Управлением Архитектуры г. Королева в 2012г., указанная пристройка соответствует строительным и другим нормам и правилам, поэтому имеются все основания для признания за ней, Школьной Н.Ф., права собственности на данную пристройку.

Как указывает истица, жилой дом расположен на земельном участке, который находится в муниципальной собственности и был предоставлен Вашенцеву Н.И. на основании Договора о праве застройки с Мытищинским Районным отделом Коммунального хозяйства 12.06.1945 г. Муж истицы Пономарев О.В. приобрел 46/100 долей в праве собственности на дом на основании договора купли-продажи, заключенного с Вашенцевым Н.И. 30.12.1976г.

Порядок пользования земельным участком сложился между сособственниками дома еще до заключения указанного договора купли-продажи, до настоящего времени не изменился и ответчиками не оспаривается.

Истица Школьная Н.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, направила в суд своих представителей. В судебном заседании представители истицы Пономарева Э.О. и Титова Т.Л. иск поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и просили его удовлетворить.

Ответчик Корнилов Д.М. возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчица Корнилова Д.М. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей истицы и ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 244 ГК ПРФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежи им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что муж истицы Пономарев О.В. приобрел 46/100 долей в праве собственности на дом по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи, заключенного с Вашенцевым Н.И. 30.12.1976г. Школьная Н.Ф. является наследницей Пономарева О.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.11.2012г.

Корниловой Л.М. и Корнилову Д.М. принадлежит по 27/100 долей в праве собственности на жилой дом по тому же адресу.

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему из Технического паспорта по состоянию на 26.03.2013г. спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей, обозначенных как квартира № 1 и квартира № 2. Части дома имеют отдельные входы, функционально между собой не связаны; канализация в доме отсутствует; в квартире № 1 отопление печное, в квартире № № – от магистрального газа.

Как пояснили представители истицы, обе части дома оборудованы отдельными приборами учета электроэнергии, имеют собственное водоснабжение (колодцы). Помещения общего пользования в доме отсутствуют.

Представители истицы пояснили, что споров между сособственниками по порядку пользования жилым домом нет. Так, с момента заключения договора купли-продажи 46/100 долей в праве собственности на жилой дом Школьная Н.Ф. вместе со своим мужем пользуется изолированной частью дома в виде квартиры № 2 общей площадью всех частей здания 58,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 55,9 кв.м, состоящей из помещений: № <данные изъяты>

Ответчики пользуются квартирой № 1 общей площадью всех частей здания 45,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 45,5 кв.м, состоящей из следующих помещений: № 1 (лит.А) пл. 16,6 кв.м. № 2 (лит. А) пл.11,4 кв.м. № 3 (лит.А) пл.7,9 кв.м, № 4 (лит.А) пл. 9,6 кв.м.

Ответчиками вышеуказанные доводы истицы не опровергнуты, доказательств иного они не представили, о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу выдела доли истицы из общего имущества не просили.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Школьной Н.Ф. о выделе ее доли в праве собственности из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности истицы на дом, признании частей дома самостоятельными объектами недвижимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Школьной Н.Ф выделяется в собственность часть жилого дома № <адрес> <адрес> Ответчикам выделяется в равнодолевую собственность, в размере 1/2 доли в праве каждому часть жилого дома по вышеуказанному адресу – квартира № №

Право общей долевой собственности Школьной Н.Ф. на спорный жилой дом подлежит прекращению. Части дома – квартира № № и квартира № № признаются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пользовании сторон спора находится земельный участок, предоставленный на праве застройки их правопредшественнику Вашенцеву Н.И. по договору о праве застройки, заключенному 12.06.1945 г.

Из Топографического плана за 2006г. усматривается, что земельный участок разделен на 2 части внутренним ограждением.

Согласно «Чертежу границ земельного участка дома <адрес>», составленному 15.08.2013г. кадастровым инженером ООО «Терра НН» Кузьминой Л.В. общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон спора, составляет 1955 кв.м. Земельный участок разделен внутренним ограждением на две части. Линия раздела проходит по внутренней стене жилого дома, разделяющей дом на две изолированные части. Затем ограждение проходит между строениями вспомогательного назначения.

В предлагаемом истицей варианте учтен сложившийся порядок пользования жилым домом между сторонами спора: квартира № 1 расположена на части земельного участка площадью 776 кв.м, квартира № 2 – на части земельного участка пл. 1179 кв.м.

Обе части земельного участка имеют непосредственный выход на улицу.

Представленный чертеж составлен кадастровым инженером Кузьминой Л.В., имеющей квалификационный аттестат. Чертеж содержит сведения, необходимые для определения местоположения границ частей спорного земельного участка, выделяемых в пользование истицы и ответчиков, а именно: координаты поворотных точек в системе координат МСК-50, обозначение частей границ, значения дирекционных углов и горизонтальных проложений.

Из представленного «Чертежа границ земельного участка» усматривается, что пересечения фактических границ спорного участка с границами смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН, не имеется.

Ответчики не представили суду возражений против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанным «Чертежом границ земельного участка», довод истицы о добровольно сложившемся порядке пользования земельным участком не опровергли, доказательств иного не представили, о назначении землеустроительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд находит «Чертеж границ земельного участка дома <адрес>», составленный 15.08.2013г. кадастровым инженером ООО «Терра НН» Кузьминой Л.В., допустимым и достаточным доказательством при разрешении по существу искового требования об определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

Суд считает возможным выделить в пользование Школьной Н.Ф. земельный участок пл. 1179 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>19, ограниченный параметрами:

№ точек координата координата

Х <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в общее пользование Корнилова Д.М. и Корниловой Л.М. земельный участок пл. 776 кв.м по адресу: <адрес> ограниченный следующими параметрами:

№ точек координата координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40, п.1 ст. 41 ЗК РФ право на возведение на земельном участке зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов имеют собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах сохранить самовольную постройку, если жилое строение возведено на земельном участке, отведенном гражданину в установленном порядке, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Технического Паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу усматривается, что пристройка лит. а1 пл. 2,8 кв.м (веранда - помещение № 5) входит в состав части дома – квартиры № 2 и примыкает к помещению № 1 лит. А1.

Разрешение на строительство веранды лит. а1 не представлено.

Администрацией г. Королев истице отказано во вводе в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде в связи с непредставлением необходимых документов и отсутствием согласия сособственников дома.

Представители истицы пояснили, что спорная пристройка возведена мужем Школьной Н.Ф. более 20 лет назад. Сособственники дома, в том числе и ответчики, не возражали против ее возведения, сноса пристройки не требуют, однако не дают ей письменного согласия на ввод пристройки в эксплуатацию.

Истицей представлено Техническое заключение № № по обследованию жилого дома № 19 по ул. Салтыкова-Щедрина в мкр. Болшево г. Королева МО с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации после пристройки тамбура, выполненное МУП «Архитектурно-планировочное управление г. Королева МО» в 2012г.

Техническое заключение составлено предприятием, имеющим допуск к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № №, выданного 19.11.2010г. без ограничения срока и территории действия.

Техническое заключение содержит подробное описание произведенных обследований, измерений и расчетов.

Ответчики не представили возражений против выводов, содержащихся в данном Техническом заключении; доказательств, опровергающих выводы МУП «АПУ г. Королева МО», суду не представили, о назначении строительно-технической эк4спертизы не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах представленное истицей Техническое заключение не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности и принимается как допустимое и достаточное доказательство.

Согласно Техническому заключению спорная пристройка лит. а1 является холодным тамбуром 1984 года постройки, каркасно-обшивная с одной стороны без утеплителя. Техническое состояние основных конструктивных элементов пристройки лит. а1 (фундамент, стены, перекрытия) определено как работоспособное. При обобщении результатов проведенных обследований, измерений и расчетов сделан вывод, что конструкции обследуемого тамбура, пристроенного к жилому дому, соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» с изменениями от 05.07.1993г.) и дом пригоден для дальнейшей эксплуатации вместе с пристройкой под лит. а1.

Факторов, угрожающих жизни и здоровью людей в результате возведения спорной пристройки, не выявлено.

Споров о принадлежности пристройки иными лицами не заявлено. Ответчики на спорную пристройку не претендуют.

Пристройка лит. а1 расположена на земельном участке, предоставленном под застройку в установленном порядке, о чем указано выше, и находится на той части земельного участка, которая выделяется судом в пользование истицы.

Таким образом, при возведении пристройки лит. а1 к дому по вышеуказанному адресу допущено единственное нарушение – наследодателем истицы не было получено разрешение на ее возведение. Суд приходит к выводу, что данное нарушение не влияет на прочность и надежность как пристройки, так и всего дома, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других лиц. Имеются основания для признания за Школьной Н.Ф. права собственности на спорную пристройку лит. а1 к дому по вышеуказанному адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Школьной Надежды Федоровны к Корнилову Дмитрию Михайловичу, Корниловой Людмиле Михайловне удовлетворить.

Выделить Школьной Надежде Федоровне, в собственность часть жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью всех частей здания 58,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 55,9 кв.м, состоящую из помещений: <данные изъяты>

выделить в общую долевую собственность Корнилова Дмитрия Михайловича и Корниловой Людмилы Михайловны часть жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью всех частей здания 45,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 45,5 кв.м, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> кв.м в размере 1/2 доли в праве каждому;

право общей долевой собственности на жилой дом № № расположенный по адресу: <адрес>, между Школьной Надеждой Федоровной, с одной стороны, и Корниловым Дмитрием Михайловичем, Корниловой Людмилой Михайловной, с другой стороны, прекратить;

признать части дома № № расположенного по адресу: <адрес> отдельными объектами недвижимости;

признать за Школьной Надеждой Федоровной, право собственности на пристройку лит. а1 пл. 2,8 кв.м к части жилого дома – квартире № № расположенной по адресу: <адрес>

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между Школьной Надеждой Федоровной, с одной стороны, и Корниловой Людмилой Михайловной, Корниловым Дмитрием Михайловичем с другой стороны, согласно «Чертежу границ земельного участка», составленному кадастровым инженером ООО «Терра НН» Кузьминой Л.В., и выделить в пользование Школьной Надежде Федоровне земельный участок пл. 1179 кв.м по адресу: <адрес>, в границах, обозначенных точками <данные изъяты><данные изъяты>, ограниченный следующими параметрами:

№ точек координата координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в общее пользование Корниловой Людмилы Михайловны и Корнилова Дмитрия Михайловича земельный участок пл. 776 кв.м по адресу: <адрес>, в границах, обозначенных точками <данные изъяты>, ограниченный параметрами:

№ точек координата координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2013 года.

Судья

Дело № 2-2296/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

26 августа 2013года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьной Надежды Федоровны к Корнилову Дмитрию Михайловичу, Корниловой Людмиле Михайловне о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на пристройку, определении порядка пользования земельным участком,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Школьной Надежды Федоровны к Корнилову Дмитрию Михайловичу, Корниловой Людмиле Михайловне удовлетворить.

Выделить Школьной Надежде Федоровне, в собственность часть жилого дома № 19, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью всех частей здания 58,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 55,9 кв.м, состоящую из помещений: <данные изъяты>

выделить в общую долевую собственность Корнилова Дмитрия Михайловича и Корниловой Людмилы Михайловны часть жилого дома № 19, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Салтыкова-Щедрина - квартиру № 1 общей площадью всех частей здания 45,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 45,5 кв.м, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> в размере 1/2 доли в праве каждому;

право общей долевой собственности на жилой дом № 19, расположенный по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Салтыкова-Щедрина, между Школьной Надеждой Федоровной, с одной стороны, и Корниловым Дмитрием Михайловичем, Корниловой Людмилой Михайловной, с другой стороны, прекратить;

признать части дома № 19, расположенного по адресу: <адрес> отдельными объектами недвижимости;

признать за Школьной Надеждой Федоровной, право собственности на пристройку лит. а1 пл. 2,8 кв.м к части жилого дома – квартире № 2<адрес>

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между Школьной Надеждой Федоровной, с одной стороны, и Корниловой Людмилой Михайловной, Корниловым Дмитрием Михайловичем с другой стороны, согласно «Чертежу границ земельного участка», составленному кадастровым инженером ООО «Терра НН» Кузьминой Л.В., и выделить в пользование Школьной Надежде Федоровне земельный участок пл. 1179 кв.м по адресу: <адрес> в границах, обозначенных точками 11-10-7-16-<данные изъяты>, ограниченный следующими параметрами:

№ точек координата координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в общее пользование Корниловой Людмилы Михайловны и Корнилова Дмитрия Михайловича земельный участок пл. 776 кв.м по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Салтыкова-Щедрина, д.19, в границах, обозначенных точками 1<данные изъяты>, ограниченный параметрами:

№ точек координата координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обозначение части дирекционный горизонтальное

границы угол проложение

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть