Росецкая Наталья Николаевна

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре Перепелятниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального к Росецкой Н.Н о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Росецкой Н.Н о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении вышеуказанного дома на региональном счете оператора некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры утверждена постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчику ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений.

Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, размер задолже...

...нности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 895,47 руб., размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 743,03 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 895,47 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 743,93 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 45 895,47 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 929,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Как следует из искового заявления, согласно расчету истца, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 895,47 руб. и подлежит взысканию.

В силу ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 743,93 руб. и подлежит взысканию.

Суд принимает за основу расчет истца, ответчиком расчет задолженности не оспаривался, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

Требования в части взыскания с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 45 895,47 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Росецкой Н.Н о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Росецкой Н.Н в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 895,47 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 743,93 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 45 895,47 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Э.Г. Пшонко

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Э.Г. Пшонко _____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Перепелятникова Т.Ю.__________________

Судья Чех Г.В. Дело № 33-6886/2020

1-я инстанция № 9-1116/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 09 июля 2020 года,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Росецкой Н.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного доме.

В соответствии с определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 09.07.2020 отменить, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование требований указал, что суд вынес определение с нарушением норм процессуального права. К иску заявителя были приложены все необходимые документы, в том числе заверенная надлежащим образом доверенность. Считает, что допущенная в наименовании истца описка не является основанием для возвращения искового заявления.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инс...

...танции усматривает основания для отмены определения суда от 09.07.2020.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В оспариваемом определении указано, что истцом по делу является Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов, при том, что иск подписан представителем Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Исходя из приведенных и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его адрес, наименование представителя.

Как усматривается из искового заявления, в наименовании истца имеется очевидная опечатка, вместо «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ошибочно указано «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов». При этом в наименовании истца имеется указание на ОГРН (номер), указанный номер ОГРН совпадает с ОГРН организации, согласно приложенной к иску выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление подписано Богатыревым Д.А. по доверенности от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в котором истец уполномочил представителя на подписание искового заявления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судебное решение о возврате иска является преждевременным, и оснований для возврата у судьи не имелось. Судом не учтены требования норм гл.14 ГПК РФ, согласно которых истец не лишен возможности исправить допущенную в наименовании организации (истца) опечатку.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, последнее подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Правовые основания для вынесения частного определения в адрес судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры, как указывает заявитель, исходя из смысла статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Определение судьи Сургутского городского суда от 09.07.2020 года отменить.

Направить материал в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.Н. Воронин

Дело № 2а-7589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителей административного ответчика Игнатьевой С.В., Плешковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Росецкой Н.Н., Шамиданова А.А. к Управлению по опеке и попечительству Администрации г.Сургута, Администрации города Сургута о признании незаконным бездействия,

установил:

Росецкая Н.Н. и Шамиданов Э.А. обратились в суд с административным иском, в котором указали, что 03.03.2017 г. они обратились в Управление по опеке и попечительству Администрации г.Сургута, в котором просили: во-первых, назначить несовершеннолетнему Шамиданову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, представителя с целью совершения сделки договора мены принадлежащей Шамиданову Э.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Росецкой Н.Н., во-вторых, разрешить совершение договора мены указанного имущества. 14.03.2017 г. Управлением по опеке и попечительству был дан ответ, в котором не была разрешена ни одна из просьб заявителей с указанием, что ранее 09.09.2016 года уже было отказано в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего. Административные истцы считают бездействие административного ответчика незаконным, поскольку в результате сделки мены жилищные права несовершеннолетнего Шамиданова Э.А. улучшатся, он станет собственником жилья большего по площади, вторым собственником приобретаемого им жилья станет его мать – Росецкая Н.Н. Предлагаемая к обмену 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Росецкой Н.Н., в связи с чем истец полагает, что между интересами ребенка и матери имеются противоречия, и это является основанием для назначения ребенку представителя для совершения сделки. Оставляя без рассмотрения...

... заявление административных истцов от 03.03.2017 г., административный ответчик нарушил имущественные права несовершеннолетнего Шамиданова Э.А.. Основываясь на изложенном. Административные истцы просят признать незаконным бездействие Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута, выразившееся в отказе от 14.03.2017 г. принять решение по заявлению истцов от 03.03.2017 г., обязать Управление назначить Шамиданову Э.А. представителя с целью заключения с Росецкой Н.Н. договора мены принадлежащей Шамиданову Э.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Росецкой Н.Н.; разрешить совершение указанного договора мены.

В судебное заседание административные истцы Росецкая Н.Н. и Шамиданов Э.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута Игнатьева С.В. в судебном заседании заявила о полном несогласии с административным иском по доводам письменного отзыва. Пояснила, что ранее истцы в сентябре 2016 года обращались в Управление с заявлением о выдаче им разрешения на заключение договора мены, и в удовлетворении их заявления было отказано ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.37 ГК РФ, поскольку сделка между несовершеннолетним и его близким родственником противоречит закону. Поскольку разрешение на сделку не было дано, то и необходимость назначения представителя несовершеннолетнего для совершения сделки не имеется. Отказ от ДД.ММ.ГГГГ не был обжалован истцами. Отметила, что формально сделка мены долей в квартирах не ущемляет имущественных прав несовершеннолетнего, поскольку передаваемая ему доля в квартире по <адрес> будет соответствовать большей площади в квартире, однако в связи с тем, что такая сделка противоречит закону, она не оценивалась органом опеки в аспекте улучшения имущественного положения несовершеннолетнего.

Определением от 21.09.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена Администрация г.Сургута, представитель которой Плешкова М.Е. в суде административные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, указав, что административными истцами пропущен установленный законом срок обжалования отказа Управления по опеке и попечительству от 14.03.2017 г. Согласилась с доводами представителя Управления об установленном в п.3 ст.37 ГК РФ запрете на совершение сделок между несовершеннолетними и их близкими родственниками, за исключением передачи подопечному имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование. Указала также, что в соответствии с законом для назначения представителя несовершеннолетнему с целью совершения сделки с имуществом последнего необходимо, чтобы было противоречие между интересами несовершеннолетнего и интересами близкого родственника, в то время как в данном случае такого противоречия не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Копией свидетельства о рождении Шамиданова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается, что его родителями являются административные истцы Шамиданов А.А. и Росецкой Н.Н. (л.д.50).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Шамиданов Э.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 35,5 кв.м., по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра (л.д.60).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Росецкая Н.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,6 кв.м., по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра (л.д.61)

Из ответа от 09.09.2016 г., подписанного заместителем главы Администрации города, следует, что административные истцы Шамиданов А.А. и Росецкая Н.Н. обращались в Администрацию города с заявлением о выдаче предварительного разрешения на обмен принадлежащей Шамиданову Э.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Росецкой Н.Н. В выдаче предварительного разрешения административным истцам было отказано со ссылкой на п.3 ст.37 ГК РФ и на п.24 Порядка выдачи предварительных разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, проживающих на территории <адрес>-Югры, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 12.10.2012 г. № 377-п (далее - Порядок № 377-п), поскольку Росецкая Н.Н. является матерью Шамиданова Э.А. (л.д.41)

Согласно представленным материалам, договор мены указанного имущества был подписан Росецкой Н.Н. и Шамидановым А.А., действующего за Шамиданова Э.А. (л.д.55-59)

03.03.2017 г. Шамиданов А.А. и Росецкая Н.Н. обратились в Управление по опеке и попечительству Администрации г.Сургута, с заявлением, в котором просили во-первых, назначить несовершеннолетнему Шамиданову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, представителя с целью совершения сделки договора мены принадлежащей Шамиданову Э.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Росецкой Н.Н., во-вторых, разрешить совершение договора мены указанного имущества (л.д.37-38).

14.03.2017 г. начальником Управления Собко Е.А. заявителям был дан ответ, в котором сообщалось, что 09.09.2016 г. органом опеки и попечительства им уже был дан отказ на обмен долей в праве собственности на квартиры, и приведены те же доводы, что и в ответе от 09.09.2016 г. (л.д.35-36).

Таким образом, фактически заявление Шамиданова А.А. и Росецкой Н.Н. не было удовлетворено, ни по одному из заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 08.06.2010 г., специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как указано выше, при совершении договора мены Шамиданов Э.А. становиться собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 60,6 кв.м. (приобретая 20,2 кв. м), тогда как в обмен передается 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>, площадью 35,5 кв. м, что составляет 17,75 кв. м.

Кроме того, в результате обмена собственниками квартиры по <адрес> становятся мать несовершеннолетнего Шамиданова Э.А. – Росецкая Н.Н. – 2/3 доли и сам несовершеннолетний Шамиданов Э.А. – 1/3 доли.

Таким образом, заключенный договор мены соответствует интересам несовершеннолетнего, не ухудшает его права и свободы, поскольку в результате договора мены в его собственность переходит 1/3 доля в праве собственности на квартиру соответствующая 20,2 кв. м, при этом несовершеннолетний и его мать становятся единственными собственниками квартиры.

Доводы представителей административного ответчика о том, что совершаемая заявителями сделка в интересах несовершеннолетнего прямо запрещена п.3 ст. 37 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и не отвечают интересам несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, отказ Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута, последовавший на заявление от 03.03.2017 г., в выдаче разрешения на заключение договора мены между несовершеннолетним Шамидановым Э.А. и его матерью Росецкой Н.Н. следует признать незаконным.

В части признания незаконным отказа административного ответчика назначить несовершеннолетнему Шамиданову Э.А. представителя для совершения сделки мены суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.64 Семейного кодекса РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Обязанность по доказыванию наличия противоречий и разногласий между интересами родителей и несовершеннолетнего Шамиданова Э.А. лежит на административных истцах. В то же время каких-либо доказательств указанному обстоятельству истцами не представлено. Напротив, исходя из существа и условий сделки следует, что она предполагает удовлетворение интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для назначения несовершеннолетнему Шамиданову Э.А. представителя для совершения сделки не установлено, и на орган опеки и попечительства не может быть возложена соответствующая обязанность. В связи с чем административный иск в части данного требования не подлежит удволетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд

решил:

Иск Росецкой Н.Н., Шамиданова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в выдаче разрешения на заключение договора мены между несовершеннолетним Шамидановым Э.А. и Росецкой Н.Н..

Обязать Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута выдать разрешение на заключение договора мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Шамиданову Э.А., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Росецкой Н.Н..

В удовлетворении остальной части иска Росецкой Н.Н., Шамиданова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий