Рощенко Василий Николаевич
Дело 2-310/2024 ~ М-170/2024
В отношении Рощенко В.Н. рассматривалось судебное дело № 2-310/2024 ~ М-170/2024, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Шумихинском районном суде Курганской области в Курганской области РФ судьей Михалевой О.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рощенко В.Н. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 18 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рощенко В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение →
Иные об установлении фактов, имеющих юридическое значение
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- ИНН:
- 4524008967
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- ИНН:
- 4524097205
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 4/17-320/2024
В отношении Рощенко В.Н. рассматривалось судебное дело № 4/17-320/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 05 ноября 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Шадринском районном суде Курганской области в Курганской области РФ судьей Вербовым Н.Г.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 22 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рощенко В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о замене принудительных работ лишением свободы
г. Шадринск 22 ноября 2024 года
Судья Шадринского районного суда Курганской области Вербовой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Поповой М.Н.,
с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С.,
представителя органа, исполняющего наказание Тропина М.С.,
осужденного Рощенко В.Н., его защитника - адвоката Курочкина Г.А.,
рассмотрев представление начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области в отношении:
Рощенко В.Н., , осужденного приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 20 августа 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года, указанное наказание на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, назначено дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы,
о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,
УСТАНОВИЛ:
начальник исправительного центра обратился в суд с представлением в отношении осужденного Рощенко В.Н. о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Представление мотивировано тем, что осужденный не прибыл к месту отбывания принудительных работ по истечении времени, указанного в предписании.
В судебном заседании представитель органа, исполняющего наказание, Тропин М.С. поддержал пр...
Показать ещё...едставление.
Осужденный Рощенко В.Н. против удовлетворения представления не возражал.
Защитник - адвокат Курочкин Г.А. возражал против удовлетворения представления.
Помощник прокурора Чадова Е.С. полагала, что представление является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии со ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.
В судебном заседании установлено, что Рощенко В.Н. осужден приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 20 августа 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года, указанное наказание на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, назначено дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы (л.д. ...).
20 августа 2024 года у Рощенко В.Н. была отобрана подписка, в которой указано, что после вступления приговора в законную силу ему необходимо следоватьк месту отбываниянаказания в видепринудительных работсамостоятельно, получив предписание в вышеуказанном территориальном органе уголовно-исполнительной системы, был предупрежден за неявку в установленный срок.
27 сентября 2024 года осужденному было выдано предписание № о направлениик месту отбывания принудительных работв распоряжение вУФИЦпри ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской областинепозднее 30 сентября 2024 года, при выдаче предписания с осужденного взято объяснение и выдана памятка. При этом в объяснении осужденный Рощенко В.Н. подтвердил получение предписания и выразил свое согласие на самостоятельное приобретение билетов на проезд к месту отбывания наказания (л.д. ..., ...).
По постановлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от 27 сентября 2024 года осужденному Рощенко В.Н. продлен срок прибытия в исправительный центр не позднее 02 октября 2024 года. В этот же день Рощенко В.Н. был ознакомлен с указанным постановлением (л.д. ...).
Из рапорта инспектора УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области от 03 октября 2024 года, справки старшего инспектора исправительного центра от 03 октября 2024 года следует, что Рощенко В.Н. по истечении указанного в предписании № времени, с учетом постановления от 27 сентября 2024 года, к месту отбывания принудительных работ не прибыл (л.д...).
Из объяснения Рощенко В.Н. от 03 октября 2023 года следует, что он должен был явиться в срок не позднее 02 октября 2024 года в УФИЦ, но в указанный срок не явился, так как употреблял спиртные напитки, самостоятельно следовать в расположение УФИЦ он отказывается и в приобретении проездных билетов он не нуждается, так как никуда не поедет, ответственность за неявку в исправительный центр осознает (л.д. ...).
Из информации ФКУ УИИИ УФСИН России по Курганской области о проведенной работе по вручению предписания осужденному Рощенко В.Н., рапорта инспектора Шумихинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от 18 октября 2024 года, рапорта начальника отдела по организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества УФСИН России по Курганской области от 21 октября 2024 года, постановления врио начальника УФСИН России по Курганской области от 29 октября 2024 года, рапорта УУП МО МВД России «Шумихинский» и протокола о задержании от 31 октября 2024 года следует, что 14 октября 2024 года получена информация о том, что Рощенко В.Н. содержится в ИВС МО МВД России «Шумихинский» и будет освобожден 16 октября 2024 года. 17 октября 2024 года осуществлен выезд на адрес проживания Рощенко В.Н.: Курганская область, Шумихинский район, п. ..., ул. ..., д. №, дверь никто не открыл. Оставлено уведомление о явке в инспекцию. 18 октября 2024 года вновь осуществлен выезд на адрес проживания Рощенко В.Н., дверь никто не открыл, составлена беседа с соседями, которые пояснили, что Рощенко В.Н. длительное время по данному адресу не появлялся. Вручить предписание не представилось возможным. 29 октября 2024 г. Рощенко В.Н. был объявленв розыск и задержан 31 октября 2024 года (л.д..., ...).
Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 02 ноября 2024 года осужденный Рощенко В.Н. заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, а именно по 29 ноября 2024 года (л.д. ...).
Оценивая исследованные материалы дела в совокупности с данными пояснениями, прихожуквыводу, что Рощенко В.Н. был надлежащим образом уведомлен о последствиях нарушения требований предписания, без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работв установленный предписанием срок, и в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ является уклоняющимся ототбывания принудительных работ.
С учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст.60.17 УИК РФ, осужденному следует заменить оставшуюсянеотбытой часть наказания в видепринудительных работлишением свободы.
Согласно справке начальника УФИЦ от 22 ноября 2024 года, по состоянию на 22 ноября 2024 года осужденный Рощенко В.Н. фактически отбытого срока принудительных работ не имеет, к отбытию наказания – 1 год.
Неотбытыйсрок составляет 1 год, что согласно положениям ст. 71 УК РФ соответствует 1 году лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, и учитывая его поведение после постановления приговора, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает Рощенко В.Н. исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.399 УПК РФ, судья,
постановил:
представление начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области в отношении осужденного Рощенко В.Н. удовлетворить.
Заменить Рощенко В.Н. неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 20 августа 2024 года, в виде 1 года принудительных работ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рощенко В.Н. исчислять со дня его задержания, то есть с 31 октября 2024 года.
До вступления постановлениявзаконную силу оставить осужденного Рощенко В.Н. под стражей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд Курганской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии постановления.
Судья Н.Г.Вербовой
СвернутьДело 1-75/2024
В отношении Рощенко В.Н. рассматривалось судебное дело № 1-75/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Шумихинском районном суде Курганской области в Курганской области РФ судьей Пономаревым Д.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 20 августа 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рощенко В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.3 п.а УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 20.08.2024
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1- 75/2024
Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2024-000768-41
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Шумиха 20 августа 2024 года
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,
с участием государственного обвинителя Тихомирова К.Ю.,
подсудимого Рощенко В.Н.,
защитника подсудимого адвоката Прядко Л.Г.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Рощенко В. Н., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Рощенко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
07.11.2023 в вечернее время Рощенко В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, взломав принесенным с собой ножом окно, незаконно проник в квартиру по адресу: ***, откуда похитил принадлежащие Ю. дверцу от дымохода стоимостью 600 рублей, дверцу от топки печи стоимостью 800 рублей, колосник от печи стоимостью 600 рублей, две конфорки, не представляющие для потерпевшего ценности, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ю. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.
Подсудимый Рощенко В.Н. виновным себя признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказ...
Показать ещё...ался.
Согласно оглашенным показаниям Рощенко В.Н. (том 1 л.д.164-167, 170-173, 174-183, 186-188, 193-195) 07.11.2023 в вечернее время он дома распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось он решил проникнуть в квартиру ***, похитить из нее металл из печи и сдать в пункт приема металла, чтобы приобрести спиртное. Он знал, что в данной квартире Ю. не проживает, что в ней есть печь. Он пришел к данной квартире, взломав принесенным с собой ножом окно, он проник в нее, с помощью вышеуказанного ножа снял с печей дверцы топки, дымохода, колосник, с плиты две газовые конфорки, поместил все в мешок, который принес с собой. Похищенное он спрятал в лесу. Нож забрал домой. На следующий день утром он решил забрать из леса мешок с похищенным, чтобы сдать похищенное имущество в пункт приема металла и приобрести спиртные напитки и продукты питания. Он направился в лес, но обнаружил, что мешка нет. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, то данного преступления он бы не совершил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Из оглашенных показаний потерпевшего Ю. (том 1 л.д.54-56, 64-65) следует, с 2006 года до 2022 года он постоянно проживал в квартире ***, которую он купил. Данная квартира является жилой, в ней имеются окна, печное отопление, подведено электричество. В 2022 году он переехал жить к своей матери, но принадлежащую ему квартиру он периодически проверял. 13.11.2023 его мать обнаружила, что в квартире открыто окно. Они пришли в квартиру, дверь была заперта, увидели, что отсутствуют дверца топки печи, колосник, дверца дымохода, две газовые конфорки, которые оценивает в соответствии со стоимостью, указанной в обвинении.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.71-73, 82-83) следует, что 13.11.2023 она пошла проверить вышеуказанный дом сына, увидела, что открыто окно, об этом она сообщила сыну. Они пришли в дом и увидели, что отсутствуют дверца топки печи, колосник, дверца дымохода, две газовые конфорки.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.84-88) следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Рощенко В.Н. на месте. Показания записывались со слов Рощенко В.Н., протокол был оглашен, все участвующие в нем расписались.
Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
Том 1:
- рапортом, согласно которому 14.11.2023 в 11 часов 47 минут зарегистрировано сообщение об обращении Ю., сообщившего, что неизвестное лицо проникло в его квартиру *** и похитило печное литье (л.д.15);
- заявлением Ю., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Рощенко В.Н. за незаконное проникновение в его квартиру по вышеуказанному адресу и хищение печного литья (л.д.16);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена вышеуказанная квартира Ю., зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, орудия взлома (л.д.19-30);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано отсутствие двух конфорок на электрической плите потерпевшего (л.д.32-37);
- копией решения мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского районного суда Курганской области от 18.07.2024, согласно которому за Ю. признано право собственности на вышеуказанную квартиру жилой площадью 27,6 кв. м. (л.д.69);
- справкой, согласно которой стоимость колосника 1 000 рублей, дверцы топки 1 550 рублей, дверцы дымохода 930 рублей (л.д.90);
- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки Рощенко В.Н. (л.д.114-118);
- заключением эксперта, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как клинком ножа представленного на экспертизу, так и другим предметом схожим по форме и размерам, имеющим следы глубокой коррозии (л.д.134-135);
- заключением эксперта, согласно которому Рощенко В.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, копии материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, не выявившие у подэкспертного какой - либо психопатологической симптоматики, лишающие Рощенко В.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого деяния у Рощенко В.Н. признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Рощенко В.Н. в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ может самостоятельно защищать свои права, законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.146-148);
- протоколом выемки, согласно которому у подсудимого изъят нож (л.д.151-155);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый нож осмотрен (л.д.156-159).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил указать о совершении преступления 07.11.2023 в вечернее время, что следует из не опровергнутых иными материалами дела последовательных показаний подсудимого, а также указать, что хищение совершено из квартиры.
Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Подсудимым совершено тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.
Квартира, откуда совершено хищение, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ является жилищем, так как она входит в жилой фонд и пригодна для постоянного или временного проживания.
Разрешения входить в жилище подсудимому не давалось, умысел на незаконное проникновение с целью хищения имущества возник у подсудимого до проникновения в жилище, таким образом, проникая в жилище, он действовал незаконно, о чем также свидетельствует проникновение в дом в отсутствие проживающих в нем лиц, способ проникновения в жилище.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, об его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.
Согласно справкам в 2022 году подсудимый привлекался к административной ответственности по ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, административные штрафы им не оплачены (том 1 л.д.214-216, 250 (220)).
Согласно характеристикам по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, указывается, что он проживает на случайные заработки, собирает металлолом, злоупотребляет спиртными напитками, регулярно поступают жалобы от соседей на его поведение в быту и обществе (том 1 л.д.251 (222), 253 (224)).
На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит (том 1 л.д.218), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, заключение эксперта, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ
явку с повинной, которой суд признает объяснение подсудимого, полученное до возбуждения уголовного дела (л.д.41-42), так как материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от подсудимого соответствующих сведений располагали достоверной информацией о лице, причастном к совершению преступления,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных признательных показаний, добровольной выдаче орудия преступления.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его характеристик, сведений о привлечении к административной ответственности по ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний подсудимого, согласно которым при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершил с целью приобретения спиртных напитков, преступление было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенное преступления суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение им преступления, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля.
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, имущественного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, возраст, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, несудимого, трудоспособного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Процент удержаний из заработной платы при осуждении к принудительным работам в доход государства суд назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности подсудимого.
Учитывая разъяснения, приведенные в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая решение о замене назначенного подсудимому наказания принудительными работами, суд назначает ему дополнительное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в виде ограничения свободы.
Суд полагает необходимым установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимого следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Препятствий для назначения дополнительного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский», уничтожить.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем, исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник, просили освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 15 143 рубля 20 копеек за 8 дней участия защитника в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.41), 3 785 рублей 80 копеек за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 892 рубля 90 копеек в день.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной несостоятельности.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рощенко В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Рощенко В.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Назначить Рощенко В.Н. дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы.
Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Рощенко В.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Рощенко В.Н в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ установить порядок следования Рощенко В.Н. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – самостоятельно за счет государства.
Обязать Рощенко В.Н. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Рощенко В.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения осужденному Рощенко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Взыскать с Рощенко В. Н. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в сумме 18 929 рублей в доход федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Д.В. Пономарев
Свернуть