Рощевкин Алексей Юрьевич

Дело №

26MS0№

Решение

20 февраля 2024 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рощевкина А.Ю., защитника Пирвердияна С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пирвердияна С.Р., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Рощевкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рощевкин А. Ю., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Рощевкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Рощевкина А.Ю. – адвокат Пирвердиян С.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Рощевкин А.Ю. транспортным средством не управлял, отдыхал с друзьями в кафе, в припаркованный автомобиль сел с целью совершить телефонный звонок, при этом автомобиль заведен не был. Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Рощевкиным А.Ю. транспортным средством. Вместе с тем, согласно п. 2.3.2 ПДД РФ только водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствова...

Показать ещё

...ние на состояние опьянения, а не пассажир, как в случае с Рощевкиным А.Ю. Считает, что поскольку Рощевкин А.Ю. являлся пассажиром, все доказательства по делу собраны с нарушением закона. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Рощевкин А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что он не являлся водителем транспортного средства.

В судебном заседании защитник адвокат Пирвердиян С.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснив, что создается впечатление, что видеозапись с моментом движения транспортного средства является монтажом, поскольку сильно ускорена.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882) (далее по тексту - правил), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что Рощевкин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 14 минут, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «Тойота Рав 4», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 указанных выше правил.

Из представленной суду видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что Рощевкину А.Ю. сообщались сведения об алкотекторе, при этом последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего отказался против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рощевкина А.Ю. составлен должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Факт невыполнения Рощевкиным А.Ю., управлявшим транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности Рощевкина А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Рощевкина А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Рощевкина А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Рощевкину А.Ю. в пределах санкции статьи.

Поскольку данных о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в исходе дела, его небеспристрастности к Рощевкину А.Ю. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванным лицом в составленных документах, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, у Рощевкина А.Ю. усматривались признаки опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Порядок направления Рощевкина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Вопреки доводу жалобы представленная запись не содержит признаки монтажа.

При этом техническое средство, при помощи которого была произведена данная видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам измерения, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, вследствие чего указание данного прибора (марка, серия, номер) в соответствующих протоколах не требуется.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Рощевкина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении Рощевкина А.Ю. процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством Рощевкина А.Ю., направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 с применением видеозаписи, в которой усматривается последовательность действий, осуществляемых сотрудником полиции при составлении административного материала в отношении Рощевкина А.Ю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении Рощевкина А.Ю. на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи. О применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая отметка.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения которых, призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых.

Таким образом, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Рощевкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, иные материалы дела.

Все протоколы составлены в присутствии Рощевкина А.Ю., их копии вручены названному лицу как лично на руки, так и почтовым отправлением.

Действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по отстранению Рощевкина А.Ю. от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Рощевкиным А.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях Рощевкина А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Рощевкина А.Ю. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело в целом рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и правонарушителем не приведено.

Довод жалобы о том, что Рощевкин А.Ю. транспортным средством не управлял, являлся лишь пассажиром, сидел в незаведенном автомобиле с целью совершения телефонного разговора, были предметом тщательного изучения мирового судьи, не нашли своего подтверждения.

При этом, суд отмечает, что в имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт того, что именно Рощевкин А.Ю. управлял транспортным средством «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, после чего припарковал указанное транспортное средство на парковке в районе <адрес> «Б» по <адрес> края, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым он передал документы, после чего сам вышел из автомобиля.

Вопреки доводам жалобы заявителя у судьи отсутствуют основания для признания каких-либо письменных доказательств по делу недопустимыми, поскольку процессуальные документы составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Рощевкина А.Ю. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Рощевкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Рощевкина А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рощевкин А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Афонькин

Свернуть

Судья Фурсов В.А. дело № 22-5941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Н.,

осужденного - Рощевкина А.Ю.,

защитников – адвоката Алояна В.Ш., представившего удостоверение и ордер № с148578 от 27 сентября 2019 года, адвоката Чечина С.Б., представившего удостоверение и ордер № н 176131 от 13ноября 2019 года,

при секретаре Григорян А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алояна В.Ш. в интересах осужденного Рощевкина А.Ю. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года, которым

Рощевкин А.Ю., не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в отношении Рощевкина А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Рощевкина А.Ю., адвокатов Алояна В.Ш., Чечина С.Б., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Змиевской А.Ю., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года Рощевкин А.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретени...

Показать ещё

...е и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рощевкин А.Ю. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алоян В.Ш. в интересах осужденного Рощевкина А.Ю., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины его подзащитного, не согласен с приговором суда, считает назначенное Рощевкину А.Ю. наказание чрезмерно суровым, а приговор в этой части несправедливым.

Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Рощевкину А.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приобщении к материалам дела и их учете в качестве доказательств подтверждающих доводы защиты об уместности применения вышеуказанного ходатайства. В частности к делу были приобщены письменные документы, содержащие сведения о трудоустройстве Рощевкина А.Ю. в ООО «КАСПИЙ СТРОЙ».

Кроме того, стороной защиты были представлены в суд сведения о том, что в период предварительного расследования Рощевкин А.Ю. самостоятельно обратился в региональную общественную организацию «Ставропольская краевая федерация фехтования» и в администрацию муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва №5 по фехтованию для оказания благотворительной помощи. После чего, им была оказана помощь в виде необходимого инвентаря и своевременной передачи его подопечным.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее активно участвовал и оказывал помощь и другим детским спортивным организациям и представил благодарственные письма от «танцевально-спортивного центра «Триумф», что в свою очередь подтверждает его добросовестность и благонадежность как гражданина. Однако, суд, обозрев вышеуказанные благодарственные письма, отказал в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа, сославшись на отсутствие конкретного числа и месяца в благодарственных письмах, не учел тот факт, что Рощевкин А.Ю. устроился на работу после совершения им преступления и соответственно полученные им благодарственные письма как раз и подтверждают, что последний загладил причиненный вред после совершения преступления.

Более того, суд не принял во внимание позицию сторон обвинения и защиты, которые в свою очередь выразили мнение, что на основании всех обстоятельств дела и учета личности Рощевкина А.Ю. наказание в виде штрафа было бы законным и справедливым.

Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что Рощевкин А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на момент постановления приговора был официально трудоустроен, какой либо вред от его действий никому не причинен, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия и не принятые во внимание судом первой инстанции повлекли за собой вынесение несправедливого приговора.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года изменить в части назначенного наказания и в соответствии со ст.46 УК РФ применить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Рощевкина А.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Рощевкин А.Ю. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, Рощевкин А.Ю. поддержал свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рощевкина А.Ю. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Рощевкину А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Рощевкину А.Ю. наказания суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Рощевкину А.Ю. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у него малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, а также наличие благодарственных писем за оказанную помощь РОО «Ставропольской краевой федерации фехтования» и МБУ СШОР №5 г. Пятигорска.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание Рощевкину А.Ю. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании прокурор высказал свое мнение о целесообразности назначения Ращевкину А.Ю. за совершенное преступление наказания в виде штрафа, поскольку суд не связан позициями сторон и прокурора по делу, а обязан принять решение о виде и размере наказания, исходя из совокупности представленных суду данных об обстоятельствах дела, тяжести содеянного, личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. п. «г», «и» УК РФ признал наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, состояние его здоровья, наличие благодарственных писем. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Признание смягчающими иных, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом суда. Оснований для переоценки выводов суда, удовлетворения доводов о признании смягчающими, перечисленных адвокатом осужденного в апелляционной жалобе обстоятельств, повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Рощевкину А.Ю. наказания, в том числе и указанные в жалобе, были в полной мере учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание, назначенное судом осужденному Рощевкину А.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, является справедливым и соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Оснований для применения к осужденному Рощевкину А.Ю. положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, апелляционный суд также считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Рощевкина А.Ю., несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, которое связано с незаконным оборота наркотических средств, характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не принятых судом во внимание, из представленных материалов не усматривается.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года в отношении Рощевкина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко

Свернуть

Дело № –527/2019

26RS0№-50

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 19 сентября 2019 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № Н 162984 от ДД.ММ.ГГГГ,__

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-50) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего монтажником ООО «Каспий строй», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в <данные изъяты> находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, приобрел путем срывания верхушечных частей дикорастущего растения конопля, без цели сбыта, для личного употребления, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта – химика № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропн...

Показать ещё

...ых веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», <данные изъяты> незаконно приобретенного ФИО2 <данные изъяты>.

После этого ФИО2, с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, <данные изъяты>, в значительном размере, перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес> «А» <адрес>, где высушил и для удобства хранения поместил в бумажный сверток и полимерный пакет, которые положил в перчаточный ящик, находящегося у него в пользовании автомобиля <данные изъяты>, и с целью последующего личного употребления, продолжил незаконно хранить, без цели сбыта, имея на то достаточно времени и возможность, не выдал компетентным органам – сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 48 минут сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> на основании постановления судьи Пятигорского городского суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и последующего осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес> припаркованного там <данные изъяты> было обнаружено в перчаточном ящике автомобиля и изъято из незаконного оборота, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО5 также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель – ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в результате допроса ФИО2 добровольно сообщил следственным органам место, время и обстоятельства приобретения наркотического средства.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает также полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, а также наличие благодарственных писем за оказанную помощь РОО «<адрес>вой ФИО1 фехтования» и МБУ СШОР № <адрес>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов

Свернуть